Atentado en Francia

175 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Schmeichel
Schmeichel
Desconectado
Poblador desde: 03/12/2012
Puntos: 4675

Xoso dijo:

Koram dijo:

Xoso dijo:

¿Qué? ¿De qué hablas? El FN es un partido de corte claramente tradicional-católico y en muchas cuestiones van de la mano con la jerarquía eclesiástica.

El FN no es considerado religiosamente radical, sino políticamente. No se temen de él bombas sino políticas fascistas, y como son un partido fuerte y la gente les vota, por eso son peligrosos, porque se nutren del miedo de la gente. Aquí en España la gente por miedo también votó al PP, así que nada bueno puede salir de que gobierne el FN.

En tu post anterior los definiste como no-creyentes.

Has caído en sus innumerables trampas.

Thoughts arrive like butterflies.

Imagen de Schmeichel
Schmeichel
Desconectado
Poblador desde: 03/12/2012
Puntos: 4675

Koram dijo:

Sí, y yo he elegido hacer la diferencia tomando el significado de intencionalidad, algo plenamente lícito, y que tú has dicho que eran lo mismo, cuando como ves, no tienen porqué.

Que tú le otorgues la connotación que te da la puta gana a las tonterías que dices no significa que tengas razón. Asúmelo de una vez.

 

Koram dijo:

Efectivamente, fue una provocación. Si yo soy el director de una revista y publico mierda y luego me matan a mis trabajadores, me sentiría responsable de lo sucedido. Aunque claro, eso depende del sentido de responsabilidad que tengas. Hay gente con una baja capacidad para percibir responsabilidad en algo.

Cuando provocas y te pasan cosas malas, tú tienes la culpa. Madre mía, es que es de cajón. 

 

Koram dijo:

¿La RAE? ¿Pero tú no eres mexicano?

Te pongo enlaces de Wordreference (que consideras no válidos), que es una web de referencia internacional, y tú me vienes con el significado de una web que ni siquiera es de tu país. Ya lo dijeron en el Patio, te crees más español que los callos.

¿De verdad ésa es tu respuesta? xddddddddddddddxddcdfdfvdvfdv

 

Koram dijo:
Yo he hablado de culpa en la acepción de intencionalidad, no como sinónimo de responsabilidad, así que te aguantas porque tengo razón, soy yo quien decide el significado de mis palabras no tú.

Y ya te he demostrado que por más acepciones que quieras dar a tus infinitas tonterías, el significado de culpa también es "hecho de ser causante de algo", por lo que cuando digo que estás culpando a los periodistas de Charlie Hebdo implícitamente, tengo los putos dedos llenos de razón. A partir de ahí has sido tú el que se ha puesto a echar bilis excusándote patéticamente como lo hacías en el Patio y lo haces ahora.

 

Koram dijo:

Te he demostrado una y otra vez que sí tengo razón y con argumentos, cuando tú sólo criticas e insultas, y tienes que apoyarte en argumentaciones de los demás que, por otra parte, tampoco te dan la razón, pero que como eres tonto interpretas a tu manera cuando te he demostrado que te estás equivocando.

No, es que no tienes razón y hasta el propio Ricky te lo ha indicado. Te excusas tan lamentablemente que tus "argumentos" parecen sacados de un programa cómico. Penoso xd.

Thoughts arrive like butterflies.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

No le doy la acepción que me da la gana, he demostrado que la acepción de la intencionalidad existe con el enlace de Wordreference y es lícito elegir cualquier acepción existente de una palabra, otra cosa es que no te guste.

Tus dedos no están cargados de razón, sino de mala educación y de agresividad, vienes al foro a insultar y a despreciar, a pedir argumentos y explicaciones cuando tú no das ni uno y tienes la desverguenza de usar los argumentos de los demás como si fueran propios.

¿Que yo echo bilis? ¿Cuándo me has visto perder la paciencia? Éres tú el que desde el primer momento ha insultado, despreciado y posteado de forma agresiva. A mí no me hace falta insultar porqué tus tonterías no me afectan lo más mínimo. En cambio a tí cualquier cosa te hace hervir por dentro, se te nota. ¿Cuándo vas a madurar Oscar? Tienes ya como 30 años y sigues buscando pelea en foros por auténticas tonterías y te vanaglorias en plan "he tenido razón, juas juas, he ganado". Eso sí es penoso.

Te lo pido porfavor, aquí la gente viene a debatir, si quieres hacer el tonto ve al Patio.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Os recuerdo que esto no es El Patio sino un foro corriente y por tanto aquí no se puede decir cualquier cosa. Os ruego que moderéis el tono y os abstengáis de insultos.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Retomando el tema, me sorprende que algunos vayan ahora de defensores de la libertad de expresión. Porque algunos puede que estén en contra de tomarse la justicia por la mano pero igualmente están a favor de limitad la libertad de expresión por otras vías. 

Aquí se habla de Rajoy pero sin duda el personaje destacado de la marcha de ayer fue Erdogan, presidente de Turquía. ¿De verdad es coherente que un islamista autoritario que ha logrado que Turquía deje de ser un modelo de laicismo y democracia para el resto del Islam estuviera en la marcha de ayer?

¿Defendemos la libertad de expresión o simplemente que la libertad de expresión sólo pueda ser liquidada por métodos no violentos como ha hecho Erdogan o como pretendían los Hermanos Musulmanes? Es que no es lo mismo y me gustaría saberlo.

Imagen de Schmeichel
Schmeichel
Desconectado
Poblador desde: 03/12/2012
Puntos: 4675

Koram dijo:

No le doy la acepción que me da la gana, he demostrado que la acepción de la intencionalidad existe con el enlace de Wordreference y es lícito elegir cualquier acepción existente de una palabra, otra cosa es que no te guste.

Tus dedos no están cargados de razón, sino de mala educación y de agresividad, vienes al foro a insultar y a despreciar, a pedir argumentos y explicaciones cuando tú no das ni uno y tienes la desverguenza de usar los argumentos de los demás como si fueran propios.

¿Que yo echo bilis? ¿Cuándo me has visto perder la paciencia? Éres tú el que desde el primer momento ha insultado, despreciado y posteado de forma agresiva. A mí no me hace falta insultar porqué tus tonterías no me afectan lo más mínimo. En cambio a tí cualquier cosa te hace hervir por dentro, se te nota. ¿Cuándo vas a madurar Oscar? Tienes ya como 30 años y sigues buscando pelea en foros por auténticas tonterías y te vanaglorias en plan "he tenido razón, juas juas, he ganado". Eso sí es penoso.

Te lo pido porfavor, aquí la gente viene a debatir, si quieres hacer el tonto ve al Patio.

La acepción de la palabra falla cuando no razonas el entorno, el contexto. 

Tengo 26 años, no 30, y estoy seguro que somos de la edad. 

No necesitas echar espumarrajos cuando pierdes la paciencia. Y ya lo has hecho en infinidad de ocasiones. A mí lo que me hace hervir por dentro es cuando me encuentro con un sujeto necio que es incapaz de reconocer un error cuando lo comete. 

Le tomaré la palabra a solharis porque éste no es el foro para discutir.

Thoughts arrive like butterflies.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

solharis dijo:

Retomando el tema, me sorprende que algunos vayan ahora de defensores de la libertad de expresión. Porque algunos puede que estén en contra de tomarse la justicia por la mano pero igualmente están a favor de limitad la libertad de expresión por otras vías. 

Aquí se habla de Rajoy pero sin duda el personaje destacado de la marcha de ayer fue Erdogan, presidente de Turquía. ¿De verdad es coherente que un islamista autoritario que ha logrado que Turquía deje de ser un modelo de laicismo y democracia para el resto del Islam estuviera en la marcha de ayer?

¿Defendemos la libertad de expresión o simplemente que la libertad de expresión sólo pueda ser liquidada por métodos no violentos como ha hecho Erdogan o como pretendían los Hermanos Musulmanes? Es que no es lo mismo y me gustaría saberlo.

Yo creo que tampoco hay que entremezclar.

Vaya por delante que considero que la Ley mordaza es una violación de la libertad de expresión, y por tanto, inconstitucional, y contraria a la CEDH.

Dicho esto, la libertad de expresión, como cualquier otra libertad fundamental, está limitada por otros derechos como el derecho al honor, o el derecho a la intimidad personal y familiar.

Lo matizo también porque el debate ha ido evolucionando del "Yo soy Charlie. Libertad de expresión. " a "Yo no soy Charlie. Libertad de expresión sí, pero estos se pasaban", a criticar ahora lo de "libertad de expresión sí, pero".

Yo soy de los de "libertad de expresión sí, pero". Otra cosa es que no ponga los mismos peros que podrían poner Rajoy o Erdogan.

Con esto, lo que pretendo decir es que tampoco hay contradicción entre defender la libertad de expresión y ponerle límites, porque NADIE la defiende ilimitadamente.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11600

Koram dijo:

Xoso dijo:

¿Qué? ¿De qué hablas? El FN es un partido de corte claramente tradicional-católico y en muchas cuestiones van de la mano con la jerarquía eclesiástica.

El FN no es considerado religiosamente radical, sino políticamente. No se temen de él bombas sino políticas fascistas, y como son un partido fuerte y la gente les vota, por eso son peligrosos, porque se nutren del miedo de la gente. Aquí en España la gente por miedo también votó al PP, así que nada bueno puede salir de que gobierne el FN.


Si, fué por miedo, no por cuatro desastrosos años de Psoe

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Maddmax dijo:
Si, fué por miedo, no por cuatro desastrosos años de Psoe

Una cosa no quita la otra.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Koram dijo:

Maddmax dijo:
Si, fué por miedo, no por cuatro desastrosos años de Psoe

Una cosa no quita la otra.

Dado que las encuestas siguen dando al PP como favorito en muchos lados... Yo me lo pensaría.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Ricky dijo:

Yo creo que tampoco hay que entremezclar.

Vaya por delante que considero que la Ley mordaza es una violación de la libertad de expresión, y por tanto, inconstitucional, y contraria a la CEDH.

Dicho esto, la libertad de expresión, como cualquier otra libertad fundamental, está limitada por otros derechos como el derecho al honor, o el derecho a la intimidad personal y familiar.

Lo matizo también porque el debate ha ido evolucionando del "Yo soy Charlie. Libertad de expresión. " a "Yo no soy Charlie. Libertad de expresión sí, pero estos se pasaban", a criticar ahora lo de "libertad de expresión sí, pero".

Yo soy de los de "libertad de expresión sí, pero". Otra cosa es que no ponga los mismos peros que podrían poner Rajoy o Erdogan.

Con esto, lo que pretendo decir es que tampoco hay contradicción entre defender la libertad de expresión y ponerle límites, porque NADIE la defiende ilimitadamente.

Entiendo lo que dices pero no veo que tenga sentido manifestarse y decir "yo soy Charlie Hebdo" cuando se está a favor de enviar a la gente como él a la cárcel.

Pondré un ejemplo. ¿Qué debería pensar si uno de los organizadores opinase algo como "el terrorismo es inaceptable, CHarlie Hebdo tenía derecho a un juicio y a ser sentenciado a muerte por un tribunal según el Derecho islámico"? Yo pasaría de ir a una manifestación así y me quedaría en casa, la verdad.

Ahora resulta que los terroristas son los únicos islamistas malos y fanáticos pero los que utilizan la coacción estatal y métodos represivos inhumanos pero legales son buenos. Asesinar a un periodista es bárbaro y fanático pero aplicarle la Sharia es civilizado y moderado.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

solharis dijo:

Ahora resulta que los terroristas son los únicos islamistas malos y fanáticos pero los que utilizan la coacción estatal y métodos represivos inhumanos pero legales son buenos. Asesinar a un periodista es bárbaro y fanático pero aplicarle la Sharia es civilizado y moderado.

Tanto en España como en Turquía, cualquier limitación o es legal, o es un "método represivo e inhumano", pero no ambas cosas, por cuanto ambos han ratificado la CEDH.

Es difícil de meterlo en un eslogan, pero evidentemente, hay limitaciones a la libertad de expresión y penas por vulnerar estas limitaciones razonables (porque protegen otros Derechos de igual o mayor valor) que otras.

 

Imagen de KonradCurze
KonradCurze
Desconectado
Poblador desde: 12/02/2009
Puntos: 1900

solharis dijo:

Retomando el tema, me sorprende que algunos vayan ahora de defensores de la libertad de expresión. Porque algunos puede que estén en contra de tomarse la justicia por la mano pero igualmente están a favor de limitad la libertad de expresión por otras vías. 

Aquí se habla de Rajoy pero sin duda el personaje destacado de la marcha de ayer fue Erdogan, presidente de Turquía. ¿De verdad es coherente que un islamista autoritario que ha logrado que Turquía deje de ser un modelo de laicismo y democracia para el resto del Islam estuviera en la marcha de ayer?

¿Defendemos la libertad de expresión o simplemente que la libertad de expresión sólo pueda ser liquidada por métodos no violentos como ha hecho Erdogan o como pretendían los Hermanos Musulmanes? Es que no es lo mismo y me gustaría saberlo.

Podemos ir aún más allá, si hablamos de Erdogan. Creo que el gobierno turco tiene mucho que decir sobre los militantes del ISIS que cruzan su frontera con Siria como Pedro por su casa. Otro personajillo destacable seria Netanyahu. El mismo cuyo gobierno a lo largo de 2014 se ha cargado a varios periodistas en acciones militares, el mismo que mandó bombardear la televisión libanesa en Beirut. Cómete libertad de expresión.

Me quedo con la frase que dijo uno de los dibujantes de la revista, que los nuevos amigos "le daban ganas de vomitar". Puta hipocresía.

La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11600

Koram dijo:

Maddmax dijo:
Si, fué por miedo, no por cuatro desastrosos años de Psoe

Una cosa no quita la otra.

Claro, y cuando ganó el PSOE las elecciones en 2004 y 2008 fué por miedo al coco, XDD

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Maddmax dijo:

Koram dijo:

Maddmax dijo:
Si, fué por miedo, no por cuatro desastrosos años de Psoe

Una cosa no quita la otra.

Claro, y cuando ganó el PSOE las elecciones en 2004 y 2008 fué por miedo al coco, XDD

Las promesas falsas del PP para proteger a España de la crisis fueron determinantes para su victoria. Respecto a porqué ganó Zapatero, algunos dicen que por el 11M -cosa que yo no me creo- simplemente el PP estaba desacreditado por los escándalos, Aznar estaba caducado y Rajoy no ofrecía nada nuevo, mientras que la imagen del PSOE se había regenerado mucho desde González y Zapatero tuvo un muy buen publicista.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11600

El 11m, y las puercas mentiras del Pp al respecto fueron bastante determinantes.
Hasta entonces las encuestas eran favorables al Pp.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1758

Zapatero era un tio con cero carisma igual que lo es Rajoy, gano por el 11m y por la torpeza con la que lo gestiono el PP.

Por cierto que el FN no va de la mano con la jerarquia catolica, ira de la mano con ciertos miembros del clero mas o menos disidentes, la jerarquia va mas bien por aqui:

http://www.camineo.info/news/190/ARTICLE/3204/2007-06-14.html

El Alcalde del VerSo

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Maddmax dijo:
El musulmán radical es el que se hace terrorista.

Aprovecho la cita solo para comentar un tema que no habéis abordado y que tiene bastante enjundia, en la línea de lo comentado por Ricky y Solharis: los terroristas estos de marras, por lo que he podido ver, son franceses de nacimiento, nada de árabes que no encajan en Europa. Son gente de barrio con pocas esperanzas de futuro (uno creo que sale en algunos vídeos rapeando) que en un momento dado dan un giro a sus vidas y se salen de tiesto.

Veo más cercana la problemática a las bandas estadounidenses que a los problemas de adaptación de los inmigrantes. El inmigrante argelino estándar es el policía que se cargaron frente a Charlibe Hebdo.

Del mismo modo que algunos franceses cercanos al FN se marcharon a Ucrania a pegar tiros, estos se fueron a Iraq o a Siria.

Sobre el valor de la revista, Koram, alucino contigo y me remito a aquello de Voltaire de "No comparto su opinión, pero daría mi vida por defender su derecho a expresarla". Estamos hablando de un humor que se lleva desarrollando en Francia desde hace siglos y de una publicación que estaba a punto de quebrar, no que tuviera una difusión internacional. ¿Estos son los que tienen que medir sus palabras? ¿También los fanzineros que se juntan en el Expocómic?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Que los terroristas tuvieran que colgar de árboles untados de miel para que se los comieran las moscas no quita que esos periodistas hubieran hecho mejor si se hubieran metido las imágenes por el culo. Una enorme responsabilidad en una parte no quita otra mucho más pequeña en la otra, me parece muy importante poder juzgar ambas cosas separadamente.

Porque no sé, yo me burlo de Alá y luego ponen una bomba y muere gente y me siento terríblemente responsable, aunque la respuesta a mi acto no haya sido proporcional, lo que hice me lo podría haber ahorrado. Y creo que vosotros también os sentiríais culpables. ¿O no?

Y me importa un pimiento que lleven siglos con ese tipo de humor, la tradición no indica corrección, ahí estan los toros en España. Hoy Francia es diferente a hace siglos, tienen una importante población de musulmanes que son tan franceses como los blancos y su religión merece respeto, que en general haya costumbre de satirizar el cristianismo no hace que ese derecho se extienda a todo. Es como decir que como estás acostumbrado a decirle ciertas palabras a una persona ya tienes derecho a decírselas a otra, cada persona es diferente y tiene sus nociones del respeto, si para el Islam la burla es inadmisible no cuesta nada no hacerla, bueno sí, cuesta humildad y respeto, pero la gente por su orgullo quiere llevar la libertad de expresión a donde le da la gana sin importarle en absoluto si hiere sensibilidades.

Y ésto está mal, como prueba, de que hace unos días se detuvo a un chaval por burlarse de Charlie Hebdo. Ahí se ve que cuando se trata de utilizar la libertad para hablar mal de otros se defiende a capa y espada, pero cuando alguien habla mal de nosotros entonces es un ultraje. Si queremos que nos respeten hemos de respetar primero.

Europa ya no es puramente Cristiana o atea, sino también parte musulmana, y el mundo igual, ahora con internet todas las culturas se mezclan y dices algo en Finlandia y llega hasta el último rincón de Marrakesh. ¿Qué quiere decir eso? Que hemos de cambiar las reglas, no seguir actuando como hemos actuado siempre sino tener en cuenta a los demás, y si nos hemos de cortar un poco a la hora de burlárnos (que no de hablar) de ciertos temas es acertado hacerlo, porque sino no demostramos estar tan civilizados, y nos comportamos como una civilización orgullosa y prepotente que no le importan las cosas ajenas y que "primero somos nosotros y luego los demás".

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Patapalo dijo:

Sobre el valor de la revista, Koram, alucino contigo y me remito a aquello de Voltaire de "No comparto su opinión, pero daría mi vida por defender su derecho a expresarla".

Y yo alucino si realmente crees en la literalidad de esa frase. ¿Darías la vida para que otra persona pudiese opinar? No lo creo, y yo desde luego que no, y dudo que Voltaire estuviese dispuesto a a hacer lo mismo, me suena a que es una frase sobrada para quedar bien.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Koram dijo:

que en general haya costumbre de satirizar el cristianismo no hace que ese derecho se extienda a todo.

Pues piensas diferente al resto de la humanidad. Que en general haya costumbre de satirizar el cristianismo sí que da derecho a extender la burla al resto de religiones.
Hace siglos los cristianos también se enfadaban y te mandaban a la hoguera por reírte de su religión, pero lo superamos (al menos aquí en Europa).

No porque hoy en día exista una religión por la cual la gente decida inmolarse y matar cientos de personas suicidándose tenemos que tratarla con deferencia. Mimar al Islam solo va a hacer que se consolide su presencia y se justifiquen todavía más las respuestas violentas contra burlas.

También tienes que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la población musulmana no responde de la misma manera ante las burlas, son solo una minoría ruidosa. Yo mismo tengo un conocido musulmán y cuando le comenté lo de los dibujos de Mahoma me dijo "no está bien" pero no decidió sacrificarse por la causa y matar a 200 inocentes por su religión, decidió seguir haciendo vida para poder comer y mantener su familia.

De la manera que hablas pareces ponerte en el papel de un musulmán radical.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Whitrix dijo:

Pues piensas diferente al resto de la humanidad. Que en general haya costumbre de satirizar el cristianismo sí que da derecho a extender la burla al resto de religiones.

No soy el único que piensa ésto, hay mucha gente que también lo piensa. Cada religión es un entidad diferente, y cada entidad decide qué es bueno para ella o no. El ejemplo que he puesto es claro, cada persona, cada sociedad, cada cultura decide qué es respetuoso para ella y tú como individuo debes tener en cuenta lo que es importante para cada uno, eso es lo que significa el respeto. Es una idiotez pensar que porte el Cristianismo tolere una cosa el Islam también deba tolerarlo, precisamente las religiones tratan sobre las nociones de lo bueno, lo justo y lo moral, y cada una tiene sus diferencias respecto a eso.

Whitrix dijo:

Hace siglos los cristianos también se enfadaban y te mandaban a la hoguera por reírte de su religión, pero lo superamos (al menos aquí en Europa).

Hoy en día los musulmanes tampoco te matan si te ríes de su religión. Y no confundas terroristas con musulmanes. Los musulmanes son mil millones y los terroristas sólo unos miles.

Whitrix dijo:

No porque hoy en día exista una religión por la cual la gente decida inmolarse y matar cientos de personas suicidándose tenemos que tratarla con deferencia. Mimar al Islam solo va a hacer que se consolide su presencia y se justifiquen todavía más las respuestas violentas contra burlas.

El Islam no promueve la violencia, el terrorismo es un problema social, focalizado en países concretos. El IRA mataba en irlanda por motivos religiosos de católicos contra protestantes. En Etiopía ha habido masacres y la mayoría de gente es cristiana, en Myanmar hay monjes budistas que matan a familias. ¿El Cristianismo o el Budismo promueven la violencia? El Islam y los musulmanes son los primeros que luchan contra el terrorismo y los que normalmente sufren sus atentados, sólo que a nosotros sólo nos importanta cuando atentan en europa que es raramente, y entonces tenemos la arrogancia y necedad de creer que es el Islam el que quiere conquistar Europa. El Yihadismo es un problema de ciertos países concretos como Pakistán, Afganistán, Irak o Arabia Saudí, y como es normal tienen en común el Islam, pero su motivación básica es la venganza y la lucha contra intervenciones militares de potencias extrajeras en los países árabes y como tal su principal enemigo son los Estados árabes que han pactado con occidente.

Whitrix dijo:

También tienes que tener en cuenta que la inmensa mayoría de la población musulmana no responde de la misma manera ante las burlas, son solo una minoría ruidosa. Yo mismo tengo un conocido musulmán y cuando le comenté lo de los dibujos de Mahoma me dijo "no está bien" pero no decidió sacrificarse por la causa y matar a 200 inocentes por su religión, decidió seguir haciendo vida para poder comer y mantener su familia.

No entiendo, primero dices que el Islam es una religión en la cual la gente decide inmolarse y matar gente y que por eso no merece deferencia y ahora dices que los terroristas son minoría. ¿Entonces porqué generalizas y juzgas el Islam en base al yihadismo?

Whitrix dijo:

De la manera que hablas pareces ponerte en el papel de un musulmán radical.

Me pongo en el papel de un musulmán normal, pacífico, que se siente molesto por ver como occidente no respeta su religión y que está decepcionado por ver como mucha gente cree que el Islam promueve el terrorismo, o ya puestos la pederastia, la misoginia o la dictadura.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Esa contradicción (que no lo es) la he dicho porque no veo que te pongas del lado del musulmán pacífico que representa la mayoría del Islam, sino de la minoría terrorista.

Los musulmanes pacíficos pueden enfadarse por la sátira al Islam pero entienden lo de "en Roma haz como los romanos". Si no te gusta cómo es la cultura de Francia no estés allí. Ellos también están en contra del terrorismo y aceptan que se les persiga (a los terroristas). No aceptan que porque unos cuantos estén mal de la cabeza su religión deba de tener un trato diferente a las demás.

Tú puedes decir que la mayoría de musulmanes pacíficos están cabreadísimos e indignados por el ataque a su religión pero yo las manifestaciones que suelo ver son de parte de elementos algo más radicales de la comunidad musulmana, no de los que me encuentro por la calle haciendo su día a día.

Pero de la misma manera que hay, como dices, terrorismo y matanzas por parte de budistas y cristianos, en nuestros países el elemento terrorista es predominantemente (al menos ahora) por parte de radicales musulmanes y por tanto que la gente crea que el Islam, la religión a la que pertenecen esos radicales, pueda tener algo que ver es lógico de la misma manera que en países con budistas y cristianos terroristas se dirá que el cristianismo/budismo los quiere exterminar e invadir.

No vas a cambiar la concepción que se tiene de un choque cultural porque te parezca bien que se tenga que respetar todo lo que existe. El buenrollismo y lo correctamente político se ha probado durante décadas y de momento no funciona más que para luego reírse de los sectores y políticos que lo usan. Es un bonito ideal, pero no realista.

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Whitrix dijo:

Esa contradicción (que no lo es) la he dicho porque no veo que te pongas del lado del musulmán pacífico que representa la mayoría del Islam, sino de la minoría terrorista.

¿Y ésta burrada de dónde la sacas? Porque en todo el post he condenado varias veces a los terroristas y en el último mensaje he empezado diciendo que los terroristas se los deberían comer las moscas. Así que me interesa saber de dónde sacas que apoyo a los terroristas.

Whitrix dijo:

Los musulmanes pacíficos pueden enfadarse por la sátira al Islam pero entienden lo de "en Roma haz como los romanos". Si no te gusta cómo es la cultura de Francia no estés allí. Ellos también están en contra del terrorismo y aceptan que se les persiga (a los terroristas). No aceptan que porque unos cuantos estén mal de la cabeza su religión deba de tener un trato diferente a las demás.

Ya lo he dicho, Francia no es la de antes, tiene una parte importante musulmana. Cuando en un mismo país dos culturas chocan lo lógico es cambiar las reglas hacia el respeto mutuo, no hacer prevalecer una cultura sobre otra. E insisto en que cada religión tiene sus reglas morales y no puedes decirle a esa religión que se adapte a lo que hay con otra diferente, y más cuando en tu propio país hay gente de esa religión. Y que no se venda la moto que el Islam pretende dominarnos, pide respeto simplemente. Me parece penoso defender el "derecho a ofender" y olvidarse del "derecho al respeto". Aquí es cuando se ve realmente la tolerancia de la gente. Porque que me expliquen qué necesidad fundamental para la vida humana es el derecho a ofender, cuando el derecho a ser respetado es quizás lo siguiente que viene después del derecho a la vida.

Whitrix dijo:

Tú puedes decir que la mayoría de musulmanes pacíficos están cabreadísimos e indignados por el ataque a su religión pero yo las manifestaciones que suelo ver son de parte de elementos algo más radicales de la comunidad musulmana, no de los que me encuentro por la calle haciendo su día a día.

¿Y qué te hace pensar que esos musulmanes que se manifestan son radicales? ¿No piensas por contra el esfuerzo que hacen los musulmanes pacíficos de tragar y soportar las ofensas e incomprensión por parte de "la cultura occidental"?

Whitrix dijo:

No vas a cambiar la concepción que se tiene de un choque cultural porque te parezca bien que se tenga que respetar todo lo que existe. El buenrollismo y lo correctamente político se ha probado durante décadas y de momento no funciona más que para luego reírse de los sectores y políticos que lo usan. Es un bonito ideal, pero no realista.

Si algo es bonito pero no realista quiere decir que no funciona por culpa de la gente, no porque la idea es incorrecta. Y sí efectivamente hay que respetarlo todo, todo lo que tenga que ver con los DDHH.

Si quieres realismo suicídate porque el mundo está muy mal, yo soy más del optimismo, acepto lo que hay hoy, pero me esfuerzo en hacer posible lo que gustaría que hubiera mañana. Y para cambiar el mundo hay que empezar por cambiarse uno mismo, ser más tolerante, comprensivo, respetuoso.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Me niego a seguir hablando con quien me dice así por las buenas que me suicide. ¿Alguien puede banearlo por favor?

Imagen de Koram
Koram
Desconectado
Poblador desde: 09/11/2014
Puntos: 934

Qué cara más dura y qué cinismo. Pedirte que "te suicides porque el mundo es malo" es sarcasmo, es evidente, de hecho es algo que me dijo Solharis hace un tiempo y le tomé la frase. Pero decir reiteradamente que apoyo a los terroristas cuando me he molestado en decirte y explicarte una y otra vez que no es así y tú insistes, sin dar más argumento o base, eso es difamación y falta de respeto grave, además de provocación continuada.

No hace falta que hables más, pues ya has hablado bastante con tus acusaciones repugnantes, infames y difamatorias. Soy yo quien pide tu baneo:

http://www.ociozero.com/foro/37197/peticion-de-baneo

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Koram dijo:

Ya lo he dicho, Francia no es la de antes, tiene una parte importante musulmana. Cuando en un mismo país dos culturas chocan [...]

Por cómo lo planteas, parece que des a entender que en Francia hay un problema de integración con los musulmanes y que, además, es una situación nueva. Después de llevar viviendo unos diez años en Francia, mi impresión no puede ser más distinta.

La inmigración de países musulmanes, y en particular de Argel, es una realidad palpable desde hace más de medio siglo. Y aunque no ha sido siempre un camino de rosas (habría mucho que hablar sobre cómo se vivió la independencia de Argel, la contribución africana a las guerras mundiales, etc.) a día de hoy no hay un choque entre dos culturas, sino una normalidad total.

A lo que voy es que el atentado no se debe a que el Islam sea maltratado en Europa o en Francia, o a que los franceses musulmanes se sientan ofendidos. El Islam ha sido utilizado como excusa o catalizador para que unas personas sin rumbo dieran rienda suelta a su agresividad.

Podemos analizar muchos factores socioeconómicos y culturales que han conducido a tan triste desenlace, incluido el acceso a armas automáticas o la globalización del crimen organizado, pero reducirlo a una cuestión Islam vs Occidente es un error, a mi entender.

En cuanto a la literalidad de la frase de Voltaire, si quieres entramos en un debate estéril, pero creo que se sobreentiende su valor sin entrar en disquisiciones así. Entiendes también que "Je suis Charlie" no es literal, ¿no? Son ideales, objetivos, asociaciones de ideas que permiten articular el discurso.

Por supuesto, mis hijos pasan por delante de que tú puedas dar tu opinión en el foro, pero que cerrara la web en caso de que amenazaran con quitarme la custodia no quita para que mi objetivo sea que en OcioZero haya libertad de opinión. No sé si ves por dónde van los tiros. La gente que se manifestó por Charlie en muchos casos no eran lectores, o incluso ni siquiera les gustaba la publicación, pero menos les gusta que se tirotee a alguien por hacer tiras cómicas.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Whitrix dijo:

Me niego a seguir hablando con quien me dice así por las buenas que me suicide. ¿Alguien puede banearlo por favor?

Creo que no corresponde ir tan lejos. A ver qué dice el moderador.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Sí, sí que me cogió sensible. A partir de ahora simplemente ignoraré cualquier mensaje suyo que no me guste.

Hablando del tema, ¿Qué opináis de la reforma educativa francesa de la que hablan las noticias? Impartir más disciplina y valores fundamentales de la nación.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 208859

Whitrix dijo:

Hablando del tema, ¿Qué opináis de la reforma educativa francesa de la que hablan las noticias? Impartir más disciplina y valores fundamentales de la nación.

¿Algún enlace? No he oído nada del tema, y suele informar de estas cosas. Lo único que comentaron unos vecinos (profesores) es que se decía que había que inculcar más valores interculturales y estas cosas (racismo mal, respeto, etc.) pero que les parecía que en el colegio podían decir misa, que estas cosas vienen de casa.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso