Se violentaron algunos, sí.
De hecho, que yo recuerde concretamente, al menos dos. Y no a través de "gritos" ni nada por el estilo, sino violentamente.
Digo más, una tercera vez, la más cantosa, donde entraron un puñado de rapados e intentaron agredir a la vicedecana lol.
Sí aquí nadie discute que la capilla sobra en la universidad. Lo que se discute es si resulta lícito violentar el culto a modo de protesta, esto es, conculcar el derecho a la libertad religiosa.
Es que legalmente tampoco se justifica el 15M (montad un partido y os presentáis a las elecciones) ni muchos de los actos de desobediencia que vinieron después. Por supuesto que cuando uno va a participar en algo así tiene que llevar asumidas las consecuencias desde casa. Pero se habla de interrumpir el culto como si ahí estuvieran en una especie de trance y fuera peligroso sacarlos de ahí xD
No es solo la libertad religiosa, es que es directamente una cuestion de orden publico, aunque en la legislacion española el tema se lleve mas por el lado de la libertad religiosa. Por eso pongo el video de la pelea de moros contra judios, el ejemplo de como funcionaria con laissez-faire.
Sobre el tema, creo que no se debería utilizar este hecho para debatir sobre la laicidad de la universidad y del Estado en general.
Quiero decir que esto no va a llegar a ningún lado. Esto ocurrió hace años y no pasó nada entonces. Además la propia Iglesia Católica no está interesada. El arzobispo de Madrid se expresó el otro día de forma muy clara:
Lo que pasa aquí es que el PSOE exigió que no habría imputados en el ayuntamiento de Madrid y el PP le ha echado astucia sacando un asunto ya olvidado para que la tal Rita quede imputada. Claro, hay que definir entonces lo que es un "imputado", porque si no un político va a tener que dimitir en cuanto la oposición encuentre la menor base para poner una denuncia aunque sea a sabiendas de que no va a llegar a ningún lado.
De eso mismo se quejaba el pp hace tiempo. Pero no se, en algún lado hay que poner la barrera, que sino a la gente le toca mucho la lotería.
Lo que pasa aquí es que el PSOE exigió que no habría imputados en el ayuntamiento de Madrid y el PP le ha echado astucia sacando un asunto ya olvidado para que la tal Rita quede imputada. Claro, hay que definir entonces lo que es un "imputado", porque si no un político va a tener que dimitir en cuanto la oposición encuentre la menor base para poner una denuncia aunque sea a sabiendas de que no va a llegar a ningún lado.
Lo que es un imputado, está bastante claro.
Es una situación procesal en la que se puede encontrar una persona a lo largo de la fase de instrucción.
Otra cosa es que, en España, ante la duda, los jueces imputen (un imputado tiene más garantías que un testigo), y que, asimismo, vulgarmente se haya llegado a la asimilación imputado-acusado-culpable.
Asimismo, cuando se habla de imputados en las listas no se se distingue tipo de delito. Los de Ahora Madrid se apresuraron a matizar que no está imputada por corrupción, aunque, claro, la corrupción si que es un concepto vulgar (en el sentido de que no es un concepto técnico).
Lo que pasa aquí es que el PSOE exigió que no habría imputados en el ayuntamiento de Madrid y el PP le ha echado astucia sacando un asunto ya olvidado para que la tal Rita quede imputada. Claro, hay que definir entonces lo que es un "imputado", porque si no un político va a tener que dimitir en cuanto la oposición encuentre la menor base para poner una denuncia aunque sea a sabiendas de que no va a llegar a ningún lado.
Lo que es un imputado, está bastante claro.
Es una situación procesal en la que se puede encontrar una persona a lo largo de la fase de instrucción.
Otra cosa es que, en España, ante la duda, los jueces imputen (un imputado tiene más garantías que un testigo), y que, asimismo, vulgarmente se haya llegado a la asimilación imputado-acusado-culpable.
Asimismo, cuando se habla de imputados en las listas no se se distingue tipo de delito. Los de Ahora Madrid se apresuraron a matizar que no está imputada por corrupción, aunque, claro, la corrupción si que es un concepto vulgar (en el sentido de que no es un concepto técnico).
Bueno, también hay que decir que no es lo mismo que venga la fiscalía, la policía o tal juez y te cargue con historias de corrupción económica, violencia machista, etc. en un contexto determinado, a que vengan "asociaciones", individuos o instituciones no públicas a cargarte con mierdas en contextos determinados. Quidicir, una persona puede robar o no robar, puede tener responsabilidad porque tal papel no fue leído cuando debería haberlo hecho, puede decir que ha sido despiste que se le colase tal o cual asunto, que ella no sabía que su cuñao estaba en nosedonde haciendo nosequé de concesiones, etc. pero su igualmente sería responsable en mayor o menor grado. En ese punto suele haber un cierto consenso.
Ahora bien, en el caso de Rita Maestre, puede estar imputada y una parte de la sociedad puede no estar de acuerdo con su imputación. No judicialmente, eso no se duda. Es decir, es comprensible que en España eso sea delito por ser el Estado que es y la tradición que tiene. Sino más bien porque pueden considerar esos hechos como irrelevantes o no meritorios de delito. Unos pueden considerar que entrar en una Iglesia a hacer el monguer es la hostia de chungo y otros pueden pensar que no lo es, que es razonable. Unos se pueden escandalizar cuando le ponen dos tetas en la cara y se santiguan y dicen "Oyoyoyoy qué espanto!" y otros como Putin, pues se lo pasan en grande y hacen like. Robar o no robar, ser cómplice o no serlo del robo son cosas más fáciles de determinar. Estas cosas de la libertad de expresión y mierdas así están mucho más en el limbo. O eso creo.
No, si yo ya dije que pedir dimisión por esto carece de sentido. Fue previo a su responsabilidad política, y posiblemente a su electorado le parezca bien.
Además, la condena máxima no la inhabilitaría para el cargo.
Lo que es un imputado, está bastante claro.
Es una situación procesal en la que se puede encontrar una persona a lo largo de la fase de instrucción.
Otra cosa es que, en España, ante la duda, los jueces imputen (un imputado tiene más garantías que un testigo), y que, asimismo, vulgarmente se haya llegado a la asimilación imputado-acusado-culpable.
Asimismo, cuando se habla de imputados en las listas no se se distingue tipo de delito. Los de Ahora Madrid se apresuraron a matizar que no está imputada por corrupción, aunque, claro, la corrupción si que es un concepto vulgar (en el sentido de que no es un concepto técnico).
¿Pero tú crees que esto puede llegar a una condena? Es que hablamos de hechos ocurridos hace años. ¿Qué puede haber cambiado para que una denuncia de ese tipo llegue prospere ahora?
Iba a contestar pero paso de desviar el tema. Eso sí, seguid, pa vosotros la perra gorda.
Pues a la mierda, al final contesto:
1. Se hace con prácticamente todos los equipos. No solo los grandes o principales.
2. La deuda histórica con Hacienda se está reduciendo hasta su total desaparación en unos años.
Hala, ya está.
¿Pero tú crees que esto puede llegar a una condena? Es que hablamos de hechos ocurridos hace años. ¿Qué puede haber cambiado para que una denuncia de ese tipo llegue prospere ahora?
En plazo para juzgarse, aún está.
Pero desconozco los pormenores del caso. No sé si es que se ha empezado a mover ahora que está de concejal, o era algo que llevaba tiempo en el juzgado, a paso de tortuga, pero avanzando.
Pero no iba por ahí.
A lo que iba es a que se está llegando a un punto en que la presunción de inocencia es casi un chiste, y que un imputado se sigue presumiendo inocente.
Además, haya o no condena, lo que sí puedo asegurar es que no será una condena de inhabilitación para cargo público.
Pero desconozco los pormenores del caso. No sé si es que se ha empezado a mover ahora que está de concejal, o era algo que llevaba tiempo en el juzgado, a paso de tortuga, pero avanzando.
Pero no iba por ahí.
A lo que iba es a que se está llegando a un punto en que la presunción de inocencia es casi un chiste, y que un imputado se sigue presumiendo inocente.
Además, haya o no condena, lo que sí puedo asegurar es que no será una condena de inhabilitación para cargo público.
¿Pero realmente la imputación es fiable? A mí me parece que se corre el riesgo de que los políticos tengan que dimitir por tonterías. Se pone el listón demasiado alto. Pero si en vez de imputado se considera que el político tiene que ser conden
Además, haya o no condena, lo que sí puedo asegurar es que no será una condena de inhabilitación para cargo público.[/quote]
¿Pero realmente la imputación es fiable? A mí me parece que se corre el riesgo de que los políticos tengan que dimitir por tonterías. Se pone el listón demasiado alto. Pero si en vez de imputado se considera que el político tiene que ser condenado, entonces ocurre todo lo contrario: se pone el listón demasiado bajo.
Iba a contestar pero paso de desviar el tema. Eso sí, seguid, pa vosotros la perra gorda.
Pues a la mierda, al final contesto:
1. Se hace con prácticamente todos los equipos. No solo los grandes o principales.
2. La deuda histórica con Hacienda se está reduciendo hasta su total desaparación en unos años.
Hala, ya está.
1) El tratamiento fiscal no puede ser el mismo para cualquier equipo de fútbol. Entiendo que muchas entidades deportivas puedan ser consideradas efectivamente como entidades sin ánimo de lucro, pero es ridículo cuando hablamos de equipos de fútbol grandes (que ni mucho menos son sólo Madrid, Barça y Atleti).
2) El pago de la deuda no quita la situación de privilegio. Muchas empresas y autónomos se hundieron sin que Hacienda se compadeciese lo más mínimo de situación (es más, se les apretó las clavijas) mientras clubes de fútbol evitaban enfrentarse al desastre porque Hacienda les aplicaba un trato de benevolencia. Evidentemente la situación sería todavía más injusta si no se pagase esa deuda, porque entonces no es que la Administración prestase dinero a los clubes sino que directamente se lo regalaría.
Aprovecho para contestaros a los dos:
Si viene definido en el Código Ético a qué tipo de delitos se aplica, la cosa queda más clara.
En cuanto al momento de dimitir: Desde luego, no se puede por Ley, inhabilitar a alguien hasta la condena firme.
Otra cosa es que políticamente, uno tenga que irse antes o no. Debería ser caso por caso, pero la percepción que se ha generado en torno a la imputación es tan fuerte, que casi no queda otra salida digna. Especialmente si el sorprendido era de los más beligerantes por la causa de la renuncia ante cualquier imputación.
Con todo, la idea también es que el imputado se aparte temporalmente, y si es inocente, vuelva una vez solucionado el tema judicial.
Pero sí, actualmente se está llegando al punto de dimitir por chorradas. Lo de Willy Meyer en el Parlamento Europeo, fue una chorrada, por ejemplo.
2) El pago de la deuda no quita la situación de privilegio. Muchas empresas y autónomos se hundieron sin que Hacienda se compadeciese lo más mínimo de situación (es más, se les apretó las clavijas) mientras clubes de fútbol evitaban enfrentarse al desastre porque Hacienda les aplicaba un trato de benevolencia. Evidentemente la situación sería todavía más injusta si no se pagase esa deuda, porque entonces no es que la Administración prestase dinero a los clubes sino que directamente se lo regalaría.
Exacto.
Me parece simplemente insultante que se nos intente vender la "reducción progresiva" de la deuda con Hacienda como un síntoma de no-privilegio por parte de los clubes de fútbol.
A cualquiera de nosotros se nos olvida declarar que tenemos un bote de pegamento y, como nos descubran, nos viene Hacienda encima y multa al canto.
Un club de fútbol debe millones y millones y no sólo no se les sanciona sino que encima se les da facilidades para ir pagando en extremadamente cómodos plazos.
Luego se gastan 100 millones en cualquier fulano y tienes a la masa de garrulos futbolerdos aplaudiendo con las orejas.
No fue por ser bajo un producto financiero privado. Fue por ser bajo la forma de SICAV.
Punto.
Si hubiera sido un plan de pensiones, también privado, no hubiera tenido que dimitir.
Y sí, es antiestético que tu partido esté clamando en contra de las SICAV y tú tengas una.
Pero es que ahí es donde entraban los matices que el trazo a brocha gruesa no dibuja. La SICAV no es un producto intrínsecamente injusto. Ocurre que su regulación en España sí hace que pueda degenerar en fraudes de todo tipo (como sí ocurre), pero, su naturaleza es similar a productos de ahorro como los planes de pensiones, o incluso, y haciendo una extensión amplia, las propias cotizaciones a la Seguridad Social.
1) El tratamiento fiscal no puede ser el mismo para cualquier equipo de fútbol. Entiendo que muchas entidades deportivas puedan ser consideradas efectivamente como entidades sin ánimo de lucro, pero es ridículo cuando hablamos de equipos de fútbol grandes (que ni mucho menos son sólo Madrid, Barça y Atleti).
2) El pago de la deuda no quita la situación de privilegio. Muchas empresas y autónomos se hundieron sin que Hacienda se compadeciese lo más mínimo de situación (es más, se les apretó las clavijas) mientras clubes de fútbol evitaban enfrentarse al desastre porque Hacienda les aplicaba un trato de benevolencia. Evidentemente la situación sería todavía más injusta si no se pagase esa deuda, porque entonces no es que la Administración prestase dinero a los clubes sino que directamente se lo regalaría.
1) Barça y Madrid no son asociaciones deportivas sin ánimo de lucro.
2) Estamos todos de acuerdo. Solo digo que al menos están quitando la deuda histórica con Hacienda. Que eso no quita que sigan siendo hiperprivilegiados y favorecidos por el estado, comunidades, diputaciones, ayuntamientos y bancos. Y dice Xoso que faltaría más, pues solo recordar que esa deuda hasta hace muy poco seguía y seguía aumentando descontroladamente.
OcioZero · Condiciones de uso
Se puede estar de acuerdo con una capilla en la universidad.
Se pueden detestar las opiniones políticas que se viertan desde el púlpito (y la posición del aborto, es una opción política).
Se puede, incluso considerar que los que llevan la susodicha capilla son unos capullos, y que el espacio estaría mejor untilizado.
Pero nada de eso justifica la irrupción.
Dicho esto, políticamente no creo que haya mucha responsabilidad política que exigir.
Era algo previo a su nombramiento, y el acto en sí seguro que es aplaudido por parte de la base de votantes de Ahora Madrid.