Pablo Iglesias ve “una injusticia” el ingreso en prisión de Alfon
El líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha defendido este jueves a Alfonso Fernández Ortega, conocido como Alfon, detenido ayer para su ingreso en prisión después de que el Tribunal Supremo confirmara la condena a cuatro años de cárcel impuesta al joven por portar una mochila con explosivos durante la huelga general de noviembre de 2012. "Mientras los que quebraron los bancos disfrutan de impunidad, Alfon irá a prisión. Me parece una injusticia"
http://politica.elpais.com/politica/2015/06/18/actualidad/1434618373_226...
A Pablo Iglesias le parece mal que se detenga a terroristas.
24/06/2015 - 14:01
#1
24/06/2015 - 14:27
#3
http://www.publico.es/actualidad/juicio-alfon-evidencia-persecucion-poli...
P.S. La verdad que Alfon tiene una voltereta. Y viendo las credenciales de Shangay Lily es probable que.. Ya sabéis..
24/06/2015 - 14:29
#4
Por cierto, este caso:
http://politica.elpais.com/politica/2014/05/04/actualidad/1399221774_219...
La noticia, el titular, el contenido, lo de Rocío Jurado...
24/06/2015 - 17:14
#5
Lo mejor de este hilo es el título
A Pablo Iglesias le parece mal que se detenga a terroristas.
Le auguro a Madmax un brillante porvenir como periodista en el ABC.
24/06/2015 - 19:31
#6
Sí,por que con los ataques personales usted como siempre, bien ciego.
Oye, que si os parece bien que la gente vaya con bombas por la calle pues bien.
Es cojonudo, no es malo el Alfon por ir con una bomba a una manifestación, el malo es el juez que le mete en la cárcel.
Las volteretas que dais para defender a la gente esta ante cualquier cosa es de juventudes gurtelianogenovesas de primero. Siempre son inocentes, o no son de podemos, o la policía es mala o es de hace tiempo y da igual.
24/06/2015 - 20:17
#7
si las únicas pruebas de que llevaba una bomba son las declaraciones de unos policías, pues mira, si te lo quieres creer, allá tu xDD
algo tan grave como llevar explosivos para supuestamente matar gente, y que nisiquiera existan esos explosivos como prueba...
saludos
24/06/2015 - 23:04
#8
Vamos que es todo un complot, un complot terrible contra un tio de los bucaneros para imputarle un delito donde participan la policía, la audiencia de Madrid y el supremo.
Yo no sé como a mi nunca me han imputado una cosa de estas.
Volteretas, ese individuo es un delincuente que llevaba una bomba con metralla, y así lo dice el tribunal supremo pero le tenemos que creer a el, al bombas.
Por cierto, no se si serán eta, pero el rollo del muro humano para evitar la detección se lo han plagiado bien.
24/06/2015 - 23:21
#9
Desde luego, tiene su gracia que los abanderados de la libertad y de poner freno a los afanes totalitaristas-soviético-comunistas del Estado sean, según sopla el viento, los primeros en aplaudir detenciones y procesos judiciales salpicados de irregularidades y coincidencias sospechosas. Siempre que el acusado sea un "radical", claro.
25/06/2015 - 01:14
#10
A mi, la acusación me parece seria.
Del procedimiento, ni idea.
Eso sí, la demagogia de mentar la Gurtel o los bancos (las cajas) no deja de ser eso.
Si los hechos enjuiciados son llevar una bomba casera en la mochila, el juicio se soluciona en un tris.
Las tramas corruptas suelen ser asuntos complejos (en términos de prueba y de calificación), y lo de las cajas, además, tiene el añadido de que ser un incompetente no es de delito.
25/06/2015 - 09:06
#11
Desde luego, tiene su gracia que los abanderados de la libertad y de poner freno a los afanes totalitaristas-soviético-comunistas del Estado sean, según sopla el viento, los primeros en aplaudir detenciones y procesos judiciales salpicados de irregularidades y coincidencias sospechosas. Siempre que el acusado sea un "radical", claro.
Desde luego, tiene su gracia que los abanderados de la trasparencia y defensores de lo público sean, según sopla el viento, los primeros en atacar a la policía y a los jueces en procesos a gente de su cuerda. Sus argumentos sobre mochilas y complots son los mismos que los de los peones negros. Les falta la kangoo.
25/06/2015 - 10:03
#12
Mira Madd a veces, y digo a veces, las cosas no tienen por qué ser blancas o negras. También hay una escala intermedia de grises bastante jugosa. No voy a hacer de abogado del Diablo porque no tengo ni zorra del proceso. Lo único que sé es lo que se ha ido publicando periódicamente en Público, básicamente por el Shangay este, y Eldiario durante estos últimos años. Se le puede echar en cara a esos dos periódicos muchas cosas, lo comprendo. Sin embargo, al menos han tenido la decencia de mostrar el proceso a lo largo de los años y las incongruencias y dudas al respecto (además de sus propios juicios de valor, también es verdad). No voy a ser partidario de la teoría de la conspiración ni nada por el estilo. Pero tampoco me voy a quedar con lo que me puedan decir otras fuentes. Que no se lo reprocho tampoco oye. En plan "tal detenido por tal, acusado de tal, pena de tal". Es su estilo (al menos en cierto tipo de noticias) pues oye, bien por ellos. Puede gustar más o menos le línea editorial que tengan Público y eldiario pero lo que no se puede negar es que las dudas al respecto de lo que ha estado ocurriendo estos últimos años son bastante razonables. Y de habérselo inventado, estamos ante una situación gravísima.
La cosa no es defender o acusar al tal Alfon. Si el tío iba con una mina anticarro en la mochila pues allá él, a la ca´rcel macho. Si iba con los apuntes de biología pues bueno. La cosa es lo que se está poniendo de relieve sobre un juicio en el que varios medios han coincidido en remarcar que no ha sido "limpio". Y no es justificar nada ni a nadie. Más allá de estas dos fuentes, la semana pasada, en la sextanoche, se dedicó unos 5-10 minutos a este caso hacia el final, en plan a las 2:20. NADIE, y digo NADIE, sin excepción, de los allí reunidos (del equipo de los rojos) defendió al tío este, nadie justificó nada, etc. Y creo que fueron dos, si no recuerdo mal, lxs que remarcaron las dudas sobre el juicio (en el equipo de los fachas todos se llenaron la boca con lo de terrorista, etc.). Más allá de la acusación, lo que se critica es la sempiterna cuestión de la politización de la justicia y la criminalización de algunos grupos.
25/06/2015 - 11:12
#13
Pero eso que me dices, que me parece muy bien, lo puede decir exactamente igual, con la misma buena fe y el mismo convencimiento alguien que siguiera el proceso del 11m a través del diario El mundo (pero si destaparon el GAL!) y a Luis del Pino. Los mismos rollos de dudas en cadenas de custodia, pruebas periciales (es goma 2 eco y vale ya!!) etc.
Igual que no me creo las majaderías de los peones negros, no me creo que medio país lleve a cabo un complot para joder una medianía y pillar a unos bucaneros. Bastante más razonable es la idea del complot para llegar al gobierno joder.
25/06/2015 - 11:31
#14
Pregunto, en mi ignorancia: ¿Qué irregularidades se han cometido?
Y ya puestos, ¿eatamos seguros de que lo son? Porque es un tema muy técnico, y la prensa no es que tenga reparos a la hora de hablar de lo que no tiene ni idea.
Llegados a este punto, si siguen siendo irregularidades, que vayan a por el juez. Garzón y Elpidio Silva cayeron por eso (y porque la defensa no iba a perdonar ni una).
25/06/2015 - 11:58
#15
He estado buscando sin encontrar la sentencia. Según parece la defensa alega que se rompió la cadena de custodia de la mochila, el juez dice que no resulta relevante. Em que consistió dicha rotura y porque no es relevante es algo que ignoro. Pero el supremo lo ha avalado.
25/06/2015 - 14:40
#16
Por lo que he leído es por la falta de huellas en los supuestos explosivos y por lo que habéis dicho de que la mochila fue manipulada sin constancia de ello por períodos desconocidos de tiempo así como la falta de prueba de que en el momento de la detención existieran los explosivos en la mochila. Ni fotos ni huellas ni nada, solo la palabra de la policía. Para al que la policía le parezca una institución a respetar y honorable pues le bastará. Al juez le ha bastado porque al parecer desde algún momento en los últimos años la palabra de la policía va a misa.
Yo mismo conozco un caso personal de un amigo que fue acusado y lo querían encerrar 2 años y X meses por violencia contra la policía. Acusado de poder derribar a 3 antidisturbios antes de ser detenido. De pruebas solo había la palabra de la policía pero claro, en su caso había testigos que lo defendieron y la policía al final pasó de seguir presionando por eso. Igualmente le han quedado X meses de condena porque también lo acusaban de desperfectos públicos en un lugar y una hora en los que él estaba al otro lado del barrio charlando con gente y yendo a su casa.... Así que cada uno piense lo que quiera de la policía.
A mí me basta con este caso y la infinidad de vídeos por internet enseñando actuaciones suyas para no fiarme de nada de lo ocurrido en los últimos años.
25/06/2015 - 15:20
#17
El hecho de que la prueba principal del caso esté absolutamente comprometida y el juez diga que eso no es "relevante" ya debería dejar al juez sin toga.
Por menos cayeron Garzón o Silva.
25/06/2015 - 22:59
#19
Que la prueba no tenga validez significa que no ha de tenerse en cuenta a la hora de construir el relato de hechos declarados probados.
En este caso, me da la impresión (y siempre con la debida cautela, que no he leído la Sentencia) de que el Tribunal Supremo viene a decir que carece de relevancia, por cuanto considera que sigue habiendo pruebas de cargo suficientes.
Si es un juicio político, ya nos sacarán los colores en Estrasburgo.
26/06/2015 - 00:03
#20
La presunción de veracidad de los agentes de la autoridad no se inventó para este caso.
No es que me haga dormir más tranquilo por la noche, pero es una doctrina consolidada.
Dicho esto, no es comparable con las tramas de corrupción, porque son delitos mucho más complejos, difíciles de instruir, y donde, para que negarlo, la defensa no repara en gastos. A un pobre diablo, ser condenado en las costas de un recurso le puede suponer una pitada. A esa gente, no.
26/06/2015 - 15:12
#21
La presunción de veracidad de los agentes de la autoridad no se inventó para este caso.
Que alguien entendido me corrija si me equivoco pero yo tenía entendido que a las fuerzas del orden se les da presunción de veracidad siempre y cuando no estén implicados en los hechos.
30/06/2015 - 08:17
#22
La presunción de veracidad de los agentes de la autoridad no se inventó para este caso.
Que alguien entendido me corrija si me equivoco pero yo tenía entendido que a las fuerzas del orden se les da presunción de veracidad siempre y cuando no estén implicados en los hechos.
Lo que va en negrita estoy casi seguro que sobra. De no ser así la presunción de veracidad no vale para nada.
30/06/2015 - 12:02
#23
La presunción de veracidad de los agentes de la autoridad no se inventó para este caso.
Que alguien entendido me corrija si me equivoco pero yo tenía entendido que a las fuerzas del orden se les da presunción de veracidad siempre y cuando no estén implicados en los hechos.
Lo que va en negrita estoy casi seguro que sobra. De no ser así la presunción de veracidad no vale para nada.
Supongo que vale si hay más testigos. Es de cajón que no le puedes dar presunción de veracidad al que acusa de crímenes si no hay testigos. Que se haga o no, no lo sé. Pero si es legal entonces la policía puede hacer lo que le de la puta gana siempre que quiera.
30/06/2015 - 22:46
#25
y En el 99,9% de las veces, excepto cuando juzgan a activistas de izquierdas, dirán la verdad.
01/07/2015 - 17:41
#27
Pues en el caso del amigo que os comenté los policías cada uno contaron una cosa diferente y el juez de turno dijo "Como han dicho cosas diferentes demuestran que no se lo han preparado y dicen la verdad" 
.
01/07/2015 - 19:19
#28
Y eso es la norma claro
No diré la norma, pero al menos aquí en Barcelona no es algo inusual.
Y lo digo por cosas sucedidas en ambientes fuera de rojos que gritan "muerte a la poli" que ya me veo venir a más de uno.
01/07/2015 - 23:34
#29
Cuando la chusma abertzale denuncia como violencia policial que un señor se muera en su casa de un infarto, pues te crees poco.
01/07/2015 - 23:34
#30
Cuando la chusma abertzale denuncia como violencia policial que un señor se muera en su casa de un infarto, pues te crees poco.
02/07/2015 - 17:59
#31
Lo que másmola es que un testimonio favorable a un acusado pueda ser descartado (así, sin más) por posible "amistad con los detenidos" mientras que los testimonios policiales (nada tendentes a un corporativismo que a veces llega al esperpento) sí que valen, aunque sean contradictorios. "No existe motivo alguno para dudar de la fiabilidad de los testigos del Cuerpo Nacional de Policía", y se queda tan ancha.
Garzón y Silva, mientras tanto, inhabilitados.
Mientras los que quebraron los bancos disfrutan de impunidad, Alfon irá a prisión. Me parece una injusticia.
¿Insinúas que no se trata de un agravio comparativo?
Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]