...

Comienza bien, con un diálogo de lo que se presupone son dos entes habitando el cuerpo de un hombre y una mujer.
Pero luego se nos cuenta una historia de amores y desamores que nada tienen que ver con este principio. Es como si el autor lo hubiera añadido al relato para que cuele con el tema.

A partir del 1 capítulo se empieza en pasado y después se cambia a presente.
En definitva, no me parece que estos diálogos entre los entes tengan la suficiente fuerza para que sea un factor importante de la trama.
Mi puntuación es de 1 estrella.

Hola, Molu, ante todo gracias por compartir tus relatos con nosotros.

No tengo nada en contra de releer dos veces el mismo pasaje o capítulo. Tampoco tengo nada en contra de releerme el relato completo si creo que se me ha pasado algo por alto.

Sin embargo, no siempre una historia con mensaje, de las que te dejan varios días pensando en ella es sinónimo de lectura enreveseda o pesada. Hay lecturas amenas, simples y directas que dejan un poso que no te lo quitas en semanas.

El principal motivo de la estrella solitaria que te he dado, es por el tema. Para mí no queda claro el papel de los entes en toda esta historia. Debería tener más peso en el nudo, más presencia. Que se notara que realmente ellos están manejando los hilos de la pareja. Y no lo consigue. Aparecen al principio, sí, y al final. Pero parecen dos espectadores que nos están intentando contar algo sin mucho interés. ¿Que nos hablan de las complejidades del amor, de las diferencias entre un hombre y una mujer? Perfecto. Enseñame esas complejidades en el relato.

Pero lo que haces es explicarme una historia muy por encima, en la que, según comentas, has querido expresar ciertas verdades de la vida que debería hacernos pensar después de leer el punto final.

Pues lo siento, pero a mí no me ha llegado.

De todas formas, habrán más comentarios, y puede que hayan compañeros que vean cosas muy buenas donde yo no las he visto.

Tomate esto como lo que es, la opinión de una sola persona.

Un saludo amistoso.

En lo formal, aluvión de adverbios terminados en "-mente", aliteraciones a mansalva (empezamos con un "INTerpretarlo INTegramENTE es excluyENTE", seguimos con un "CHarla maCHISTa si ese es el CHISTe" y así seguimos hasta el final del cuento), tendencia a estar peleado con los signos de puntuación y muchas otras cosas más que no le hacen ningún bien al texto.

En cuanto al fondo, su tendencia estilística a refocilarse en lo gótico ("sumida en la palidez pétrea de un acontecer reiterativo, en la trémula complicidad que vuelve cenicientos los días más brillantes", por poner un ejemplo de muchos) parece una decisión del autor que, por más respetable que sea, no le aporta nada a esta historia en concreto y, por el contrario, la afea porque trata de buscarle vueltas y revueltas estilísticas vacías a una historia tan anodina (diría yo) como vacía (de nuevo, mi opinión) que deja posos de naftalina y humedad, perdón, insana humedad que ni el brillante astro rey ni el vital aliento del poderoso Eolo pudieron, jamás, nunca, en ninguna ocasión, ni el uno ni el otro, orear. Por otro lado, la trama de los entes y la romántico-patológica se mezclan con tanta naturalidad como el agua y el aceite sin condiciones especiales de presión y temperatura. La posesión vuelve a ser supuesta y sólo si hay voluntad.

Mi calificación es de 1,5 estrellas.

PD: Cuando una editorial recibe un relato y decide leerlo para valorar si es de su interés  publicarlo, normalmente el encargado de la primera selección lo lee una vez y sólo una vez antes de pasarlo a otros o descartarlo para siguientes fases de decisión. ¿Por qué? Porque el roce hace el cariño y la segunda vez que se lee un relato se le encuentran más bondades. La tercera más. La decimoquinta, ni te cuento. Pero el cliente final, el lector potencial del libro, vendrá marcado por la primera lectura para bien y para mal. Tener que leer un relato varias veces para entenderlo no es lo mismo que decidir leerlo varias veces para disfrutarlo.

PPD: Cuando un autor recibe opiniones sobre su texto antes de publicarlo, como podría ser este caso, y varios lectores le insisten en un punto o varios, lectores que no están compinchados en un complot ni reciben sobornos para manifestarse en un sentido u otro, el autor puede hacer lo que estime más oportuno al respecto pero su texto seguro que le agradecería que escuchase con atención. Como mínimo, eso. Pero el autor es soberano de su texto, incluso dictador o tirano del mismo.

Aduladora... ;OP

Lo cierto es que no estaría nada mal que indicaras cuáles han sido los aspectos de mi opinión sobre tu relato que has sentido cargados de mala leche.
Los he releído, pero no encuentro en qué he podido dar esa imagen. Claro que para un tipo como yo, que prefiero textos simples que no me hagan releerlos ni que me rompan la cabeza es muy probable que lo haya pasado por alto.

Pd: No. Las críticas cargadas con mala leche no son constructivas. Al igual que no lo es no saber encajar una crítica negativa.

Lo del sello papal en un certamen sobre posesiones ha tenido muuucha gracias, hay que reconocerlo jjajajajjaja

Y ahora en serio, yo nombré a Sanbes porque es lo que se deduce de la conversación mantenida hasta ahora. Y no soy mala lectora, así que dudo mucho que sea la única que ha pensado eso.

En cuanto a sencibilidades, te invito a pasearte por las ediciones anteriores y busques mis valoraciones. No soy naaaaaada comedida, tengo por costumbre destacar lo malo del relato porque siempre he dicho que es la mejor manera de aprender y en ninguna ocasión he tenido que pedir disculpas. Así que, lo siento, pero el problema no va a ser del foro.

Buenas, Molu. ¿Qué puedo decir yo de tu relato? Después de leerlo varias veces, no sé si acabo de entenderlo del todo, así que perdoname si digo alguna burrada.

Tu relato me recuerda a las tragedias griegas y las entidades (o espíritus o almas o lo que sean) que aparecen dialogando, al principio y al final, me recuerdan a los caprichosos dioses del Olimpo que se divierten jugando con el destino de los humanos. En este caso, influéndolo.  Esto lo hace, por un lado, muy peculiar pero, por otro lado, lo hace también muy manido. No hoy en día, desde luego, sino a lo largo de la historia.  Me la impresión (y espero que entiendas la broma) de que te ha poseído la Poética de Aristóteles.  

Tampoco me gusta esa división entre una pate solo diálogo y otra parte solo narración.

Creo que has tenido en tus manos una buena idea, pero no has conseguido darle la forma adecuada. Cuando tú creías que estabas innovando, en realidad, estabas repitiendo una fórmula antiquísima. 

Por supuesto, todo esto, como el resto de los compañeros, te lo digo sin acritud. A los escritores nos encanta que nos lea pero, por desgracia, eso también conlleva que nos critiquen. 

Me temo que por todo esto solo voy a poder darte dos estrellas. Pero aún así, no desesperes. Lo importante del Polidori es descubrir qué es lo que los demás piensan de lo que hemos escrito. Lo más seguro es que la mayoría de las veces nos equivoquemos pero, en fin, somos humanos.

Mucha suerte.

Y con esto me he perdío, la verdad 

Para empezar, decir que el relato necesita un pulido exhaustivo. Guiones en los diálogos en vez de rayas, puntuación y gramática muy cuestionables, cambios de tiempo verbal en el mismo párrafo, palabras que no encajan en el contexto, demasiados localismos que te sacan de la lectura (barba candado, labios paspados, sacudón revoltoso, la chatura...) y abuso de adverbios terminados en -mente y del verbo haber.

Los diálogos no me han parecido nada naturales, me resultan afectados y artificiales (la falta de acotaciones tampoco ayuda a darles naturalidad). Se usan para contarle al lector algo que los personajes saben de sobra, por lo que dan una impresión absurda de teatralidad que no aporta nada. Esta impresión se acrecienta conforme leemos frases pomposas que no dicen absolutamente nada, no arrojan imagen alguna, como por ejemplo: “sumida en la palidez pétrea de un acontecer reiterativo”.

En cuanto a la parte de ese interior de la chica, está llena de contradicciones. Más que transmitir las dudas internas y la encrucijada de sentimientos, la imagen que resulta es que va dando bandazos, el resultado son divagaciones que no se sostienen en vez de confusión.

Creo que el autor tenía claro lo que quería contar pero no lo ha contado. Es la sensación que me queda al leer frases que no entiendo como “Montevideo es una ciudad bastante chica y el centro es el centro, además de que no había podido dejar el trabajo en la farmacia. Después de tantos años parecía una injusticia y se había prendido a esto como si expresara una última gota de rebelión en su sangre.” No le encuentro sentido alguno.

Y por último, tengo que hablar del tema. No admitiría como tema para esta convocatoria el estar “poseído por los celos” por la misma razón que no admitiría estar poseído por un ataque de gula o estar poseído por unas ganas irrefrenables de gritar. Por esa regla de tres valdría todo.

Esto me lleva a pensar que el recurso de anteponer un diálogo entre dos supuestos demonios ha sido en el intento de hacer colar el relato en la temática. De hecho, eso explicaría que aparezcan como parches puestos a la historia. Pero creo que ha sido un intento fallido, porque la interacción no se ve, como mucho, nos la creeremos porque el autor lo dice, no porque los personajes nos convenzan de ello.

Mi puntuación es: 1 estrella.

PD: por cierto, no entiendo cómo se puede ser tan tiquismiquis al valorar frases ajenas y ser tan poco cuidadoso con las propias. Será que he conocido tu faceta de comentarista antes que la de autor, pero esto me ha dejado muuuuy sorprendida. 

El relato hace un buen trabajo en mostrar lo obsesivo de la relación entre los ex amantes, tomándose su tiempo para sumergirnos en ello. Coincido con lo comentado en la sensación de dioses trasteando con mortales; en todo caso, es una historia en que la posesión en sí no es protagonista, sino los efectos desastrosos que llevan a cabo los poseídos, que permanecen en segundo plano.

El diálogo inicial entre ellos es complejo; se hace necesaria una relectura para intuir de lo que hablan, y otra relectura más cuando nos adentramos en la historia de los dos protagonistas. También creo que el prólogo y epílogo rompen la unidad estructural del relato; como ya he dicho, la parte de los protagonistas es la que más me ha gustado. Me ha gustado que se deje en el aire el final (trágico o no) de los dos ex amantes; quizá no demando un final explícito al disfrutar del trabajo previo de la relación entre ellos.

En lo formal, se rompe el ritmo de las frases con un exceso de comas, y tantos adverbios terminados en -mente afean la escritura. El múltiple cambio de tiempo narrativo descoloca y se redunda ligeramente en la descripción emocional de los dos protagonistas, aunque ayude a plasmar la obsesión.

2 estrellas.

De este relato me ha gustado mucho la idea y bastante la ejecución (creo que el prólogo es brillante), pero, como los compañeros, he echado en falta una intervención más evidente de los dioses en los asuntos de los hombres o, lo que es lo mismo, una mayor integración de las partes.

2,5 estrellas

Lo malo es que no veo posesión e incluso influencia, tal y como está narrado, apenas. Como ya han comentado, tampoco se entienden las motivaciones de esos espíritus o entes para tal manipulación ¿Por qué lo hacen? Parece haberles importado bien poco provocar la muerte de un hombre y el ingreso en prisión de una mujer (lo más probable), además de que, en efecto, sus breves diálogos no casan bien con el tono del resto del conjunto. Dos estrellas:

**