Los titiriteros

Lo que no debería de haber pasado de incidente aislado y de carta al director se ha convertido en el arma arrojadiza de la semana, con la inestimable ayuda de la tergiversación mediática a los cuales no se les ocurrirá pedir perdón, para variar. Aquí lo que menos importa son los titiriteros, el gora alka-eta ni los niños.

Y bueno, dos personas han acabado inexplicablemente incomunicados, el debate de si es adecuado para los niños me parece ya un poco secundario. Muchas veces el problema lo tienen más los padres que los niños.

https://www.youtube.com/watch?v=oXQYd8BDmug 

Mira el segundo 40:

https://www.youtube.com/watch?v=2UD48lMZ-84

ETA significa ETA. Bietan jarrai, la lucha en los dos frentes. Oscar Jaenada o el director de la peli al talego, sin mirar de qué va la puta historia. ¿En serio hay que explicar ésto?

Por lo que se va sabiendo, que era más una obra criticando la manipulación policial, no sé hasta qué punto puede ser calificado de "enaltecimiento del terrorismo" (tendría que verla).

Y aún siéndolo, no sé qué criterio siguió la fiscalía para la prisión incondicional. Así a priori, parece desproporcionado, pero habrá que ver en qué la justifica.

Con todo, coincido en que sabiendo la obra que era, y viendo el público que tenían, no fue inteligente interpretarlo. 

¿Intento de adoctrinamiento?

Pues no sé si sì o si no. Pero la serie de errores cometidos han puesto a huevo para pensar que sí.

El problema es que la derecha pasa de firme defensora de las libertades individuales (incluída la de expresión) y del "Je suis Charlie" a llevarse las manos a la cabeza en plan mujer del reverendo Lovejoy gritando por los niños y pidiendo trullo para todo aquel que diga algo que no les guste.

Entre esto y la espectacular actuación en el proceso contra la Infanta, la fiscalía últimamente está que se sale. ¿A cierta gente no se la puede imputar por perjurio?

Claro que se puede mencionar.
Lo que no se puede es enseñar a unos niños que matar monjas, jueces y tal esta muy bien, que la policía es muy mala y luego sacar una pancarta en favor de quien hace eso de matar jueces y policías para al final decir que era una sátira.
No mira los niños no entienden sátiras, los niños se quedan en lo literal, y quien hace la obra lo sabe, y trasmite lo que trasmite a sabiendas. Porque esa y no otra es su ideología.

Pues claro. Lo de Resistencia Jaleja y organizaciones de "estudiantes" afines no hace falta ni recordarlo, aquel espectáculo bochornoso con Garzón fue delirante.

Como sabe todo el mundo que haya leído el cómic de Gaiman y McKean, o que sea mucho más culto que yo y que los periodistas de este país (parece mentira que nadie lo haya dicho en los medios),  la obra en cuestión es clavada a "La trágica comedia o cómica tragedia de Mr.Punch". En el original, el cartel que le cuelga el alguacil  al prota, que hace todo tipo de tropelías en la ficción,  es el de ser satánico o algo así y cuelga al juez engañándole al decirle que no sabe cómo se pasa el cuello por la soga y que se lo muestre, con la famosa frase "así es como se hace".

Data del S. XVIII y en Reino Unido lleva representándose, con variaciones,  desde entonces.

En El jorobado de Notre Dame, la de Disney, el juez-sacerdote-gobernador (todo en uno) acaba despeñado de la catedral y engullido directamente por el infierno. Y encima lo tildan de racista. https://www.youtube.com/watch?v=b3pMlKXAZWM

Solo por poner un ejemplo rápido.

No sacan una pancarta a favor. El malo malísimo pone una pancarta falsa a su víctima. Para inculparlo. Una pancarta, por cierto, al nivel de los nazis comunistas de los Simpson. La idea de ser acusado injustamente es una de las que mejor funciona con los niños porque la gran mayoría se han sentido injustamente acusados en algún momento.

De hecho, espero que los niños no vieran cómo se llevaban detenidos a los titiriteros, porque eso sí que les puede suponer un trauma. Les estuviera gustando o no la obra, el shock de que se lleven detenido a alguien que estaba interactuando con ellos es fuerte.

Los niños que saben leer (que serían los afectados por la pancarta, entiendo), entienden lo suficiente para identificar quién es el malo y quién el bueno de una historia y para no quedarse en lo literal. Y, ¡sorpresa!, les suele importar poco que el malo muera "accidentalmente", sobre todo si es una marioneta. Pero no porque estos titiriteros hayan adoctrinado a media humanidad, sino porque la narrativa infantil funciona así en la gran mayoría de sus casos, sobre todo en los de gran público.

De hecho, este espectáculo de títeres no hubiera suscitado ninguna reacción sin la pancarta o si la pancarta hubiera sido otra. Vamos, fijo.

Buen apunte, Crocop.

Es que además esa especie de identificación directa entre mensaje y obra que hacen algunos es tan falaz... Los niños analizan los finales de las historias y a veces discrepan con que estén bien. De hecho, la gracia de las historias para los niños es que haya una interacción: les encanta opinar sobre ellas, identificar qué personajes molan y cuáles no, si han obrado bien o no, cuándo lo han hecho bien y cuándo no... No ven, por suerte, el mundo en binario.

Esta sobreprotección farisaica es tan absurda. En los talleres que he hecho con niños de narrativa te das cuenta de que captan muy bien las cosas y, sobre todo, que tienen sus propios criterios desde que son muy pequeños. Eso sí, el término "adoctrinar" es tan sonoro que mola meterlo en los debates. Cualquiera imaginaría a los críos como en La naranja mecánica.

Lo que pasa aquí es que los medios son una basura y la han liado como siempre.

Una obra de más de 100 años es adaptada a España, ponen al mal absoluto como ETA con el que culpar al personaje (en vez del Satanismo original) y los medios se quedan con que ha salido la palabra ETA y al infierno con los creadores. Bueno, los medios, algunos de este foro y la mitad de España.

Apología al terrorismo es enseñar algo que se identifique con ETA de buena manera. La mera existencia de una pancarta que pone ETA ni es positivo ni es negativo. Y por lo que se lee en la obra se muestra como algo negativo. Pero bueno, si la gente cree que la mera muestra de la palabra debe ser eradicada nos ponemos rollo 1984 y empezamos a cambiar todos los diccionarios del país y libros de historia.

Un matiz que roza el off-topic: La falsa acusación de Willy Fog se debía a que había una confusión con el retrato robot.

Los colegas del club mandaban a un saboteador (el "malvado Transfer", creo que era) pero no metían mano en Scotland Yard.

Los que frivolizan con este tema usándolo de arma arrojadiza no son precisamente los titiriteros. Ellos han reflejado una cosa que es cierta: acusar de pro-etarra a alguien viene muy bien para privarlo de derechos. Mira su propio ejemplo.

Censura, qué magnífica solución.