Transgénicos

9 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19822

Sí, ya sé que no es el típico tema de las tertulias políticas pero el hecho es muy relevante. 109 premios Nobel han escrito a Greenpeace para pedir que cambie su postura:

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/07/01/57762a6b22601dcf768b45f0.html

Lo de "crimen contra la humanidad" no es una frase sensacionalista. Aquí os dejo la carta original:

To the Leaders of Greenpeace, the United Nations and Governments around the world

The United Nations Food & Agriculture Program has noted that global production of food, feed and fiber will need approximately to double by 2050 to meet the demands of a growing global population. Organizations opposed to modern plant breeding, with Greenpeace at their lead, have repeatedly denied these facts and opposed biotechnological innovations in agriculture. They have misrepresented their risks, benefits, and impacts, and supported the criminal destruction of approved field trials and research projects.

We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against "GMOs" in general and Golden Rice in particular.

Scientific and regulatory agencies around the world have repeatedly and consistently found crops and foods improved through biotechnology to be as safe as, if not safer than those derived from any other method of production. There has never been a single confirmed case of a negative health outcome for humans or animals from their consumption. Their environmental impacts have been shown repeatedly to be less damaging to the environment, and a boon to global biodiversity. 

Greenpeace has spearheaded opposition to Golden Rice, which has the potential to reduce or eliminate much of the death and disease caused by a vitamin A deficiency (VAD), which has the greatest impact on the poorest people in Africa and Southeast Asia.

The World Health Organization estimates that 250 million people, suffer from VAD, including 40 percent of the children under five in the developing world. Based on UNICEF statistics, a total of one to two million preventable deaths occur annually as a result of VAD, because it compromises the immune system, putting babies and children at great risk. VAD itself is the leading cause of childhood blindness globally affecting 250,000 - 500,000 children each year. Half die within 12 months of losing their eyesight. 

WE CALL UPON GREENPEACE to cease and desist in its campaign against Golden Rice specifically, and crops and foods improved through biotechnology in general;

WE CALL UPON GOVERNMENTS OF THE WORLD to reject Greenpeace's campaign against Golden Rice specifically, and crops and foods improved through biotechnology in general; and to do everything in their power to oppose Greenpeace's actions and accelerate the access of farmers to all the tools of modern biology, especially seeds improved through biotechnology. Opposition based on emotion and dogma contradicted by data must be stopped.

How many poor people in the world must die before we consider this a "crime against humanity"?

Sincerely,

Y la lista completa de los 109:

http://supportprecisionagriculture.org/view-signatures_rjr.html

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16026

lo que es un crimen esla mafia de monsanto, no los transgénicos en sí

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12426

Monsanto, Nestlé y compañía son una mafia repugnante. Por eso estaría bien que Greenpeace se manifestara contra ellos.

Ir "contra los transgénicos" a estas alturas es de magufo total.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Maddmax
Maddmax
Conectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9667

Greenpeace nunca actúa de manera contundente contra intereses estadounidenses.
Puede asaltar un barco de una compañía X pero si es americana le pondrá un cartel en la sede y ya.
Asaltan plataformas petrolíferas de Shell, Gazprom o pemex, pero estadounidenses ni tocar.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

Xoso dijo:

Ir "contra los transgénicos" a estas alturas es de magufo total.

En la propia web de Greenpeace declaran que no están en contra de los transgénicos en sí, que de hecho hay varios tipos de transgénicos y aplicaciones que apoyan (como las bacterias para la generación de insulina). En contra de lo que están es de la implantación de determinados cultivos porque van a interactuar con la naturaleza.

Personalmente, creo que hay mucha desinformación partidista en este tema. Tirar de "Premio Nobel" (como si diera una acreditación moral) o hablar de los transgénicos como una globalidad es tramposo, sobre todo cuando toda esta movida tiene un sentido claro y actual: que van a votar la ley de etiquetado de transgénicos en Estados Unidos. Ahí está la madre del cordero.

Renunciar a los transgénicos a día de hoy es absurdo, pero pretender que estén bien regulados es algo irrenunciable.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19822

Maddmax dijo:
Greenpeace nunca actúa de manera contundente contra intereses estadounidenses. Puede asaltar un barco de una compañía X pero si es americana le pondrá un cartel en la sede y ya. Asaltan plataformas petrolíferas de Shell, Gazprom o pemex, pero estadounidenses ni tocar.

¿...? ¿Pero EE.UU. no lidera el sector de los transgénicos?

Imagen de solharis
solharis
Conectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19822

Patapalo dijo:

Xoso dijo:

Ir "contra los transgénicos" a estas alturas es de magufo total.

En la propia web de Greenpeace declaran que no están en contra de los transgénicos en sí, que de hecho hay varios tipos de transgénicos y aplicaciones que apoyan (como las bacterias para la generación de insulina). En contra de lo que están es de la implantación de determinados cultivos porque van a interactuar con la naturaleza.

Personalmente, creo que hay mucha desinformación partidista en este tema. Tirar de "Premio Nobel" (como si diera una acreditación moral) o hablar de los transgénicos como una globalidad es tramposo, sobre todo cuando toda esta movida tiene un sentido claro y actual: que van a votar la ley de etiquetado de transgénicos en Estados Unidos. Ahí está la madre del cordero.

Renunciar a los transgénicos a día de hoy es absurdo, pero pretender que estén bien regulados es algo irrenunciable.

Si fuera uno o dos Nobel podría decirse que los han comprado pero es que son 109. 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

solharis dijo:

Patapalo dijo:

Xoso dijo:

Ir "contra los transgénicos" a estas alturas es de magufo total.

En la propia web de Greenpeace declaran que no están en contra de los transgénicos en sí, que de hecho hay varios tipos de transgénicos y aplicaciones que apoyan (como las bacterias para la generación de insulina). En contra de lo que están es de la implantación de determinados cultivos porque van a interactuar con la naturaleza.

Personalmente, creo que hay mucha desinformación partidista en este tema. Tirar de "Premio Nobel" (como si diera una acreditación moral) o hablar de los transgénicos como una globalidad es tramposo, sobre todo cuando toda esta movida tiene un sentido claro y actual: que van a votar la ley de etiquetado de transgénicos en Estados Unidos. Ahí está la madre del cordero.

Renunciar a los transgénicos a día de hoy es absurdo, pero pretender que estén bien regulados es algo irrenunciable.

Si fuera uno o dos Nobel podría decirse que los han comprado pero es que son 109. 

No creo que haya que irse a "comprar" a nadie de un modo literal. Hay think tanks también sobre estos temas, y fundaciones, y propaganda, e intereses. Si me dices que es casual que justo salga esta carta cuando están decidiendo en EEUU si los productos alimenticios realizados a partir de transgénicos han de estar etiquetados o no, me sorprendería tu inocencia. Bueno, no me la creería.

Lo lamentable de este tema es el enfoque que se le da. Se está jugando con las emociones de la gente poniendo por delante el tema del arroz dorado cuando por lo visto este todavía no está a punto y cuando en realidad se está debatiendo otra cosa: derecho a la información.

Se puede estar de acuerdo o no con las políticas de denominación de origen, etiquetado de productos, sellos de agricultura biológica y demás, pero es lo que se debería estar debatiendo. Por el contrario, se ha tirado de un golpe sensacionalista y poco riguroso, lo cual pinta mal cuando se está hablando de un tema científico.

A mí me gustaría que hubiera un debate riguroso sobre los transgénicos, su legislación y sus aplicaciones, pero con el sistema de consumo - publicidad internacional que tenemos montado, la cosa pinta mal.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16026

está claro.

y está claro que en la práctica, cuando haya cultivos transgénicos por todas partes, habrá problemas, igual que los hay con la actual agricultura industrial. de hecho la aplicación de transgénicos en la agricultura se basa fundamentalmente en desarrollar plantas que de una forma u otra contribuyan a este tipo de forma de producir alimentos que tanto desgasta el planeta. quiero decir, son un paso más en un tipo de agricultura muy poco sostenible. como bien se dice, cada omg se crea para un determinado fin, pues es lógico que la mayoria de cultivos modificados genéticamente obedezcan a los intereses de determinadas multinacionales alimentarias, químicas, etc.
lo cual no quita que haya ejemplos de transgenicos como el arroz este o lo que sea que sirvan en casos puntuales, pero mirado en conjunto la productividad no es mayor que en cultivos convencionales, y respecto al tema del hambre en el mundo, sencillamente no es una cuestión técnica si no social.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

 OcioZero · Condiciones de uso