Pedro Sánchez contra el PSOE

197 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20279

Germinal dijo:
Para ser tan jóvenes (o relativamente jóvenes) os veo bastante refractarios a los cambios. No es una crítica en sí, solo una percepción que no deja de sorprenderme.

Es que el rey no pinta nada realmente. Acumula títulos honoríficos y le pasan documentos para que los firme. La Segunda República fue la primera democracia española pero la Tercera República no representaría ningún cambio importante.

En las leyes ya no aparecería la firma del rey, sólo la del presidente. Pues vaya cambio trascendental...

Imagen de Germinal
Germinal
Desconectado
Poblador desde: 08/03/2016
Puntos: 939

¿Y a nadie más le da urticaria saber que tiene asignado 8 millones de euros anuales por gracia divina y que parte de su familia se ha lucrado de forma ilegal utilizando la influencia de la institución? Pues vale, nada más que decir, entonces.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9979

Sea monarquía o República la jefatura del estado tendrá que tener un presupuesto no? 8 millones es bastante barato comparado con monarquías o repúblicas de nuestro entorno.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Hombre, a mí si cada cuatro año me preguntasen por voto si quiero tener a esa gente por voluntad divina como soberanos de la nación de la que soy parte pues no me importaría, da igual el dinero que cobrasen.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10847

Sólo un apunte: Son Jefes de Estado, pero ya no son Soberanos.

La Soberanía, reside en el Pueblo.

Y si nos ponemos técnicos, también puede decirse que son reyes por la voluntad del pueblo. Lo de "por la gracia de Dios" no viene en la Constitución.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20279

Es una jefatura de estado honorífica, el rey no pinta nada en realidad.

Puede que se entienda mejor si hablo de fútbol... Felipe también es presidente de honor del Atlético de Madrid, pero ni decide los fichajes ni toma ninguna decisión en el club. 

Habría que suprimir la monarquía más que nada porque es todo bastante ridículo.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5321

Éste post es un espectáculo vergonzante.

  1. Ojo con cambiar algo que puede ser peor.
  2. El Rey reina pero no gobierna.
  3. La Casa Real no cuesta tanto.
  4. Las repúblicas son muy caras.
  5. En el fondo todo sería lo mismo.

Si los que lucharon en la Guerra Civil os oyeran... Vaya generación acomodada en la desidia y la cobardía. Mejorar las cosas siempre supone un riesgo que vale la pena correr.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9979

Pues armarte y haz la revolución.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20279

¿Y qué opináis del CETA? El PSOE lo apoyó hasta hace unos días y ahora Sánchez se desmarca y el asunto es serio porque podría afectar a toda la UE. Sería la primera vez que España obstaculizara a la UE. Siempre hemos tragado con todo. 

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9979

Hay mayoría de sobra. PP, ciudadanos, pnv , Ciu, los canarios...

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Germinal
Germinal
Desconectado
Poblador desde: 08/03/2016
Puntos: 939

Desconozco si el CETA es semejante al TTIP pero voy a suponer que no variará mucho, ya que Canadá se habrá adaptado por conveniencia a las leyes de EEUU. Suponiendo que esto sea así, y extrapolando la experiencia del sector en el que trabajo, me parece que armonizar normativas tan dispares parece un escollo difícilmente salvable. En aspectos de seguridad alimentaria, por ejemplo, el criterio de la Unión Europea se basa en el principio de precaución, mientras que en Estados Unidos se permite la comercialización de productos hasta que se demuestre que pueden llegar a ser perjudiciales para la salud.

Podría también discutirse sobre el carácter arancelario que pueden llegar a tener las normativas pero eso sería otro debate. Lo que a mí me resultaría preocupante es que allá donde se ha avanzado en la prevención de la salud, o en la obligatoriedad por parte de las empresas alimentarias  de cumplir con una normativa cada vez más estricta (entendiendo que más segura para los consumidores) quedase ahora “recortada” a un acuerdo de mínimos para facilitar la comercialización o se consensuase un mutuo reconocimiento de las distintas normas.

De ser así estaríamos renunciando a nuestros principios europeos de protección y podríamos olvidarnos de la EFSA y decir alegremente: “Lo que no mata engorda”.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9979

Hasta donde yo se Canadá es mucho más garantísta y ecologista que EEuu. Se parece mucho más a Europa.

Es como comparar EEuu con México.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16299

son chusma con demasiado poder como para quitarlos de enmedio.

que el rey no pinta nada xd ok...

en la práctica para nosotros es lo mismo un rey de mierda que un presidente de la república. bueno, a uno lo puedes votar y al otro no, pero por lo demás... viviríamos igual.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 4950

que alguien me diga si ha salido ya el argumento de que "hay cosas mas importantes" que ademas de para el rey sirve para los toros

o ese otro de "no hay mejor embajador que el rey que lleva toda la vida formandose para ello"

de todas formas yo soy mas del arugmento de que si al ejercito le mola el rey y ellos tienen las armas pues que nos cuestan 8milloncetes y unos cuantos elefantes si es por tenerlos contentos..xddd

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10847

Lo de "no hay mejor embajador que el Rey" ya lo había insinuado Cayo Lara, ¿no?

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20279

Maddmax dijo:
Hay mayoría de sobra. PP, ciudadanos, pnv , Ciu, los canarios...

No sólo eso. Es que además se han abstenido para rizar el ridículo. 

Hace un mes estaban a favor, la semana pasada pasaron a estar en contra y ahora se abstienen (?). Viva la coherencia. 

 OcioZero · Condiciones de uso