Reforma legal del derecho al honor, la imagen y la intimidad

6 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 196415

A raíz de este artículo: http://www.eldiario.es/cultura/tecnologia/privacidad/Certezas-amenazas-PP-censurar-sociales_0_578142518.html

Parece que el PP plantea una reforma que podría abrir la puerta a cambios en la legislación sobre el uso de las redes sociales e internet en general. Dado que tenemos el precedente de la ley mordaza (en el artículo se señalan incompatibilidades curiosas), no es que a mí me pinte muy bien el tema, pero ¿cómo lo véis vosotros? ¿Una oportunidad de abordar de raíz el marco de las nuevas tecnologías u otra excusa para cerrar bocas también a los que hacen memes?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19745

No le veo ningún futuro. Esto viene por el tema de que en Internet se prefiere manipular fotografías reales a usar caricaturas. Sólo conseguiría cabrear a la gente y el recurso a la caricatura siempre estará ahí. Y están en minoría. Ya tienen bastante con conseguir que el PSOE apoye los presupuestos como para conseguir que apoyen estas gilipolleces.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12349

Será una gilipollez, pero delata perfectamente lo que es esta gente, como si la Ley Mordaza no lo hubiera hecho ya.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19745

Xoso dijo:

Será una gilipollez, pero delata perfectamente lo que es esta gente, como si la Ley Mordaza no lo hubiera hecho ya.

Con lo de gilipollez no quería quitarle importancia sino señalar que es políticamente insostenible.

 Desde un punto de vista estrictamente legal pues no lo tengo tan claro. El derecho al honor es un derecho fundamental y uno de los más problemáticos porque a menudo choca contra la libre expresión, que es otro derecho fundamental. 

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 9590

Podría ser medio normal si fuese contra acusaciones o falsedades sobre gente, en lugar de ir contra la crítica o la caricatura.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10361

A ver, que de momento, las intenciones son meras sospechas. Que ni siquiera hay un borrador de texto.

 

La exposición de motivos dice, sucintamente, que:

  • Que la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, pese a haber tenido ya algunas reformas, tiene treinta años.
  • Que la regulación actual está muy abierta, dando un amplio margen de discreción judicial. Esto, en román paladino, significa que ante problemas que se resuelven aplicando esta Ley, la resolución dependerá mucho del juez que toque. Vale que se puede llegar al TS, o en su caso el TC, pero hay que tener ganas y dinero para hacerlo.
  • Que estamos en plena era de internet, y que hay que adaptar la Ley al fenómeno.

Lo que dice el artículo es que "ya está regulado". Y es parcialmente cierto. Muchos supuestos nuevos surgidos a raiz de internet cabrían en la legislación previa, por vía más o menos intepretativa.

 

Pero también es cierto que los límites libertad de expresión y libertad de información son muy difusos. 

Sin contar con el anonimato que puede dar internet, y la dificultad de perseguirlo civil o penalmente determinadas acciones, si no estamos ante delitos graves (de amenazas, para arriba, se entiende).

 

Dicho, esto, cabe recordar que el PP está en minoría, y que por lo pronto, incluso con mayoría absoluta ha reculado en leyes polémicas, con la excusa (al menos formalmente) de que el Consejo de Estado no daba el visto bueno (el aborto).

Y eso, dejando de lado que tarde o temprano, una Ley así llega al Constitucional.

 OcioZero · Condiciones de uso