La comprensión feminista del machismo

Defines como circunstancial una norma general.

Y dices que una religión de 2.500 años de anitgüedad no ha tenido tiempo de cambiar la sociedad preexistente.

Los hechos, son estos:

Hubo y hay monarquías asiáticas que mantuvieron relaciones con el budismo relaciones de apoyo mutuo.

Y sin embargo, esas sociedades no se destacan por ser especialmente misericordes y comprensivas con los presos (no los tratan como enfermos a los que curar, vaya), sino por lo contrario. De hecho, ningún país mayoritariamente budista ha abolido la pena de muerte. Y dudo que ningún preso del mundo escogiese el sudeste asiático como primer destino para cumplir condena.

El hecho de que sean sociedades "medievales" no lo justifica. El budismo lleva 2.500 años extendiéndose. Y repito EL BUDISMO SÍ HA TENIDO Y TIENE PODER POLÍTICO. Sin embargo, tenemos sociedades que tú mismo rechazas. 

Tiene que haber una relación de causalidad. Y lo de que "el poder invita al desafío" sí es circunstancial, además de infundado.

El Gato que saluda tampoco es un Buda?

Aquí me he perdido. A ver, parto de estas premisas:

1) El Budismo es contrario a la institucionalización de sus principios en el seno del Estado.

2) El Budismo es contrario a la corrupción, prostitución, tráfico ilegal, etc.

3) La corrupción, tráfico ilegal, etc. atentan contra la ley del Estado por la propia definición de esos crímenes.

4) Conclusiones posibles:

a) el Budismo es contrario a aquello que contraviene la Ley y, por tanto, la legitima (de forma pasiva). Quien dictamina la legalidad de algo es el Estado y si los budistas lo acatan, es que la consideran una institución válida para determinar lo que entra dentro de su moralidad, tanto para determinar aquello con lo que se puede comerciar como para ejecutar a personas.

b) el Budismo tiene sus propias leyes que pueden coincidir o no con las del Estado.

En ese caso, ¿cuáles debe seguir un budista: las legales o las morales? ¿Es inmoral atentar contra las leyes, como el tráfico ilegal? Si así fuera, esto nos llevaría a la conclusión a). En cualquier caso, la corrupción sí es algo genuinamente antiestatal.

En caso contrario, ¿en qué se basa el Budismo para determinar aquellos productos con los que se puede comerciar y aquellos que no, o lo que es corrupto o no, si no es mediante el Estado? 

"El maltrato en la pareja es mi prioridad, pero si eres hombre o lesbiana me da un poco igual".

Nachoooooooo

https://www.youtube.com/watch?v=nXhZBZ7ROhg

Ya le han tenido que dar caña para que salga a decir algo. Esto no pasó con ningún otro de sus vídeos.

"Ahora puedo ser bombera aunque no esté preparada"

A las feministas no sé pero a las bomberas seguro que les ha hecho mucha gracia.

Conozco el debate, y puedo llegar a entender que haya quien lo considere injusto a la hora de acceder a unas plazas limitadas, pero pensar que la preparación y la capacidad en un equipo de bomberos depende de la nota de corte en unas oposiciones es ridículo. Y es que ni siquiera dice "menos preparada".

Yo creo que se está polarizando demasiado el debate gracias a los medios de comunicación y las redes sociales. Yo quería saber de feminismo y me saqué un libro de la biblioteca (teoría feminista: de la ilustración a la globalización, un tanto académico pero muy interesante). Sin embargo, la mayoría de las personas conforman su opinión con lo que leen en twitter o alguna amiga que se informa a través de twitter y se va haciendo una bola...

Sobre el tema del humor, yo creo que solo son juegos de la imaginación que utilizan la realidad palpable para contorsionarla y de esa forma, sorprender. El problema no son los chistes, es que la gente que no está informada les da rédito, como antaño se daban a los estereotipos (catalanes, andaluces...). Todos entendemos que si alguien cree que por ser andaluz eres vago, pues es subnormal, punto. Sin embargo con otros temas que se están polarizando (véase izquierdas = vagos que no quieren trabajar) se busca a drede la caricaturización porque ante la falta de una realidad comprobada, ésta ocupa su lugar.

Hace poco he tenido una discusión que me ha costado una relación personal por esto mismo. Una chica muy feminista que no soportaba chistes machistas a pesar de que luego solía desmontarlos o darles la vuelta para hacerlos feministas. Al final, me ha dejado diciendo que le parezco un hipócrita ya que "sé mucha teoría feminista pero luego en la práctica no lo demuestro". Sinceramente, esta gente que convierte en una cuestión de odio personal la política o el heteropatriarcado (que a fin de cuentas, la gente lo que hace es replicar los patrones heredados) tienen un problema propio y que nada tiene que ver con el humor.

bueno, hay casos en los que si no se hace así las mujeres por ejemplo apenas nunca llegan a ocupar ciertos puestos ya que la selección tradicionalmente se ha hecho con criterios machistas. sobretodo en puestos directivos, de responsabilidad y tal.
en casos dónde se trata de hacer una oposición, o dónde se exige una cierta preparación física, yo tampoco lo entiendo. porque vamos, si al final la nota de corte y el entrenamiento no cuentan demasiado, que se haga un sorteo sin más y todo arreglado.

saludos

A ver, en teoría, las formas que conocemos para valorar el mérito y la capacidad (la preparación) es la oposición (o el concurso de méritos, pero dejémoslo ahí).

Por lo tanto, el que sacac una media décima más que alguien, en teoría (y legalmente) está más preparado. Subrayo lo de "en teoría", y "legalmente", ya que todos sabemos que diferencias pequeñas en la nota pueden deberse a muchos factores. Pero los que se quejan no mantienen una posición "absurda" .

En el caso de los discapacitados, por ejemplo, se les reserva las plazas no porque no estén mínimamente capacitados, sino porque se entiende que tienen otras dificultades en su vida para competir por el puesto, y que la igualdad de acceso no es materializable de otro modo distinto a reservarles cuotas.

Vamos, que no se pone a alguien "no capacitado" ni "preparado" para el puesto porque entró por una cuota reservada a determinados colectivos, si ha cumplido con los requisitos mínimos. Puede discutirse de si habría alguien más preparado, pero es un debate algo distinto.

En el tema de las exigencias físicas, en su momento, se habló incluso de rebajar las exigencias físicas de las mujeres. La verdad, no sé cómo acabó el tema... supongo que cada administración hará lo que le de la gana. ¿Alguien sabe si en el ejército o la policía nacional hay distintos cortes para hombres y mujeres? 

En todo caso, como dije, este debate ya está obsoleto. Actualmente el debate no es la dificultad en el acceso (de hecho, en las oposiciones más codiciadas, las cuotas por sexo podrían empezar a beneficiar a los hombres), si no la dificultad en el ascenso.

Y es un tema más complejo que decir que "se hace con criterios machistas".

Por supuesto. Pero es que el que ha hecho el vídeo es (o debería ser) un experto en redes sociales. Si no era consciente de que por un lado iba a levantar ampollas y por otro lado iba a haber unos cuantos descerebrados que iban a usar su propio vídeo para atacar a todo el feminismo es que ha pecado de ingenuo. Mucho.

lo de que por tener una minusvalía tienes que estar en inferioridad de condiciones respecto a alguien que no la tiene, en una oposición, depende de cada caso. no por ir en silla de ruedas tienes más dificultades para preparar unas oposiciones a profesor de matemáticas, o de lo que sea. almenos en principio, lógicamente habrá de todo. igual hay gente no minusválida que por sus circunstancias personales lo ha tenido mucho más difícil, aunque eso sería casi imposible de poder comprobar oficialmente.
vamos, que si sacando más nota que otro van y no me dan la plaza porque ese va medio cojo, o porque no sé qué, pues me cagaría en dios.

me parece mucho más lógico hacer unas pruebas de mínimos exigibles y que entre los que las superasen se hiciera un sorteo. más fácil e igualitario imposible.

saludos