Repe.
Here comes Trump!
26/01/2017 - 09:41
#94
Estoy muy de acuerdo en las puntualizaciones que haces. Nada que objetar. Y comparto también en que el momento para movilizarse era antes. No obstante, con lo que señalo en negrita no puedo estar de acuerdo:
El hecho de manifestarse contra el candidato que ha ganado, ¿denota cierta negación del resultado democrático? Creo que también. En cierto modo, es no acatar el resultado de las urnas, y eso sí que no es democrático.
Me parece estirar mucho el argumento. Mientras las cosas se mantengan en los canales adecuados, para mí entra claramente en la democracia no estar de acuerdo con el resultado de una votación y oponerse a él, que no es lo mismo que no acatarlo. No acatarlo implicaría una desobediencia, como que la policía se negara a escoltar a Trump o algo así. (De hecho, veo peligrosa la senda que equipara mantenerse quieto y callado con un buen comportamiento democrático; para mí, la democracia implica dejarse oír. Si no, no tiene mucho sentido el demo-).
Ojo, que me vale en ambos sentidos. A mí me parece que entra dentro de la democracia que Losantos eche pestes, infundadas o no, de los de Podemos desde el día cero. Está en su derecho. Otra cosa son las amenazas de muerte, las difamaciones y otros elementos que caigan fuera del sistema. Eso sí es antidemocrático, no el hecho de oponerse se tenga razón o no.
¿Que denota poca cultura democrática? Eso creo que ya es más debatible y entra en el terreno subjetivo. ¿Hasta qué punto se puede aventurar la política de Trump? De momento se están basando en su programa y parece que es de los que lo cumplen. Rajoy podría escudarse en que como no cumplía su programa había que esperar a que hiciera algo para criticarle.
26/01/2017 - 17:21
#95
Pues a mí esto me preocupa mucho más que el que Trump sea un machista:
Y esto me da bastante pena
27/01/2017 - 09:20
#96
Desde luego, son cuestiones muy graves. Además, en el primer caso, afecta a todo el mundo directamente. No sé cómo se va a lidiar este tema, pero es preocupante, sin duda. Tampoco veo quién podría hacerle contrapeso para que se replanteara cosas como el cambio climático, no veo qué país podría hacerle presión.
27/01/2017 - 11:34
#97
Ayer ya dijo como haría pagar a México el muro. Aumentando impuestos de importaciones mexicanas un 20%. En un año estaría pagado.
México puede decir lo que quiera pero está jodidísimo si Trump va en serio con esto porque no tienen modo de seguir su economía sin el comercio estadounidense.
27/01/2017 - 12:47
#98
Lo brutal entonces es que Mexico no pueda impedir pagar el muro, aunque sea indirectamente. Parece que lo tenían todo muy bien planeado.
27/01/2017 - 21:15
#99
Ayer ya dijo como haría pagar a México el muro. Aumentando impuestos de importaciones mexicanas un 20%. En un año estaría pagado.
México puede decir lo que quiera pero está jodidísimo si Trump va en serio con esto porque no tienen modo de seguir su economía sin el comercio estadounidense.
Esto implica salirse del NAFTA, o al menos modificarlo sustancialmente. Del tratado comercial del Pacífico ya se ha salido.
Curiosamente Sanders abogaba por estas medidas.
27/01/2017 - 23:41
#100
Estoy muy de acuerdo en las puntualizaciones que haces. Nada que objetar. Y comparto también en que el momento para movilizarse era antes. No obstante, con lo que señalo en negrita no puedo estar de acuerdo:
El hecho de manifestarse contra el candidato que ha ganado, ¿denota cierta negación del resultado democrático? Creo que también. En cierto modo, es no acatar el resultado de las urnas, y eso sí que no es democrático.
Me parece estirar mucho el argumento. Mientras las cosas se mantengan en los canales adecuados, para mí entra claramente en la democracia no estar de acuerdo con el resultado de una votación y oponerse a él, que no es lo mismo que no acatarlo. No acatarlo implicaría una desobediencia, como que la policía se negara a escoltar a Trump o algo así. (De hecho, veo peligrosa la senda que equipara mantenerse quieto y callado con un buen comportamiento democrático; para mí, la democracia implica dejarse oír. Si no, no tiene mucho sentido el demo-).
Ojo, que me vale en ambos sentidos. A mí me parece que entra dentro de la democracia que Losantos eche pestes, infundadas o no, de los de Podemos desde el día cero. Está en su derecho. Otra cosa son las amenazas de muerte, las difamaciones y otros elementos que caigan fuera del sistema. Eso sí es antidemocrático, no el hecho de oponerse se tenga razón o no.
¿Que denota poca cultura democrática? Eso creo que ya es más debatible y entra en el terreno subjetivo. ¿Hasta qué punto se puede aventurar la política de Trump? De momento se están basando en su programa y parece que es de los que lo cumplen. Rajoy podría escudarse en que como no cumplía su programa había que esperar a que hiciera algo para criticarle.
Yo no lo veo así.
Tampoco esoy equiparando "actitud democrática" a "estarse quieto y callado".
Lo que estoy diciendo es que, en el periodo que va desde que alguien gana las elecciones hasta que es finalmente investido, poco hay contra lo que manifestarse... excepto la propia investidura, lo que, al menos para mi, implica o bien el querer negarse a ese candidato concreto el derecho de sufragio pasivo, o bien negarse a aceptar el resultado de las elecciones.
Cuando empiece a ejercer, ya pueden caber manifestaciones contra decisiones ejecutivas. Pero, ¿antes?
Si dices que es contra su programa... Lo siento, pero es el programa que ganó las elecciones. ¿La democracia no va de eso? Se exponen programas políticos, la gente decide y vota, se traducen esos votos en apoyos, se miden los apoyos, y la opción con más apoyos gana.
La libertad de expresión y de manifestación son democráticas en el punto en que facilitan el debate previo a las elecciones.
Incluso entendí las peticiones a los compromisarios de que no apoyasen a Trump por causa de la presunta injerencia rusa.
Pero oponerse a su investidura porque es él, o por su programa, sigue teniendo un cierto resquicio de no acatar los resultados.
Si las marchas se convocasen hoy, ya contra alguna de las decisiones que ha tomado, no tendría nada que decir.
28/01/2017 - 00:12
#101
Esto implica salirse del NAFTA, o al menos modificarlo sustancialmente. Del tratado comercial del Pacífico ya se ha salido. Curiosamente Sanders abogaba por estas medidas.
Sí, justamente por eso ha dicho que quiere tomar esas medidas, porque el NAFTA dice que ha sido muy perjudicial para los americanos y es hora de que cambie. Por ejemplo creo que por ley las importaciones de vehículos a EEUU deben tener un 62,5% de partes estadounidenses (dentro del NAFTA) pero lo quiere aumentar.
Algún representante de Canadá ya dijo por su parte que quiere lo mejor para las relaciones con México y la continuidad del NAFTA pero por encima de eso está la relación política y económica Canadá-EEUU.
Más noticias nuevas de Trump. La nueva representante ante las Naciones Unidas ha dicho que el que esté en contra de la voluntad de los Estados Unidos (respaldar a México por ejemplo) sufrirá las consecuencias. Literalmente ha dicho "Para los que no nos apoyen... Empezaremos a tomar nombres y habrá consecuencias".
28/01/2017 - 01:27
#102
Sobre lo de la ONU, formas y fondo.
En el fondo, no es nada queno ocurra siempre: Cuando hay un conflicto entre dos países, los terceros que toman partido por uno u otro, tendrán un problema diplomático con el país contra el que han tomado partido.
Pero las formas... Decir eso es en sí un incidente diplomático.
Es la primera vez que veo que sí que es cierto, que Trump está tomando una actitud muy próxima a la de finales del XIX y principios del XX.
28/01/2017 - 03:52
#103
Comprensible desde un punto de vista emocional, pero incomprensible racionalmente. EEUU pierde caza vez más hegemonía en el mundo. Rusia y China ya no son lo que eran y cada vez tienen más poder e influencia. America busca exprimir más a los países débiles de su área y forzar a Europa para no caiga bajo influencia oriental. EEUU busca recuperar fuerza pero nunca volverá a ser el de antes y éstos enfrentamientos perjudicarán su imagen internacional y eso les pasará factura.
En vez de vender el lema "Make America Great Again" deberían haber dicho "Make America Stable Again". Pero claro, la grandeza siempre vende más. Ya lo verán, ya.
28/01/2017 - 13:18
#104
si suben los aranceles a los productos mexicanos, los que acabarán pagando el muro son los consumidores norteamericanos, no?
o es que es una medida que pretende joder las importaciones mexicanas, y el muro es una excusa.
saludos
29/01/2017 - 03:56
#105
La está liando parda con lo de cerrarle la frontera a visitantes de ciertos países musulmanes.
29/01/2017 - 04:10
#106
Ciertamente Trump está siendo un presidente de acción y de momento al menos está claro que no le falta valor a la hora de cumplir a rajatabla su programa electoral por polémico que sea.
De momento con las manifestaciones en ciertos aeropuertos está levantando bastante polvareda. En el JFK de Nueva York tanto el alcalde de la ciudad como el gobernador del estado están a favor de los inmigrantes.
Creo que tampoco hay que caer en la visión reduccionista de que Trump hace lo que le da la gana, que es lo que dicen algunos medios. Trump está aplicando el programa electo democráticamente, medidas que desean más de la mitad de ciudadanos de EEUU.
Xavier Sardá ha dicho que ésto es un triunfo del yihadismo porque ha provocado una reacción radical basada en el miedo que enemistará EEUU con muchos países. Tampoco lo tengo del todo claro. Obvio que a los terroristas les gusta que EEUU tenga problemas, pero que reaccione con fuerza y restrictividad también les afectará a ellos porque lo tendrán más difícil. Cabría esperar que pese a éstas políticas tan restrictivas al menos ganasen algo en seguridad.
29/01/2017 - 16:33
#107
Lo que no comprendo son las formas. No hacía falta que fuera por sorpresa para montar este pifostio. Ha sido una metedura de pata importante.
29/01/2017 - 18:11
#108
Sobre los aranceles, no controlo demasiado del reparto de competencias entre las Cámaras de representantes (Congreso y Senado) y el Presidente, pero si se parece a lo que hay en otras democracias occidentales (España o Reino Unido), no me extrañaría que algún juez se las tumbe.
30/01/2017 - 11:23
#109
La está liando parda con lo de cerrarle la frontera a visitantes de ciertos países musulmanes.
Mo Farah entre ellos. Estrella mundial, nacionalidad británica y residencia desde hace años en Oregón.
30/01/2017 - 11:27
#110
¿Pero no había prohibido la entrada solo a musulmanes estrictamente de 7 países? Es que por la tele veo a gente canadiense, británica o yo que sé, española por decir algo, quejándose de que ahora no pueden ir allí.
La única putada que le veo son los casos de familias que van a visitar a su hijo estadounidense pero ellos son musulmanes que viven en su país musulmán. Para los casos de gente que lleva 40 años viviendo en EEUU pero no tienen nacionalidad creo recordar bien si digo que ya anunciaron que habrá excepciones para cada caso particular.
31/01/2017 - 18:17
#111
Mo Farah es nacido en Somalia, nacionalizado británico pero con residencia oficial en los usa. Se fue a entrenar a Etiopia o algo así y ahora no le dejan volver a su casa y eso que su familia está allí. Es muy loco.
Trump ya se ha cargado a la fiscal general que se había opuesto a ejecutar esta medida.
31/01/2017 - 19:11
#112
the year 2017, the world economy has collapsed. The great freedoms of the United States are no longer, as the once great nation has sealed off its borders and become a militarized police state, censoring all film, art, literature, and communications
31/01/2017 - 19:22
#113
Pues yo no entiendo el revuelo que se está montando con este tema cuando hay otros que me parecen más serios. Lo del medio ambiente me preocupa un millón de veces más que estas restricciones a la inmigración. Nos estamos jugando nuestro porvenir a largo plazo como especie pero aquí lo que indigna a todo el mundo es la libre circulación de mercancías y trabajadores.
Por cierto que la constitución estadounidense permite al presidente cerrar fronteras con otros países por motivos de seguridad. Lo que es inconstitucional es la discriminación de los viajeros por religión, por no hablar de que hubiera sido más adecuado anunciar esto con tiempo en vez de aplicarlo por sorpresa y crear el caos. Pero creo que esto no son errores sino que son intencionados. La inmensa mayoría de los viajeros de esos países son musulmanes. Al restringir el acceso sólo a éstos Trump pretendía provocar, e igual ocurre con lo de sacar la medida por sorpresa.
01/02/2017 - 04:29
#114
the year 2017, the world economy has collapsed. The great freedoms of the United States are no longer, as the once great nation has sealed off its borders and become a militarized police state, censoring all film, art, literature, and communications
Perseguido, gran película.
Pues poca broma porque a éste paso o Trump echa el freno o EEUU se pasará los próximos 4 u 8 años siendo un país distópico de verdad, nada de películas.
04/02/2017 - 13:18
#115
Pues Trump se ha puesto ya a preparar la próxima gran burbuja financiera:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/trump-contra-reforma-financiera-5785670
Había leído que Obama se había quedado muy corto con sus medidas de prevención pero con esto es que se quedan en nada.
Lo más ridículo es que Trump se presenta como el protector del pueblo frente a las élites. Será por eso que tiene en su gobierno al mismísimo presidente de Exxon, aparte de unos cuantos multimillonarios. Los que dicen que Trump no va a durar cuatro años porque se está enfrentando a todo el mundo olvidan a sus amigos: petroleras, farmaceúticas, aseguradoras, Wall Street, la Banca...
04/02/2017 - 17:34
#116
Un juez federal ha anulado el veto de Trump a los inmigrantes en todo EEUU. El gobierno podría apelar para que la policía mantuviera la orden vigente, pero se espera que de momento el gobierno federal acate la orden del juez.
Un gran acto de independencia de poder será si un juez logra desarmar hasta ahora la más grande acción de Trump. Ya veremos.
04/02/2017 - 19:11
#117
El problema es que creo que no queda claro acorde a su constitución si algo así es ilegal o no. Por un lado el gobierno se respalda con un artículo que dice que el presidente puede vetar la entrada a los EEUU de quien le de la gana. Por otro lado los jueces dicen que otro artículo menciona que es ilegal prohibir la entrada por religión.
Pero claro, el gobierno dice que no se ha prohibido la entrada por religión sino por ser estados muy violentos y/o con guerras civiles en curso. Coincidencia que sean estados musulmanes y que un alto porcentaje de terroristas internacionales también sean musulmanes.
05/02/2017 - 16:44
#118
Este tipo de cuestiones, limitación de facultades del Ejecutivo, tampoco son exclusivas de los EE. UU.
Puede ser más o menos manifiestamente inconstitucional (en este caso, parece que bastante), pero el tipo de conflicto (que no el fondo) no es exclusivo ni de Trump ni de los EE. UU.
Aunque, al hilo de esto, estos días se ha comentado que si Trump incurriese mucho en vulnerar la Constitución, podrían abrirle un impeachment.
05/02/2017 - 18:03
#119
Sí, en la Sexta se ponen muy pesados con el tema del impeachment, es que casi lo dan por hecho...
Pues yo no apostaría por ello, la verdad. Trump es un capullo y un provocador pero creer que se está poniendo a todo el mundo en contra es un poco ingenuo. Trump también sabe conseguir aliados porque es empresario y sabe cómo camelarse a los millonarios como él. También a Rusia y a los cristianos radicales. Que sus aliados no hablen tanto como sus enemigos no significa que no vayan a mover un dedo para ayudarle.
Además sus votantes serán menos ruidosos que sus adversarios pero su voto vale lo mismo. En general la derecha carece del poder movilizador de la izquierda y eso es así en USA y en España. La izquierda gana por goleada a la hora de movilizar... excepto los días de las elecciones.
05/02/2017 - 22:56
#120
Un impeachment no supone elecciones. Supone que gobierne el vicepresidente.
Y no parece que Trump lo eligiera para que le moderase.
06/02/2017 - 00:03
#121
En el sistema americano los adelantos electorales son imposibles. Las elecciones son cada cuatro años y punto. Si el presidente deja de serlo por cualquier motivo, pasa a ser el vicepresidente.
Y si el vicepresidente dejara de serlo (nunca ha pasado), está prevista la sucesión hasta llegar al superviviente designado al que tienen prácticamente enclaustrado en un lugar de máxima seguridad por si volaran el Congreso por los aires.
No es ciencia ficción:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sobreviviente_designado
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
Pues vistos los polémicos (y amargos para muchos) resultados contra todo pronóstico como el Brexit o la victoria de Trump más parece que la gente vota poco y se queja mucho.
"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."
-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)