Semifinal: Arte y Ciencia (I)- COMPLETA- Aderezade 2- Azufaifa 1

Al, cada vez más complicado, lío. Vaya por delante mi felicitación a ambos contrincantes que han sabido conjugar perfectamente las premisas que solicitábamos en dos micros magistrales. Pero sólo a uno puedo votar…

Madame me parece un micro exquisito en el que vemos perfectamente a Marie Curie recibiendo su Nobel, víctima de la radiactividad, encajada en esa escena del cuadro con una elegancia fascinadora.

África nos sitúa igualmente en la escena del cuadro al doctor Livingstone, aunque en este caso el personaje se nos diluye un poquito más al saber de quién se trata porque es el que hemos propuesto, el autor ha resuelto de un modo fantástico el puzle. Ese corazón arrepentido enterrado bajo el baobab es una imagen potente: he de decir que me chirría un poco ese ‘lo’ de la última frase, pero como tengo tendencia a los leísmos, no tengo claro si es un loísmo.

Voy a votar a Madame de Aderezade porque me ha cautivado la suavidad con la que ha engarzado las piezas.

Un placer leer tan buenas letras de ambos. Gracias.

"Aún se lo oye latir arrepentido."

Vamos a ver: "lo" y "la" se usan para el complemento directo, "le" para el indirecto.

A ella se la oye. Ella es oída.

A él se lo oye. Él es oído. 

Está admitido el uso del "le" para el complemento directo de persona, pero el corazón en principio no es persona. 

Ahora confesaré que a mí me salía el "le" y que después de intentar asegurarme usé el "lo" por evitar ser acusada de leismo.

De todas formas, este caso es complejo, como se puede ver en esta discusión del word reference: https://forum.wordreference.com/threads/se-lo-oye.678494/?hl=es. Pero la conclusión que yo saco es que, al no haber dos objetos directos, no hay motivo para no usar el lo.

Bueno, esto es como discutir del sexo de los ángeles, pero quedarse fuera por un le/lo cuya incorrección es bastante discutible .

Atención, esto es cosa del señor Leo Pardo y mía, que somos muy raros.  

Huy, qué me gustan estas cosas. Le daría la razón parcialmente. Vale que hay una subordinada de infinitivo, pero ¿eso convierte al corazón en complemento indirecto? No me lo parece. No se lo va a creer, pero me ha venido a la mente un vestigio antiquísimo del latín: subordinada de infinitivo con sujeto acusativo. 

He encontrado esto: 

http://www.fyl.uva.es/~wepr/formasnominales3/oracionesinfinitivo.htm

¿Cómo se analizaría eso en español? 

Pues esto nos dice la gramática de la RAE:

1) Que este tipo de construcciones son muy discutidas, por eso estamos aquí polemizando un animal selvático y una frutilla.

2) Aparece el ejemplo "Se oía a los frailes cantar gregoriano", que es calcado de "se oye latir al corazón" , pero se analiza "Vio a Rocío salir de casa", indicando que una posibilidad sería considerar "a Rocío" complemento directo y "salir de casa", complemento predicativo.

3) Otra posibilidad sería mantener "el análisis, derivado en parte de la gramática latina, según el cual los infinitivos mencionados se construyen aquí con SUJETOS EN ACUSATIVO." "De acuerdo con este análisis la estructura sintáctica que corresponde a estas oraciones es bipartita."  A Rocío sería complemento directo del verbo principal (vio), por lo que va marcado con la preposición a, pero a la vez es sujeto de predicación de salir de casa.

Bueno, lo de escribir micros es una afición, pero con esto es con lo que me gano la vida.

¡¡Jope!! ¡Habláis muy raro y no entiendo nada! Estas palabras super extrañas no me las han enseñado en clase de español 

Pero yo tengo un gatito que se llama Chispas. 

Esto sí lo he entendido.