Las Manadas. ¿Nadie recuerda el caso de Pola Laviana?

Ah, la Ley del Menor, glorioso legado de Mr. Ánsar.

Qué es lo que flipas? Que la falta de grabación de un testimonio sea suficiente como para liberar a un presunto asesino o que dicha grabación no tuviera lugar? A primera vista mía parece una torpeza típica española y comprensible que la falta de grabación suscita dudas sobre la veracidad de la confesión.

Me sorprende y decepciona que no todos los juzgados tengan una simple cámara, joder que estamos en 2019 qué puto atraso. Porque si la prueba de confesión es una firma al pie de una declaración escrita el acusado siempre puede alegar que la firma no es suya o que le coaccionaron.

Una simple cámara tienen. Para grabar las vistas (juicios).

Pero esto no lo era. No he ido a ningún juicio que no se haya grabado. Pero las declaraciones durante la instrucción no se suelen grabar (también es cierto que nunca he ido a una declaración con prisión preventiva).

Y, hombre, Derecho de defensa y tal. Pero si el tio firmó la transcripción de su declaración decir que por no grabarla la declaración no existe, es cogérsela con papel de fumar.

https://elpais.com/sociedad/2019/06/21/actualidad/1561109434_286735.html...

15 años para la manada.

Después leeré la Sentencia, pero con 3 de cinco magistrados "expertos en violencia de género" y leída la declaración de la denunciante (principal prueba de cargo) yo creo que hay base para TC y Estrasburgo.

Esto sí ha sido un juicio político y no el del proces.

Lo sucedido en Pamplona tal cual, oye.

Yo también creo que las contradicciones en los testimonios de la víctima pueden dar pie a una duda razonable sobre el (asumido) relato de lo sucedido.

Pero también considero que las actividades previas y el modus operandi conocido de los acusados debe pesar sobre la valoración del caso. Si pillas a un conocido carterista con una cartera que no es suya en el bolsillo, es razonable suponer que no se la ha encontrado de casualidad por el suelo y va a entregarla en objetos perdidos.

No me disgusta la sentencia, como tampoco me disgustó en su día la primera. Las estrategias de los abogados defensores también tuvieron telita eh, vale que obviamente tu objetivo número uno es desacreditar el testimonio de la víctima (principal prueba) pero hay formas y formas de hacerlo.

Aquí argumentan que el Tribunal Supremo se ha limitado a seguir su propia jurisprudencia de los últimos años para este tipo de casos, de modo que el argumento del "juicio político" influido por la opinión pública no se sostiene demasiado.

Esos argumentos no obstan en absoluto la defensa de los acusados.

Yo mismo he dihco en este hilo que 5 hombres jóvenes alrededor de una mujer son una situación objetivamente intimidante.

Pero la defensa de los acusados ya ataca el convencimiento de los hechos probados.

Sucintamente, dos argumentos:

1) La propia denunciante reconoció que su actitud era interpretable como un "sí" o como un "no". Eso nos lleva directamente al error de prohibición. Y esto lo leí en las declaraciones, y está enlazado en anteriores páginas de este hilo.

2) Que si bien la denunciante declaró que estuvo como en shock y adoptó una actitud totalmente pasiva, las imágenes del vídeo la contradicen (y ahí, ya, como no las vi, hablo de oídas) ya que la muestran en una actitud bastante activa.

Eso, insisto, sin contar con que declaró muy mal, si lo que quería era condenarlos.

Y a lo mejor patino, pero dudo que haya jurisprudencia abundante sobre puntos tan concretos.

Las RRSS arden de gente aplaudiendo la sentencia convencidos absolutamente de cómo sucedieron las cosas a través de haberse informado por televisión. Ahora todo el mundo es juez y por las cuatro noticias sensacionalistas que lee se cree cualificada para juzgar personas que ni siquiera conoce. Preocupante falta de ecuanimidad.

Y mientras tanto, Barbijaputa diciendo que está bien que en lugar de 9 sean 15 años de cárcel, y al mismo tiempo, que no cree en el sistema penitenciario.

Tócate los huevos.

Y cuando salga lo del Chicle, si es permanente revisable, dirá lo mismo. No cree en esa pena, pero se alegra de que lo hayan condenado así.

https://www.catalunyapress.es/texto-diario/mostrar/1462137/lider-vox-and...

Las únicas críticas a la sentencia vienen de VOX, estamos arreglados.

Hablaba con carácter general.

Los de la Manada no tenían antecedentes penales, por lo que no es necesario hablar de su cancelación.

Y no, el otro caso que se está juzgando no debe influir en este. Y este no contará como antecedentes en el segundo, porque no habían sido castigados al momento de cometer los hechos.

Y sinceramente, sobre el chat, si estar en un chat de gañanes te hace culpable, creo que no hay un tío en España que se salve.

Literalmente, no lo dudo.

Pero que ¿en el no se hagan bromas muy cafres que descontextualizadas pueda parecer un chat de violadores?

Creo que hasta determinados momentos del Patio, con la debida (des)contextualización podrían hacernos pasar por una "manada".