Las Manadas. ¿Nadie recuerda el caso de Pola Laviana?

539 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13388

Jefe rojo dijo:

Hay mucha indignacion porque de hecho no tiene sentido, cuantos son entonces los abusos sexuales producidos sin violencia o intimidacion? supongo que esos casos implican un consentimiento de la victima, pero yo diria que en todo abuso sexual existe ese juego de poder, por ejemplo el cura que toca a los niños obviamente estan intimidados por una figura de autoridad, entiendo que en ese caso podriamos hablar de "abuso sexual" si lo que se dan son tocamientos

Creo que el término está pensado sobre todo para casos de extorsión, chantaje y demás relaciones que puedan considerarse abusivas por la preeminencia o situación de superioridad del abusador o abusadora sobre la supuesta víctima.

La putada es que en muchos de esos casos puede ser muy difícil determinar si realmente hay delito o no. Por ejemplo, lo de Baltar Jr. con la tipa aquella que se abrió de piernas a cambio de un puesto y luego denunció cuando Baltar incumplió su parte del trato. Desde luego Baltar se aprovechó de una posición preponderante al más puro estilo cacique, pero no habría que empapelar también a la tipa por intentar obtener un cargo mediante piruetas en la cama?

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6044

Yo creo que lo más decepcionante de la pena, para los haters al menos, es a parte de no llamarlo violación, es el hecho de que no cumplirán los 9 años en cárcel sino que saldrán antes. Por eso lo entienden como una pena doblemente aflojada y por ello muy indignante.

Pero bueno, ya he hablado sobre el querer castigar a alguien con años de prisión como si eso sirviera para algo. Lo importante es que logren rehabilitarse. Y dado lo mediático del caso, que el feminismo y los medios no van a olvidar, bien deberían pensar en mudarse, si cabe, a otro país. Por su propia seguridad.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

son las dos cosas, el propio termino violación y abusos, que como se ha dicho la gente los asocia a ciertos actos concretos, aunque la ley no lo haga, y el que 9 años parecen pocos para semejante delito.

bueno, de hecho el tema es que solamente con que los jueces hubieran considerado que hubo intimidación, el delito sería de agresión sexual (osea violación) y la pena bastante más alta. ese es el problema xd es fácil de entender. osea no es que la gente esté enfadada porque quiere que los delitos de abusos pasen a llamarse violación, es que en este caso concreto la gente opina que no se dieron abusos si no que se dio una agresión sexual.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 5406

osea no es que la gente esté enfadada porque quiere que los delitos de abusos pasen a llamarse violación, es que en este caso concreto la gente opina que no se dieron abusos si no que se dio una agresión sexual.

Esto mismo

 

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

A ver, que para el caso de la manada yo también estoy de acuerdo en que hubo intimidación.

 

Pero todo esto derivaba de que se ha dejado caer por aquí varias veces que la víctima debía ir borracha (para justificar las contradicciones).

 

Y es ahí donde entró el análisis más en abstracto.

Porque de entrada, yo si soy acusación en este caso, no mencionaría que ella iba borracha, porque entonces habría que entrar a discutir si los acusados se aprovecharon de una borracha*, o si acorralaron e intimidaron a una chica. Es decir, sí se podría hablar de abuso.

Y entonces, empezasteis a comentar "flipo con que no sea violación".

Y es a raiz de eso cuando pregunto: ¿De qué hablais? ¿En llamar violación a aprovecharse de una borracha? ¿O de meterle la misma pena al que se folla a una borracha que al que se folla a una tía que amenaza a punta de navaja?

 

* Entiéndase por "borracha" persona que debido a la ingesta de alcohol, no estaba en condiciones de prestar consentimiento.

Imagen de fherperela
fherperela
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13137

Ricky dijo:

Y es a raiz de eso cuando pregunto: ¿De qué hablais? ¿En llamar violación a aprovecharse de una borracha? ¿O de meterle la misma pena al que se folla a una borracha que al que se folla a una tía que amenaza a punta de navaja?

 

* Entiéndase por "borracha" persona que debido a la ingesta de alcohol, no estaba en condiciones de prestar consentimiento.

Por mi parte si, no veo porque el hecho de que la victima este drogada o limitada en sus capacidades como algo que pueda acaber siendo un atenuante para el agresor.

 

yo me voy a la mieeeeeeerda, y tu donde vaaaas, culiiiiito seeexy
fherperela@ociozero.com

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

No es un atenuante.

Es no ser tan grave (legalmente) como hacerlo bajo amenaza de muerte

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

Ricky dijo:

A ver, que para el caso de la manada yo también estoy de acuerdo en que hubo intimidación.

 

Pero todo esto derivaba de que se ha dejado caer por aquí varias veces que la víctima debía ir borracha (para justificar las contradicciones).

 

Y es ahí donde entró el análisis más en abstracto.

Porque de entrada, yo si soy acusación en este caso, no mencionaría que ella iba borracha, porque entonces habría que entrar a discutir si los acusados se aprovecharon de una borracha*, o si acorralaron e intimidaron a una chica. Es decir, sí se podría hablar de abuso.

Y entonces, empezasteis a comentar "flipo con que no sea violación".

Y es a raiz de eso cuando pregunto: ¿De qué hablais? ¿En llamar violación a aprovecharse de una borracha? ¿O de meterle la misma pena al que se folla a una borracha que al que se folla a una tía que amenaza a punta de navaja?

 

* Entiéndase por "borracha" persona que debido a la ingesta de alcohol, no estaba en condiciones de prestar consentimiento.

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

hombre, claro que hacerlo bajo amenaza de muerte siempre será peor xd eso creo que nadie lo discute. pero una cosa es decir agresión sexual, con pena de x años, y luego con agravante de amenazas demuerte y tal, x + y años. que decir que como no hubo "violencia" es un abuso y la pena en años de cárcel se reduce drásticamente.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Angus dijo:

hombre, claro que hacerlo bajo amenaza de muerte siempre será peor xd eso creo que nadie lo discute. pero una cosa es decir agresión sexual, con pena de x años, y luego con agravante de amenazas demuerte y tal, x + y años. que decir que como no hubo "violencia" es un abuso y la pena en años de cárcel se reduce drásticamente.

saludos

No, la pena por abuso y violación no es tan distinta y varía muchísimo en función de los agravantes. 

Como regla general, he consultado las leyes y son:

Entre 4 y 10 años para el abuso.

Entre 6 y 12 años para la violación. 

Pudiendo aumentar ambos delitos por los agravantes.

Pueden caer más años por abuso. Por ejemplo, la típica historia del padre que tiene sexo con su hija durante años desde que tenía 10 años sin emplear violencia ni intimidación frente a un agresor que comete una violación en la calle mediante intimidación. Lo primero será "sólo" abuso pero le caen más años fácil entre que la víctima es menor de edad, el parentesco y la continuidad en el delito.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Angus dijo:

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Yo también entiendo que no tiene nada que ver la burundanga con el alcohol. La primera es una droga que la víctima toma por engaño (y que puede provocar la muerte) mientras que la ingesta de alcohol es voluntaria. No, no puedo considerarlo violación.

La gente debería ser consciente de los riesgos que provoca el consumo de alcohol. Estamos muy concienciados del problema que supone para conducir pero nadie quiere hablar de las otras consecuencias del alcohol. No me refiero sólo a las agresiones sexuales sino también a las peleas y accidentes diversos. 

El Estado tiene la obligación de protegernos pero los ciudadanos también deberíamos tener la obligación de tomar ciertas precauciones básicas y no intoxicarnos con sustancias que nos impidan actuar racionalmente debería ser una.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

solharis dijo:

Angus dijo:

hombre, claro que hacerlo bajo amenaza de muerte siempre será peor xd eso creo que nadie lo discute. pero una cosa es decir agresión sexual, con pena de x años, y luego con agravante de amenazas demuerte y tal, x + y años. que decir que como no hubo "violencia" es un abuso y la pena en años de cárcel se reduce drásticamente.

saludos

No, la pena por abuso y violación no es tan distinta y varía muchísimo en función de los agravantes. 

Como regla general, he consultado las leyes y son:

Entre 4 y 10 años para el abuso.

Entre 6 y 12 años para la violación. 

Pudiendo aumentar ambos delitos por los agravantes.

Pueden caer más años por abuso. Por ejemplo, la típica historia del padre que tiene sexo con su hija durante años desde que tenía 10 años sin emplear violencia ni intimidación frente a un agresor que comete una violación en la calle mediante intimidación. Lo primero será "sólo" abuso pero le caen más años fácil entre que la víctima es menor de edad, el parentesco y la continuidad en el delito.

ok, bueno lo decía por el caso concreto este

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

solharis dijo:

Angus dijo:

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Yo también entiendo que no tiene nada que ver la burundanga con el alcohol. La primera es una droga que la víctima toma por engaño (y que puede provocar la muerte) mientras que la ingesta de alcohol es voluntaria. No, no puedo considerarlo violación.

La gente debería ser consciente de los riesgos que provoca el consumo de alcohol. Estamos muy concienciados del problema que supone para conducir pero nadie quiere hablar de las otras consecuencias del alcohol. No me refiero sólo a las agresiones sexuales sino también a las peleas y accidentes diversos. 

El Estado tiene la obligación de protegernos pero los ciudadanos también deberíamos tener la obligación de tomar ciertas precauciones básicas y no intoxicarnos con sustancias que nos impidan actuar racionalmente debería ser una.

ser un incauto no da derecho a los demás a vulnerar los propios derechos.

tu puedes emborracharte voluntariamente si te da la puta gana, y eso no hace que si te violan deje de ser una violación xd con mierdas así el mensaje que se está dando a la sociedad, y especialmente a las mujeres, es que ojo que si te violan es tu culpa. que claro que hay que ser consciente de los peligros, pero vamos a ver, toda persona que ha salido por ahí alguna vez o se ha emborrachado, o ha estado en contacto con desconocidos, o lo que sea. cualquiera puede haberse visto en una situación de potencial peligro.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Angus dijo:

solharis dijo:

Angus dijo:

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Yo también entiendo que no tiene nada que ver la burundanga con el alcohol. La primera es una droga que la víctima toma por engaño (y que puede provocar la muerte) mientras que la ingesta de alcohol es voluntaria. No, no puedo considerarlo violación.

La gente debería ser consciente de los riesgos que provoca el consumo de alcohol. Estamos muy concienciados del problema que supone para conducir pero nadie quiere hablar de las otras consecuencias del alcohol. No me refiero sólo a las agresiones sexuales sino también a las peleas y accidentes diversos. 

El Estado tiene la obligación de protegernos pero los ciudadanos también deberíamos tener la obligación de tomar ciertas precauciones básicas y no intoxicarnos con sustancias que nos impidan actuar racionalmente debería ser una.

ser un incauto no da derecho a los demás a vulnerar los propios derechos.

tu puedes emborracharte voluntariamente si te da la puta gana, y eso no hace que si te violan deje de ser una violación xd con mierdas así el mensaje que se está dando a la sociedad, y especialmente a las mujeres, es que ojo que si te violan es tu culpa. que claro que hay que ser consciente de los peligros, pero vamos a ver, toda persona que ha salido por ahí alguna vez o se ha emborrachado, o ha estado en contacto con desconocidos, o lo que sea. cualquiera puede haberse visto en una situación de potencial peligro.

saludos

El mensaje que se da ahora mismo a la sociedad es que puedes beber como un salvaje, que ya se encargan de cuidar de ti. ¿De verdad que has bebido hasta el punto de que si un tío hubiera intentado violarte no le hubieras dicho que parase? Yo nunca lo he hecho y me parece una brutalidad.

Soy partidario de eliminar todos los beneficios jurídicos por embriaguez y acabar con la cultura del alcoholismo.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 5406

Ricky dijo:
No es un atenuante. Es no ser tan grave (legalmente) como hacerlo bajo amenaza de muerte

entiendo que la logica detras de que sea menos grave legalmente responde a que en una situacion con alguien armado hay un riesgo directo de que la victima salga herida o sea asesinada

pero si lo piensas en que se basa esa suposicion? en la probabilidad? es decir, a fin de cuentas que te dice que una persona drogada con su voluntad anulada no la puedan llevar a cualquier sitio y matarla igual? creo que puede ser igual de grave y peligroso

no estoy tan seguro de que haya que juzgar medios empleados en lugar de por delitos y hechos, pero si, supongo que eso abre debate a otras cuestiones como si un atraco debe ser considerado igual de grave a un atraco a mano armada.

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 5406

solharis dijo:

Angus dijo:

solharis dijo:

Angus dijo:

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Yo también entiendo que no tiene nada que ver la burundanga con el alcohol. La primera es una droga que la víctima toma por engaño (y que puede provocar la muerte) mientras que la ingesta de alcohol es voluntaria. No, no puedo considerarlo violación.

La gente debería ser consciente de los riesgos que provoca el consumo de alcohol. Estamos muy concienciados del problema que supone para conducir pero nadie quiere hablar de las otras consecuencias del alcohol. No me refiero sólo a las agresiones sexuales sino también a las peleas y accidentes diversos. 

El Estado tiene la obligación de protegernos pero los ciudadanos también deberíamos tener la obligación de tomar ciertas precauciones básicas y no intoxicarnos con sustancias que nos impidan actuar racionalmente debería ser una.

ser un incauto no da derecho a los demás a vulnerar los propios derechos.

tu puedes emborracharte voluntariamente si te da la puta gana, y eso no hace que si te violan deje de ser una violación xd con mierdas así el mensaje que se está dando a la sociedad, y especialmente a las mujeres, es que ojo que si te violan es tu culpa. que claro que hay que ser consciente de los peligros, pero vamos a ver, toda persona que ha salido por ahí alguna vez o se ha emborrachado, o ha estado en contacto con desconocidos, o lo que sea. cualquiera puede haberse visto en una situación de potencial peligro.

saludos

El mensaje que se da ahora mismo a la sociedad es que puedes beber como un salvaje, que ya se encargan de cuidar de ti. ¿De verdad que has bebido hasta el punto de que si un tío hubiera intentado violarte no le hubieras dicho que parase? Yo nunca lo he hecho y me parece una brutalidad.

Soy partidario de eliminar todos los beneficios jurídicos por embriaguez y acabar con la cultura del alcoholismo.

Hombre algunas cosas han ido cambiando, ahora al menos cuando una ambulancia tiene que recoger a alguien por una cogorza lo pagan ellos y no la sociedad, pero en mi opinion la cuestion de fondo como casi siempre es de educacion mas que de prohibiciones

No creo que el comportamiento de X dea ser motivo para restringir la libertad para empinar el codo del resto, y con el tema de las drogas hay mucha hipocresia, por un lado la prohibicion de todo lo que no sea alcohol, por otro lado el diagnostico medico de psicofarmacos contra la depresion y otras patologias? si, obviamente hay determinadas drogas cuyos efectos son devastadores en la gente y la sociedad pero tambien ya de paso hay una estigmatizacion del resto, que alguien se coma una seta alucinogena no es el fin del mundo...luego tambien tenemos gente deprimida a la que se atiborra a pastillas de la felicidad, al menos da para pensar

Entiendo que en ciertos casos la embriaguez pueda considearse atenuante pero tampoco comparto que pueda servir de excusa, ni la victima tiene culpa de ser violada por ir borracha ni tampoco creo que se deba considerar que lso violadores por ir borrachos no estaban en pleno uso de sus facultades

El tema de como afecta el alcohol a la gente tambien me parece controvertido yo no considero que sea una droga que anule la voluntad al punto de no ser consciente de estar cometiendo un crimen...pero quizas haya estudios y demas que demuestren que en ciertas personas esto puede ser asi

 

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

Hombre, los medios comisivos son parte de la definición de un delito.

Y se recogen porque en sí mismos suponen un desvalor.

 

Es que si no, por ejemplo, no habría diferencia entre hurto y robo.

 

 

 

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11334

Jefe rojo dijo:

Entiendo que en ciertos casos la embriaguez pueda considearse atenuante pero tampoco comparto que pueda servir de excusa, ni la victima tiene culpa de ser violada por ir borracha ni tampoco creo que se deba considerar que lso violadores por ir borrachos no estaban en pleno uso de sus facultades

Evidentemente, la víctima no tiene culpa de ser violada.

Como si también es una ninfómana que se calza una orgía cada fin de semana. Si no presta su consentimiento, sigue siendo delito.

Pero lo del alcohol como atenuante, o incluso eximente, con carácter general sí tiene cabida.

La idea es que el delincuente sea castigado por algo que hizo siendo consciente.

Obviamente, para operar como eximente tiene que ser algo muy bestia. No cuatro copas de más.

Y antes de que vuelva a confundirse el carácter general, no creo que en el caso de al manada deba operar como atenuante.

Jefe rojo dijo:

El tema de como afecta el alcohol a la gente tambien me parece controvertido yo no considero que sea una droga que anule la voluntad al punto de no ser consciente de estar cometiendo un crimen...pero quizas haya estudios y demas que demuestren que en ciertas personas esto puede ser asi

Lo dicho, en casos muy extremos, se puede considerar.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Jefe rojo dijo:

solharis dijo:

Angus dijo:

solharis dijo:

Angus dijo:

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Yo también entiendo que no tiene nada que ver la burundanga con el alcohol. La primera es una droga que la víctima toma por engaño (y que puede provocar la muerte) mientras que la ingesta de alcohol es voluntaria. No, no puedo considerarlo violación.

La gente debería ser consciente de los riesgos que provoca el consumo de alcohol. Estamos muy concienciados del problema que supone para conducir pero nadie quiere hablar de las otras consecuencias del alcohol. No me refiero sólo a las agresiones sexuales sino también a las peleas y accidentes diversos. 

El Estado tiene la obligación de protegernos pero los ciudadanos también deberíamos tener la obligación de tomar ciertas precauciones básicas y no intoxicarnos con sustancias que nos impidan actuar racionalmente debería ser una.

ser un incauto no da derecho a los demás a vulnerar los propios derechos.

tu puedes emborracharte voluntariamente si te da la puta gana, y eso no hace que si te violan deje de ser una violación xd con mierdas así el mensaje que se está dando a la sociedad, y especialmente a las mujeres, es que ojo que si te violan es tu culpa. que claro que hay que ser consciente de los peligros, pero vamos a ver, toda persona que ha salido por ahí alguna vez o se ha emborrachado, o ha estado en contacto con desconocidos, o lo que sea. cualquiera puede haberse visto en una situación de potencial peligro.

saludos

El mensaje que se da ahora mismo a la sociedad es que puedes beber como un salvaje, que ya se encargan de cuidar de ti. ¿De verdad que has bebido hasta el punto de que si un tío hubiera intentado violarte no le hubieras dicho que parase? Yo nunca lo he hecho y me parece una brutalidad.

Soy partidario de eliminar todos los beneficios jurídicos por embriaguez y acabar con la cultura del alcoholismo.

Hombre algunas cosas han ido cambiando, ahora al menos cuando una ambulancia tiene que recoger a alguien por una cogorza lo pagan ellos y no la sociedad, pero en mi opinion la cuestion de fondo como casi siempre es de educacion mas que de prohibiciones

No creo que el comportamiento de X dea ser motivo para restringir la libertad para empinar el codo del resto, y con el tema de las drogas hay mucha hipocresia, por un lado la prohibicion de todo lo que no sea alcohol, por otro lado el diagnostico medico de psicofarmacos contra la depresion y otras patologias? si, obviamente hay determinadas drogas cuyos efectos son devastadores en la gente y la sociedad pero tambien ya de paso hay una estigmatizacion del resto, que alguien se coma una seta alucinogena no es el fin del mundo...luego tambien tenemos gente deprimida a la que se atiborra a pastillas de la felicidad, al menos da para pensar

Entiendo que en ciertos casos la embriaguez pueda considearse atenuante pero tampoco comparto que pueda servir de excusa, ni la victima tiene culpa de ser violada por ir borracha ni tampoco creo que se deba considerar que lso violadores por ir borrachos no estaban en pleno uso de sus facultades

El tema de como afecta el alcohol a la gente tambien me parece controvertido yo no considero que sea una droga que anule la voluntad al punto de no ser consciente de estar cometiendo un crimen...pero quizas haya estudios y demas que demuestren que en ciertas personas esto puede ser asi

 

Se trata de que cada uno asuma los riesgos de intoxicarse. Las decisiones que se puedan tomar en estado de embriaguez deben asumirse con la misma responsabilidad que si se hubieran tomado en sobriedad. No debería considerarse un atenuante en caso de violación o agresión y tampoco debería ser motivo para considerar un abuso y no digamos una violación. Si estás tan borracho que viene un tío y te quedas como un dulce bebe mientras te folla, pues es tu problema. Eso no pasa bebiendo con moderación.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Ricky dijo:

Hombre, los medios comisivos son parte de la definición de un delito.

Y se recogen porque en sí mismos suponen un desvalor.

 

Es que si no, por ejemplo, no habría diferencia entre hurto y robo.

 

 

 

Es que, desde un punto de vista más práctico, eso incentivaría la violencia. La violencia es un recurso muy efectivo para cometer un delito. Ya dijo Al Capone "se consigue más con una palabra amable y una pistola que sólo con una palabra amable". Si fuera tan delito amedrentar a una chica de forma sutil como enseñarle un cuchillo y amenazarla los agresores sexuales no se andarían con sutilezas.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

solharis dijo:

Angus dijo:

solharis dijo:

Angus dijo:

a ver, que yo he entendido en todo momento, con lo de la droga, el drogar intencionadamente a alguien para anular su voluntad. burundanga y similares.

sobre lo de aprovecharse de alguien borracho, pues dependerá del caso, y del estado de embriaguez. hombre, si la persona está tan borracha que no es capaz de decir si o no, y alguien aprovecha para empotrarsela, yo sí lo consideraría violación. 

saludos

Yo también entiendo que no tiene nada que ver la burundanga con el alcohol. La primera es una droga que la víctima toma por engaño (y que puede provocar la muerte) mientras que la ingesta de alcohol es voluntaria. No, no puedo considerarlo violación.

La gente debería ser consciente de los riesgos que provoca el consumo de alcohol. Estamos muy concienciados del problema que supone para conducir pero nadie quiere hablar de las otras consecuencias del alcohol. No me refiero sólo a las agresiones sexuales sino también a las peleas y accidentes diversos. 

El Estado tiene la obligación de protegernos pero los ciudadanos también deberíamos tener la obligación de tomar ciertas precauciones básicas y no intoxicarnos con sustancias que nos impidan actuar racionalmente debería ser una.

ser un incauto no da derecho a los demás a vulnerar los propios derechos.

tu puedes emborracharte voluntariamente si te da la puta gana, y eso no hace que si te violan deje de ser una violación xd con mierdas así el mensaje que se está dando a la sociedad, y especialmente a las mujeres, es que ojo que si te violan es tu culpa. que claro que hay que ser consciente de los peligros, pero vamos a ver, toda persona que ha salido por ahí alguna vez o se ha emborrachado, o ha estado en contacto con desconocidos, o lo que sea. cualquiera puede haberse visto en una situación de potencial peligro.

saludos

El mensaje que se da ahora mismo a la sociedad es que puedes beber como un salvaje, que ya se encargan de cuidar de ti. ¿De verdad que has bebido hasta el punto de que si un tío hubiera intentado violarte no le hubieras dicho que parase? Yo nunca lo he hecho y me parece una brutalidad.

Soy partidario de eliminar todos los beneficios jurídicos por embriaguez y acabar con la cultura del alcoholismo.

yo concretamente no he estado nunca así. pero quiero decir que en estado de embiraguez uno es más vulnerable. y a mi me parece moralmente reprobable aprovecharse de alguien con las facultades mermadas, ya sea por droga, edad, minusvalía, etc.

lo de los beneficios jurídicos estoy de acuerdo en eliminarlos para los agresores. me toca los cojones de que ir borracho sea un atenuante, así en general. ahora bien, en cuanto a la víctima, es que todo el mundo tiene derecho a hacer con su vida lo que quiera sin que le hagan daño. no ostante me parece bien hacer campañas advirtiendo de los peligros de ir por la vida en plan inconsciente, sin caer en la propaganda paternalista-machista, claro.

poniendo un ejemplo absurdo, es como si te gusta ir a pasear de noche por barrios chungos, y te atracan. prohibimos caminar por según qué zonas? que no digo yo que no seas tonto si tienes ese hobby, pero es que estás en tu derecho.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de fherperela
fherperela
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13137

solharis dijo:

Se trata de que cada uno asuma los riesgos de intoxicarse. Las decisiones que se puedan tomar en estado de embriaguez deben asumirse con la misma responsabilidad que si se hubieran tomado en sobriedad. No debería considerarse un atenuante en caso de violación o agresión y tampoco debería ser motivo para considerar un abuso y no digamos una violación. Si estás tan borracho que viene un tío y te quedas como un dulce bebe mientras te folla, pues es tu problema. Eso no pasa bebiendo con moderación.

La culpa es de los padres, que las vestimos como putas. Estamos a dos posts de llegar este punto

yo me voy a la mieeeeeeerda, y tu donde vaaaas, culiiiiito seeexy
fherperela@ociozero.com

Imagen de fherperela
fherperela
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13137

 

Se trata de que cada uno asuma los riesgos de ponerse minifaldas. Las decisiones que se puedan tomar a la hora de vestirse para ir de fiesta deben asumirse con la misma responsabilidad que si se hubieran tomado para ir al trabajo. No debería considerarse un atenuante en caso de violación o agresión y tampoco debería ser motivo para considerar un abuso y no digamos una violación. Si vas enseñando pierna o escote tanto que viene un tío y te te folla, pues es tu problema. Eso no pasa cubriendote hasta el tobillo.

 

 

 

yo me voy a la mieeeeeeerda, y tu donde vaaaas, culiiiiito seeexy
fherperela@ociozero.com

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Veo que no se me ha entendido. Yo no estoy hablando de abrir la veda contra los borrachos y que se les pueda agredir a placer. Estoy hablando de que no gocen de un trato especial. Los menores de edad, los retrasados mentales o los que son drogados contra su voluntad sí merecen ser protegidos porque su falta de madurez mental no es voluntaria. Pero el que se pone ciego de alcohol o de droga sí que ha elegido dejar de ser un adulto mayor de edad y responsable. Si comete un delito, debe responder de la misma manera que si hubiera estado plenamente consciente y si consiente en tener relaciones sexuales (o toma cualquier otra decisión absurda), pues a apechugar con las consecuencias. El que quiera vivir Resacón en Las Vegas, que lo haga sabiendo que puede despertar en la cárcel o con el culo dolorido.

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1704

solharis dijo:

Veo que no se me ha entendido. Yo no estoy hablando de abrir la veda contra los borrachos y que se les pueda agredir a placer. Estoy hablando de que no gocen de un trato especial. Los menores de edad, los retrasados mentales o los que son drogados contra su voluntad sí merecen ser protegidos porque su falta de madurez mental no es voluntaria. Pero el que se pone ciego de alcohol o de droga sí que ha elegido dejar de ser un adulto mayor de edad y responsable. Si comete un delito, debe responder de la misma manera que si hubiera estado plenamente consciente y si consiente en tener relaciones sexuales (o toma cualquier otra decisión absurda), pues a apechugar con las consecuencias. El que quiera vivir Resacón en Las Vegas, que lo haga sabiendo que puede despertar en la cárcel o con el culo dolorido.

Es que legalmente es mas o menos como dices:

Eximentes de responsabilidad penal

2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

No recuerdo pero habia un nombre doctrinal para el que se emborrachaba a posta para envalentonarse y cometer un delito

Y para que haya abuso sexual a un borracho tiene que estar casi comatoso, no vale con que este simplemente deshinibido.

El Alcalde del VerSo

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1704

solharis dijo:

Veo que no se me ha entendido. Yo no estoy hablando de abrir la veda contra los borrachos y que se les pueda agredir a placer. Estoy hablando de que no gocen de un trato especial. Los menores de edad, los retrasados mentales o los que son drogados contra su voluntad sí merecen ser protegidos porque su falta de madurez mental no es voluntaria. Pero el que se pone ciego de alcohol o de droga sí que ha elegido dejar de ser un adulto mayor de edad y responsable. Si comete un delito, debe responder de la misma manera que si hubiera estado plenamente consciente y si consiente en tener relaciones sexuales (o toma cualquier otra decisión absurda), pues a apechugar con las consecuencias. El que quiera vivir Resacón en Las Vegas, que lo haga sabiendo que puede despertar en la cárcel o con el culo dolorido.

Es que legalmente es mas o menos como dices:

Eximentes de responsabilidad penal

2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

No recuerdo pero habia un nombre doctrinal para el que se emborrachaba a posta para envalentonarse y cometer un delito

Y para que haya abuso sexual a un borracho tiene que estar casi comatoso, no vale con que este simplemente deshinibido.

El Alcalde del VerSo

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1704

Angus dijo:

claro, porque se sabe a ciencia cierta que en el lapso de tiempo que duró el abuso/violación, la víctima no expresó de ninguna manera su disconformidad xd enfin.

 

Claro que se sabe perfectamente, se han tirado meses con el juicio, interrogatorios peritajes etc..., y ella ha declarado que simplemente cerro los ojos (en realidad tambien hizo una paja y un beso negro de forma activa ambas cosas) es decir que no mostro disconformidad a no ser que cerrar los ojos durante un intercambio sexual sea ahora una señal de disconformidad...

Otra cosa que nadie dice es que hay un perito, psiquiatra experto y bastante acreditado, Alfonso Sanz Cid que niega la reaccion de bloqueo tras ver los videos.

El perito, de quien ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia, ha dicho que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad

Para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; 

En la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras. 

Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco ”; y aunque las describe com o unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. 

Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima ”. 

Destacó los efectos del alcohol en todos los participantes y señaló que, a su juicio, bajo una imagen de aparente diversión cree que allí no se divertía nadie. A la pregunta de si veía en las imágenes algo como “shock” o bloqueo emocional respondió que la palabra “shock” no existe en psiquiatría, que quizá se debería referir una reacción de adaptación o de una reacción a estrés, pero la descarta porque cabría esperar defensa y evitación y no la hay.

¿Por que la prensa no carga contra este perito machista fascista y heteropatriarcal?

 

PORQUE NI CRISTO SE HA LEIDO LA SENTENCIA y no saben ni que existe ese señor. Ni la prensa ni los politicastros ni las femiguarras ni los que aqui opinan.

El Alcalde del VerSo

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

solharis dijo:

Veo que no se me ha entendido. Yo no estoy hablando de abrir la veda contra los borrachos y que se les pueda agredir a placer. Estoy hablando de que no gocen de un trato especial. Los menores de edad, los retrasados mentales o los que son drogados contra su voluntad sí merecen ser protegidos porque su falta de madurez mental no es voluntaria. Pero el que se pone ciego de alcohol o de droga sí que ha elegido dejar de ser un adulto mayor de edad y responsable. Si comete un delito, debe responder de la misma manera que si hubiera estado plenamente consciente y si consiente en tener relaciones sexuales (o toma cualquier otra decisión absurda), pues a apechugar con las consecuencias. El que quiera vivir Resacón en Las Vegas, que lo haga sabiendo que puede despertar en la cárcel o con el culo dolorido.

es que el problema está cuando no consiente, o cuando su estado no le permite decidir si consiente o no.

además, olvidas que mucha gente que consume alcohol y drogas son en realidad adictos, y eso es una enfermedad.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16841

Monty dijo:

Angus dijo:

claro, porque se sabe a ciencia cierta que en el lapso de tiempo que duró el abuso/violación, la víctima no expresó de ninguna manera su disconformidad xd enfin.

 

Claro que se sabe perfectamente, se han tirado meses con el juicio, interrogatorios peritajes etc..., y ella ha declarado que simplemente cerro los ojos (en realidad tambien hizo una paja y un beso negro de forma activa ambas cosas) es decir que no mostro disconformidad a no ser que cerrar los ojos durante un intercambio sexual sea ahora una señal de disconformidad...

Otra cosa que nadie dice es que hay un perito, psiquiatra experto y bastante acreditado, Alfonso Sanz Cid que niega la reaccion de bloqueo tras ver los videos.

El perito, de quien ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia, ha dicho que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad

Para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; 

En la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras. 

Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco ”; y aunque las describe com o unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. 

Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima ”. 

Destacó los efectos del alcohol en todos los participantes y señaló que, a su juicio, bajo una imagen de aparente diversión cree que allí no se divertía nadie. A la pregunta de si veía en las imágenes algo como “shock” o bloqueo emocional respondió que la palabra “shock” no existe en psiquiatría, que quizá se debería referir una reacción de adaptación o de una reacción a estrés, pero la descarta porque cabría esperar defensa y evitación y no la hay.

¿Por que la prensa no carga contra este perito machista fascista y heteropatriarcal?

 

PORQUE NI CRISTO SE HA LEIDO LA SENTENCIA y no saben ni que existe ese señor. Ni la prensa ni los politicastros ni las femiguarras ni los que aqui opinan.

los videos solamente cubren una pequeña parte de lo que duró el abuso, y nadie de aquí estuvo en la escena del crimen (ni ha visto los videos). así que yo creo que si no se es imbécil, nadie afirma o niega nada categóricamente. lo que criticamos algunos es el absurdo de la sentencia y el precedente que supone.

el perito este no deja de hacer una serie de valoraciones personales, del mismo modo que muchos por los medios decían que es inconcebible que una chica se preste a hacer una orgía. si entendemos que es probable que se entre en estado de shock, y se haga lo posible por no ser agredida o asesinada (muchos casos tristemente han acabado así) no es raro lo que se describe sobre los vídeos y su actitud de ni disfrutar ni pasarlo mal.

a ver, es un caso que dadas las circunstancias no se puede saber a ciencia cierta si fue consentido o no. o si lo fue a medias, o si lo fue con uno y luego se unieron los otros y la chica no quería, o si estaba hiper borracha y no se enteraba ni de donde estaba, etc. supongo que lo que pase en el siguiente juicio de la chica del coche, dará más argumentos al asco que siente la sociedad respecto a los de la manada. un poco como con el caso de rodrigo lanza, el de ciutat morta. le tiró él la maceta al poli ese? a saber... pero después de haberse cargado a un tío a golpes en zaragoza, queda claro que es un energúmeno de cuidado.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 20921

Monty dijo:

solharis dijo:

Veo que no se me ha entendido. Yo no estoy hablando de abrir la veda contra los borrachos y que se les pueda agredir a placer. Estoy hablando de que no gocen de un trato especial. Los menores de edad, los retrasados mentales o los que son drogados contra su voluntad sí merecen ser protegidos porque su falta de madurez mental no es voluntaria. Pero el que se pone ciego de alcohol o de droga sí que ha elegido dejar de ser un adulto mayor de edad y responsable. Si comete un delito, debe responder de la misma manera que si hubiera estado plenamente consciente y si consiente en tener relaciones sexuales (o toma cualquier otra decisión absurda), pues a apechugar con las consecuencias. El que quiera vivir Resacón en Las Vegas, que lo haga sabiendo que puede despertar en la cárcel o con el culo dolorido.

Es que legalmente es mas o menos como dices:

Eximentes de responsabilidad penal

2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

No recuerdo pero habia un nombre doctrinal para el que se emborrachaba a posta para envalentonarse y cometer un delito

Y para que haya abuso sexual a un borracho tiene que estar casi comatoso, no vale con que este simplemente deshinibido.

No es similar. Está muy bien que se haya previsto que alguien pudiera beber o drogarse con la intención de utilizarlo como atenuante pero yo me refería a los que beben sin intención de provocar problemas pero sabiendo que éstos pueden surgir. 

También acepto el problema del síndrome de abstinencia.

Yo cambiaría ese párrafo por esto

2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle, por engaño o de manera forzada o de cualquier otro modo involuntario, en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

 OcioZero · Condiciones de uso