No es similar. Está muy bien que se haya previsto que alguien pudiera beber o drogarse con la intención de utilizarlo como atenuante pero yo me refería a los que beben sin intención de provocar problemas pero sabiendo que éstos pueden surgir.
Tambien lo tiene en cuenta el codigo, y creo que hay medidas de seguridad, no se si llegan a tanto como lo que pides de internar a un yonki irrecuperable, pero desintoxicacion obligatoria creo que en España si que hay, en USA desde luego.
No es similar. Está muy bien que se haya previsto que alguien pudiera beber o drogarse con la intención de utilizarlo como atenuante pero yo me refería a los que beben sin intención de provocar problemas pero sabiendo que éstos pueden surgir.
Tambien lo tiene en cuenta el codigo, y creo que hay medidas de seguridad, no se si llegan a tanto como lo que pides de internar a un yonki irrecuperable, pero desintoxicacion obligatoria creo que en España si que hay, en USA desde luego.
Pues oye, me alegro si me equivoco y el alcohol ya es sólo un atenuante en casos de alcoholismo grave pero no es lo que da a entender el párrafo que has citado.
Por cierto que me sorprende que nadie haya hablado de Catalá, el ministro de Justicia.
Porque de todo lo que se ha dicho estos días lo suyo es lo más grave con diferencia. Que no estamos hablando de un periodista, bloguero o youtuber. Hablamos de un ministro de Justicia insinuando con malicia que un juez no está mentalmente equilibrado. Normal que haya conseguido que todas las asociaciones de magistrados de las más diversas ideologías se hayan unido en su contra. Es que es gravísimo.
Entiendo el punto de vista de Solharis apelando a la responsabilidad de las consecuencias de los propios actos cuando éstos suponen un riesgo.
Si tú, a sabiendas, decides asumir un riesgo, debes responsabilizarte de las consecuencias. Y creo que todo el mundo sabe que beber alcohol en grandes cantidades te puede empujar a tomar malas decisiones.
Ésto no quiere decir que esté permitido violar a un borracho, porque violar está mal y debe penarse. No obstante para que haya violación debe haber violencia o intimidación. Y un borracho que accede a relaciones sexuales sin oponerse no sufre obviamente violencia o intimidación, y si no las hay no hay violación.
Porque obviamente para que vaya violación la persona debe resistirse y así manifestar de algún modo su disconformidad. Pero si ésto no sucede, cómo sabe la otra parte que esa persona no consiente?
Y es absurdo considerar que cualquier relación sexual con embriaguez, dado que es absolutamente normal tener sexo estando bebido o drogado de otra forma.
Cuantas veces hemos visto en una película la típica escena de un chico o una chica que se despiertan en la cama con resaca, después de una noche de fiesta, y a su lado duerme una persona (dando a entender que obviamente han tenido sexo) y se lleva las manos a la cabeza lamentandose? Y ahí es obvio que no hubo consentimiento con mente despejada, la actitud del protagonista da a entender claramente que de no haber estado borracho y estar en plenas facultades, ésa persona jamás habría decidido tener esa relación sexual. Pero acaso esa persona dice, "oh no, me han violado"? No, asume los actos que hizo aún estando borracha, porque es lo lógico, el consentimiento puede darse de muchas maneras y una de ellas es por omisión. Si no dices claramente que no es válido que otro entienda que accedes y por ello luego no puedes culparle de lo que ha hecho contigo.
Y con ésto no juzgo el caso en concreto, porque nunca sabremos realmente que pasó, sólo haremos suposiciones en base a lo visto por TV. Pero he argumentado ésto porque creo que es importante explicar el punto de la responsabilidad.
Por cierto que me sorprende que nadie haya hablado de Catalá, el ministro de Justicia.
Porque de todo lo que se ha dicho estos días lo suyo es lo más grave con diferencia. Que no estamos hablando de un periodista, bloguero o youtuber. Hablamos de un ministro de Justicia insinuando con malicia que un juez no está mentalmente equilibrado. Normal que haya conseguido que todas las asociaciones de magistrados de las más diversas ideologías se hayan unido en su contra. Es que es gravísimo.
Igual le consta que lo tiene.
Lo que no es normal es el corporativismo de los jueces y su impunidad.
Que se han dictado sentencias de que una mujer con vaqueros no puede ser violada porque unos vaqueros son difíciles de quitar.
Y no por un juez loco, por el supremo italiano.
https://elpais.com/diario/1999/02/11/sociedad/918687609_850215.html
Lo que no es normal es el corporativismo de los jueces y su impunidad.
Que se han dictado sentencias de que una mujer con vaqueros no puede ser violada porque unos vaqueros son difíciles de quitar.
Y no por un juez loco, por el supremo italiano.
https://elpais.com/diario/1999/02/11/sociedad/918687609_850215.html
https://elpais.com/ccaa/2018/05/04/catalunya/1525455733_442377.amp.html?...
Pues aqui tenemos otra noticia que viene al caso
Lamentable noticia, pero hay que tener clara la diferencia entre abuso y agresión. Con ésto creo que si no se llama violación ya es como si le hubieras tocado un poco el culo y ya. Penas más duras tanto para abuso y agresión solucionaría cosas.
pues se ve que es la forma habitual de juzgar este tipo de casos. si hay relación sexual no consentida, pero con ausencia de violencia, osea hostias, se considera abuso, aunque haya penetración, sea menor de edad, o la víctima esté en shock, o no haga nada para evitar ser agredida o morir.
jaja
saludos
eso parece y es una diferencia sustancial en la condena..seguramente esto sea asi y solo haya llamado mas la atencion gracias a lo mediatico de la manada
y luego los detalles, la aclaracion de los jueces sobre que les parecia una actuacion normal en estado de shock irse a la piscina me parece muy relevante porque ya sabemos lo que pasa en estos casos
estoy seguro que todavia sale alguien diciendo "uy si luego se fue a la piscina sera que ella queria o que le gusto", es como lo de la violencia, parece que la victima tiene que cortarse las venas para que luego no la llamen mentirosa
de todas formas la indignacion de la gente tambien viene del trato historico en este tipo de casos, todos sabemos que hasta hace unos años ante denuncias de violaciones en comisarias todo era del tipo "venga ya sera para menos" "uy seria porque te vestiste como puta", es normal que ahora la gente este encabronada
Ese es el resultado de aplicar el codigo penal, sin mas, si no hay violencia es lo que hay. No hay modo alguno de hablar de agresiones sexuales si no hay intimidacion, amenazas, armas o violencia de algun tipo.
La duda seria si habria que aplicar el 181.3 o el 182.1 doblemente agravado por el articulo 182.2. En mi opinion habria que endurecer mucho mas la agravante de parentesco con respecto al resto de agravantes.
Sobre el estado de shock en la famosa sentencia y el voto particular se trata (aunque por lo visto se emplea otro termino tecnico) y expertos consultados dijeron que era una reaccion posible aunque esos mismos expertos no valoraron si se daba o no en el video, luego un perito psiquiatra vio el video y en su calidad de perito dijo que no habia ningun tipo de bloqueo ni las conductas de evitacion esperables.
Pues en fin la opinion de un profesional, no creo que todos piensen lo mismo, de hecho no se cuantos mil psicologos firmaron una carta con respecto a la sentencia de la manada opinando lo contrario
Por otro lado segun tu son inocentes, la chica queria hacer todo eso (porque todos sabemos que el sueño de cualquier chica de 18 años es chuparle el ojete a un gordo borracho) y por alguna razon DESCONOCIDA luego se decide a denunciar a esta gente, es que vuelvo a lo de siempre si hubiera sido consentido no habria denuncia, si me dijeras que hay algun tipo de venganza o situacion en la que ella va a ganar algo de esto podria ser diferente pero con los datos que se tienen y los antecedentes que se conocen de la manada cualquiera con dos dedos de frente piensa que efectivamente es lo que parece, unos tios que de hecho salen a aprovecharse de chicas y que incluso segun sus amigos del chat ese son unos salidos de mierda
Que vamos, no entiendo a que responde esta defensa a ultranza de los tipos estos
Defender la presunción de inocencia, evitar juicios mediáticos y valorar en base a hechos probados y no suposiciones no es defender a la manada ni a ningún otro acusado sino defender un proceder justo y ecuánime. Al menos por mi parte.
Porque decir que una chica de 18 no puede desear sexo duro y casual con cinco tios es una suposición basada irónicamente en prejuicios machistas. Bastan con buscar un poco de porno para ver chicas que incluso el mismo día de cumplir 18 ruedan una escena grupal o podemos concretamente encontrar casos de chicas que denunciaron haber sido agredidas sexualmente por varios hombres y luego confesaron que era mentira para no sentirse avergonzadas y que la gente pensara que eran unas guarras.
Pues en fin la opinion de un profesional, no creo que todos piensen lo mismo, de hecho no se cuantos mil psicologos firmaron una carta con respecto a la sentencia de la manada opinando lo contrario
Por otro lado segun tu son inocentes, la chica queria hacer todo eso (porque todos sabemos que el sueño de cualquier chica de 18 años es chuparle el ojete a un gordo borracho) y por alguna razon DESCONOCIDA luego se decide a denunciar a esta gente, es que vuelvo a lo de siempre si hubiera sido consentido no habria denuncia, si me dijeras que hay algun tipo de venganza o situacion en la que ella va a ganar algo de esto podria ser diferente pero con los datos que se tienen y los antecedentes que se conocen de la manada cualquiera con dos dedos de frente piensa que efectivamente es lo que parece, unos tios que de hecho salen a aprovecharse de chicas y que incluso segun sus amigos del chat ese son unos salidos de mierda
Que vamos, no entiendo a que responde esta defensa a ultranza de los tipos estos
De nuevo tus argumentos son pura moralina. Ellos son unos cerdos degenerados que salen de caza, pero lamento informarte de que ser un mierdas no es un delito. Ella en cambio es un ser de luz incapaz de mentir y cuya denuncia consideras elemento mas que suficiente como para condenar a los acusados. Dices que no tenia motivos, te dare tres la venganza por el movil robado, el despecho tras ser abandonada como un juguete sexual usado, y la vergüenza ante el posible escarnio si en vez de ser una victima hubiese sido considerada simplemente una guarra (como les gusta señalar a los moralistas del otro bando) cosa que se evitaba denunciando.
Ahora solamente por chinchar usare un argumento estetico y material en defensa de los acusados totalmente deleznable. Se han publicado fotos de la victima y te aseguro que ningun hombre en su sano juicio se arriesgaria a pasar un solo dia en prisión por follar con una chica tan del montón, joder si vas a violar a una en San Fermin al menos escoje a una guapa cojones que alguna habra.
Que ser de luz ni que pollas en vinagre? Solo he dicho que algunos tratais de hacer malabares sin argumentos (los mios supuestamente son moralina, los tuyos inexistentes)para defender la opcion menos probable
Pero vamos cuando te tranquilices hablamos si eso xddd, aunque tampoco hariq falta porque cuando venis hablando de princesita, ser de luz etc ya sabemos lo que hay (y lo que no) merece un aplauso que lo tengais todo taaaan claro, supongo basado en vuestra experiencia con mujeres reales (ya que no hay argumentos)
Sobre tu opinion de quien sea guapa y quien no, no me la podria sudar mas
Pues en fin la opinion de un profesional, no creo que todos piensen lo mismo, de hecho no se cuantos mil psicologos firmaron una carta con respecto a la sentencia de la manada opinando lo contrario
Ni aunque todos los psicólogos colegiados de España firmaran una carta condenando la Sentencia tendría relevancia dentro del juicio.
Lo cierto es que hubo un perito diciendo que, aunque el relato de la denunciante es teóricamente posible, a la luz del video, no es lo que parece.
Vale que es un perito de parte y todo lo que quieras. Pero para contrarrestarlo, haría falta que al menos otro psicólogo dijera que ella estaba en shock y abstraida.
Por otro lado segun tu son inocentes, la chica queria hacer todo eso (porque todos sabemos que el sueño de cualquier chica de 18 años es chuparle el ojete a un gordo borracho) y por alguna razon DESCONOCIDA luego se decide a denunciar a esta gente, es que vuelvo a lo de siempre si hubiera sido consentido no habria denuncia, si me dijeras que hay algun tipo de venganza o situacion en la que ella va a ganar algo de esto podria ser diferente pero con los datos que se tienen y los antecedentes que se conocen de la manada cualquiera con dos dedos de frente piensa que efectivamente es lo que parece, unos tios que de hecho salen a aprovecharse de chicas y que incluso segun sus amigos del chat ese son unos salidos de mierda
El problema es que los antecedentes de la manada, salvo que haya condena en firme para tener en cuenta como antecedentes penales, no deben ser tenidos en cuenta.
Asimismo, el argumento de que una chica como la denunciante no se prestaría a esa clase de sexo en grupo, de ser admisible, genera el efecto perverso de entrar a valorar la vida sexual de la víctima (que ha sido denunciado por las feministas en redes sociales hasta la saciedad), y aún más, en este caso, la sociedad ha generado indefensión a los acusados, al presionar para que el informe del detective privado sobre la denunciante haya tenido que retirarse.
Que vamos, no entiendo a que responde esta defensa a ultranza de los tipos estos
Por mi parte, considero que los miembros de la manada deberían estar, ya no en la cárcel. En un zoo.
Pero como ha dicho Urizen, ser un hijo de la grandísima puta no es en sí delito. Y está bien tener una mirada crítica a todo lo que se dice ¿no?
Estoy tranquilisimo, no te preocupes. Voy a aclarar un par de puntos.
1. Yo no defiendo a los acusados, de los cuales probablemente tengo una opinión incluso peor que el resto de los presentes, sino que trato de defender la independencia y la profesionalidad del poder judicial las cuales considero un pilar basico del estado de derecho.
2. Lo de ser de luz reconozco que ha sido una expresión desafortunada asi que voy a intentar matizarla. Autoproclamarse victima no otorga por si mismo un privilegio de veracidad, independientemente de que se pertenezca a un colectivo que la sociedad considere oprimido. Otorgarle a la supuesta victima una credibilidad incuestionable invierte la carga de la prueba y elimina la presunción de inocencia, y nos devuelve a una edad oscura donde la gente era culpable hasta que demostrase lo contrario. Desde un punto de vista hobbesiano no hay ser humano lo suficientemente inocente como para no ser capaz de destruir a otro, la gente miente y puede acusar en falso. No quiero decir que sea este el caso, ella en su fuero interno podia estar plenamente convencida de haber sido agredida, pero no podemos tomar la denuncia como unico argumento sobre la veracidad de los hechos.
3. Creo que no me he explicado bien. Lo de juzgar a la victima desde un punto de vista estetico pretendia ser una reducción al absurdo por analogia. Tanto los argumentos moralistas que señalan que ellos son unos mierdas, como los esteticos que dicen que la chica es demasiado fea como para ser violable, son juicios de valor los cuales se hacen desde la propia subjetividad y por lo tanto deben quedar radicalmente excluidos de la acción de la justicia. No quiero jueces que juzguen desde pulpitos morales, ni esteticos, ni religiosos, sino que quiero que se atengan solo a la ley y a ciertos principios del derecho que sean garantes de los derechos de los ciudadanos como in duptio pro reo y la presunción de inocencia.
Pues en fin la opinion de un profesional, no creo que todos piensen lo mismo, de hecho no se cuantos mil psicologos firmaron una carta con respecto a la sentencia de la manada opinando lo contrario
Por otro lado segun tu son inocentes, la chica queria hacer todo eso (porque todos sabemos que el sueño de cualquier chica de 18 años es chuparle el ojete a un gordo borracho) y por alguna razon DESCONOCIDA luego se decide a denunciar a esta gente, es que vuelvo a lo de siempre si hubiera sido consentido no habria denuncia, si me dijeras que hay algun tipo de venganza o situacion en la que ella va a ganar algo de esto podria ser diferente pero con los datos que se tienen y los antecedentes que se conocen de la manada cualquiera con dos dedos de frente piensa que efectivamente es lo que parece, unos tios que de hecho salen a aprovecharse de chicas y que incluso segun sus amigos del chat ese son unos salidos de mierda
Que vamos, no entiendo a que responde esta defensa a ultranza de los tipos estos
De nuevo tus argumentos son pura moralina. Ellos son unos cerdos degenerados que salen de caza, pero lamento informarte de que ser un mierdas no es un delito. Ella en cambio es un ser de luz incapaz de mentir y cuya denuncia consideras elemento mas que suficiente como para condenar a los acusados. Dices que no tenia motivos, te dare tres la venganza por el movil robado, el despecho tras ser abandonada como un juguete sexual usado, y la vergüenza ante el posible escarnio si en vez de ser una victima hubiese sido considerada simplemente una guarra (como les gusta señalar a los moralistas del otro bando) cosa que se evitaba denunciando.
Ahora solamente por chinchar usare un argumento estetico y material en defensa de los acusados totalmente deleznable. Se han publicado fotos de la victima y te aseguro que ningun hombre en su sano juicio se arriesgaria a pasar un solo dia en prisión por follar con una chica tan del montón, joder si vas a violar a una en San Fermin al menos escoje a una guapa cojones que alguna habra.
Un artículo interesante sobre el problema semántico
https://disidentia.com/la-manada-una-sentencia-tergiversada/
Viene a decir que el código penal no emplea el término violación y que por tanto es incorrecto lo que los medios han dicho de que no se les condena por violación. Los jueces aplican las leyes, no el diccionario de la RAE y ha habido una manipulación semántica.
Es importante recordar que esa manipulación del lenguaje es una de las herramientas favoritas del feminismo. El lenguaje del Derecho a veces es lioso pero en este caso no veo el problema.
Hay que reconocer que si la denunciante hubiera mantenido su primera version en la cual la empujaban y usaban la fuerza la condena hubiera sido mayor, pero por alguna razon, escrupulos o miedo a mentir y cometer un delito la cambio en juicio. En realidad los que defendemos la inocencia de la manada somos los que primero tenemos que decir yo si te creo porque su testimonio vale como minimo para absolverlos de violacion.
Razones para denunciar tiene varias.
1º Le robaron el movil, lo cual es bastante cutre, y se fueron sin despedirse y dejandola tirada en lugar de acompañarla, lo cual genero en ella resentimiento.
2º Pudo sentirse usada, obviamente dejarse follar por 5 en un portal es la tipica experiencia que habitualmente genera sentimientos negativos y remordimientos tanto en la polifollada como en los otros participantes, a mi por lo menos ni que fuera modelo de lenceria me daria asco andar esperando mi turno con un gordo y otros 4 especimenes.
3º Continuación de lo anterior, pudo sentirse violada a posteriori, es la narrativa feminista, hace tiempo se colgaron relatos feministas de sinvergüenzas que aparentemente consentian tacitamente tener sexo, sin que mediara violencia y 1vs1 y que a los dias meditaban y decidian que habian sido violadas. Es lo que tiene el derecho penal patriarcal machista que exige del dolo para que haya una agresion sexual. Lo que las feministas querrian es inaugurar la categoria de violaciones y abusos sexuales por imprudencia, o directamente a voluntad de la mujer, si una mujer dice que la han violado, la han violado...
4º Alguien la pudo convencer de que la habian violado, continuacion de los dos puntos anteriores, se la encontraron llorando y quejandose del robo del movil, llamaron a la policia, la chica se sentia culpable y mal por el 5vs1 sus recuerdos eran borrosos, es lo que pasa cuando hay alcohol, aunque se este aparantemente consciente luego los recuerdos son borrosos. La empezaron a sugerir o directamente a decir que era victima y tenia que denunciar, lo cual es bastante acorde con las apreciaciones que se hacen en el voto particular sobre la actitud de los forales al ver el video, justificando todo lo que hacia la denunciante como por ejemplo pajear un pene para no perder el equilibrio...en mi opinion este punto 4º es el mas probable, los forales, la psicologa o algun viandante la llegaron a convencer de que era victima de violacion, en un clima de crispacion y panico mediatico creado por una prensa palmera del feminismo y el progresismo. Llevaban minimo un par de añitos con el tema.
5º Efectivamente entro "shock" aunque no hubiera manifestaciones aparentes de ese estado de shock y de alguna forma actuara con la total "normalidad" y apariencia de consentimiento habitual de un intercambio sexual de ese estilo. Aunque el shock ha sido descartado por el perito incluso ese perito se puede equivocar. Aqui volvemos a lo dicho en el 3º no habria dolo si da apariencia de consentimiento y ni una sola señal ni de shock ni de oposicion.
Aunque insisto que el punto 4º es el mas probable, el 1 2 y 3 no concuerdan con el hecho de cambiar la declaracion, perfectamente podria haber mentido para joderles mas todavia, si ella lo declara haber quien demuestra que no se intento zafar o que no dijo "no, por favor".
Un artículo interesante sobre el problema semántico
https://disidentia.com/la-manada-una-sentencia-tergiversada/
Viene a decir que el código penal no emplea el término violación y que por tanto es incorrecto lo que los medios han dicho de que no se les condena por violación. Los jueces aplican las leyes, no el diccionario de la RAE y ha habido una manipulación semántica.
Es importante recordar que esa manipulación del lenguaje es una de las herramientas favoritas del feminismo. El lenguaje del Derecho a veces es lioso pero en este caso no veo el problema.
Lo siento pero no, el Codigo Penal es de las cosas mas facilitas que hay de entender en el Derecho, por razones obvias casi casi lo entienden hasta los retrasados analfabetos, y esta claro quien es y quien no es reo de violacion que es algo que dice muy clarito el CP, QUE SI SE HABLA DE VIOLACION. Lo que diga la rae no tiene ninguna relevancia ya que recoge todo tipo de accepciones.
Y aun asi estas consideraciones son tirar balones fuera para no reconocer el daño real que hacen las campañas subversivas de la izquierda, como es el caso del feminismo .
Un artículo interesante sobre el problema semántico
https://disidentia.com/la-manada-una-sentencia-tergiversada/
Viene a decir que el código penal no emplea el término violación y que por tanto es incorrecto lo que los medios han dicho de que no se les condena por violación. Los jueces aplican las leyes, no el diccionario de la RAE y ha habido una manipulación semántica.
Es importante recordar que esa manipulación del lenguaje es una de las herramientas favoritas del feminismo. El lenguaje del Derecho a veces es lioso pero en este caso no veo el problema.
lo que comunmente se entiende por violación, en el código penal es agresión sexual. más o menos, eso tengo entendido. todo gira en torno al temita de la intimidación. tampoco hay que darle tantas vueltas. si 5 personas abusando sexualmente de otra no emplean la intimidación, pues oye, qué se le va a hacer.
y no estoy diciendo que ese día pasara esto o aquello. lo digo en base a que el tribunal condenó a la manada por abusos sexuales, y consideraron que no hubo intimidación. lo grave para mi es el mensaje que se transmite a la sociedad, sabiendo que muchas mujeres mueren o resultan brutalmente agredidas cuando son víctimas de violaciones y se resisten.
es flipante como desde los dos bandos la gente SABE lo que pasó como si hubiera estado allí.
saludos
Moderaos un poco, por favor.
En cuanto a la cuestión semantica. Existen dos vertientes la pragmatica que implica una variación de los tipos penales con el fin de endurecer las penas. Esto daria lugar a un larguisimo debate acerca de si endurecer las penas es realmente efectivo y cumple con algún fin mas que el puramente retributivo. Pero no creo que la cosa vaya por esos derroteros. Lo que creo que esta en juego aqui es una cuestión moral, bastante viciada a mi entender. Actualmente ciertas ideologias progresistas han convertido la victemización en un merito, cuanto mas victima seas mejor persona eres y mas beneficios sociales puedes alcanzar. El problema aqui es que si solo eres victima de abusos pues no eres tan victima como si lo eres de agresión y claro eso es inadmisible porque te esta restando niveles de victima. Lo que quieren es un reconocimiento oficial y social de su condición de violada, los años de carcel y el tipo penal les dan igual.
Un artículo interesante sobre el problema semántico
https://disidentia.com/la-manada-una-sentencia-tergiversada/
Viene a decir que el código penal no emplea el término violación y que por tanto es incorrecto lo que los medios han dicho de que no se les condena por violación. Los jueces aplican las leyes, no el diccionario de la RAE y ha habido una manipulación semántica.
Es importante recordar que esa manipulación del lenguaje es una de las herramientas favoritas del feminismo. El lenguaje del Derecho a veces es lioso pero en este caso no veo el problema.
lo que comunmente se entiende por violación, en el código penal es agresión sexual. más o menos, eso tengo entendido. todo gira en torno al temita de la intimidación. tampoco hay que darle tantas vueltas. si 5 personas abusando sexualmente de otra no emplean la intimidación, pues oye, qué se le va a hacer.
y no estoy diciendo que ese día pasara esto o aquello. lo digo en base a que el tribunal condenó a la manada por abusos sexuales, y consideraron que no hubo intimidación. lo grave para mi es el mensaje que se transmite a la sociedad, sabiendo que muchas mujeres mueren o resultan brutalmente agredidas cuando son víctimas de violaciones y se resisten.
es flipante como desde los dos bandos la gente SABE lo que pasó como si hubiera estado allí.
saludos
1. Normalmente lo que el común de los mortales entiende por violación suele cubrir ambos tipos penales, a la gente le suele importar bien poco la existencia de violencia o intimidación frente al sexo no consentido. Para muestra una obra de Shakespeare "La violación de Lucrecia" en la cual esta se realiza mediante el engaño y con plena participación de la victima, al creer que era su esposo. Ni en el siglo XVI epoca ampliamente conocida por sus ideales superfeministas la violación era acceptada ni se consideraba requisito imprescindible para ejercerla la violencia.
Y dale con el mensaje, los jueces no den intentar influir en la sociedad con sus sentencias ni dictar condenas ejemplarizantes, idealmente no hacen mas que aplicar unas leyes que les vienen dadas y unos principios del derecho que se han establecido por consenso a traves de siglos de desarrollo de un derecho mas justo y garantista. Solo admito que pueda haber desviaciones en este aspecto en condenas de delitos menores donde los jueces pueden intentar buscar la mejor reintegración social del reo, como aquel juez de menores que condenaba a algunos delincuentes a realizar trabajos sociales o a estudiar una FP, y espero que lo hiciera amparado por la ley. A las victimas no se les pide que hagan nada pues no son sus acciones sino las del reo las que deben ser puestas en cuestión, si alguiente te agarra del cuello o te saca una navaja no es necesario que luches como una valkiria para probar que hubo intimidación la cual es suficiente para que se de el tipo penal de agresión (un apunte aqui, según tengo entendido la doctrina del supremo establefe que dicha intimidación o violencia tiene que ser grave y continuada en el tiempo, quizas dicha doctrina SI deba ser revisada)
Sinceramente creo que reducir los tipos penales tendria un efecto pernicioso, los jueces necesitan un codigo penal que les permita juzgar con mayor precisión y ajustar lo mas posible el tipo penal a los hechos, no una ley ideologizada que sirva para aplastar judicialmente a todos por igual. Si la ley es demasiado dura y poco flexible los jueces tendran mas dudas y seran mas prudentes en su uso (en un caso como este posiblemente nos hayariamos ante una absolución).
Existen 3 bandos aqui y no 2. Los que defienden que el poder judicial y el codigo penal estan podridos por el machismo, que proponen cosas como crear tribunales especiales, mala idea, someter a una instrucción ideologica a los jueces, muy mala idea, o legislar bien calentito aupado por el furor de las masas, una malisima idea. Los segundos que confian en el estado de derecho y en la independencia del poder judicial, que suspenden su juicio en torno a los hechos y acatan la sentencia, quizas esten dispuestos a acceptar ciertas reformas pero solo si se hacen con consenso y respretando los principios clave del estado de derecho y del funcionamiento del poder judicial. Por ultimo estan los que ven atacada su masculinidad y responden de forma agresiva, si alguien esperaba que esta reacción no se produjera es que era idiota, los cuales atacan a la victima y defienden a la manada con toda clase de neandertalismos. Cada uno de estos 3 grupos tiene una visión de los hechos distinta ninguno de ellos bien fundada. El primero tiene su versión propia la cual va en contra del criterio de 3 jueces mucho mejor informados que ellos, el segundo se atiene a las opiniones de los jueces dependiendo de su propia visión personal apoyando la sentencia o el voto particular, los mas sensatos esperaran a que la condena sea firme y se atendran a la sentencia del superior de Navarra. Los ultimos firman por la valoración del voto particular y en su engorrilamiento van plus ultra. Solo uno de los grupos no sigue el criterio de ningún juez, que a parte de los implicados son las personas que mejor pueden saber que ocurrio aquella noche de borrachera, y aunque todos hacen suposiciones infundadas sobre los hechos en mi opinión quien mas lejos disparan son los feministas.
La diferencia entre el concepto coloquial y el concepto técnico-jurídico se ve muy bien con el robo: Jurídicamente, robas es sustraer algo ajeno con violencia (sobre las personas) intimidación o fuerza (sobre las cosas).
Coloquialmente, "robar" alcanza cualquier sustracción de lo ajeno. Se puede ver "robo" para definir hurtos, apropiaciones indebidas e incluso malversaciones.
En cuanto al caso que nos ocupa, cada vez estoy más convencido de que es una cuestión semántica. Si hubiesen sido 9 años por violación, el clamor hubiese sido mucho menor.
yo no digo que deban o no deban mandar mensajes. digo que la puta realidad es esta. en casos así, al no considerarse que hay intimidación, los criminales serán condenados generalmente a menos años de cárcel que en caso de que si hubiera intimidación.
saludos
OcioZero · Condiciones de uso
es que el problema está cuando no consiente, o cuando su estado no le permite decidir si consiente o no.
además, olvidas que mucha gente que consume alcohol y drogas son en realidad adictos, y eso es una enfermedad.
saludos
Si no consiente, entonces es violación sí o sí.
En el caso de los adictos... puedo aceptarlo pero con un programa obligatorio de desintoxicación y la posibilidad de internamiento forzoso si los expertos observan que no hay mejoría.