Religiones y ateísmo (intercambio de filosofía)

80 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de tigredart
tigredart
Desconectado
Poblador desde: 06/05/2009
Puntos: 40

Aqui vienes a darnos la razón. Vale que no hay problema en creer y en investigar ciencias. Pero siendo racionales hasta las ultimas consecuencias, aplicando la duda científica y tener que corroborar con pruebas, la religión se tiene que callar a la hora de hacer afirmaciones. Ni siquiera la ética y la moral escapan a lo 'natural'. De hecho la religión se ha basado en la 'ley natural' y 'ley divina' para todo, con lo que ni en ética y moral tienen por qué tener razón.

jeje, creo que nunca me dediqué a darles la contra, sino a dar más opiniones sobra 'la razón'... pero bueno

no a todo le puedes poner una ley científica, hay cosas en la vida cotidiana que no entendemos, y otras que ni siquiera nos interesa entender; algunas personas ven a la religión como una manera de sentirse mejor, de estar más seguros, de tener algo en que creer, lo que está mal es cuando se radicaliza, pero tener una religión moderada es bueno para las personas, no sólo no malo, sino algo que yo creo es recomendable para que se sientan mejor consigo mismas. Tú mismo de seguro tienes un sustituto de la religión en tu vida, sólo que no le llamas Dios ni crees que esa cosa te salvará al final de los días: digamos que te gusta la computadora y te hace relajarte después de un día dificil, pues algunas personas tienen una semana difícil y van al templo los domingos para relajarse; sí, esas personas suelen ser más radicales y pensar más en su 'hobby' que tu, pero no por eso está mal, cada quien decide como manejar su vida y sus problemas, y algunos se van a la fe, si les funciona, ¿qué hay de malo en ello?

además, tampoco hay que entender todo lo que nos rodea ni lo que creemos, es bueno tener para responder nuestras preguntas, pero hay cosas que la ciencia tampoco ha descubierto, pero no por ello está mal creer en la ciencia, e igual en la religión. ¿Un ejemplo?, ¿por qué las personas necesitan convivencia social para ser felices?, es algo que no se puede explicar, pero se necesita, al menso la gran mayoría. ¿Otro ejemplo?, ¿tú entiendes acaso a la perfección como funciona toda tu casa?, ¿cómo es que la corriente eléctrica sale de una planta de poder y llega por cables hasta todos los aparatos de tu casa, estos lo transforman y hacen diveras cosas, como luz, sonido, movimiento?...sé que entenderás vagamente el funcionamiento, pero no a la perfección, y no está mal que no lo sepas... lo mismo pasa con los religiosos

 

y eagleheart, no sabía que en México también se pagara diezmo, jeje esque en mi familia nunca se ha pagado... sí la limosna en el templo, pero sé que son dos cosas diferentes, por eso lo decía... total que resumiendo, aún así no le puedes ofrecer oraciones al templo en sustitución del dinero, en caso de que lo tengas

Cargando firma...

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

En resumen, es una exigencia que la Iglesia hace al fiel Católico. Y se entiende así: exige, pero no abliga. Al menos a mí nunca nadie me ha obligado a dar nada. Y la obligación es para el asalariado. No se exige tal cosa al que no tiene, más bien, se le debe ayudar en su condición.

Esto atiende a que los bautizados nos volvemos miembros de la Iglesia. Así, el fiel Católico debe ayudar en las necesidades de la misma (los Católicos somos Iglesia, así que implica también ayudar a otro hermano en la Fe). Bueno, son más cosas y más variadas, pero por dejarlo así, de momento, para la explicación a la mano.

Y decir que hacer oración debe ser una constante para el Católico. Un Católico hace oración por la Iglesia[*]. Lo que no se puede negar es que se ayuda de muchas maneras (a quien sea), sea con apoyo material o apoyo fraterno.

Salu2

[*]Como anécdota, una vez en misa nos dieron sobres para apoyar a un seminario, y el sacerdote nos dijo que era cooperación voluntaria, pero que las oraciones que hiciéramos por ese mismo seminario valían más.

Claro, tampoco debe caber la desfachatez de decir "ay, sí, ay, sí: hago oración por ti, deja de molestar".

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de tigredart
tigredart
Desconectado
Poblador desde: 06/05/2009
Puntos: 40

sí, con eso estoy muy de acuerdo, pero pues a mi me parece que casi todo eso es la utópica teoría, pero la realidad es otra, al menos en lo que yo he visto. No sé como se organicen los templos, pero más o menos sé que todos los templos deben dar sus aportaciones a un templo con una autoridad superior en el organigrama, para este dárselo a otro mayor y así hasta llegar al vaticano; pues bien, sé de una comunidad en la que el templo local casi no le reportaba las aportaciones que le daban a su templo superior, y esto porque la mayoría de las aportaciones se usaban en la mima comunidad para dar cobijas, comida, ropa y otras cosas a los miembros de la misma, pero un día de repente el padre encargado desparaeció por la noche y el pueblito se quedó como 2 o 3 semanas sin misas ni sacerdote, hasta que llegó otro y este ya no aporta tanto a la comunidad, sino que reporta las aportaciones a su superior... y bueno, se corrió el rumor de que al primer padre lo quitaaron porque daba muy poco dinero a su templo superior...

y la verdad nunca he pensaod que la religión 'pura' sea mala, porque la mayoría de las religiones (y quisiera decir todas, pero hay muchas que no conozco bien) predican el amor propio y al prójimo, la convivencia social y el desarrollo humano, y cada una tiene sus formas de decirlo, y todo en la teoría es perfecto, lo malo es en la práctica. Yo crecí como católico, y conozco millares de personas que se dicen católicos y sigo mejor yo esas creencias ahora que no me considero católico, que ellas aún "siéndolo", por eso yo no critico ninguna religión por sus ideas, que todas son buenas, sino por el desgaste que han tenido en la práctica.

Y otra prueba de esto es como los cristianos (minoría) en México, los que yo conozco, son muy fieles y devotos, y persoans muy rectas, cuando los católicos (mayoría) difieren mucho de buenas costumbres. Sin embargo, sé que en EEUU los cristianos (mayoría) ya no practican mucho sus costumbres ni sus buenas obras, pero los católicos (minoría) son muy fieles y practican sus costumbres con más orgullo y pureza... auqnue lo de EEUU es sólo lo que he odio de otras personas, ya que nucna he ido para allá a verificarlo, pero me baso en sus programas televisivos, que por lo general reflejan a la sociedad

Cargando firma...

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

Yo no diría "lo malo es la práctica"; yo diría "lo malo es que en la práctica se dan casos de personas que no siguen su religión y hacen daño a otros". Y bien la frase aplica para cualquier ámbito.

Siempre habrá alguien que dé un buen ejemplo con su vida sobre lo que hace (ser médico, funcionario, profesor, etc.) y alguien que no.

Desgraciadamente es así.

Yo, por mi parte, he decidido vivir lo más acorde a mi Religión, con todo lo que implica. Que sí, que me equivoco y puedo incluso llegar a herir a alguien (de muchas maneras), pero también uno debería tratar de enmendar esos errores.

Salu2

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de tigredart
tigredart
Desconectado
Poblador desde: 06/05/2009
Puntos: 40

Yo no diría "lo malo es la práctica"; yo diría "lo malo es que en la práctica se dan casos de personas que no siguen su religión y hacen daño a otros". Y bien la frase aplica para cualquier ámbito.

Sí, de hecho, jeje, explicas mejor lo que estaba pensando XD

y pues, sí, siempre hay ejemplos buenos y malos de la cosas, lo malo (como que me gusta mucha esa frase XD) es que la religión (las religiones en general) han sido las más extremistas de casi todos los ambitos radiclizables, pero viviéndola bien creo que dificilmente puedes dañar a alguien... por ese ideal

Cargando firma...

Imagen de _Pilpintu_
_Pilpintu_
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2908

Creo que te contradices eagle, has puesto en un princpio lo siguiente: "lo malo es que en la práctica se dan casos de personas que no siguen su religión y hacen daño a otros"; y más adelante cuando has explicado tu caso has dado a entender que tú también herias a veces a otras personas debido a tu religión, y que por tanto había que saber enmendar los errores. 

Pues creo que es mucho mejor no cometer esos errores, y si tu religión está equivocada en ocasiones ¿por qué la sigues?... a mí lo que has dicho no me parece muy lógico, prefiero tomar mis propias decisiones sin basarlas en ninguna religión, básicamente porque no me gustan sus imposiciones.

...(...) "y porque era el alma mía, alma de las mariposas" R.D.

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

_Pilpintu_: [...] debido a tu religión

No. Me explico:

Quise decir que cometo errores, que por una acción mía, voluntaria o involuntaria, puedo herir a alguien (en cualquier sentido que se quiera tomar). No porque mi religión lo mande, sino porque yo, como persona, me puedo equivocar o incluso actuar mal (si me enojo mucho, por ejemplo, y no me controlo).

En mi religión existe la concepción de pecado (que es necesariamente un mal), y todos somos pecadores, pero el fiel Católico debe esforzarse por lo que se conoce como Santificación (esto da para un largo rato, pero dejémoslo en breves palabras); digamos que es un proceso en el que la persona va creciendo espiritualmente, y eso se traduce en los hechos; digamos que es como madurar.

Es un proceso de caer y volverse a levantar; nadie es impecable, pero si se hace, se debe enmendar el mal (claro, hay cosas peores que otras) que se ha realizado.

Por eso hablaba de la parte de enmendar.

Salu2

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 Mis padres (sobre todo mi madre) son católicos. Me bautizaron e hice mi primera comunión. Durante mi infancia podría decirse que fui católico, esa fue mi educación y no la cuestionaba, posiblemente porque no tenía edad para plantearmelo seriamente. Eso cambió hace ya un tiempo y actualmente me considero agnóstico, aunque cada día me vuelvo más ateo. 

Respeto a los creyentes de cualquier religión, pero en conciencia tengo que decir que la fe en un ser superior, etc, no es más que una excusa sencilla que abrazan para no afrontar los misterios y los miedos implícitos en la vida. Para mi una persona religiosa (y eso que voy a decir puede sonar ofensivo pero ruego a los creyentes que no os lo toméis así) es una persona inmadura.

No inmadura en el sentido de un adolescente de 13 años, si no una persona que no se ha realizado como tal y que a causa de mantener su fe no podrá hacerlo, aunque se sienta realizada. Son personas que cuando no entienen algo o algo les asusta, en lugar de investigarlo o afrontarlo encomiendan esa labor a Dios. Son niños morales. Una persona madura debe haber sido capaz de construir sus propios principios (y con esto no me refiero solo a decidir que principios y acciones son buenas o malas, si no a construirlas desde la raiz) Un persona adulta en algún momento de su vida debe desechar por compelto cualquier principio inculcado o aprendido de forma externa y construir su moral desde cero para considerarse moral mente madura y realizada. Si te apoyas en unos principios que te enseñaron o en un dogma religioso, sencillamente no puedes decir de ti mismo que eres una persona madura, porque estás acatando la moral y los principios de otros. Si os paráis a analizarlo, estas personas (religiosas o no) en muchos casos no son capaces de explicar los motivos de la utilidad y valor de sus principios y concepciones sobre "bien y mal", porque simplemente no son suyos, se los han inculcado (hay casos evidentes que todo el mundo puede explicar, claro, como el asesinato a sangre fría de un bebe). Esto es algo aplicable a todos, religiosos o no, pero una persona atea puede en algun momento de su vida desechar todo lo que le inculcaron y empezar de cero, una persona religiosa no, porque su fe le impide rechazar las enseñanzas y dogmas de su religión.

Me parece bien que la gente se abrace a una religión y se refugie en ella y siga el camino y enseñanzas que imparte esta religión. Si lo hace es porque le hará feliz y se sentirá cómodo con esa situación y nadie tiene potestad para negarle eso a una persona. Simplemente digo que desde mi punto de vista y mi experiencia con algunos familiares y amigos creyentes, la fe es un impedimento para el desarrollo moral e intelectual.

Yo intento cada día eliminar principios, prejuicios y juicios que me fueron inculcados bien por mis padres, bien en la escuela o bien socialmente y construirme desde cero. Evidentemente no es algo que se haga en un día y quien sabe si moriré sin haber llegado a mi fin último. Porque creo que el fin último de una persona debe ser realizarse a si misma. Ser una persona íntegra, auténtica y madura en el más amplio sentido de la palabra.

Igualmente creo que la religión en determinadas fases de la vida puede ser un apoyo lícito y necesario para obtener el valor necesario para hacernos a nosotros mismos, pero solo como algo transitorio, no como un fín.

Podría escribir durante horas hablando de mi filosofía y mis creencias, pero creo que sería un offtopic demasiado grande. Espero no ofender a nadie con mis comentarios. 

Imagen de _Pilpintu_
_Pilpintu_
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2908

Bravo Coon, yo no lo habría expresado mejor.

...(...) "y porque era el alma mía, alma de las mariposas" R.D.

Imagen de Dennx
Dennx
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 2401

 Una pregunta Coon, como es tu capacidad de juicio, obviamente, se requiere jucio para desechar lo viejo y aceptar lo nuevo, ver que merece quedarse o que merece irse.

(todo el argumento de Coon me recordo la cancion Make yourself de Incubus).

 

 

For we who grew up tall and proud In the shadow of the mushroom cloud Convinced our voices can't be heard We just wanna scream it louder and louder louder http://profiles.yahoo.co

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Lo de decidir que merece quedarse o irse no es aplicable: el objetivo es desecharlo TODO. Resetearse a uno mismo y partir desde el 0 más absoluto. Mi juicio lo apoyo en tres factores: Empírico, racional y sentimental.

Empírico: Experimento, me pongo a prueba en determinadas situaciones que pueda reproducir varias veces (discusiones, decisiones medianamente cotidianas, etc), actuo de distintas formas y compruebo el efecto que mis actos tienen a nivel social, personal (en mi mismo) y valoro estas consecuencias lo más racionalmente posible, midiendo pros y contras de mis actos.

Racional: Pondero situaciones y conceptos, intento valorar por mis propias conclusiones y experiencias y el posible o posibles efectos de mis actos y las posibles razones para construir o no mis principios en un sentido u otro.

Sentimental: Lo comento el último, pero no es el menos importante. De hecho los tres factores son exactamente igual de importantes: cruciales. Una persona no puede vivir con unas "principios objetivamente buenos" si interiormente no se siente cómodo con ellos. 

Yo con mi comentario anterior y con mi pensamiento no quiero menospreciar a la gente creyente, ni mucho menos. Como ya he dicho mis padres son creyentes. Solo digo que mi camino es otro y explico mis motivos. Esas son mis creencias, igual de respetables que las de aquellos que creen en un Dios. Y que no me vengan con lo de que yo les califico de inmaduros y ellos no me juzgan porque a ojos de todas las iglesias dogmáticas una persona no creyente es poco menos que un hereje. En la edad media los quemaban y todo.

Tampoco se debe entender que los principios que de una religión o educación cualquiera son erroneos o no son válidos en sentido alguno. Es posible que una persona por sus propios medios construya su integridad moral y algunos de sus principios coincidan con los de alguna religion o educación; la diferencia radica en simplemente adoptar y aceptar esos principios o forzar tu mente, tu capacidad empírica y tu capacidad emocional para llegar a hasta ellos. Es el camino lo que realiza a una persona, no el fin. 

Si eres quien creo de OJ, entonces se que eres un creyente con la fe bastante arraigada y yo lo respeto. Ya lo hacía en OJ y aquel foro de Filosofía y no voy a cambiar ahora. Pero ese apunte a la canción de Incubus (que por cierto no he escuchado) tiene una intención, o al menos una apariencia intencional, bastante difamatoria. Es como si yo dijera que el catolicismo me recuerda a Caperucita Roja. Yo respeto vuestras creencia, haced lo propio con las de los demás.

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

Coon: no es más que una excusa sencilla que abrazan para no afrontar los misterios y los miedos implícitos en la vida.

Claro, de ahí que ningún creyente sea científico. ¿Eh?

Una persona, al creer, no deja de vivir. Tiene una postura diferente que la tuya para afrontar la vida, una postura que no está excenta de esfuerzo, sacrificios, sufrimientos, alegrías, etc. En términos generales, su vida está llena de situaciones como la de muchas otras personas, y se enfrenta a ellas. Así que eso de miedos (salvo cosas razonables y alguna fobia por ahí), es mentira.

Coon: si no una persona que no se ha realizado como tal y que a causa de mantener su fe no podrá hacerlo, aunque se sienta realizada.

¿Y qué es eso de "realizarse"?

Coon: Una persona madura debe haber sido capaz de construir sus propios principios

Ah, sí, hay personas cuyos principios se basan en lastimar a otro si obtengo un beneficio... y normalmente siempre buscan beneficios (violaciones, protituir gente, montar un burdel, etc.). Qué madurez, oiga.

Coon: Un persona adulta en algún momento de su vida debe desechar por compelto cualquier principio inculcado o aprendido de forma externa y construir su moral desde cero para considerarse moral mente madura y realizada.

¿Y cuál es la base del "debe"?

Esto más bien me suena al niño que como no obtiene un juguete, va y dice que los papás son unos tiranos, que la vida es injusta, que todos son hipócritas y que no lo dejan ser libre. Conveniencia propia, sería la base (para todos) de una moral como la que planteas. Oh, y por cierto, es imposible "desechar todo lo que te han enseñado". De alguna u otra manera, por más que hagas lo que dices, terminarás repitiendo patrones de otras personas.

Coon: una persona religiosa no, porque su fe le impide rechazar las enseñanzas y dogmas de su religión.

¿Y según tú, una persona religiosa siempre quiere cambiar sus preceptos? Que los hay y todo, pero lo pones como que a todos los creyentes les pasa.

La Fe no es impedimento de nada; eso es una falacia. Simplemente porque algunas cosas las tengo como reprobables y que debo evitar no significa que sea "menos libre".

Oye, ¿tú sales a empalar gente? Es que si no lo haces, no eres libre, tienes preceptos que te lo impiden. Estás encadenado.

Coon: Porque creo que el fin último de una persona debe ser realizarse a si misma. Ser una persona íntegra, auténtica y madura en el más amplio sentido de la palabra.

Bueno, si explicas qué es eso, pues avanzaremos algo.

Y luego, en tu siguiente comentario:

Coon: intento valorar por mis propias conclusiones y experiencias

¿Y con qué lo valoras? Digo, si empeizas de cero, debe ser DE CERO. Es que si no, no te has quedado en blanco y siempre partirás de un punto que adquiriste en tu niñez, adolescencia, juventud, adultez.

Que me parece bastante difícil eso que planteas.

Salu2

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de _Pilpintu_
_Pilpintu_
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2908

Yo creo sinceramente, que lo que ha argumentado Coon se entiende perfectamente, y que simplemente has intentado targiversarlo todo. Creo además, que Coon en todo momento dijo que respetaba a católicos o creyentes de cualquier religión, porque obviamente este tema es muy subjetivo y depende de cada uno.  Aquí no estamos para convencer a nadie de nada, simplemente para argumentar cada uno lo que piensa, y al igual que tú eres libre de hacerlo, Coon también lo es.

Yo creo sin embargo, que tú simplemente intentas targiversar todo lo que Coon dijo, cuando para mí había quedado muy claro.  Dices que es una falacia eso de que la fe es un impedimento; bueno es cierto, porque Fe, puedes tener Fe en muchas cosas distintas, ya que uno de los significados de esta palabra, cito: "Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo".  Por ejemplo yo tengo Fe en mi ginecóloga, y esa Fe no es impedimento de nada.

Sin embargo, si a lo que te refieres es a que tener Fe en Dios, no es impedimento de nada... no opino igual.  Ya que aquí parece que los católicos, (por poner una religión), son personas con unas creencias igual de argumentadas y correctas (por qué no?), que un ateo que sigue sus principios, (estos adquiridos tras la experiencia de diferentes situaciones); te voy a citar palabras del papa, que todos conocemos porque ha salido en los telediarios, "en Africa el uso de preservativo no soluciona el sida"... Claro que sí, es mucho mejor convencer, convertir al catolicismo a todos los africanos para que así no tengan relaciones sexuales hasta el matrimonio, y de esta forma controlar esta terrible enfermedad. Perdona que dude de sus principios, perdona que prefiera sacar mis propias conclusiones y facilitar el uso de preservativos en Africa.

Y este ejemplo ha sido porque es el más sonado y conocido, pero como este tipo de comentarios hay unos cuantos. Y te recuerdo que si eres católico, "lo que diga el Papa va a misa" y nunca mejor dicho. Así que creo que justamente por estos comentarios, así como por muchas de las exigencias (no solo del catolicismo), es de sentido común plantearte todos esos dogmas.

Y no, no se trata de "todos hacemos lo que nos da la gana", no es así, se trata de investigar por tu cuenta, leer, y racionalizar lo que sea posible. Es de sentido común que el Sida, siendo una enfermedad que se transmite por relaciones sexuales, disminuiría con el uso del preservativo, y decir lo contrario, sea en el contexto que sea, es realmente absurdo. Y me da igual si lo ha dicho porque cree tener una idea mejor (según él) para luchar contra eso, es mentira.  No voy a meterme con homosexuales y abortos, porque eso sigue siendo muy polémico y subjetivo... pero el Sida! Sobretodo me parece inmaduro por parte del Papa, sabiendo del poder de convicción que tiene, y de la repercusión que puede provocar, hacer una afirmación tan errónea.

Yo soy atea, y no soy ni una asesina, ni una puta, ni una criminal de ningún tipo; tampoco me drogo, y tengo 20 años y no tengo ningún hijo, estoy estudiando y procuro pensar mucho todas las decisiones que puedan afectar de una manera u otra a mi vida. Respeto a todo creyente, aunque no esté de acuerdo con su ideología, así que pido lo mismo.

PD: No entendí tampoco a qué venía lo del niño que quiere un juguete y dice que sus padres son unos tiranos porque no se lo dan... :S

...(...) "y porque era el alma mía, alma de las mariposas" R.D.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 ¿Porque os lo tomáis como un ataque? No es más que la exposición de un pensamiento, que por otra parte no espero que entendáis (no porque no podáis, sino porque me importa dos gordas si lo hacéis o no). No debería contestarte siquiera porque en tus apuntes hay algunos comentarios que están MUY fuera de lugar. 

A tu primer comentario: No he dicho en ningún momento que la vida de una persona creyente esté exenta de ningún tipo de situación. He dicho que los misterios y miedos más propios de la vida no los afronta, se los encomienda a Dios ( Muerte-Paraiso/Infierno; Aparición de la vida y el espacio - Creación; Hecho X de apariencia imposible - Milagro; Situación Y - Designio divino). 

Al segundo apunte: Es un concepto dificil de explicar, pero que realmente creo que todos entendéis en esencia, aunque lo hayas señalado claramente para ponerme en una sitaución en la que cualquier explicación que de sonará ambigüa. Una persona no puede saber lo que es "realizarse" hasta que no ha llegado a ello. A día de hoy diría que una persona se realiza a si misma cuando sigue, en todos los ambitos de la vida, su propio camino y conclusiones.

El tercer comentario: Está completamente fuera de lugar. Prácticamente me comparas con un violador o un asesino. Si quisiera podría incluso querellarte por difamación y calumnias. Pero te lo voy a dejar muy claro: también hay curas violadores, ladrones y asesinos. Y generalmente las situaciones de violencia y de principios basados en la obtención desmesurada de algún tipo de beneficio en detrimento de los demas y sin cuidado de ellos no es ni mucho menos el fin de un camino de elección propia. Suele se fruto del evolucionamiento de unas condiciones promovidas y alimentadas por una sociedad que enardece el afán de consumismo y llegada al éxito sobre todo lo demás, sin importar las consecuencias.

Al cuarto comentario: DEBE porque seguir los preceptos de otros por minimamente que sea implica no seguir tu propio camino, que es a grosso modo la base de todo mi pensamiento. En ningún momentola conveniencia propia sería la base para una moral como la que propongo. No se trata de construir una moral que me válida para mi, sino una moral válida, algo que excluye las conveniencias propias. Yo creo que, salvo en puntos muy concretos, todas las personas llegarían tarde o temprano a una moral similar que compartiría todos los rasgos importantes, pero no se trata de que alguien la descubra y la promueva, sino de descubrirla por uno mismo. Lo importante es el camino que hay que recorrer hasta ella.

En quinto lugar: Este comentario es totalmente difamatorio y falaz. Eso o no tienes ningún tipo de comprensión del lenguaje escrito. NO he dicho que los religiosos quieran cambiar sus preceptos. Digo que en el momento en el que abrazas una religión, desechar lo que ella te inculca es imposible MIENTRAS sigas perteneciendo a esa religión. En el momento en que rechaces alguno de sus dogmas dejas de pertenecer a esa religión en un sentido u otro. No tiene nada que ver con lo que la religión considere un pecado o hecho reprobable. El no salir a empalar gente no tiene nada que ver con la libertad o la coacción, es una cosa de sentido común. Me refiero más al hecho de que en tanto eres religioso, no puede por respeto a tu fe pararte a cuestionar los principios de la misma, pues eso también es un pecado (Y esto es una cita que recordaré siempre de mis tiempos de catequesis).

Continando con el sexto: Ya he respontido antes. El objetivo es ser una persona que tenga una identidad moral propia a la que ha llegado por sus propios medios (esto la convierte en única, aunque al final del camino comparta algun o algunos puntos con alguna o algunas doctrinas) y capaz de pensar y valorar situaciones y actos por si mismo, sin necesidad de recurrir a las enseñanzas o mandamientos de nadie. No se explicarlo de mejor forma.

Y por último: La valoración que pueda hacer se apoyará en las tres bases de mi "exploración": la razón, la experimentación empírica y el factor sentimental. No necesito matar a mi vecino de enfrente para comprender que no es procedente no redunda en beneficio alguno. No se trata de volverse loco, hay cosas que están más allá de cualquier moral o principios.

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

_Pilpintu_: Creo además, que Coon en todo momento dijo que respetaba a católicos o creyentes de cualquier religión, porque obviamente este tema es muy subjetivo y depende de cada uno.

Yo también respeto a todos, y a todos aquí. Claro, hay muchos (no en este foro) que dicen que los creyentes somos ciegos, tontos, etc.; y los sigo respetando, independientemente de que no comparto lo que dicen.

_Pilpintu_: y al igual que tú eres libre de hacerlo, Coon también lo es.

Definitivamente.

_Pilpintu_: Perdona que dude de sus principios, perdona que prefiera sacar mis propias conclusiones y facilitar el uso de preservativos en Africa.

1.- Bueno, el mensaje hay que leerlo completo:

"[...]una humanización de la sexualidad, es decir una renovación espiritual y humana que lleve consigo un nuevo modo de comportarse el uno con el otro, y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo con los que sufren".

Eh, por cierto:

http://www.larazon.es/noticia/edward-green-el-mayor-experto-en-sida-de-h...

Claro, dirán algunos que la C cuenta, pero sin la A y la B, fracasa rotundamente (como en otros lugares donde únicamente se apoya el uso del condón). Es más, creo que bien se podría prescindir de la C.

Pero este no es el tema de debate.

2.- Sí, una Religión tiene prohibiciones. Pero a ver, que eso es en todos lados.

_Pilpintu_: Así que creo que justamente por estos comentarios, así como por muchas de las exigencias (no solo del catolicismo), es de sentido común plantearte todos esos dogmas.

Hombre, que los comentarios del Papa no se ven tan desavalados. Hay resultados con lo que plantea la Iglesia Católica. Únicamente lo del condón... ridículo.

_Pilpintu_: disminuiría con el uso del preservativo, y decir lo contrario, sea en el contexto que sea, es realmente absurdo.

Los hechos dicen los contrario.

_Pilpintu_: Y me da igual si lo ha dicho porque cree tener una idea mejor (según él) para luchar contra eso, es mentira.

Los hechos dicen lo contrario.

_Pilpintu_: Sobretodo me parece inmaduro por parte del Papa, sabiendo del poder de convicción que tiene, y de la repercusión que puede provocar, hacer una afirmación tan errónea.

Los hechos dicen lo contrario.

Bueno, pero dejemos el tema, que no es la cuestión a mano.

_Pilpintu_: Yo soy atea, y no soy ni una asesina, ni una puta, ni una criminal de ningún tipo; tampoco me drogo, y tengo 20 años y no tengo ningún hijo, estoy estudiando y procuro pensar mucho todas las decisiones que puedan afectar de una manera u otra a mi vida. Respeto a todo creyente, aunque no esté de acuerdo con su ideología, así que pido lo mismo.

En mi caso, soy Católico, no soy un asesino, ni prostituyo a nadie a la fuerza, ni un criminal; tampoco me drogo, y tengo 21 años y no tengo ningún hijo, estoy estudiando y pienso en las decisiones que tomo porque sé que afectarán mi vida. Respeto a todo ateo, aunque no esté de acuerdo con su ideología.

En lo último, y en otras cosas, estamos de acuerdo.

_Pilpintu_: No entendí tampoco a qué venía lo del niño que quiere un juguete y dice que sus padres son unos tiranos porque no se lo dan

Era una comparación: un niño quiere un juguete, y le puede ser negado (porque es caro, es peligroso, etc.); cuando se nos niega lo que deseamos, podemos tener un arranque como el que describí. Más o menos esa es la comparación que hago con algunas (algunas) personas.

Coon:  No he dicho en ningún momento que la vida de una persona creyente esté exenta de ningún tipo de situación. He dicho que los misterios y miedos más propios de la vida no los afronta, se los encomienda a Dios

¿Pero qué entiendes por afrontar? Es decirlos, vivirlos y aceptarlos, incluso investigarlos (por eso lo de que hay científicos creyentes de alguna religión)... para mí, eso es afrontarlo. Independientemente de que existan creencias sobre la vida y todos sus aspectos.

Coon:  A día de hoy diría que una persona se realiza a si misma cuando sigue, en todos los ambitos de la vida, su propio camino y conclusiones.

Yo lo diría así:

Cuando sigue el camino que quiere (aceptado o a la medida) y le ha llevado a cumplir sus objetivos.

Para mí, eso es la realización de la persona: la lucha por lograr objetivos y que estos se vean cumplidos.

Coon:  Prácticamente me comparas con un violador o un asesino.

No. Lo que yo digo es que esa línea de pensamiento puede llegar a tener situaciones de ese tipo.

Es decir, muchas veces me voy al extremo para analizar una idea en todas sus consecuencias.

En ningún momento quise llamarte así.

Coon:  seguir los preceptos de otros por minimamente que sea implica no seguir tu propio camino, que es a grosso modo la base de todo mi pensamiento.

En ese caso, no tendríamos naciones ni comunidades, vaya. En todo grupo social humano siempre existirá una figura de autoridad. En sociedades como las nuestras, siempre se deberá estar sujeto a legislaciones y cosas de ese tipo. Creo que eso no puede cambiar (llámalo "está en la naturaleza del ser humano"). Es una apreciación mía sobre cómo el ser humano se relaciona con los suyos.

Coon:  desechar lo que ella te inculca es imposible MIENTRAS sigas perteneciendo a esa religión.

Ah, claro. Es algo voluntario. Puedes apostatar, por ejemplo, en el caso de la Religión Católica.

Pero también, por la manera en que lo escribiste, denotaba que la gente se sentía en una opresión por las prohibiciones propias de la religión.

Eso sí, no es mi intención ofender a nadie. Si llega a pasar, repito, no es mi intención, y ofrezco una disculpa de antemano.

Eso sí, tampoco tomo como ofensa que digas que somos inmaduros (en el sentido que le quieres dar a esa palabra) de excusas sencillas.

Salu2

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 No voy a contestar punto con punto porque a las tres de la mañana no tengo muchas ganas, sinceramente. Pero si me apetece dar un par de apuntes:

Voy a poner el ejemplo de la muerte porque es el más claro: La creencia en una existencia posterior a la muerte, un más allá, simplemente es una forma de evitar afrontar el fin de la existencia de uno mismo o de un ser querido. Es a cosas como esta a las que me quiero referir. 

 

Y también me gustaría comentar el apartado de las naciones o comunidades. A mis ojos, resulta más que evidente que los modelos de naciones y sociedades en los que vivimos no funcionan: generan violencia, desigualdad y fomentan la discriminación. Cohíben la capacidad evolutiva del intelecto de una persona y por ende sus posibilidades de crecimiento como tal; plantean proyectos educativos y laborales enfocados a perpetuar y acentuar la división de estratos sociales. Y por descontado dificulta muchísimo que una persona se haga a sí misma. Las leyes (todas) tienen una aplicación y están enunciadas de forma excesivamente radical y muchas veces ambigüa, complicando casos sencillo o mandado a la carcel junto a asesinos y demás calaña dos años a un chico de dieciocho por robar 500 euros (el caso de un conocido). El hambre en el mundo y las condiciones tercermundistas de muchos paises son el resultado directo de nuestros sistemas sociales. Todos los sistemas polínicos, sociales y gubernamentales actuales deben ser erradicados si se pretende un progreso real para TODAS las personas. Recomiendo muy encarecidamente ver The Zeidgeist Movement Movie y The Zeidgeist Movement: Ademdum (sobre todo esta última y perdonad las posibles faltas de ortografía en su escritura); en algunos puntos tienen una visión demasiado utópica, pero es una buena base y comparto algunos de sus pensamientos y conclusiones.

Y por supuesto me reitero en que esta linea de pensamiento es exactamente igual de suceptible de generar personas asesinas, proxenetas o violadores como cualquier otra, INCLUIDAS todas las doctrinas religiosas (con pruebas y casos más que factibles).

Sobre el asunto del uso del preservativo y lo que comentaba Pil; yo estoy con ella y dudo mucho, muchísimo que ningún tipo de dato u hecho verídico corrobore las afirmaciones al respecto de la Iglesia y el Papa. Creo que cualquiera con dos dedos de frente que conserve su capacidad de pensar objetivamente verá que no son más que calumnias. (Aunque por descontado la abstinencia sexual evita el contagio por ese medio, habremos de admitir que no es una opción factible ni real para la inmensa mayoría de la población, incluyendo muchos creyentes de distintos credos.)

Imagen de Dennx
Dennx
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 2401

 Coon, mi pregunta y mi simil no eran con el objeto de ofenderte y lamento que lo tomes de ese modo.

La cancion Habla de que no podemos ir por ahi dejando que otros manipulen nuestra vida, sin que seamos nosotros quienes tengamos el criterio para tomar acciones sobre la misma. Te dejo el enlace por si deseas leerla, no tiene nada de religioso por cierto:

http://www.sing365.com/music/lyric.nsf/Make-Yourself-lyrics-Incubus/3FBC998B8890E4D6482568D80017762C

Por otra parte creo bastante idealista el deseo de desechar todo lo que eres en pos de ser alguien nuevo, aunque no lo creo imposible (ni ridiculo, pues todos debemos cambiar),aunque no puedes partir desde un 0 absoluto, nuestra configuracion por defecto nada trae y no podemos regresar a ella con solo desearlo, solo puedes armarte a partir de lo que eres, y eso no va en contradiccion en los factores que mencionas.

Tampoco intento cambiarte, y honestamente no quiero enfracarme en semejantes molinos de vientos, aunque pienso necesario confrontar algunos puntos de vista de las personas, en este caso sencillamente me parecio interesante preguntarte cual es la calidad que utilizas para hacerte a ti mismo, en ningun te digo que piensas de una manera incorrecta porque los dos sabemos que puede no ser asi, en este mundo es inexistente una cosa tal como "X tiene la razon absoluta de todo" aunque sean algunos creyentes que piensen que es asi.

 

 

For we who grew up tall and proud In the shadow of the mushroom cloud Convinced our voices can't be heard We just wanna scream it louder and louder louder http://profiles.yahoo.co

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 Siento pues haber malinterpretado tus palabras y te pido disculpas si algun comentario te ha podido herir o molestar. Yo creo que si es posible partir de un cero absoluto, eso si: es dificil, requiere tiempo, esfuerzo, pensar mucho...no es un proceso sencillo, pero creo sinceramente que es posible (aunque en ocasiones inicialmente lo que haces no es borrarlo todo, sino sobreponerte a ello para ir, bien empíricamente bien ideológicamente, en la dirección contraria o en todas las bifurcaciones posibles que ofreza un parecer concreto y en el proceso quizas, si eliminar definitivamente preconcepciones en pro de un pensamiento propio.

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

Coon: un más allá, simplemente es una forma de evitar afrontar el fin de la existencia de uno mismo o de un ser querido

Al menos eso es lo que tú crees. Yo te puedo decir, como otras personas de otras religiones, que no es el fin. Cosa que otras personas simplemente negarán. A la hora de morir, no quedará duda.

Coon: A mis ojos[...]

Bueno, yo no creo que el modelo social per sé sea la causa de todo lo que mencionas, yo creo que es parte del ser humano tender hacia esas acciones que generan sufrimiento y dolor. Aniquilar el sistema simplemente haría que se volviera a repetir el proceso de organización que ha seguido la historia de la humanidad.

Al menos eso es lo que yo pienso; no creo que un sistema sin una organización comunitaria deje de existir mientras las personas estén ahí.

Eso y se plantea la dificultad de "reiniciar" todo.

Coon: yo estoy con ella y dudo mucho, muchísimo que ningún tipo de dato u hecho verídico corrobore las afirmaciones al respecto de la Iglesia y el Papa.

Bueno, entonces hay que demostrar si el caso de Uganda es mentira o no. Porque una política y un enfoque más próximo a lo que dice la Iglesia ha dado mejores resultados que la política de repartir condones a diestra y siniestra.

Que es posible para el ser humano tener más control y moderación de su sexualidad, no se crean que es algo imposible; además, se promueve la fidelidad (cosa que no sé si algunos aquí verán como odiosa) como medio de prevensión (aunque a muchos les encanta la idea de tener amantes y engañar a la pareja).

Es más, una persona con una actividad sexual regular "sufre" debido a la abstinencia, cosa que es mínima en una persona célibe que sabe controlar sus impulsos. Eso que algunos dicen que los que se abstienen están reprimidos es mentira.

Es inviable para la persona porque entre más le das al cuerpo, este pide más. Es cierto, el impulso sigue presente en todos, pero es posible controlarlo (claro, alguien con esa actividad sexual regular es menos capaz del autocontrol; cosa de mal acostumbrar al cuerpo).

En fin, yo espero que Uganda siga así y se disminuyan los contagios, y que los demás gobiernos d elos países africanos observados tomen nota.

Salu2

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 La fidelidad no es odiosa. Puedo decir y con orgullo que nunca he engañado a mi pareja, ni he tenido relaciones con otras personas teniendo pareja. El que una persona con una actividad sexual regular tiene más problemas de autocontrol en ese campo es radicalmente falso. El control que uno ejerce sobre sus impulsos no tiene nada que ver con lo mucho o poco que los haya "liberado".

El problema no es que una política en la que se promueve el uso de profilácticos sea contraproducente para prevenir el SIDA (que fueron las palabras exactas del Papa), el problema radica en que no solo hay que facilitar el acceso a los profilácticos si no educar a la gente en su uso y en que tener esta protección no implica que tengan que practicar más sexo o asumir riesgos mayores, que fue lo que hizo en 2004 incrementar el número de contagios en Uganda: la desinformación, no los condones. El número de relaciones de riesgo incrementó en el país cerca de un 300% y la gente realmente no tenía conciencia de que un preservativo mal utilizado puede romperse, ni tan siquiera de que no se puede utilizar el mismo preservativo en dos relaciones diferentes!!. Con la información y educación adecuada, la tasa de contagios habría descendido drásticamente. 

Pero claro, en lugar de educar a la gente, es más fácil decirles que no mantengan relaciones sexuales salvo con una pareja estable o dentro del matrimonio. Y esto no es factible, porque la sexualidad forma parte del ser humano y el sexo es algo mucho más allá de un mero vehículo para la reproducción. Mantener relaciones sexuales de forma regular es saludable e incluso es una terpia médica para males crónicos como las migrañas (ya que durante el coito el cuerpo libera sustancias vaso dilatantes que facilitan el flujo sanguíneo, disminuyen la presión arterial e intracraneal).  Y evidentemente también tiene un fin lúdico, puesto que es un vehículo para la consecución de placer (y no solo físico, ya que sustancias como la oxitocina, que se genera durante el coito en los momentos próximos al orgasmo, fomenta la confianza entre personas y un estado de buen humor). 

No digo que tengas que practicarlo a todas horas, ni tan siquiera a diario, pero si a ti te apetece y encuentras a alguien a quien también le apetezca, mi mente no alcanza a comprender que impedimentos existen. 

 

Sobre el tema del más allá, no tiene caso seguir hablando, puesto que choca de forma evidente con las creencias de cada uno. Es mejor que aparquemos el tema, porque este tipo de discusiones nunca acaban bien.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

 El ateismo es la negación de que el trasfondo de toda doctrina religiosa pueda existir. Es la diferencia con los agnósticos, y más de uno debería quizá cuestionarse si ésto es lo que cree.

Yo soy ateo, con todas sus consecuencias. Y me maravillo con el universo y sus misterios. Todo lo más rozaría el panteismo, que tampoco me parecería una doctrina estúpida, ni mucho menos.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 Yo dije al principio de mi primer comentario, que soy agnóstivo, con tendencias a volverme más ateo poco a poco, si lo decís por mis comentarios.

Imagen de Eagleheart
Eagleheart
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 291

Coon: La fidelidad no es odiosa. Puedo decir y con orgullo que nunca he engañado a mi pareja, ni he tenido relaciones con otras personas teniendo pareja.

Encontramos un punto de común acuerdo. Lo que pasa es que conozco gente que ve con normalidad el ser infieles. Incluso el que les sean infieles (en tanto "no se enteren").

Lo decía por esa parte.

Coon: El que una persona con una actividad sexual regular tiene más problemas de autocontrol en ese campo es radicalmente falso. El control que uno ejerce sobre sus impulsos no tiene nada que ver con lo mucho o poco que los haya "liberado".

Bueno, conozco gente que con dos días sin sexo siente que se le acaba el mundo.

Es decir: hay casos donde lo anterior es válido (y los habrá en los que no, también hay que considerar que cada uno es diferente).

Coon: la desinformación, no los condones

En eso estamos de acuerdo: para combatir el SIDA hace falta una educación y un cambio de cultura en la gente. Eso, al parecer, falta en otros países donde el número de infectados es mayor y no tiende a descendar el número de contagios.

Coon: Pero claro, en lugar de educar a la gente, es más fácil decirles que no mantengan relaciones sexuales salvo con una pareja estable o dentro del matrimonio.

Es que eso es parte de la educación; existen unas cosillas llamadas valores. La fidelidad es uno de ellos que, llevado a la práctica, reduce el número de contagios.

Eso sí, lo demás que mencionas claro que es verdad y no se niega en lo absoluto en la Iglesia Católica. Si ves la Doctrina, los Católicos hablamos también de Unión: El amor que une a los esposos y todo eso que comentas. No es un mero acto mecanizado.

Coon: Es mejor que aparquemos el tema, porque este tipo de discusiones nunca acaban bien.

Concuerdo.

Salu2

No creo que sea agradable que te coma un tiburón... pero bien me puedo equivocar.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

 ¿Y si una persona no tiene pareja estable ni esta casado, bien porque no ha encontrado a alguien especial para el/ella o bien porque simplemente se siente bien soltero, entonces no tiene derecho tener sexo? Esa es la parte, en mi opinion, errónea de la educación sexual monogámica.

Sobre el tema de la fidelidad, ya he contado mi experiencia y para mí (y para la gran mayoría) en una relación estable el mantener las relaciones sexuales solo dentro de la pareja es lo más apropiado, aunque no para todo el mundo es así. Ya expuse un caso de unos amigos cercanos en el foro de sexualidad. Ellos diferencian entre practicar sexo y hacer el amor; y desde que comenzaron su relación dejaron claro que no se cohibirían el uno al otro de tener sexo con otras personas, en tanto a que es solo sexo con un fin lúdico. Y eso no afecta a que sean una pareja muy únida y una de las más enamoradas que conozco, se van a casar dentro de poro y realmente son la imagen de una pareja feliz. 

A lo que voy es que el termino "infidelidad" es relativo, ¿acostarse con otra persona distinta a tu pareja es ser infiel? En la gran mayoría de relaciones sí, pero todo depende de lo que esa pareja considere y acuerde en su relación. 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

El ateismo es la negación de que el trasfondo de toda doctrina religiosa pueda existir. Es la diferencia con los agnósticos, y más de uno debería quizá cuestionarse si ésto es lo que cree.

Yo soy ateo, con todas sus consecuencias. Y me maravillo con el universo y sus misterios. Todo lo más rozaría el panteismo, que tampoco me parecería una doctrina estúpida, ni mucho menos.

Lo más racional si hay que creer sería como dices el panteismo o pandeismo. Todo lo demás es producto cultural de ciertas civilizaciones y sus arcaicas herramientas para explicarse el mundo de una manera mítica y fantástica, por lo que no resisten crítica racional. De ahí que necesiten la fe.

No puedo evitar ser escéptico ante toda explicación general del mundo, visto que incluso la ley científica más exacta puede ser historizable y sólo se sostiene por falsación. 

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

natxo: ¿por qué entonces esa seguridad en la religión que os han enseñado?

Porque precisamente, es una creencia propia de la religión. Si no crees que lo que dice tu religión es verdad, no puedes decir que eres de esa religión.

natxo: ¿Quién tiene la razón en su dios?

Obviamente, cada persona que profesa una religión creerá en eso mismo. Y cada uno te responderá que su creencia es verdadera (si no, bueno, es alguien que "cree" en su religión, pero que no cree. simplemente le gusta).

natxo: ¿No es más lógico creer que son sólo tradiciones y que ninguna tiene la verdad?

Para el que no cree, sí.

Tres ejemplos de libro de argumento circular.

OT: lo de citar está fatal en éste foro, a ver si lo mejoran.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

No puedo evitar ser escéptico ante toda explicación general del mundo, visto que incluso la ley científica más exacta puede ser historizable y sólo se sostiene por falsación.

La ciencia no se dedica a implantar verdades absolutas, sino probables, y las probabilidades pueden variar a medida que se accede a mayor cantidad de información. Y lo cierto es que desde Demócrito hasta Heisenberg, pasando por Copernico, Kepler o Einstein, la ciencia nos ha ayudado a comprender el mundo y a avanzar en él básicamente porque sus descubrimientos han sido ÚTILES.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

La gente entra y sale de las religiones por miedo. Entra para no sentirse solo, y sale para no sentirse controlado. El problema de las búsquedas y fracasos de fe es que hay interés material. Uno espera tener beneficios al creer en un Dios, o espera ser mas libre al olvidarlo.

Todo son percepciones fruto de las cortas miras de la gente. Si Dios está ahí seguirá influyéndote creas o no en él, y si no existe no habrás ganado ninguna libertad al renegar.

Fuí católico por adoctrinación infantil en un colegio privado, luego experimenté la típica fase de rebeldía adolescente y dejé de creer. No obstante el mensaje de la Biblia y de la Iglesia nunca me gustaron demasiado, así que fué fácil olvidar algo en lo que nunca creí. Un niño repite lo que ve y oye como un loro, pero cuando empieza a pensar profundamente las cosas cambian.

Ahora a mis 21 años soy Budista, o pro budista, ya que para serlo hay que hacer unos votos y unas prácticas con un lama, de momento soy un principiante. Todo empezó sobre los 15 años, me fuí interesando por la filosofía oriental; las artes marciales, el taoísmo, el budismo, confucionismo, el japón feudal, etc. Una etapa freak/otaku que evolucionó en descubrirme mi gran pasión por la filosofía en general, y en la oriental en particular.

Como ya sabéis, el Budismo no es una religión, no como entendemos, pues Buda no es ni fué un dios, Buda fué el primero, pero luego hubieron otros "budas", se trata de seres iluminados con gran bondad y sabiduría. Mahatma Ghandi y el Dalai Lama han sido los pensadores y profetas mas importantes de los últimos tiempos, quizás alguno de ellos alzance ese rango en un tiempo.

A grandes rasgos el Budismo es como la ciencia de la religión, es como cuando empiezas a estudiar química y empiezas a comprender muchos de los sucesos mundanos del dia a dia. Explicaciones sencillas, sin misticismos ni actos de fe, aqui crees porque ves. Desgraciadamente se asocia estas cosas, como la meditación sentada, como éxtasis místicos y demás infamias.

Tan solo puedo recomendar que si, se quiere juzgar, que se conozca, que se investigue el asunto. Por ejemplo, he leído libros sobre el hinduísmo, una religión que oculta un grandísimo conocimiento del hombre en cuerpo, mente y espíritu, no obstante no me convenció la cosa, pero aprendí mucho.

Claro está, esta es mi experiencia personal, pero como admitiremos, sabemos solo por lo que hemos visto y oído, asi que recomiendo el aprender de todo, porque para hablar de religiones y filosofías en especial, es necesario hacerlo con sentimientos positivos y comprensión, para aprender unos de otros, y no aferrarse a lo suyo y combatir lo foráneo como enemigo.

De momento tan solo he leído cosas de católicos y ateos, y algo de agnosticismo. ¿Alguien es musulmán? Me gustaría aprender del Islam.

Saludos.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

La ciencia no se dedica a implantar verdades absolutas, sino probables, y las probabilidades pueden variar a medida que se accede a mayor cantidad de información. Y lo cierto es que desde Demócrito hasta Heisenberg, pasando por Copernico, Kepler o Einstein, la ciencia nos ha ayudado a comprender el mundo y a avanzar en él básicamente porque sus descubrimientos han sido ÚTILES.

La ciencia ha sido útil para alejar al hombre de la tierra, su planeta, para elevarlo por encima de un dios y para hacerlo tan poderoso que incluso es un peligro para si mismo.

La humanidad, por ahora, es como un niño gigante y confuso; es potencialmente peligroso, aunque ignorante y fácilmente manipulable.

Creo que es fundamental la interrelación de la filosofía con la ciencia, con el hombre como nexo, no para estorbarse entre sí, sino para no ir por caminos equivocados.

Antes de apretar el botón de la máquina (la ciencia) es fundamental saber las consecuencias de los actos (filosofía) y si es correcto o no hacerlo. El hacer una cosa por simple ansia de superación o curiosidad, es la semilla de atracción del poder por el poder, que siempre acaba teniendo consecuencias fatales.

Saludos.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

Perdonad por el triple posteo, pero he propuesto en Contenidos la creación de un foro de Religión y Filosofía en la sección de foros "Ciencias y Humanidades".

http://www.ociozero.com/?q=node/6113

Pasaros por ahí y opinad. Personalmente me parecen dos temas clave para el desarrollo personal de cada hombre y mujer, sus creencias.

Saludos.

 OcioZero · Condiciones de uso