La Cifu, el Master y la Uni King John Charles

A ver, entiendo que lo de cifuentes es mas grave porque implica la falsificacion y no solo la mentira

Pero mentir sobre el cv de manera consciente (otra cosa es que se pudiera demostrar que ha sido un fallo) teniendo en cuenta que deberian dar ejemplo como cargos publicos si me parece suficiente para dimitir y coherente porque si se pasan ciertas cosas al final donde se establecen los limites de lo admisible?

Sólo es delito si pretendiese actuar como ingeniero, y no es el caso.

Los cargos políticos, por lo general, no requieren titulación. El tener determinado título puede justificar políticamente un nombramiento, pero no es un requisito.

Y de ministro de defensa un general. Y de interior un policía.
Y de agricultura? Angus en la C15

Claro que alguien cualificado puede hacer mal su trabajo, pero es más probable que lo haga mejor que alguien no cualificado, porque deberá tomar decisiones en base a unos conocimientos determinados.

También es obvio que una persona no cualificada puede hacer bien su trabajo sobretodo si se deja aconsejar por los expertos, pero al carecer de cualificación puede convertirse en un títere de sus consejeros o en alguien que por su ignorancia desprecie a los mismos y tome malas decisiones.

Por eso creo que es lógico y más positivo que alguien tenga conocimientos y veteranía en el ámbito de un cargo a que no los tenga, e igualmente podrían ser elegidos por votación popular pero pasado un filtro previo que los considere aptos para ejercer su cargo.

Teniendo en cuenta que hoy en día quien es aspirante a algo es básicamente porque tiene dinero y amigos me parece algo mucho más justo sin llegar a ser perfecto.

Pero qué dices? Un ministro tiene que estar cualificado porque es quien toma las decisiones finales, independientemente que tenga expertos detrás. Claro que un título puede falsificarse pero si se falsifica es más grave que si simplemente se miente en el CV. Y es mucho más fácil destapar falsificaciones porque si una persona tiene un título debe haber registros y testimonios que prueben que eso es cierto. Con el sistema actual basta con decir en el CV que tienes cuatro carreras que luego si pasa algo editas el CV y aquí no ha pasado nada. Si lo exijes y miente esa persona se va a la calle, no como ahora que se demuestran embusteros y siguen en el poder.

Un ministro tiene que tener conocimientos y veteranía específicos en el tema que gestiona para saber si los planes que le diseñan los expertos son buenos o no, porque sino, lo que he dicho antes, o eres una marioneta en manos de los expertos (con lo cual la línea política desaparece) o se hace lo que el ministro considera político aunque sea nefasto.

No cuesta nada tener en el partido gente experta y con conocimientos y que luego suba al poder si gana y así de paso tiene idea sobre el tema.

Sería bueno que los ministros tuvieran mayores conocimientos, en eso tienes razón. Pero en defensa de los políticos hay que decir que la política requiere tiempo. Compaginar una carrera política con una profesional es complicado. El éxito en política implica invertir mucho tiempo. Si te afilias a un partido y sólo le dedicas algo de tiempo como si fuera una afición, no llegarás a lo más alto. Pero si le dedicas mucho tiempo, los estudios o el trabajo se resienten. 

Sí, no está mal un ministro de Sanidad que haya sido director de hospital. El problema es que no hay tiempo para llegar a lo más alto en la política y en tu carrera a la vez.

Renuncia al máster pero dice que lo obtuvo de forma legítima... ¿Entonces para que renuncia a lo que ganaste de forma legítima según ella? Legítima porque dice que pagó las tasas. Un título universitario se gana, no se compra. Es más, si el problema fuera que no hubiera pagado las tasas pero sí hecho el esfuerzo correspondiente, pues me parecería menos grave.

Ha reconocido que hubo irregularidades y ahora dice que renuncia al máster pero sigue defendiendo su inocencia. Joder, cuando te pillan de forma tan clara lo mejor es asumir la culpa. Me parecería mucho más inteligente (y honesto) que dijera "vale, conseguí el máster con procedimientos ilegales, pero no es más que un máster del que ni siquiera he sacado provecho, una minucia comparada con otros casos de corrupción".

Y lo sigue diciendo. Cuando le han preguntado, ella ha dicho que su máster es totalmente legitimo. Pero también ha "renunciado" a él y también ha admitido que hubo irregularidades. No puede ser más contradictoria. 

Pero es que incluso aceptando que ella no tiene culpa de nada y que todo fue por irregularidades de la universidad, su comportamiento sería poco honrado por no decir nada sabiendo que esos sobresalientes eran imposibles. Si fueran aprobados, todavía podría colar, pero sacar sobresalientes cuando las condiciones del máster eran tan claras respecto a lo fundamental que eran la asistencia y la participación en clase pues no.

Cifuentes ha hecho lo mejor para salvar el culo, pues devolviendo el máster ya no hay cadáver y sin cadáver no hay delito. Sí, habrá mentido pero será más difícil acusarla si ha rectificado y al mantener su inocencia queda incluso como una santa ante sus votantes porque la hace parecer una mártir que se sacrifica para apagar un fuego.

Yo creo que la idea de Cifuentes es mantenerse en que cualquier irregularidad en su máster ha sido culpa de la Universidad, no suya.