Debió de ser la hostia pues para los judíos que votaron a los nazis que luego fueron a los campos. Se sentirían extremadamente estúpidos.
Solo digo que alguien que vota un partido que tiene en su programa reprimir a su propio tipo de gente luego cuando dicha represión se ejecute que no se sorprenda.
Las exenciones fiscales por casarse, derecho a una pensión de viudedad y a heredar. Además, el hecho de ser reconocidos como pareja les permite adoptar como tal, en vez de adoptar como individuo. En caso de que falleciese la persona a cuyo cargo estaba el niño, este pasaba a servicios sociales porque el otro no estaba reconocido. Además, al ser considerado "padre soltero" recibían chavales con dificultades (ya mayores, con algún tipo de divergencia funcional o neuronal, provenían de familias desestructuradas, con traumas, etc.).
Así que sí, personalmente lo veo como un gran avance para ellos. Aunque, como dije, creo que la maternidad surrogada sería otra puerta más a abrir para ellos especialmente.
Fíjate que todas las ventajas no son de la institución del matrimonio, sino en otros órdenes: Particularmente, Seguridad Social, Sistema tributario y Sucesiones.
Empezando por el final, ¿te refieres a la legítima del cónyuge supérstite o a la sucesión intestada?
Porque dejar en herencia, se puede dejar a quien se quiera. Y el ser heredero a falta de testamento se suple con testamento.
Otra cosa es la herencia forzosa, por la que hay que dejar al cónyuge supérstite una determinada cuota. Pero, si estuviésemos en un sistema de libertad absoluta de testar, no podría considerarse un avance.
En cuanto a los impuestos, hay dos donde el matrimonio tiene relevancia:
IRPF, donde se permite la tributación conjunta, pero que sale a cuenta sólo si uno de los dos no trabaja, situación que tiende a desaparecer.
Impuesto de Sucesiones, donde efectivamente, el cónyuge supérstite paga menos por la misma cantidad que un tercero. Aunque si se acabase por abolir, o se regulase de otra manera, también negaría la condición de avance.
Y en todo caso, insisto, es algo que podría no darse con el matrimonio.
Finalmente, Seguridad Social. La pensión de viudedad es un resquicio de otra época y del modelo de familia tradicional donde sólo trabajaba el hombre. Es algo que desaparecerá progresivamente, como la pensión compensatoria.
Y a eso vamos, si nos quedamos con el matrimonio en sí, ¿qué supone? presunción de paternidad sobre los hijos naturales, la posibilidad de estar en gananciales y la eventual pensión compensatoria en caso de separación. Hay alguna cosa más, especialmente en temas de extranjería, (salió hace poco una Sentencia del TJUE al respecto), o los días de permiso en el trabajo, pero no es en lo que la gente piensa cuando habla de matrimonio.
Y a eso iba, no veo a nadie pensando "genial, puedo estar en gananciales", o "genial, ahora, si nos dejamos uno de los dos tendrá que pagar al otro". Tal como avanza la sociedad, el matrimonio civil va a desaparecer.
P.D.: Angus, la regulación de la pareja de hecho fue posterior a permitir matrimonios del mismo sexo. En todo caso, en Seguridad Social, es mucho más restrictiva. Y en general, su regulación ha sido un despropósito. Más que nada porque crearon un matrimonio bis, pero dejaron en el limbo las parejas que viven juntas sin ir a firmar papeles.
qué dise. en serio? pero si yo llevo oyendo esto de la pareja de hecho de bastante antes que se legalizara el matrimonio homosexual...
de todos modos, por lo que sé, en casos como estos de que una pareja vive junta pero sin firmar nada de nada, en la práctica, y acudiendo a los tribunales claro, si se demuestra que efectivamente esa pareja formaba una "família" o como quiera llamarse, se pueden reclamar los mismos derechos que en un matrimonio, como una pensión de viudedad, o rollos así. pero es más costoso y largo, eso así.
saludos
No, eh. Ni siquiera en una pareja heterosexual con hijos. Ni siquiera firmando los papeles para ser oficialmente reconocida como pareja de hecho.
había oido casos de sentencias en que se otrogaba una pensión de viudedad a parejas así.
saludos
Ah, vale, yendo a juicio sí se han conseguido casos aislados. Otros no.
Y de primeras no hay los mismos derechos.
A ver, por partes.
Cuando hablamos de pareja de hecho, primero hay que aclarar el concepto.
Hasta hace unos años, la pareja de hecho era la pareja que vivía junta. "Como un matrimonio, pero sin estar casados", o con una convivencia "more uxorio" si os gustan más los latinajos.
Era gente que no tenía ningún papel, y bla bla bla. Por eso eran parejas DE HECHO.
Bien, hace unos años, a los legisladores autonómicos les dio por regular la pareja de hecho...mal. Nace así el oxímoron de pareja de hecho registrada. Es de hecho, pero hay que hacer papeles. Ir ante un funcionario a decir que quieres constituir una unión estable y blablabla. En la práctica, un matrimonio bis que sólo sirve para que se casen los que quieren estar casados sin decir que lo están.
A lo mejor alguno de vosotros tiene algún argumento a favor de la figura, pero a mi, hoy por hoy, me parece absurdo tener dos figuras jurídicas con los mismos requisitos y las mismas consecuencias.
Posteriormente, en 2008, la reforma de la Seguridad Social entró de lleno en el tema, reconociéndole pensión de viudedad a las parejas de hecho constituidas por la legislación autonómica, o en aquellas donde la regulación no exista, ante notario. Vamos, que para tener pensión de viudedad con pareja de hecho, hacen falta más papeles. Y además, es una pensión cuyos requisitos económicos son más restrictivos.
Hasta ahora, los argumentos de más, ejem, peso han sido "es que si no los tíos no os casaríais nunca" o "es que así no tengo que hacer boda" (nota, la mariscada con barra libre y parientes de los que ni tenías conocimiento no es un requisito constitutivo del matrimonio).
El caso, antes de que se empezase a regular la pareja de hecho, hubo alguna sentencia que sí extendió por analogía los efectos del matrimonio.
Pero desde que se reguló, quedó claro que la única pareja de hecho reconocida es la registrada. Por lo tanto, los que viven sin papeles no tienen derecho a nada.
Es decir, regulando las parejas de hecho con obligación de registro, se dejó sin protección a las parejas de hecho (sin registrar).
No obstante, hace poco, saló una Sentencia de una ruptura de pareja de hecho sin registrar que obliga al hombre a pagarle una indemnización a su ex-pareja. Pero era un supuesto muy particular, en el que ella dejó de trabajar y él de pagar asistenta.
A ver, por partes.
Cuando hablamos de pareja de hecho, primero hay que aclarar el concepto.
Hasta hace unos años, la pareja de hecho era la pareja que vivía junta. "Como un matrimonio, pero sin estar casados", o con una convivencia "more uxorio" si os gustan más los latinajos.
Era gente que no tenía ningún papel, y bla bla bla. Por eso eran parejas DE HECHO.
Bien, hace unos años, a los legisladores autonómicos les dio por regular la pareja de hecho...mal. Nace así el oxímoron de pareja de hecho registrada. Es de hecho, pero hay que hacer papeles. Ir ante un funcionario a decir que quieres constituir una unión estable y blablabla. En la práctica, un matrimonio bis que sólo sirve para que se casen los que quieren estar casados sin decir que lo están.
A lo mejor alguno de vosotros tiene algún argumento a favor de la figura, pero a mi, hoy por hoy, me parece absurdo tener dos figuras jurídicas con los mismos requisitos y las mismas consecuencias.
Posteriormente, en 2008, la reforma de la Seguridad Social entró de lleno en el tema, reconociéndole pensión de viudedad a las parejas de hecho constituidas por la legislación autonómica, o en aquellas donde la regulación no exista, ante notario. Vamos, que para tener pensión de viudedad con pareja de hecho, hacen falta más papeles. Y además, es una pensión cuyos requisitos económicos son más restrictivos.
Hasta ahora, los argumentos de más, ejem, peso han sido "es que si no los tíos no os casaríais nunca" o "es que así no tengo que hacer boda" (nota, la mariscada con barra libre y parientes de los que ni tenías conocimiento no es un requisito constitutivo del matrimonio).
El caso, antes de que se empezase a regular la pareja de hecho, hubo alguna sentencia que sí extendió por analogía los efectos del matrimonio.
Pero desde que se reguló, quedó claro que la única pareja de hecho reconocida es la registrada. Por lo tanto, los que viven sin papeles no tienen derecho a nada.
Es decir, regulando las parejas de hecho con obligación de registro, se dejó sin protección a las parejas de hecho (sin registrar).
No obstante, hace poco, saló una Sentencia de una ruptura de pareja de hecho sin registrar que obliga al hombre a pagarle una indemnización a su ex-pareja. Pero era un supuesto muy particular, en el que ella dejó de trabajar y él de pagar asistenta.
Muy interesante, no sabía nada de esto.
Supongo que matrimonio es una palabra con mucho poder. Igual que en el tema de la violación versus abuso sexual estamos ante un problema semántico. Palabras como matrimonio tienen mucho poder.
desde que existe el matrimonio civil lo de la pareja de hecho registrada es bastante absurdo, sí. aunque en el caso de las parejas homosexuales, tenía sentido mientras no se les reconocía el derecho al matrimonio.
saludos
No sé cómo era la Ley catalana, pero la mayoría de regulaciones del matrimonio la pareja de hecho son posteriores al matrimonio homosexual.
Así que, ni ese sentido tienen.
pff pues no sé. osea yo sé que antes del matrimonio gay se hablaba bastante en los medios de las parejas de hecho, sobretodo en el colectivo gay. yo qué sé xd hay un capítulo de plats bruts, del año 2000 o por ahí que tratan este tema xd osea que había gente que se registraba como pareja de hecho. ahora, si no servía absolutamente de nada, eso ya no lo sé.
saludos
de hecho en francia también hay inmigrantes que votan lepen muy solidarios con sus raíces y que supongo consideran que estando ellos con la ciudadanía francesa ya dentro no quieren que vengan más
Portugueses, españoles, italianos, judios, libaneses... que no quieren moros ni negros. Hay bastantes.
OcioZero · Condiciones de uso
de hecho en francia también hay inmigrantes que votan lepen muy solidarios con sus raíces y que supongo consideran que estando ellos con la ciudadanía francesa ya dentro no quieren que vengan más
coño seguro que por haber hasta hubo judíos que votaron al partido nazi
para mi no es una cuestión de izquierdas o derechas, lo que me parece una contradicción es votar a un partido que está en contra de tu propio estilo de vida ya sea de forma explícita o consintiendo discursos de odio hacia aspectos de tu vida que no eliges (como la procedencia u orientación sexual)
en ese sentido el caso del obrero me parece distinto, porque a fin de cuentas a nivel de políticas se puede dar perfectamente que un partido de derechas les beneficie más etc. pero por motivos obvios ningún partido tiene un discurso en contra de la clase trabajadora, cosa que si sucede en el caso de la inmigración o la defensa del modelo familiar tradicional frente al homosexual
que vamos, luego como algunos habéis señalado obviamente uno por tener orientación sexual homosexual no tiene por qué tener una política de izquierdas, puede votar lo que le salga del rabo etc.
Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.