Feminismo

157 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de fherperela
fherperela
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12643

EL ADN CONTIENE TENDENCIAS, EL PUTO ADN.

yo me voy a la mieeeeeeerda, y tu donde vaaaas, culiiiiito seeexy
fherperela@ociozero.com

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10583

Omno, en serio, no te metas con teorías científicas. No está nada claro.

Imagen de ukos
ukos
Desconectado
Poblador desde: 15/01/2016
Puntos: 278

Pero que coño me estás contando de la prehistoria. El 80% de lo que dices son gilipolleces que has sacado del muy interesante y lo poco que dices con un mínimo de sentido nadie te lo discute, ni el feminismo ni nadie porque no tiene nada que ver con el tema. Eres un completo ignorante en el tema y tú visión del feminismo se basa en lo que quieres pensar y en tres comentarios radicales que habrás oído, que venían de imbéciles como tú pero del otro bando.

Me bajo del tema.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19924

El discurso de Omnio puede fallar en los detalles y en el estilo pero en lo fundamental se sostiene.

El papel natural de las mujeres es ser madres y una sociedad que se desvíe de ello es una sociedad condenada a entrar en crisis demográfica con las gravísimas consecuencias que empiezan a verse en países como Japón. 

En cuanto a la inferioridad física de las mujeres, está claro que eso ha tenido y tiene consecuencias notables. Las sociedades preindustriales eran sociedades muy belicistas y eso hizo inevitable el dominio masculino. El heteropatriarcado no fue un constructo cultural sino una consecuencia inevitable. El heteromatriarcado sólo ha existido en los mitos y leyendas sobre las amazonas. 

Volviendo al presente, hoy vivimos en una igualdad nunca vista gracias a que la fuerza física nunca había sido tan poco relevante. La desigualdad jurídica es indefendible. Pero eso no significa que tengamos que soportar las gilipolleces de feministas que pretenden vengar los agravios sufridos por sus antepasadas. 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19924

ukos dijo:
Pero que coño me estás contando de la prehistoria. El 80% de lo que dices son gilipolleces que has sacado del muy interesante y lo poco que dices con un mínimo de sentido nadie te lo discute, ni el feminismo ni nadie porque no tiene nada que ver con el tema. Eres un completo ignorante en el tema y tú visión del feminismo se basa en lo que quieres pensar y en tres comentarios radicales que habrás oído, que venían de imbéciles como tú pero del otro bando. Me bajo del tema.

Si no sabes otra cosa que insultar, mejor es que te bajes del tema, sí.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

Omnio dijo:
No sé qué es lo que discutes, Angus. Digo verdades científicas. La mujer naturalmente está para tener hijos, cuidar del hogar y realizar tareas sociales y el hombre para trabajar, luchar y cazar. De ahí las diferencias físicas, que no son arbitrarias sino que la evolución dió lógicamente para dar a cada sexo unos roles concretos de cara a especializarse en ellos y potenciar la supervivencia de la especie. No sé, tengo que traer a Darwin ahora? Las sociedades no hubieran funcionado con mujeres guerreras, albañiles, cazadoras etc físicamente no están dotadas para ello y lo más importante que son valiosas para la reproducción y arriesgar sus vidas en tareas que pueden hacer hombres es absurdo. 100 hombres y 1 mujer da 1 hijo al año, 100 mujeres y 1 hombre da 100 hijos al año. El hombre es prescindible para la supervivencia, por eso realiza tareas arriesgadas y la mujer no. Sobre el mando, pues siempre lo tiene el más poderoso, sucedía hace 10.000 años y sucede hoy, y hace 10.000 años el único poder que había era la fuerza y la tenía el hombre, por eso mandaba el hombre. No tendría sentido que mandase la mujer sencillamente porque alguien más fuerte como el hombre no tendría porqué obedecer, y porque primitivamente las socidades se sustentan sobre el orden de la fuerza, alguien capaz y que impone da seguridad y perpetua descendencia fuerte, así es como la naturaleza asegura la supervivencia. Culpas a los cavernícolas de no usar filosofía feminista? O a los antiguos romanos? O a los reinos medievales? Es evidente que siguieron la estela de lo primitivo porque la humanidad viene de allí y siempre que haya peligros y violencia el ser más fuerte va a mandar sobre los demás, tanto por capacidad de imponerse como por deseo de los demás de someterse a alguien que les pueda proteger. Mira hoy en día, en cuestiones laborales sigue habiendo mucha segregación sexual, los hombres copan los trabajos físicos y peligrosos, obreros, seguridad, policías, militares, mecánicos, operarios etc y las mujeres los sectores más sociales y de hogar como administrativos, infermería, servicios de atención al cliente, dependientas, limpieza, estética etc claro que hay excepciones pero las tendencias están en el ADN porque a un ser vivo no le sirve de nada tener una capacidad sino tiene el instinto programado de usarla. Un pájaro no volaría si no tuviera el instinto de volar, un mono no treparía si no tuviera el instinto de agarrar con la mano, un gato no cazaría si no tuviera el instinto de acechar y atrapar etc pues igual la mujer no tendría hijos si no tuviera ganas de tenerlos y el hombre no lucharía físicamente si no le gustase la idea de hacerlo. Y eso la naturaleza lo ha elegido así por necesidad porque la mujer que no se reproducía moría y su instinto y ADN se perdía, el hombre que no luchaba moría o no era elegido por una mujer (por débil) y su estirpe desaparecía. Ha sobrevivido lo necesario, ni más ni menos. Que luego en una sociedad avanzada esas cosas pesen menos y cada uno haga con su vida lo que quiera me parece perfecto, cada uno debe seguir su camino para ser feliz, pero renegar o negar incluso nuestras bases naturales, nuestro pasado es absurdo porque ayuda mucho a comprender quienes y como somos.

es para flipar

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

solharis dijo:

El discurso de Omnio puede fallar en los detalles y en el estilo pero en lo fundamental se sostiene.

El papel natural de las mujeres es ser madres y una sociedad que se desvíe de ello es una sociedad condenada a entrar en crisis demográfica con las gravísimas consecuencias que empiezan a verse en países como Japón. 

En cuanto a la inferioridad física de las mujeres, está claro que eso ha tenido y tiene consecuencias notables. Las sociedades preindustriales eran sociedades muy belicistas y eso hizo inevitable el dominio masculino. El heteropatriarcado no fue un constructo cultural sino una consecuencia inevitable. El heteromatriarcado sólo ha existido en los mitos y leyendas sobre las amazonas. 

Volviendo al presente, hoy vivimos en una igualdad nunca vista gracias a que la fuerza física nunca había sido tan poco relevante. La desigualdad jurídica es indefendible. Pero eso no significa que tengamos que soportar las gilipolleces de feministas que pretenden vengar los agravios sufridos por sus antepasadas. 

todo son tópicos. en la inmensa mayoría de trabajos, desde el campo cuando la sociedad era enimentemente agraria, a las indústrias, etc la mujer ha trabajado siempre igual o más que los hombres. lo cual no quita que no haya habido siempre de algun modo división sexual del trabajo debido a las diferencias en cuanto a fuerza física (que no siempre se cumplen, es obvio). además de ser la encargada de ocuparse de todo el tema doméstico/crianza debido a todo el tinglado este que ahora se le llama heteropatriarcado.

es decir, que la mujer en muchas sociedades y épocas tuviera ciertos roles, no significa ni que siempre haya sido así, ni que sea algo natural. es obviamente algo cultural. como ti toodos los hombres se hubieran dedicado siempre a guerrear, como si toodas las mujeres no hubieran participado nunca en guerras, enfin. y lo peor, es que se intenta basar todo esto en "la prehistoria" cuando las gilipolleces que suelta omnio no son más que intentos de trasladar al pasado lo que vemos hoy en día. para saber si en una determinada época había diferencias entre mujeres y hombres, o no, respecto al trabajo, el arte, la guerra, el poder, los ritos, etc etc lo que hay que hacer es investigar, y de forma que se pueda relacionar el sexo (de los pinches esqueletos que se encuentren) con todo ese registro material que asociamos con esos temas. y eso desgraciadamente apenas se ha hecho en la historia de la arqueología. era más fácil encontrar una espada al lado de un esqueleto y decir automáticamente que esos huesos eran de hombre, sin nisiquiera hacer un estudio de los huesos para determinar el sexo. y así con todo. una joya? mujer, evidentemente xdd

lo triste es que esta forma de (no) pensar sigue vigente y seguirá, por lo que veo xdd lo típico, justificar los prejuicios en base a la historia, para naturalizarlos.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19924

Angus dijo:

 

todo son tópicos. en la inmensa mayoría de trabajos, desde el campo cuando la sociedad era enimentemente agraria, a las indústrias, etc la mujer ha trabajado siempre igual o más que los hombres. lo cual no quita que no haya habido siempre de algun modo división sexual del trabajo debido a las diferencias en cuanto a fuerza física (que no siempre se cumplen, es obvio). además de ser la encargada de ocuparse de todo el tema doméstico/crianza debido a todo el tinglado este que ahora se le llama heteropatriarcado.

es decir, que la mujer en muchas sociedades y épocas tuviera ciertos roles, no significa ni que siempre haya sido así, ni que sea algo natural. es obviamente algo cultural. como ti toodos los hombres se hubieran dedicado siempre a guerrear, como si toodas las mujeres no hubieran participado nunca en guerras, enfin. y lo peor, es que se intenta basar todo esto en "la prehistoria" cuando las gilipolleces que suelta omnio no son más que intentos de trasladar al pasado lo que vemos hoy en día. para saber si en una determinada época había diferencias entre mujeres y hombres, o no, respecto al trabajo, el arte, la guerra, el poder, los ritos, etc etc lo que hay que hacer es investigar, y de forma que se pueda relacionar el sexo (de los pinches esqueletos que se encuentren) con todo ese registro material que asociamos con esos temas. y eso desgraciadamente apenas se ha hecho en la historia de la arqueología. era más fácil encontrar una espada al lado de un esqueleto y decir automáticamente que esos huesos eran de hombre, sin nisiquiera hacer un estudio de los huesos para determinar el sexo. y así con todo. una joya? mujer, evidentemente xdd

lo triste es que esta forma de (no) pensar sigue vigente y seguirá, por lo que veo xdd lo típico, justificar los prejuicios en base a la historia, para naturalizarlos.

saludos

Es que no fue en "muchas" sociedades. Es que TODAS las sociedades han sido patriarcales. No tenemos constancia probada de una sola sociedad matriarcal. Las feministas son las que se remiten a tiempos remotos que escapan de nuestro conocimiento. Nunca ha habido sociedades tan igualitarias como las actuales.

La participación de las mujeres en las guerras ha sido siempre muy pequeña. Las amazonas son mitos como los unicornios. Esto ha sido determinante para que las mujeres ocuparan un segundo plano, y no hablo de tiempos remotos. Recordemos que la Revolución Francesa trajo una militarización sin precedentes a Europa. El nuevo orden liberal vino de la mano del servicio militar y por eso mismo es normal que las mujeres tardaran tanto en conseguir su voto.

Ahora vivimos en sociedades pacíficas y por eso tan igualitarias. Las feministas en cambio hacen el razonamiento inverso y pretenden que no es la guerra lo que hace el patriarcado sino el patriarcado el que lleva a la guerra. 

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

fherperela dijo:

EL ADN CONTIENE TENDENCIAS, EL PUTO ADN.

Y donde crees que se encierra el instinto animal señor científico? En el alma? Es obvio que si algo se perpetúa en la biología es a través del genoma. Porqué a las nutrias les da por nadar y no por subirse a árboles? O porqué a los animales cornados les da por embestir? O como he dicho antes porqué a los pájaros les da por volar en vez de caminar por el suelo con sus patas? Todos podrían hacer otras cosas y sin embargo hacen aquello para lo que sus cuerpos están adaptados. Es obvio que están programados para ello, porque quien no usa una habilidad la pierde.

El ser humano también tiene instintos, uno de los más básicos el de saber porqué, determinismo causal. El cavernícola que por el rabillo del ojo ve moverse algo y piensa que es el viento muere, quien se preocupa por saber puede evitar un ataque y sobrevivir. El ser humano también tiene los instintos de ponerse sobre dos piernas, el instinto de hablar y el de imitar cualquier cosa que ve. O el instinto sexual, siempre tan poderoso. Una capacidad física requiere de una predisposición psicológica para ser usada. Es lógico y aunque no esté claro por fuerza el secreto debe estar en el ADN. Al igual que un padre talentoso en algo transmite su talento a su hijo (o no) debe haber una explicación biológica para ello.

Pero para ciertos individuos o sectores, el hablar de predisposiciones conductuales biológicas es hablar del demonio porque su una conducta está en el ADN significaría que el ser humano no es libre de tomar sus decisiones o que no lo es tanto y cada induviduo viene promgramado con un reducido abanico de conductas a elegir y eso reduce a pedazos el bohemio, artístico y trascendental sentido de la vida que el postmodernismo da. Somos máquinas biológicas y como tal venimos con una programación de base.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

solharis dijo:

Angus dijo:

 

todo son tópicos. en la inmensa mayoría de trabajos, desde el campo cuando la sociedad era enimentemente agraria, a las indústrias, etc la mujer ha trabajado siempre igual o más que los hombres. lo cual no quita que no haya habido siempre de algun modo división sexual del trabajo debido a las diferencias en cuanto a fuerza física (que no siempre se cumplen, es obvio). además de ser la encargada de ocuparse de todo el tema doméstico/crianza debido a todo el tinglado este que ahora se le llama heteropatriarcado.

es decir, que la mujer en muchas sociedades y épocas tuviera ciertos roles, no significa ni que siempre haya sido así, ni que sea algo natural. es obviamente algo cultural. como ti toodos los hombres se hubieran dedicado siempre a guerrear, como si toodas las mujeres no hubieran participado nunca en guerras, enfin. y lo peor, es que se intenta basar todo esto en "la prehistoria" cuando las gilipolleces que suelta omnio no son más que intentos de trasladar al pasado lo que vemos hoy en día. para saber si en una determinada época había diferencias entre mujeres y hombres, o no, respecto al trabajo, el arte, la guerra, el poder, los ritos, etc etc lo que hay que hacer es investigar, y de forma que se pueda relacionar el sexo (de los pinches esqueletos que se encuentren) con todo ese registro material que asociamos con esos temas. y eso desgraciadamente apenas se ha hecho en la historia de la arqueología. era más fácil encontrar una espada al lado de un esqueleto y decir automáticamente que esos huesos eran de hombre, sin nisiquiera hacer un estudio de los huesos para determinar el sexo. y así con todo. una joya? mujer, evidentemente xdd

lo triste es que esta forma de (no) pensar sigue vigente y seguirá, por lo que veo xdd lo típico, justificar los prejuicios en base a la historia, para naturalizarlos.

saludos

Es que no fue en "muchas" sociedades. Es que TODAS las sociedades han sido patriarcales. No tenemos constancia probada de una sola sociedad matriarcal. Las feministas son las que se remiten a tiempos remotos que escapan de nuestro conocimiento. Nunca ha habido sociedades tan igualitarias como las actuales.

La participación de las mujeres en las guerras ha sido siempre muy pequeña. Las amazonas son mitos como los unicornios. Esto ha sido determinante para que las mujeres ocuparan un segundo plano, y no hablo de tiempos remotos. Recordemos que la Revolución Francesa trajo una militarización sin precedentes a Europa. El nuevo orden liberal vino de la mano del servicio militar y por eso mismo es normal que las mujeres tardaran tanto en conseguir su voto.

Ahora vivimos en sociedades pacíficas y por eso tan igualitarias. Las feministas en cambio hacen el razonamiento inverso y pretenden que no es la guerra lo que hace el patriarcado sino el patriarcado el que lleva a la guerra. 

creo que te equivocas. hay ejemplos de sociedades "primitivas", osea tribus para entendernos que sí lo son, o lo eran. además que en prehistoria también hay casos de sociedades donde no se encuentran diferencias de este tipo, en plan de desigualdad entre hombres mujeres, o incluso entre sectores sociales. 

aunque no voy a negar que en la mayoría de sociedades que nos han precedido, la norma ha sido la desigualdad de género, al igual que muchas otras. lo que digo es que es algo cultural, no natural. una cosa es diferencias y otra desigualdades ANGUS

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

Omnio dijo:
fherperela dijo:

EL ADN CONTIENE TENDENCIAS, EL PUTO ADN.

Y donde crees que se encierra el instinto animal señor científico? En el alma? Es obvio que si algo se perpetúa en la biología es a través del genoma. Porqué a las nutrias les da por nadar y no por subirse a árboles? O porqué a los animales cornados les da por embestir? O como he dicho antes porqué a los pájaros les da por volar en vez de caminar por el suelo con sus patas? Todos podrían hacer otras cosas y sin embargo hacen aquello para lo que sus cuerpos están adaptados. Es obvio que están programados para ello, porque quien no usa una habilidad la pierde. El ser humano también tiene instintos, uno de los más básicos el de saber porqué, determinismo causal. El cavernícola que por el rabillo del ojo ve moverse algo y piensa que es el viento muere, quien se preocupa por saber puede evitar un ataque y sobrevivir. El ser humano también tiene los instintos de ponerse sobre dos piernas, el instinto de hablar y el de imitar cualquier cosa que ve. O el instinto sexual, siempre tan poderoso. Una capacidad física requiere de una predisposición psicológica para ser usada. Es lógico y aunque no esté claro por fuerza el secreto debe estar en el ADN. Al igual que un padre talentoso en algo transmite su talento a su hijo (o no) debe haber una explicación biológica para ello. Pero para ciertos individuos o sectores, el hablar de predisposiciones conductuales biológicas es hablar del demonio porque su una conducta está en el ADN significaría que el ser humano no es libre de tomar sus decisiones o que no lo es tanto y cada induviduo viene promgramado con un reducido abanico de conductas a elegir y eso reduce a pedazos el bohemio, artístico y trascendental sentido de la vida que el postmodernismo da. Somos máquinas biológicas y como tal venimos con una programación de base.

pues igual de importante será la genética que lo aprendido, digo yo.
que exista dimorfismo sexual en nuestra especie no lleva necesariamente a que haya desigualdades.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Marshall
Marshall
Desconectado
Poblador desde: 15/10/2015
Puntos: 2757

La culpa es de todos ustedes por darle bola, por no ignorarlo.

If I keep holding out, will the light shine through? I have been planning out all that I’d say to you.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

Estoy de acuerdo en que lo aprendido pesa igual que lo genético, una cosa no quita la otra. Pero también creo que difícilmente algo muy determinado por la genética pueda ser alterado educacionalmente, al menos sin que el individuo tenga problemas psicológicos, porque tendrá tendencias naturales reprimidas por la cultura. Por ende creo que la educación no debe entrar en conflicto con la base natural.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19924

Angus dijo:

creo que te equivocas. hay ejemplos de sociedades "primitivas", osea tribus para entendernos que sí lo son, o lo eran. además que en prehistoria también hay casos de sociedades donde no se encuentran diferencias de este tipo, en plan de desigualdad entre hombres mujeres, o incluso entre sectores sociales. 

aunque no voy a negar que en la mayoría de sociedades que nos han precedido, la norma ha sido la desigualdad de género, al igual que muchas otras. lo que digo es que es algo cultural, no natural. una cosa es diferencias y otra desigualdades ANGUS

saludos

¿Qué cosa es cultural? La mayor fortaleza física de los hombres es un hecho biológico, no ningún constructo cultural. Si las mujeres fueran más poderosas físicamente hubiera sido el matriarcado la norma. Claro que eso hubiera limitado el nivel de belicismo. Una sociedad de amazonas tendría el problema de que el coste demográfico de las guerras sería mucho mayor porque es el número de mujeres fértiles lo que determina el poder demográfico de una sociedad mientras que el número de varones fértiles apenas tiene relevancia.

Al final Freud tenía razón: la anatomía es el destino. Lo que hay detrás del patriarcado no es otra cosa que la fuerza física. Por eso en las sociedades modernas se ha erosionado tanto la desigualdad desde que el trabajo físico y la guerra han perdido importancia. Personajes como James Watt (máquina de vapor) o Robert Oppeneheimer (bomba atómica) han hecho más por la igualdad entres hombres y mujeres que todas las feministas juntas.

 

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

que haya dimorfismo no implica que tenga que haber desigualdad social.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3686

Angus dijo:

que haya dimorfismo no implica que tenga que haber desigualdad social.

saludos

De hecho sí lo implica.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12527

https://www.youtube.com/watch?v=GpYk0z2JSJ8

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

Fingor dijo:

Angus dijo:

que haya dimorfismo no implica que tenga que haber desigualdad social.

saludos

De hecho sí lo implica.

Quizás Angus quería referirse a desigualdad legal, pero socialmente es obvio que hombres y mujeres nunca van a ser iguales porque un cuerpo diferente implica formas diferentes de pensar, de actuar y eso lleva culturas y roles distintos en la sociedad. El problema es que el feminismo ve toda diferencia social como mala, como machismo, y no es así. Y que un sexo o colectivo tenga unas características concretas, un "canon" no implica que quien no quiera o no pueda seguir ese canon sea despreciado. Diferencias sí, connotación negativa no. La diversidad es un hecho y una necesidad, pero nos venden que la diversidad sexual es negativa y hay que romper moldes para escapar del patriarcado, los hombres tienen que depilarse y las mujeres dejarse vello para demostrar algo.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

Fingor dijo:

Angus dijo:

que haya dimorfismo no implica que tenga que haber desigualdad social.

saludos

De hecho sí lo implica.

no

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

Habría que ver a qué te refieres con desigualdad social. Que las mujeres tienen su propia ropa, productos, anuncios de tv, quieren ser tratadas diferente, con mas delicadeza, atención y cariño que a un hombre etc todo eso son desigualdades sociales y no tienen porqué ser negativas.

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3686

Angus dijo:

Fingor dijo:

Angus dijo:

que haya dimorfismo no implica que tenga que haber desigualdad social.

saludos

De hecho sí lo implica.

no

saludos

Ahí atrás has dicho que existen / han existido culturas matriarcales. Me gustaría conocer una, porque más allá de alguna fantasía de antropólogos y prehistoriadores que querían ver matriarcado en las Venus de Willendorf, o en costumbres matrilocales, no he visto ninguna.

A lo largo de toda la Historia, en todos los rincones del planeta, todas y cada una de las sociedades han sido y son patriarcales. Joder, vaya casualidad con la construcción social que aparece en todas las culturas.

Pero es que resulta que estudias a los primates y dices, vaya, si es que estos también son patriarcales (me hace gracia imaginar a un posmoderno yendo a junto de un gorila espalda plateada para explicarle que su dominio sobre las hembras es una construcción social). Es decir, que los homínidos ya eran patriarcales antes de ser sapiens.

¿Y por qué los machos dominan a las hembras? Porque son más grandes, fuertes y agresivos. Así que sí, dimorfismo sexual es la base de la desigualdad social, que existe desde antes de que fuéramos humanos y nunca ha dejado de existir.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

Omnio dijo:
Habría que ver a qué te refieres con desigualdad social. Que las mujeres tienen su propia ropa, productos, anuncios de tv, quieren ser tratadas diferente, con mas delicadeza, atención y cariño que a un hombre etc todo eso son desigualdades sociales y no tienen porqué ser negativas.

? desigualdades sociales no es eso

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 16123

Fingor dijo:

Angus dijo:

Fingor dijo:

Angus dijo:

que haya dimorfismo no implica que tenga que haber desigualdad social.

saludos

De hecho sí lo implica.

no

saludos

Ahí atrás has dicho que existen / han existido culturas matriarcales. Me gustaría conocer una, porque más allá de alguna fantasía de antropólogos y prehistoriadores que querían ver matriarcado en las Venus de Willendorf, o en costumbres matrilocales, no he visto ninguna.

A lo largo de toda la Historia, en todos los rincones del planeta, todas y cada una de las sociedades han sido y son patriarcales. Joder, vaya casualidad con la construcción social que aparece en todas las culturas.

Pero es que resulta que estudias a los primates y dices, vaya, si es que estos también son patriarcales (me hace gracia imaginar a un posmoderno yendo a junto de un gorila espalda plateada para explicarle que su dominio sobre las hembras es una construcción social). Es decir, que los homínidos ya eran patriarcales antes de ser sapiens.

¿Y por qué los machos dominan a las hembras? Porque son más grandes, fuertes y agresivos. Así que sí, dimorfismo sexual es la base de la desigualdad social, que existe desde antes de que fuéramos humanos y nunca ha dejado de existir.

claro porque somos simios

no implica necesariamente desigualdad social en nuestra especie. NECESARIAMENTE. lo cual no quita que en general haya sido así en  las sociedades que nos han precedido, almenos desde cierto punto de la historia.

no es un tema de ser más fuerte y agresivo (no hablo de animales), ya que hay muchos hombres débiles, menos fuertes que mujeres, enfermos, con menos agresividad que muchas mujeres, y no por ser así se les adscribe en el grupo "mujer" o se les menoscaban los derechos (en sociedades machistas). es un tema cultural, que tendrá entre sus causas el que existan diferencias biológicas, claro, pero no es algo necesario. la prueba es que siempre ha habido gente no machista, que cuestiona los géneros, que trata a todo el mundo por igual, que es capaz de organizar una familia de forma no patriarcal, etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Mosuo

https://es.wikipedia.org/wiki/Minangkabau

https://en.wikipedia.org/wiki/%C7%83Kung_people

https://es.wikipedia.org/wiki/Iroqu%C3%A9s#Organizaci%C3%B3n_social

de lo que no hay evidencia antropológica es de sociedades "matriarcales" en el sentido de desigualdad social a la inversa que en sociedades machistas. es decir, existen y han existido sociedades igualitarias, entre géneros, y entre todo el mundo. lo cual no quita esas sociedades tuvieran también sus roles de género, más o menos flexibles, o lo que sea.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

Cuando un ser es inteligente y puede valerse de su inteligencia y no de su fuerza para sobrevivir, el dominio de los fuertes sobre los débiles no tiene porqué existir. Pero las sociedades, todas o en su mayoría, y hasta hoy, se ha necesitado de una buena dosis de fuerza para que todo funcione, pues ha habido que construir imperios y librar guerras. Y eso solo los hombres podían hacerlo de forma masiva, eficiente y adecuada para la especie. Mujeres que luchan, construyen y trabajan son mujeres que no tienen hijos o menos, que no cuidan de otros niños o que incluso se lesionan y mueren. Y eso implica el fin de la sociedad y la especie, y hoy en día la natalidad de los países desarrollados es negativa y por ende sus sociedades muertas de forma anunciada, ya que dichas sociedades son colonizadas por inmigrantes de países con una natalidad muy superior.

La independencia de la mujer provocará el colapso del primer mundo cuando las poblaciones inmigrantes rivalicen y superen a las nativas. Sabéis el libro ese de Houllebec que noveliza el triunfo del partido de los hermanos musulmanes en Francia en un futuro? Pues cosas así pasarán, los inmigrantes no se integran del todo y conservan su cultura y su religión por generaciones tras inmigrar. Eso no implicaría ningún problema sino fuera porque la población originaria que posee cierta cultura y valores esté en declive. Y así pues gracias al feminismo el primer mundo sucumbirá a culturas realmente machistas.

Os suena la violación masiva de Colonia (Alemania) tras la llegada de los refugiados? 90 denuncias en una sola noche. Ese es el futuro que nos espera y no es culpa de los inmigrantes porque en general son buenas personas que buscan una vida mejor, es culpa de nuestra sociedad que se vuelve débil predicando valores filosóficos cuando buena parte del mundo no funciona así y salimos perjudicados. Todo es culpa de que las mujeres no tienen bastantes hijos y que los políticos no filtran lo que viene de fuera porque costaría dinero y votos.

Es decir, el feminismo lleva a la destrucción de la sociedad porque una sociedad donde la mujer no tiene como prioridad tener hijos es una sociedad que muere por falta de natalidad y es devorada por otra que tiene natalidad de sobras porque es patriarcal. Ergo solo puede haber patriarcalidad, si es que lo entendemos positivamente, donde los hombres prioritariamente trabajan y las mujeres prioritariamente tienen hijos, donde por supuesto las mujeres también pueden estudiar y trabajar, pero no tener un hijo o ninguno a gran escala donde se forma la natalidad negativa. Y no un patriarcado negativo donde el hombre maltrata a la mujer o la mujer cobra menos.

Ésto debería ser así hasta que la tecnología avance lo suficiente hasta que no se dependa de las mujeres para tener hijos y de los hombres para realizar tareas pesadas y peligrosas. Entonces cada individuo ya podrá hacer lo que quiera que no afectará a la supervicencia de la sociedad.

Estaría bien pensar un poco fríamente las consecuencias de nuestras acciones a largo plazo y no limitarse a actuar de la forma más ética posible y confiar que el futuro será prometedor porque es una forma inocente y peligrosa de pensar.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19924

Angus dijo:

de lo que no hay evidencia antropológica es de sociedades "matriarcales" en el sentido de desigualdad social a la inversa que en sociedades machistas. es decir, existen y han existido sociedades igualitarias, entre géneros, y entre todo el mundo. lo cual no quita esas sociedades tuvieran también sus roles de género, más o menos flexibles, o lo que sea.

saludos

El problema es que estas teorías no se dedican a estudiar las condiciones reales de hombres y mujeres sino que sacan conclusiones de análisis culturales. 

Por poner un ejemplo, se especula con que las abundantes representaciones de Venus significan que nuestros antepasados adoraban a una gran diosa madre y además eso significa matriarcado del mismo modo que nuestras religiones monoteístas adoran a un dios padre porque son patriarcales. 

¿Sabes qué religión tiene también como símbolo más sagrado uno feminino? El Islam. La Luna es un símbolo universal de feminidad y los períodos lunares está muy asociados a la fertilidad. Un arqueólogo que no fuera capaz de descifrar su escritura pensaría que los musulmanes adoran también a una gran diosa madre y por tanto son una sociedad matriarcal... no

Otro tanto pasa con los que confunden matriarcal y matrilineal. En los países anglosajones la mujer toma los apellidos del marido mientras que en los hispánicos toma los de padre y madre y en Portugal el de la madre va en primer lugar. Pero dudo mucho de que en Portugal haya más igualdad que en Reino Unido. En España ser la polla es estupendo mientras que ser un coñazo es lo peor pero resulta que en Italia ocurre al revés cuando Italia es un país mucho más machista. A las feministas les mola muchísimo estudiar este tipo de cosas pero suele ser bastante irrelevante. 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 19924

Horror en Galicia

Buahh, ¿pero qué es esto? ¿Estaría Xoxo allí? devildevil

https://www.youtube.com/watch?v=3_JUK3hzsGM&t=1144s

Hacía mucho que no me metía en el canal de este hombre pero es que es tan absurdo que no parece real sino un relato inventado para parodiar a las feministas.

 

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

Lo más vergonzante es el autoflagelamiento de los maricones que había por allí, aunque no me sorprende, los hippies siempre han sido hombres débiles.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Bueno pues ya tenemos sentencia del Supremo:

https://ep00.epimg.net/descargables/2019/07/05/6c492a5ff38b11ed77a1a8166...

No me la he leido, pero sinceramente leyendo algunos resumenes de prensa me parece un absoluto dislate, que facilmente pudiera serbir para probar una predisposicion en contra de los acusados por parte del tribunal.

Primero se les presupone a los acusados la capacidad de conocer el no consentimiento de la victima, cuando esta misma afirmo en su declaración que su actitud fue ambigua y ellos pudieron malinterpretarla. Aqui me parece que 1. Se les exige a los acusados unas capacidades que esceden con mucho a las del común de los mortales al tener acceso directo al fuero interno de la victima 2. Se les niega su derecho al In Dubtio Pro Reo al descartar de plano las partes de la declaración de la victima que les son favorables en este asunto.

Segundo se les presupone un animo delectivo en la elección del lugar cuando este puede ser perfectamente explicado por otros medios mas favorables. No la llevaron a un lugar apartado con una intención delictiva sino con la intencion de mantener relaciones sexuales, lo cual coincide con esa  extraña costumbre de no tener sexo en publico y con la intentona de alquilar una habitación previamente. De nuevo me parece que se ha optado por la interpretación  mas dura para los acusados obviando a mala fé cualquier duda razonable.

Tercero , y lo peor con diferencia dado que para mi gusto demuestra animadversión manifiesta por parte del tribunal, el categorizar los hechos como una multiplicidad de agresiones sexuales, por suerte dado el principio acusatorio no han podido perpretar semejante aberración juridica. La división de un conjunto de hechos con un fin común y que suceden de forma naturalmente encadenada sin ser en si mismos diferenciables en varios delitos me parece pura y llana mala fé por parte del tribunal y un artificio juridico. Para el tribunal probablemente la muerte de Julio Cesar fueron 17 agresiones con arma blanca seguidas de un homicidio, ellos no van a ver una obra de teatro sino una sucesión de escenas, ni follan sino que dan una multiplicidad de empellones, ni bajan a comprar el pan, abren la puerta, bajan las escaleras, abren la puerta del portal, caminan por la calle... (y así podeis fragmentarlo ad infinitum)

Cuarto el claro sesgo puritano que presupone la humillación a la victima en practicas que se han normalizado hoy en dia en la actividad sexual como grabar videos o sacar fotos y en actitudes que siendo crapulentas no son en si mismas delictivas como abandonar a la pareja sexual despues del coito.

 

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10583

Con un Tribunal en el que hay dos jueces con perspectiva de género y un fallo anunciado a las pocas horas (cuando solo lo de la actitud ambigua de la victima da para deliberar largo y tendido) ya me habían dejado clara la predisposición.

Es que era para ir al TEDH con las declaraciones de Montero jactándose de haber presionado al TS.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 5081

A ver si Ricky se la lee o la menos por encima, pero ya lo que se esperaba, una interpretación parcial y prejuiciosa de los hechos.

Cabe recurso al Constitucional y a Estrasburgo no?

 OcioZero · Condiciones de uso