Este señor debería de ser el puto BATMAN, y punto

Pero tampoco te gusta Scott Adkins, que es todo lo que tú dijiste que se necesita para ser un Batman, es un tipo duro, no tiene cara de maricón, y si, para mí es carismático cuando quiere y, TAMBIEN puede actuar cuando quiere, y sin embargo dices que no, que él tampoco, en serio a veces quien te entiende Omnio.

Que si el tipo es muy aniñado, malo, y en eso te doy la razón. Pero si el tipo es muy serio y con cara de pocos amigos como Adkins, entonces le llamas carapalo y sin gracia...

Adkins da el perfil perfecto para ser Batman, simple y llanamente porque tiene las condiciones físicas, artísticas y actorales para hacer un Batman increíble nunca antes visto.

Michael Keaton hizo un buen Bruce Wayne, y hasta incluso un buen Batman, el problema es que su estatura le hacía ver ridículo, sobretodo cuando la damisela en apuros se veía más alta que él, y Tim Burton es basura como director. Luego me van a decir, aahhh pero Keaton mide 1.75 y Adkins mide 1.78, si pero Adkins tiene presencia, y si lo hicieron con el Bane de Tom Hardy (Quien también mide 1.78), a punta de manejo de cámaras y tal para hacerlo ver como un gigante, facilmente lo pueden hacer con Adkins.

Christian Bale fue un Bruce Wayne algo James Bondezco y se podría decir que decente, pero un Batman horrible con esa voz de mierda y su forma de pelear de retrasado mental, la cual también fue culpa de Nolan por ser incompetente a la hora de hacer escenas de pelea y acción. Aquí Adkins brillaría.

Ben Affleck dio el físico y demás, pero ese si que es un "carapalo" sin ningún tipo de carisma, a demás que en lugar de lucir atlético e intimidante en el traje, se veía como un gordifletas neurótico e histérico. Horrible, el peor Batman de todos. Porcierto por ahí dicen que Adkins tiene un aire a Affleck, bueno pues creo que su Batman sería una versión mejorada del de Affleck. En el casting ese que posteó Winter, se ve que podría ser el equilibrio de los tres actores más icónicos que han interpretado Batman (Keaton, Bale, Affleck) 

Yo no lo veo así, Jack Napier ya era un psicópata, y después del ácido su personalidad solo se vuelve más histriónica, pero sigue siendo el mismo personaje, no se ve realmente ningún punto de ruptura psicológica real.

En el caso del Joker de Ledger, uno supone, por las cicatricez, que al tipo le sucedió algo horrible en su vida anterior, lo cual nunca sabremos, que le dejó con trastorno de estrés post traumático, y se volvió el personaje nihilista que vemos en TDK, obsesionado con el caos, sin ningún tipo de esperanza en la humanidad, dispuesto a morir en cualquier momento, y también obsesionado con corromper a Batman y llevarlo al borde de la locura, como si hizo con Harvey Dent, cosa que el Joker de Nicholson jamás intentó con Batman.

El Joker de Nicholson, que muy divertido y tal, y es lo mejor de la película, es basicamente Jack Napier un poquito más loco y con maquillaje, y el único efecto que tuvo en Batman fue que mató a sus padres. Está bien que Burton quizo voltear las cosas y hacer que El Joker fuese el creador de Batman, pero el Joker como JOKER, si no fuese porque Bruce le reconoce por la frase de "bailando con el diablo bajo la luna" (Frase de Jack Napier, porcierto, así que sigue siendo la misma persona despues del ácido) no hubiese sido para Batman nada más que otro lunático casi que del montón.

Si comparamos TOOODO lo que hizo el Joker de Ledger para atormentar a Batman, sin necesidad del cliché de "ser el asesino de sus padres" y fin, podemos decir que TDK hizo un trabajo infimamente superior en cuanto a la dinámica Joker - Batman... que la de 1989 de ..."Yo te creé, pero tú me creaste primero"