Bueno, ya ví, JOKER!!! POST OFICIAL DE JOKER!!!

259 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

Fly dijo:
He leído que en la peli todos los relojes marcan las 11:11 y como os leo demasiado en diagonal para no enterarme demasiado porque todavía no he ido a verla pues no sé si es relevante, una curiosidad o incluso ya lo habéis mencionado antes.

Es la hora que sale en el reloj de la habitación blanca al final de la peli, como queriendo decir que las dos horas aprox y algo que dura la peli, han sido un leve recuerdo del Joker justamente a las 11:11.

No me había fijado en eso la primera vez que la ví, pero ésta segunda si que me fijé (Gracias a tu comentario) y es tal cual.

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Kefka dijo:

He visto la película por segunda vez en cine con otro grupo de colegas y mi mujer actual, ajá me gustó tanto esa película que quería repetirla y prestar más atención a los detalles, estoy de afán así que escribiré como se me vaya saliendo de las bolas, primero que todo Solharis debo aceptar que tienes buenos argumentos, para los tres puntos que pones en donde solo tendríamos el testimonio del Joker y dices que éste igual se echa mierda en caso de seguir mi "teoría"... 

En fin, en el caso de los yuppies del tren, haber dicho que él se levantó a defender a la mujer, sería decir que EL incitó a la pelea, por ende él tendría la culpa del resultado final. Un dato que te doy ahí por experiencia XD, cuando uno agrede a otra persona o personas, nunca dices en tu defensa, en caso de que te empapelen, JAMÁS DICES QUE TÚ COMENSASTE EL CONFLICTO, lo que se debe hacer es decir precisamente

"Yo estaba cagado de miedo, temía por mi vida así que reaccioné antes de que él, o ellos me atacaran a mí, a demás no se si tiene un arma y me va a apuñalar, mi reacción fue totalmente en defensa propia" nocheekyblush así no haya sido cierto.......... en caso de que haya cámaras descontextualizas todo a tu favor, simple. 

Volviendo a la película a tu primer punto con los yuppies, esa es la historia que yo también hubiera contado, igual eso le convierte más en un mártir, en lugar de decir que se puso en plan "White Knight" a defender a una tipa que ni conoce.

Segundo punto lo de Thomas Wayne, ahí casi me pillas pero te tengo respuesta, tú y todos aquí bien saben que no me gusta perder discusiones, igual te sigo aceptando que tienes buenos argumentos.

Partimos de la base que Joker quiere que Arthur sea un mártir y todos sus asesinatos sean justificables desde esa percepción. Si Joker hubiese dicho que Thomas Wayne si era un cerdo y jodió a su madre y tal, entonces no habría justificación para el futuro asesinato de su madre.... el cual, PASANDO AL PUNTO TRES, también le convierte todavía más en un mártir, puesto que todos quedamos shockeados al saber la crueldad de la mujer al dejar a su hijo ser violado y abusado sistematicamente por su padrastro (Aquí me recordó al entrañable Proto Joker Jerome Valeska de la serie Gotham quien tiene una historia parecida) y más aun ella no siendo ni tan siquiera su madre biológica, otra justificación MORALMENTE correcta para dicho asesinato, y que El Joker siga siendo un mártir...

Hay que tener en cuenta que el Joker en sus historias de su pasado, siempre le gusta jugar al mártir, y aquí te dejo una escena de la película "Killing Joke" en donde se aclara lo de los pasados múltiples del personaje:

 

https://www.youtube.com/watch?v=A0GLJmBq-zk

 

...primer clip que encontré y nos sumerge en la psicología del Joker, píllalo...

Volviendo a la película "Joker" ésta vez presté más atención a la escena final de la habitación blanca, y un punto clave que se me pasó la primera vez es que efectivamente, Joker solo ríe y ríe mientras fuma, a eso la psiquiatra suelta una línea que es la clave para entender que NO HAN HABLADO DE NADA, y es que ella dice algo así como "Bueno, vamos a hablar al fin?" o "Vas a hablar conmigo?" es decir que el tipo durante toda la sesión (Película) no ha hecho más que reír, y no ha dicho ni una sola palabra hasta cuando dice "No entenderías la broma" e inmediatamente aparece la escena del pequeño Bruce en el callejón junto a sus padres muertos.

Lo anterior cambia mi teoría del falso testimonio a lo Keyser Soze, y da más pié a creer una de las teorías que mencioné anteriormente que me gustó, que leí por ahí no recuerdo en donde, de que Joker solo recuerda la película, pero al final decide no contar nada y procede a matar a la psiquiatra y escapar de Arkham.

En conclusión, seguiríamos en que la evidencia de que los asesinatos si ocurrieron, está en la muerte de los wayne, por eso la película resalta la imagen de bruce en el callejón, PERO, igualmente Joker pudo haber RECORDADO más NO IMAGINADO, los eventos a su acomodo, como el mártir que le gusta ser. 

La defensa a tu teoría de que todo ocurrió tal cual, son los registros policiales, psiquiátricos y etc, pero eso forma parte de cómo él lo recuerda... Pero en el final, en la escena de la habitación blanca, la película cambia completamente de tono, y tampoco vemos que la psiquiatra tenga un folder en su escritorio, lista para mostrarle evidencias sólidas y partir desde ahí la sesión "terapeutica"... Solo vemos al Joker riendo frente a una psiquiatra X a la cual luego asesina. He ahí la mayor referencia a KILLING JOKE.

En todo caso, si la película me había encantado la primera vez que la ví, ésta segunda vez no me sucedió como con otras, que ya no la ves tan bien, AL CONTRARIO, me gustó extremadamente más, y es en parte bueno y en parte malo que el director se haya sacado ese final ambiguo, como para ser fiel a Killing Joke y dejar abierto los pasados múltiples del Joker, pues si la historia de Arthur Fleck, y su "descenso al lado oscuro" hubiera sido lineal, igual es una historia conmovedora, oscura, trágica y al final hasta épica. 

Mis escenas favoritas: 

1. Cuando Arthur descubre que es adoptado y se entera de los abusos de su padrastro y la indiferencia de su supuesta madre ante ello... mientras enterándose de ésto, Arthur ríe y llora a la vez, actuación magna de Phoenix con una música de fondo conmovedora. 

2. El asesinato de Murray.

3. Joker en el coche de policia observando su obra con la canción White Room de fondo.

4. La ovación de los payasos.

Lo dije la primera vez que la vi y lo sigo diciendo, la película es de lo mejorcito de éste año, y pasará a la historia como una de las mejores películas basadas en un personaje de DC, casi como TDK (2008) siendo incluso ésta un poco mejor, desde mi perspectiva claro está. 

Es interesante que hayas visto otra vez la película porque tu observación es muy importante y encima he hablado con un amigo que me hizo otra observación importante también, de la que me gustaría saber tu opinión. 

Es muy interesante lo que dices de la habitación blanca. Si todo lo ocurrido es sólo recuerdo del Joker y no ha habido conversación con la psicóloga, entonces significa que todo es cierto salvo en la medida en que haya podido ser distorsionado por la mente del Joker. Es decir, que tenemos que pensar como psicólogos y no como detectives. No se trata de que el Joker quiera engañar a nadie sino de que es un enfermo mental que puede deformar la realidad como mecanismo defensivo. Esto tendría sentido por ejemplo respecto a los abusos que sufrió en su infancia. ¿Por qué no los recordaba? Puede que fuera muy joven pero también puede que fueran recuerdos fuertemente reprimidos. 

Creo que todo es claro y real salvo en una cosa que di por hecha: la muerte de la vecina. Comentaba mi amigo que le sorprendía que pensase que la había asesinado. Tú qué has visto la película otra vez, ¿qué prueba hay de que llegue a asesinarla? Si mi amigo tiene razón, entonces aquí reconozco que sí que no lo veo nada claro. Además luego vi un vídeo donde dicen que la escena original iba a ser muy distinta: el Joker no se colaba en la habitación sino que iba al colegio a recoger al chaval y aparecía la madre y le abofeteaba. La escena tal como se nos muestra en la película es muy perturbadora y no deja nada claro porque no vemos al Joker asesinándola (¿y qué pasa con el niño, por cierto?) pero tampoco largándose en paz. ¿Es posible que el Joker no quiera recordar el asesinato porque sabe que era la única inocente y haya reprimido ese recuerdo? ¿O sencillamente no hubo tal asesinato?

Al margen de todo esto, la industria del entretenimiento tiene un problema con este tipo de personajes y es que cambian tanto que es difícil que todas las historias encajen bien. Además en su origen fueron creados para un público infantil pero décadas después resulta que se encuentran un público adulto que quiere saber qué es "canónico" y que no. 

Resulta que en su origen el Joker se volvía loco por intoxicación. Era lógico porque es un personaje inspirado en el Sombrerero Loco del País de las Maravillas, que a su vez estaba inspirado en que los sombreros de la época sufrían enfermedades mentales por intoxicarse con mercurio. Piensa en el Joker de Phoenix y el Joker de César Romero. ¿Esos dos personajes pueden tener un origen común? Yo no puedo imaginar al Joker de César Romero como el resultado de una turbia historia de abusos y enfermedad mental completamente inadecuada para los críos... Tenemos entonces una versión infantil del origen del Joker y una versión adulta y DC no puede decir que una es canónica y la otra no porque necesita a ambos públicos.

De hecho, si ordenamos los Jokers por actores cronológicamente resulta muy interesante porque ha habido una evolución a más siniestro.

1) César Romero.

2) Jack Nicholson.

3) Heath Ledger.

4) Joaquim Phoenix. 

 

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17610

no sabía eso del reloj. si es un recuerdo como dices, se supone que es una historia cierta, claro. osea no es algo que explica, si no que recuerda porque ha pasado. si el tema es que está majara y recuerda cosas ficticias entonces ya xdd vaya una mierda.

lo de la "novia", yo no creo que la matase (no sale tal escena ni creo que se insinue). creo que es un momento en el que se da cuenta de que había sido imaginacion suya toda esa relación, y toma un poco más de consciencia de lo mal que está y de lo puta mierda que es el mundo.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

solharis dijo:

Al margen de todo esto, la industria del entretenimiento tiene un problema con este tipo de personajes y es que cambian tanto que es difícil que todas las historias encajen bien. Además en su origen fueron creados para un público infantil pero décadas después resulta que se encuentran un público adulto que quiere saber qué es "canónico" y que no. 

Resulta que en su origen el Joker se volvía loco por intoxicación. Era lógico porque es un personaje inspirado en el Sombrerero Loco del País de las Maravillas, que a su vez estaba inspirado en que los sombreros de la época sufrían enfermedades mentales por intoxicarse con mercurio. Piensa en el Joker de Phoenix y el Joker de César Romero. ¿Esos dos personajes pueden tener un origen común? Yo no puedo imaginar al Joker de César Romero como el resultado de una turbia historia de abusos y enfermedad mental completamente inadecuada para los críos... Tenemos entonces una versión infantil del origen del Joker y una versión adulta y DC no puede decir que una es canónica y la otra no porque necesita a ambos públicos.

De hecho, si ordenamos los Jokers por actores cronológicamente resulta muy interesante porque ha habido una evolución a más siniestro.

1) César Romero.

2) Jack Nicholson.

3) Heath Ledger.

4) Joaquim Phoenix. 

Por partes.

La inspiración del Joker no fue el Sobrerero loco (te confundes de villano de Batman).

Fue el personaje de Gwynplaine interpretado por Conrad Veidt en la película "El hombre que ríe", de 1928.

Si lo ves, y hablo sólo de la caracterización, parece más Joker que cualquiera de los actores que lo ha intepretado:

También te equivocas en que el Joker ha ido de personaje infantil a personaje más adulto.

El Joker nació como un asesino en serie. De hecho, por aquella época también se estilaban cómics de terror bastante explíctos. Y como me ha replicado Xoso, el propio Batman, en aquella época, era dado a matar.

Pero en los 50 cosas como el libro "La seducción del inocente" provocaron el nacimiento del CCA, un código de autocensura, bastante estricto. Y Batman sufrió un proceso de infantilización, pasando de ser mitad género negro-héroe pulp, a superhéroe más convencional, y en lo que atañe al Joker, pasó a ser un payaso más inofensivo.

Ya en la Edad de Plata (los 60) hubo un primer intento de vuelta a los orígenes, pero el éxito de la serie de televisión (que, no lo perdamos de vista, era una parodia), lo impidió.

Finalmente, en los 80, con la ruptura con el CCA y el nacimiento de las tiendas especializadas, se empezaron a hacer enfoques más para adultos. Y es ahí donde tenemos el Joker de La Broma Asesina o el Dark Knight.

Pero ahí tienes el primer origen del Joker:

Que, es, más o menos, lo que se vio en La Broma Asesina.

En el fondo, lo que tenemos aquí, es que de todos los superhéroes, Batman probablemente es el que tiene versiones más dispares.

Pero como los grandes personajes, pueden tener versiones dispares, pero hay elementos que son más o menos canónicos.

¿O hay algún problema con las distintas versiones de Robin Hood?

Porque así a bote pronto: La de Errol Flynn, la de Kevin Costner, la de Disney, la de Ridley Scott... y la de Mel Brooks. Hay elemenots que permanecen en más o menos todas, y la audiencia no se confunde.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Robin Hood, en origen, es una amalgama de distintos personajes (algunos históricos, otros semi-históricos o legendarios) que vivieron a finales del siglo XII y principios del XIII. Fulk Fitzwarin, Roger Godberg, etc. Personajes como Fray Tuck (que significa "verga", lo cual da para hacerse una idea de por donde iban los tiros) o Lady Marian fueron añadidos posteriores, en ocasiones tomados de otras leyendas que resultaban 'compatibles' con la del bandido de Sherwood.

Pero es un buen ejemplo. Sin ir más lejos, Little John aparece siempre como el compañero de aventuras de Hood, pero en algunas versiones ya se conocían antes de ir a Tierra Santa (a donde John lo acompaña) y en otras se conocen al regresar Hood de allí.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Ricky dijo:

solharis dijo:

Al margen de todo esto, la industria del entretenimiento tiene un problema con este tipo de personajes y es que cambian tanto que es difícil que todas las historias encajen bien. Además en su origen fueron creados para un público infantil pero décadas después resulta que se encuentran un público adulto que quiere saber qué es "canónico" y que no. 

Resulta que en su origen el Joker se volvía loco por intoxicación. Era lógico porque es un personaje inspirado en el Sombrerero Loco del País de las Maravillas, que a su vez estaba inspirado en que los sombreros de la época sufrían enfermedades mentales por intoxicarse con mercurio. Piensa en el Joker de Phoenix y el Joker de César Romero. ¿Esos dos personajes pueden tener un origen común? Yo no puedo imaginar al Joker de César Romero como el resultado de una turbia historia de abusos y enfermedad mental completamente inadecuada para los críos... Tenemos entonces una versión infantil del origen del Joker y una versión adulta y DC no puede decir que una es canónica y la otra no porque necesita a ambos públicos.

De hecho, si ordenamos los Jokers por actores cronológicamente resulta muy interesante porque ha habido una evolución a más siniestro.

1) César Romero.

2) Jack Nicholson.

3) Heath Ledger.

4) Joaquim Phoenix. 

Por partes.

La inspiración del Joker no fue el Sobrerero loco (te confundes de villano de Batman).

Fue el personaje de Gwynplaine interpretado por Conrad Veidt en la película "El hombre que ríe", de 1928.

Si lo ves, y hablo sólo de la caracterización, parece más Joker que cualquiera de los actores que lo ha intepretado:

También te equivocas en que el Joker ha ido de personaje infantil a personaje más adulto.

El Joker nació como un asesino en serie. De hecho, por aquella época también se estilaban cómics de terror bastante explíctos. Y como me ha replicado Xoso, el propio Batman, en aquella época, era dado a matar.

Pero en los 50 cosas como el libro "La seducción del inocente" provocaron el nacimiento del CCA, un código de autocensura, bastante estricto. Y Batman sufrió un proceso de infantilización, pasando de ser mitad género negro-héroe pulp, a superhéroe más convencional, y en lo que atañe al Joker, pasó a ser un payaso más inofensivo.

Ya en la Edad de Plata (los 60) hubo un primer intento de vuelta a los orígenes, pero el éxito de la serie de televisión (que, no lo perdamos de vista, era una parodia), lo impidió.

Finalmente, en los 80, con la ruptura con el CCA y el nacimiento de las tiendas especializadas, se empezaron a hacer enfoques más para adultos. Y es ahí donde tenemos el Joker de La Broma Asesina o el Dark Knight.

Pero ahí tienes el primer origen del Joker:

Que, es, más o menos, lo que se vio en La Broma Asesina.

En el fondo, lo que tenemos aquí, es que de todos los superhéroes, Batman probablemente es el que tiene versiones más dispares.

Pero como los grandes personajes, pueden tener versiones dispares, pero hay elementos que son más o menos canónicos.

¿O hay algún problema con las distintas versiones de Robin Hood?

Porque así a bote pronto: La de Errol Flynn, la de Kevin Costner, la de Disney, la de Ridley Scott... y la de Mel Brooks. Hay elemenots que permanecen en más o menos todas, y la audiencia no se confunde.

Parece que en los cómics el asunto ha sido bastante más complejo porque en las películas sí que el personaje ha evolucionado a más oscuro. Es muy curioso lo de la película El hombre que ríe. El parecido es muy obvio. No conocía los detalles del primer origen del Joker pero no puede ser más distinto a lo que nos cuenta la película de Todd Philips.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Bueno, se te quedó por medio la version de Jared Leto, que es menos siniestra que la de Ledger.

 

En todo caso, estamos hablando de un personaje (Batman) con 80 años de publicaciones ininterrumpidas.

Las contradicciones eran inevitables.

Y el Joker ha tenido varios orígenes. El de la Broma Asesina es el más famoso, que no deja de ser una versión ampliada del origen de 1951.

Y el hecho de que Capucha Roja cayó a un tanque de ácido/productos químicos, y emergió como el Joker ha quedado casi como canónico en el Universo DC. Lo tienes en la serie de animación de los 90, en la película del 89 o en el videojuego Arkham origins.

Pero ha tenido muchas versiones de lo que era antes: Que si un gángster, que si un pringado,  que si un niño maltratado...

Y por eso, como dije antes, Moore estableció que el Joker se imagina su origen de un modo distinto cada vez que lo recuerda. Para que todos puedan ser el de verdad.

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

El joker de Jared Leto es como si nunca hubiera existido.

Los superhéroes en general tienen demasiadas historias a sus espaldas. Se ha hecho de todo y aparecen miles de incoherencias. Lo mejor es disfrutar cada historia por sí misma pero hay fanáticos que piensan que tiene que encajar todo como si fuera parte de la Historia universal.

Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

Solharis, ya después de practicamente haberme retractado de mi teoría de que Joker le miente a la psiquiatra de la habitación blanca estilo Sospechosos Habituales y tal, puesto que como bién dije, vista la pelicula por segunda vez, me percaté que ellos no hablan en ningún momento hasta la parte de la pregunta de porqué se ríe y éste le dice lo de la broma que no entendería, e inmediatamente se ve la imagen de bruce en el callejón con sus padres muertos, por ende llegamos a la conclusión de que toda la película es un recuerdo, y aquí si concuerdo contigo en que es un recuerdo distorsionado ya que estamos hablando de una mente perturbada, y obviamente todo sucedió pero no como él lo recuerda, te doy mi opinión sobre tu duda de si Arthur asesina a su vecina al descubrir que su relación no es real.

Si nos basamos en objetividades y hechos tipo detectives.......... vemos que la película, o... bueno, el recuerdo de Arthur, muestra todos los crímenes de éste sin poner en duda ninguno, es decir, todos y cada uno de sus asesinatos son mostrados en pantalla y de forma cruda y sin tapujos, el de los yuppies pendejos del tren, el de su madre, el de su colega al que le clava las tijeras, el de Murray, en fin... ESO HASTA EL FINAL.... QUE NOS DAN A ENTENDER QUE TAMBIEN ASESINÓ A LA PSIQUIATRA EN ARKHAM, ese es el único crimen que dejan ahí como para que nos lo imaginemos, pero en ese punto la película ya no es un recuerdo, sino tiempo presente entonces ya las reglas del juego cambian.

Dentro del recuerdo de Arthur siguiendo las reglas y hechos de la película, éste NO ASESINA A SU VECINA, ya que de ser así, nos lo hubieran mostrado al igual que los otros asesinatos bien claritos, sangrientos y perturbadores. Y no creo que el director se haya puesto con mensajes anti-racistas en donde solo muestra los asesinatos de gente blanca pero ay ay cuidado muestra que un hombre blanco asfixia acuchilla o como sea brutaliza a una mujer negra (EN CONTRASTE CON EL JOKER DE NOLAN QUE EN PANTALLA SOLO ASESINA NEGROS no....) No hay que olvidar que la psiquiatra del final a la que nos dan a entender que asesina, es negra, pero eso ya fue más una forma del director de corroborar que ese que vemos en la habitación blanca es efectivamente no solo un loco más, sinó que es el Joker y que asesina al o la psiquiatra de turno. 

Ahora bien.... si pasamos a un punto de vista psicológico, teniendo en cuenta el estado mental en el que Arthur se encontraba cuando entra al departamento de la vecina y se da cuenta que su relación no fue real, justo después del drástico golpe de saber que fue abusado de pequeño y que su madre era una hija de puta, y que efectivamente, como tú bien dijiste, todo lo había olvidado, debido a que el trauma fue tan grande que quedó en su Inconsciente como mecanismo de defensa, hablando en términos netamente FREUDIANOS, cabe la posibilidad de que se le haya pasado por la mente asesinarla, pero aun así creo que NO LA ASESINA, puesto que en ese punto de la película Arthur ya está más despierto y menos delirante, pues al enterarse de lo de sus abusos de niño, comenzaron sus momentos de lucidez, y es que

¿Cómo hacemos para pasar de lo Inconsciente a lo consciente? 

...la respuesta es, exponiendo a la persona a la REALIDAD, a su realidad.... 

A partir de éste punto entendemos que toda la locura y delirios de Arthur antes de convertirse en Joker, sus problemas de risa patológica, sus problemas sociales y etc... eran producto de un agravado Trastorno De Estrés Post Traumático, causado por los abusos sistemáticos sufridos de niño, los cuales efectivamente reprimió en su adultez, pero se externalizaron de forma Inconsciente con todo lo que éste padecía, por eso el expediente fue una pieza clave para la "desaparición" de Arthur el mártir enfermo mental, y el magnífico "despertar" del JOKER (Aunque ya siendo Joker todavía quedaban vestigios de Arthur).... Y bueno ese es mi argumento para decir que igual NO ASESINA A LA VECINA. Porqué habría ya de hacerlo? Y, sobretodo, porqué habría de reprimirlo en éste punto de la película donde ya está mas despabilado? Para ello va directamente y se desquita con su madre a la que asesina por hija de puta. 

Y bueno en conclusión, si a lo que te refieres es que asesinó a la vecina y no lo recordó en la habitación blanca, pues igual hubiese sido una posibilidad si hubiésemos seguido con mi teoría de Joker como relator poco fiable, en caso de que estuviera dando un testimonio y hubiera omitido dicho crimen, pero como en ésta segunda vista descubrimos que no es así, que solo recuerda, entonces no hay nada que de verdad indique que la vecina también fue asesinada, incluso como lo muestra la película, el darse cuenta de sus delirios fue más una liberación para Arthur. 

Por cierto, por ahí leí OTRA interpretación de lo de la habitación blanca pero esa ya rebosa el límite de PAJA MENTAL, aunque no la encontré del todo descabellada, igual la creo imposible, pero no por ello menos interesante, y es que el tipo que se ríe al final es efectivamente el Joker, pero no es Arthur fleck sinó uno de los tipos con máscaras de payaso que es el que asesina a los padres de Bruce Wayne... por eso dice que no entenderíamos la broma, y esque Arthur fue una inspiración para él, razón por la cual recordó la historia como si él fuese Arthur... y también por ello es que ríe y ríe recordando la imagen de Bruce en el callejón junto a sus padres muertos, ya que Arthur no podría recordar dicho evento, tal cual, puesto que él no los mató.... o algo así no.... 

Lo juro no es invento mío se lo leí a alguien en youtube, y hasta me pareció una teoría bastante Lynchiana, me acordé del personaje principal de Lost Highway quien dice algo así como: "Me gusta recordar las cosas a mi modo, no necesariamente como hayan sucedido"

Pero en fin.... La culpa de que tantos fans se estén haciendo tantas pajas mentales es del puto director por hacerse el David Lynch y poner ese final...

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Kefka dijo:

Solharis, ya después de practicamente haberme retractado de mi teoría de que Joker le miente a la psiquiatra de la habitación blanca estilo Sospechosos Habituales y tal, puesto que como bién dije, vista la pelicula por segunda vez, me percaté que ellos no hablan en ningún momento hasta la parte de la pregunta de porqué se ríe y éste le dice lo de la broma que no entendería, e inmediatamente se ve la imagen de bruce en el callejón con sus padres muertos, por ende llegamos a la conclusión de que toda la película es un recuerdo, y aquí si concuerdo contigo en que es un recuerdo distorsionado ya que estamos hablando de una mente perturbada, y obviamente todo sucedió pero no como él lo recuerda, te doy mi opinión sobre tu duda de si Arthur asesina a su vecina al descubrir que su relación no es real.

Si nos basamos en objetividades y hechos tipo detectives.......... vemos que la película, o... bueno, el recuerdo de Arthur, muestra todos los crímenes de éste sin poner en duda ninguno, es decir, todos y cada uno de sus asesinatos son mostrados en pantalla y de forma cruda y sin tapujos, el de los yuppies pendejos del tren, el de su madre, el de su colega al que le clava las tijeras, el de Murray, en fin... ESO HASTA EL FINAL.... QUE NOS DAN A ENTENDER QUE TAMBIEN ASESINÓ A LA PSIQUIATRA EN ARKHAM, ese es el único crimen que dejan ahí como para que nos lo imaginemos, pero en ese punto la película ya no es un recuerdo, sino tiempo presente entonces ya las reglas del juego cambian.

Dentro del recuerdo de Arthur siguiendo las reglas y hechos de la película, éste NO ASESINA A SU VECINA, ya que de ser así, nos lo hubieran mostrado al igual que los otros asesinatos bien claritos, sangrientos y perturbadores. Y no creo que el director se haya puesto con mensajes anti-racistas en donde solo muestra los asesinatos de gente blanca pero ay ay cuidado muestra que un hombre blanco asfixia acuchilla o como sea brutaliza a una mujer negra (EN CONTRASTE CON EL JOKER DE NOLAN QUE EN PANTALLA SOLO ASESINA NEGROS no....) No hay que olvidar que la psiquiatra del final a la que nos dan a entender que asesina, es negra, pero eso ya fue más una forma del director de corroborar que ese que vemos en la habitación blanca es efectivamente no solo un loco más, sinó que es el Joker y que asesina al o la psiquiatra de turno. 

Ahora bien.... si pasamos a un punto de vista psicológico, teniendo en cuenta el estado mental en el que Arthur se encontraba cuando entra al departamento de la vecina y se da cuenta que su relación no fue real, justo después del drástico golpe de saber que fue abusado de pequeño y que su madre era una hija de puta, y que efectivamente, como tú bien dijiste, todo lo había olvidado, debido a que el trauma fue tan grande que quedó en su Inconsciente como mecanismo de defensa, hablando en términos netamente FREUDIANOS, cabe la posibilidad de que se le haya pasado por la mente asesinarla, pero aun así creo que NO LA ASESINA, puesto que en ese punto de la película Arthur ya está más despierto y menos delirante, pues al enterarse de lo de sus abusos de niño, comenzaron sus momentos de lucidez, y es que

¿Cómo hacemos para pasar de lo Inconsciente a lo consciente? 

...la respuesta es, exponiendo a la persona a la REALIDAD, a su realidad.... 

A partir de éste punto entendemos que toda la locura y delirios de Arthur antes de convertirse en Joker, sus problemas de risa patológica, sus problemas sociales y etc... eran producto de un agravado Trastorno De Estrés Post Traumático, causado por los abusos sistemáticos sufridos de niño, los cuales efectivamente reprimió en su adultez, pero se externalizaron de forma Inconsciente con todo lo que éste padecía, por eso el expediente fue una pieza clave para la "desaparición" de Arthur el mártir enfermo mental, y el magnífico "despertar" del JOKER (Aunque ya siendo Joker todavía quedaban vestigios de Arthur).... Y bueno ese es mi argumento para decir que igual NO ASESINA A LA VECINA. Porqué habría ya de hacerlo? Y, sobretodo, porqué habría de reprimirlo en éste punto de la película donde ya está mas despabilado? Para ello va directamente y se desquita con su madre a la que asesina por hija de puta. 

Y bueno en conclusión, si a lo que te refieres es que asesinó a la vecina y no lo recordó en la habitación blanca, pues igual hubiese sido una posibilidad si hubiésemos seguido con mi teoría de Joker como relator poco fiable, en caso de que estuviera dando un testimonio y hubiera omitido dicho crimen, pero como en ésta segunda vista descubrimos que no es así, que solo recuerda, entonces no hay nada que de verdad indique que la vecina también fue asesinada, incluso como lo muestra la película, el darse cuenta de sus delirios fue más una liberación para Arthur. 

Por cierto, por ahí leí OTRA interpretación de lo de la habitación blanca pero esa ya rebosa el límite de PAJA MENTAL, aunque no la encontré del todo descabellada, igual la creo imposible, pero no por ello menos interesante, y es que el tipo que se ríe al final es efectivamente el Joker, pero no es Arthur fleck sinó uno de los tipos con máscaras de payaso que es el que asesina a los padres de Bruce Wayne... por eso dice que no entenderíamos la broma, y esque Arthur fue una inspiración para él, razón por la cual recordó la historia como si él fuese Arthur... y también por ello es que ríe y ríe recordando la imagen de Bruce en el callejón junto a sus padres muertos, ya que Arthur no podría recordar dicho evento, tal cual, puesto que él no los mató.... o algo así no.... 

Lo juro no es invento mío se lo leí a alguien en youtube, y hasta me pareció una teoría bastante Lynchiana, me acordé del personaje principal de Lost Highway quien dice algo así como: "Me gusta recordar las cosas a mi modo, no necesariamente como hayan sucedido"

Pero en fin.... La culpa de que tantos fans se estén haciendo tantas pajas mentales es del puto director por hacerse el David Lynch y poner ese final...

El asesinato de la vecina sería distinto al resto de asesinatos porque ella no merece morir. Sería el único caso en que le vería algún sentido a que la mente del Joker distorsionara la realidad para no sentirse culpable. Pero en cualquier caso puede que sea tan sencillo como que no ocurrió tal asesinato y que no hay que darle más vueltas a la película.

La gente se flipa mucho con este tipo de cosas porque pretende que haya alguna forma de encajar los tropecientos cómics, películas y series sobre el mundo de Batman o incluso de todo DC para que haya coherencia, lo cual es imposible. La teoría del Joker original que no es el que luego se convierte en villano de Batman que dices es un intento innecesario de conseguir esa coherencia.

Además parece que si una película es buena hay que sacar mensajes ocultos sí o sí como si fuera Lost cuando si nos ponemos en ese plan podríamos empezar a desvariar sobre montones de películas. 

Por poner un ejemplo, analicemos Superman (la clásica). Se supone que Superman es el último de una especie alienígena morfológicamente idéntica a la de los seres humanos con la única diferencia de que tiene poderes semidivinos. Su única debilidad es un mineral verde oriundo de su planeta. Crece en la Tierra y en vez de utilizar sus poderes semidivinos se convierte en un periodista pringado y pagafantas. Cuando la chica de la que está colado y que le ignora completamente muere, vuela alrededor de la Tierra hasta acelerar su movimiento más rápido que la luz y así hacer retroceder el tiempo hasta que ella vuelve a estar viva...

¿Pero de verdad tiene todo eso algún sentido?

LA VERDAD SOBRE SUPERMAN

Superman no es más que una fantasía de Clark Kent, un periodista enamorado de su compañera de trabajo. Como ella no le corresponde, la acosa hasta que es despedido y más tarde advertido por la policía con una orden de alejamiento. En un arrebato la asesina y luego pierde su cabeza por el remordimiento. Ahora está en una celda contigua a la del Joker, hundido en las fantasías delirantes que conocemos sobre que es un ser semidivino venido desde el espacio y que su amada sigue viva...

Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

solharis dijo:

Además parece que si una película es buena hay que sacar mensajes ocultos sí o sí como si fuera Lost cuando si nos ponemos en ese plan podríamos empezar a desvariar sobre montones de películas.

No solo con películas, a los fans del universo Dragon Ball nos quisieron joder la infancia con una teoría sobre Goku siendo todavía pequeño estando en coma, que según decía se había soñado los eventos de toooodo Dragon Ball Z, Dragon Ball Super y GT (Bueno GT fue una basura) hace como unos dos años prox, que estaba Dragon Ball en furor otra vez por el Super, en fin... Como si Dragon Ball fuera creado por Satoshi Kon...

Lo que creo que sucede es que el efecto o fenómeno "giro de guión" Fight Club, resulta muy atractivo para la gente cuando quiere explicar delirios o como tú bien dices, darle profundidad a algo que talvés no comprenden, o darle MÁS profundidad de la que se merece.

Cuando salió Fight Club fue genial la idea de que Tyler Durden era imaginado por el narrador y tal ya que eran la misma persona... bueno todos aquí nos hemos visto Fight Club, y esque en la película queda clarificado todo, pero luego con el tiempo se puso de moda lo de, ohhh todo lo soñó, o se imaginó a tal personaje, o blah blah blah...

Lo mismo sucedió con un director que fue mi obsesión en una época, bueno todavía, me refiero a David Lynch y sus jugarretas mentales, las cuales las hacía de modo brillante y justificable, e inspiraron parte del universo de los juegos de "Silent Hill" sobretodo el segundo que en idea me recuerda precisamente a "Carretera Perdida".

Jugar con la percepción de la realidad de un determinado personaje principal, y así mismo, del espectador, y debatir sobre ello resulta bastante interesante, siempre y cuando no se llegue al nivel de PAJA MENTAL XD, lo digo porque en antaño pululaba bastante en los foros "Silent Hill" sobretodo en el del segundo juego, ya que dicho universo te lo permite, jugando con la cordura del jugador mismo y todo, y los foreros nos hacíamos tremendas teorías con dicho juego, bueno, pajas mentales, pero eran justificables ya que el juego mismo dejaba pistas. 

Y bueno así hablando de japonesadas, no se le puede quitar crédito al difunto Satoshi Kon, cuyas películas también inspiraron a un montón de frikis del fenómeno "distorsión de la realidad" "Todo fue un sueño" no

Por ahí dicen que su obra maestra Perfect Blue fue la más clara "inspiración" de Darren Aronofsky a la hora de hacer su Cisne Negro (Otros dicen que ésta segunda es un plagio), y otras escenas calcadas de la misma película para Requiem Por Un Sueño... Aunque yo adoro El Cisne Negro. 

Iñárrito con su Mierdman digo Birdman también intentó jugar éste jueguito pero en mi opinión no le salió tan bien, al igual que Nolan y su Inception.... que esque el sueño dentro del sueño DENTRO DEL OTRO SUEÑO, ......que es Paprika!!! También de Satoshi Kon ...... Nolan no es tan original como muchos creen (Nadie lo juega tan bien como los japoneses)

Y finalmente tenemos a Todd Phillips y su MAGNA JOKER, porque para mí la película es MAGNA en todos los sentidos, actuación cinematografía etc... pero claro había que ponerle un mega giro de guión que se ajustara a la idea de los múltiples pasados del Joker de Killing Joke, y a su vez que pusiera a debatir a los espectadores.

El asunto es que CREO que ésta es la primer película "oscura y seria" de éste director (No estoy seguro, tendría que revisar su filmografía) que le salió fenomenal, pero al final él mismo quedó atrapado con el hype de su obra y decidió recurrir al "Bueno, lo demàs queda a libre interpretación de los espectadores" pues le han preguntado sobre el final una y mil veces, y el tipo se saca de la verga un "Interprétenlo como quieran, al igual que la película" .... ajá ajá que "El arte es subjetivo" ......MMMMMMMMMM.

En conclusión my friend, JOKER es para verla y disfrutarla en línea recta, hasta la escena de la habitación blanca, donde todos aquí o en su gran mayoría llegamos a un acuerdo de que lo visto en la película es un RECUERDO algo distorsionado del pasado del Joker, y ya está. La broma? bueno, la broma no creo que ni el director la sepa. Será irnos por el camino simple y decir que la broma es que sus acciones crearon a Batman, su archi-némesis.

LA VERDAD SOBRE SUPERMAN

Superman no es más que una fantasía de Clark Kent, un periodista enamorado de su compañera de trabajo. Como ella no le corresponde, la acosa hasta que es despedido y más tarde advertido por la policía con una orden de alejamiento. En un arrebato la asesina y luego pierde su cabeza por el remordimiento. Ahora está en una celda contigua a la del Joker, hundido en las fantasías delirantes que conocemos sobre que es un ser semidivino venido desde el espacio y que su amada sigue viva...

cheekyno pero que....

Rocky Balboa también soñó que era un boxeador, mientras que solo era un vagabundo que fumaba mucho crack en las calles de "Philly"

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Kefka dijo:

solharis dijo:

Además parece que si una película es buena hay que sacar mensajes ocultos sí o sí como si fuera Lost cuando si nos ponemos en ese plan podríamos empezar a desvariar sobre montones de películas.

No solo con películas, a los fans del universo Dragon Ball nos quisieron joder la infancia con una teoría sobre Goku siendo todavía pequeño estando en coma, que según decía se había soñado los eventos de toooodo Dragon Ball Z, Dragon Ball Super y GT (Bueno GT fue una basura) hace como unos dos años prox, que estaba Dragon Ball en furor otra vez por el Super, en fin... Como si Dragon Ball fuera creado por Satoshi Kon...

Lo que creo que sucede es que el efecto o fenómeno "giro de guión" Fight Club, resulta muy atractivo para la gente cuando quiere explicar delirios o como tú bien dices, darle profundidad a algo que talvés no comprenden, o darle MÁS profundidad de la que se merece.

Cuando salió Fight Club fue genial la idea de que Tyler Durden era imaginado por el narrador y tal ya que eran la misma persona... bueno todos aquí nos hemos visto Fight Club, y esque en la película queda clarificado todo, pero luego con el tiempo se puso de moda lo de, ohhh todo lo soñó, o se imaginó a tal personaje, o blah blah blah...

Lo mismo sucedió con un director que fue mi obsesión en una época, bueno todavía, me refiero a David Lynch y sus jugarretas mentales, las cuales las hacía de modo brillante y justificable, e inspiraron parte del universo de los juegos de "Silent Hill" sobretodo el segundo que en idea me recuerda precisamente a "Carretera Perdida".

Jugar con la percepción de la realidad de un determinado personaje principal, y así mismo, del espectador, y debatir sobre ello resulta bastante interesante, siempre y cuando no se llegue al nivel de PAJA MENTAL XD, lo digo porque en antaño pululaba bastante en los foros "Silent Hill" sobretodo en el del segundo juego, ya que dicho universo te lo permite, jugando con la cordura del jugador mismo y todo, y los foreros nos hacíamos tremendas teorías con dicho juego, bueno, pajas mentales, pero eran justificables ya que el juego mismo dejaba pistas. 

Y bueno así hablando de japonesadas, no se le puede quitar crédito al difunto Satoshi Kon, cuyas películas también inspiraron a un montón de frikis del fenómeno "distorsión de la realidad" "Todo fue un sueño" no

Por ahí dicen que su obra maestra Perfect Blue fue la más clara "inspiración" de Darren Aronofsky a la hora de hacer su Cisne Negro (Otros dicen que ésta segunda es un plagio), y otras escenas calcadas de la misma película para Requiem Por Un Sueño... Aunque yo adoro El Cisne Negro. 

Iñárrito con su Mierdman digo Birdman también intentó jugar éste jueguito pero en mi opinión no le salió tan bien, al igual que Nolan y su Inception.... que esque el sueño dentro del sueño DENTRO DEL OTRO SUEÑO, ......que es Paprika!!! También de Satoshi Kon ...... Nolan no es tan original como muchos creen (Nadie lo juega tan bien como los japoneses)

Y finalmente tenemos a Todd Phillips y su MAGNA JOKER, porque para mí la película es MAGNA en todos los sentidos, actuación cinematografía etc... pero claro había que ponerle un mega giro de guión que se ajustara a la idea de los múltiples pasados del Joker de Killing Joke, y a su vez que pusiera a debatir a los espectadores.

El asunto es que CREO que ésta es la primer película "oscura y seria" de éste director (No estoy seguro, tendría que revisar su filmografía) que le salió fenomenal, pero al final él mismo quedó atrapado con el hype de su obra y decidió recurrir al "Bueno, lo demàs queda a libre interpretación de los espectadores" pues le han preguntado sobre el final una y mil veces, y el tipo se saca de la verga un "Interprétenlo como quieran, al igual que la película" .... ajá ajá que "El arte es subjetivo" ......MMMMMMMMMM.

En conclusión my friend, JOKER es para verla y disfrutarla en línea recta, hasta la escena de la habitación blanca, donde todos aquí o en su gran mayoría llegamos a un acuerdo de que lo visto en la película es un RECUERDO algo distorsionado del pasado del Joker, y ya está. La broma? bueno, la broma no creo que ni el director la sepa. Será irnos por el camino simple y decir que la broma es que sus acciones crearon a Batman, su archi-némesis.

LA VERDAD SOBRE SUPERMAN

Superman no es más que una fantasía de Clark Kent, un periodista enamorado de su compañera de trabajo. Como ella no le corresponde, la acosa hasta que es despedido y más tarde advertido por la policía con una orden de alejamiento. En un arrebato la asesina y luego pierde su cabeza por el remordimiento. Ahora está en una celda contigua a la del Joker, hundido en las fantasías delirantes que conocemos sobre que es un ser semidivino venido desde el espacio y que su amada sigue viva...

cheekyno pero que....

Rocky Balboa también soñó que era un boxeador, mientras que solo era un vagabundo que fumaba mucho crack en las calles de "Philly"

A Rocky Balboa le dieron tantas hostias que no me sorprendería que le hicieran trizas el cerebro. En realidad sólo tuvo una pelea y ahora está parapléjico y en coma soñando todo.

Hay unas cuantas leyendas urbanas del estilo. También está el último capítulo de Campeones, en el que se descubre que Oliver está postrado en una cama sin piernas, el de Doraemon, en el que se descubre que estaba en coma. 

Aunque la palma se la lleva una serie española llamada Los Serrano, típica comedieta familiar que tuvo mucho éxito cuando no había series para elegir. En el último capítulo el padre protagonista despierta del coma y resulta que toda la serie ha sido un sueño. Estupidez innecesaria que hace que en España llamemos "el sueño de Resines" a un final que acaba revelando que todo fue un sueño o delirio. 

El Joker es una estupenda película y aparte de la sobresaliente actuación de Phoenix, es interesante la perspectiva cruda y realista que le dieron. Es bastante triste que no vayan a insistir por ahí porque Pattinson encajaría bastante bien como Batman para una continuación del Joker por la diferencia de edad. Podrían hacer algo arriesgado y provocador en la misma línea pero han preferido que el Joker sea un experimento, una broma, para volver a hacer la misma mierda que llevan haciendo desde Nolan: intentar imitar a Marvel sin conseguirlo en vez de buscar un estilo propio.

 

Imagen de ukos
ukos
Desconectado
Poblador desde: 16/01/2016
Puntos: 1002

Bueno, confiemos en Matt Reeves, ha hecho buenas peliculas y a mi el casting de momento me gusta, hace un par de dias confirmaron a Paul Dano como Riddler/Acertijo y es muy buen actor. 

Se rumorea que James Cameron podria estar interesado en hacer la proxima de Superman, si eso es asi y las hacen bien y mantienen a Wonder Woman y Aquaman quizas en 5 años tengamos la pelicula que deberia haber sido Justice League.

Imagen de Marshall
Marshall
Desconectado
Poblador desde: 15/10/2015
Puntos: 3521

¿Suena alguien para interpretar a un nuevo Superman? Me imagino que elegirán a alguien que tenga la misma edad o parecida a la de Pattinson. También deberían elegir un nuevo Lex Luthor porque el imbécil que tenían anteriormente no pegó ni con resistol.

Stay the night but keep it under cover.

Imagen de ukos
ukos
Desconectado
Poblador desde: 16/01/2016
Puntos: 1002

Yo creo que la posibilidad de que siga Cavill esta sobre la mesa.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

ukos dijo:

Bueno, confiemos en Matt Reeves, ha hecho buenas peliculas y a mi el casting de momento me gusta, hace un par de dias confirmaron a Paul Dano como Riddler/Acertijo y es muy buen actor. 

Se rumorea que James Cameron podria estar interesado en hacer la proxima de Superman, si eso es asi y las hacen bien y mantienen a Wonder Woman y Aquaman quizas en 5 años tengamos la pelicula que deberia haber sido Justice League.

Hizo una buena película, no sé por qué hablas en plural. 

Claro que Todd Phillips lo mejor que había hecho hasta ahora es Resacón en Las Vegas...

Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

solharis dijo:

Hay unas cuantas leyendas urbanas del estilo. También está el último capítulo de Campeones, en el que se descubre que Oliver está postrado en una cama sin piernas, el de Doraemon, en el que se descubre que estaba en coma. 

Aunque la palma se la lleva una serie española llamada Los Serrano, típica comedieta familiar que tuvo mucho éxito cuando no había series para elegir. En el último capítulo el padre protagonista despierta del coma y resulta que toda la serie ha sido un sueño. Estupidez innecesaria que hace que en España llamemos "el sueño de Resines" a un final que acaba revelando que todo fue un sueño o delirio. 

El Joker es una estupenda película y aparte de la sobresaliente actuación de Phoenix, es interesante la perspectiva cruda y realista que le dieron. Es bastante triste que no vayan a insistir por ahí porque Pattinson encajaría bastante bien como Batman para una continuación del Joker por la diferencia de edad. Podrían hacer algo arriesgado y provocador en la misma línea pero han preferido que el Joker sea un experimento, una broma, para volver a hacer la misma mierda que llevan haciendo desde Nolan: intentar imitar a Marvel sin conseguirlo en vez de buscar un estilo propio.

Lo de "todo fue un sueño" es un giro de guión que podría funcionar si sucede a la mitad de la película, como lo hizo David Lynch en Mulholland Drive, que ya la he mencionado varias veces aquí. Pero es que el tipo era un genio en hacer ese tipo de "bromas" por llamarlo de alguna forma, pues le salían brillantes.

Así en corto, en esa película se nos muestra a una protagonista (Naomi Watts) medio puritana mojigata que tenía basicamente la vida perfecta, era una actríz de renombre pedida para los mejores papeles, era de una familia pudiente, vivía en una mansión en hollywood, tiene su "romance"(Lésbico) perfecto y fin, aunque había cosas de esa relidad que no cuadraban mucho, por el aspecto surrealista que le mete Lynch a sus películas....

Lo anterior es hasta la mitad de la película, pues en contraste, la protagonista despierta a la cruda realidad en una cama sucia en un hotel de mala muerte, lo cual parte desde ahí en la segunda mitad de la película de una manera bastante cruda y cruel (psicologicamente hablando), y contrasta completamente con el tono basicamente "paradisiaco" casi Disney de la primera mitad. Es como si la pobre se hubiera despertado a un infierno y le tocase luchar contra sus demonios internos los cuales terminan matándola. También descubrimos que no era una puritana, que era todo lo contrario, y bueno no me extiendo. 

Ese juego que hace Lynch de mostrar como la vida de alguien puede ser el paraíso y el infierno al mismo tiempo, mezclando lo onírico con lo real, y luego dejando tan solo la realidad que vivía el personaje principal, es una forma brillante de utilizar el típico "todo fue un sueño"

Si un director se saca del forro eso de que "todo fue un sueño", entonces que te cuente también cual es la realidad del personaje, y porqué mientras el sueño era tan bonito y perfecto, la realidad es tan lúgubre. Ese contraste si que me gusta, y no se me ocurre una mejor película que maneje dicho ejercicio tan mal usado actualmente, que Mulholland Drive, pero bueno es que David Lynch es un genio.

Ahora quienes utilizan ese "giro" tan gastado lo hacen al final de la película o serie, para así lavarse las manos y disimular que NO SABÍAN COMO TERMINAR LA HISTORIA. Creo que eso fue lo que sucedió con LOST, que no tenían la historia ordenada desde el principio, sino que se les fue ocurriendo a los guionistas un culebrón que al final no supieron como desarrollar y nada.... que todo fue un sueño.

Creo que ese fue el final de Lost, o me equivoco? Ya que esa mierda de serie la dejé de ver hace siglos y ni me acuerdo. Ni siquiera llegué al final, pero si supe que todos los fans quedaron bastante molestos. 

Jacob´s Ladder (La de 1990, con Tim Robbins, no la versión para 2019) también es otro ejemplo de un buen uso del "todo fue imaginación"

Así para contarte el final si es que no la has visto, pero es muy recomendable e infravalorada, el protagonista descubre que su vida después de regresar de la guerra de Vietnam, no ha sido más que un sueño post mortem, algo así como, qué hubiese sucedido si hubiera sobrevivido. Aunque ésta película va más de cómo un sueño se transforma en una total pesadilla. El protagonista nunca regresó realmente de Vietnam, pero la ejecución surrealista del film, y esas escenas perturbadoras hacen que también el argumento de "todo fue un sueño" funcione. Todo depende de la narrativa. 

Lo de Supercampeones me lo acabo de ver en youtube y que final tan maricón, igual en esa época nunca fui fan de dicha serie, pues a mí el futbol poco, ni siquiera en Anime, prefiero el Basket y para ese entonces daban Slam Dunk, en aquella época estaba enganchado con Saint Seiya, Dragon Ball, Street Fighter, Y UN ANIME QUE POCOS CONOCEN DE BOXEO, una serie que me ecantó llamada "Ashita No Joe" en reemplazo de supercampeones, que porcierto hablando de finales "Ashita No Joe" tiene uno de los finales más tristes que he podido ver, y no, no esque todo fue un sueño del personaje principal, al final el tipo simplemente muere en una pelea, lo cual ha sucedido con muchos boxeadores reales... pero la forma en que está contada su muerte es soberbia. 

Y bueno hablando de "Joker" TAMBIÉN CONSIDERO QUE EL JOKER DE PHOENIX DEBERÍA SER EL ARCHIENEMIGO DEL BATMAN DE PATTINSON.... y es que no veo a otro actor que pueda dar la talla como Joker después de lo que hizo Phoenix.

Imposible que llamen a Leto, el único que yo veo así como un excelente Joker, es el que hizo de los gemelos Valeska en Gotham, que con su actuación mandó a comer mierda a Leto y su porquería de Joker, con tan solo 23 años. Pero ahí está el problema, Batman no puede ser más viejo que el Joker, y éste tipo Cameron Monaghan tiene 26 actualmente, y Pattinson 33 creo.

Yo se que Heath Ledger era menor unos años que Christian Bale, pero el Joker de Ledger aparentaba más edad de la que tenía por eso del maquillaje y las cicatrices y etc... A demás el proto-joker de la serie Gotham pertenece a dicho universo, el de "Gotham" serie que ya acabó (Gracias a Dios) pero igual es una lástima. 

Joaquín Phoenix, debe de ser El Joker en la versión de Batman/Pattinson, y no quedarse en un mero experimento. Y también necesitamos un Batman R que tenga las características que ya hemos hablado, un tipo desquiciado, obsesivo, sádico, inhumano... un Patrick Bateman solo que con el traje de Batman.....no Aunque me temo que eso no será posible. 

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

ukos dijo:

Yo creo que la posibilidad de que siga Cavill esta sobre la mesa.

No creo, Cavill ya pertenece al universo del Batman de Snyder... El problema es que así como no veo a otro Joker distinto a Phoenix, tampoco veo a otro Superman distinto a Cavill.

Eso si, a Pattinson le va a tocar matarse horas en el gym para ciclarse y quedar como un Bruce Wayne creíble, tiene la estatura, esperemos que coja los músculos, y también que se ponga bien serio con las habilidades de combate... Esto último depende mucho de los coreógrafos de peleas, para que no sean tan mierda como en Rises, pero él tiene que poner de su parte.

Que llamen al coreógrafo de "The Raid"....

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15362

Kefka dijo:

ukos dijo:

Yo creo que la posibilidad de que siga Cavill esta sobre la mesa.

No creo, Cavill ya pertenece al universo del Batman de Snyder... El problema es que así como no veo a otro Joker distinto a Phoenix, tampoco veo a otro Superman distinto a Cavill.

Eso si, a Pattinson le va a tocar matarse horas en el gym para ciclarse y quedar como un Bruce Wayne creíble, tiene la estatura, esperemos que coja los músculos, y también que se ponga bien serio con las habilidades de combate... Esto último depende mucho de los coreógrafos de peleas, para que no sean tan mierda como en Rises, pero él tiene que poner de su parte.

Que llamen al coreógrafo de "The Raid"....

Como no le dé al gym se queda en Robin o nightwing.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

Con lo que acabas de decir, me sostengo en lo que dije hace unos meses en otro post, Scott Adkins era el Batman perfecto, sin importar que muchos lo vean como solo un actor de artes marciales que no puede actuar, el tipo cuando quiere PUEDE ACTUAR, y más si le coge un buen director.

Pattinson efectivamente tiene más pinta de un Nightwing, aunque en Cosmopolis, la única película entera que he visto de Pattinson, pues las de Crepúsculo las ignoré por completo, si se le ve un potencial como Bruce Wayne, pero no como Batman, igual pienso que si se entrena bien y coge presencia podría lograrlo como Batman, pero no se.... habrá que mirar los primeros trailers y juzgar desde ahí.

A demás si pedimos un Batman que pertenezca al mismo universo del Joker de Joaquin Phoenix, Pattinson queda perfecto, a Adkins ya le vería más como un Batman veterano... en fin.

 

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21906

Kefka dijo:

Con lo que acabas de decir, me sostengo en lo que dije hace unos meses en otro post, Scott Adkins era el Batman perfecto, sin importar que muchos lo vean como solo un actor de artes marciales que no puede actuar, el tipo cuando quiere PUEDE ACTUAR, y más si le coge un buen director.

Pattinson efectivamente tiene más pinta de un Nightwing, aunque en Cosmopolis, la única película entera que he visto de Pattinson, pues las de Crepúsculo las ignoré por completo, si se le ve un potencial como Bruce Wayne, pero no como Batman, igual pienso que si se entrena bien y coge presencia podría lograrlo como Batman, pero no se.... habrá que mirar los primeros trailers y juzgar desde ahí.

A demás si pedimos un Batman que pertenezca al mismo universo del Joker de Joaquin Phoenix, Pattinson queda perfecto, a Adkins ya le vería más como un Batman veterano... en fin.

 

¿Has visto Cosmópolis? Joder, haz un paréntesis y cuenta más. Yo soy fan de Cronenberg pero sólo conozco a alguien que vio 20 minutos y no pudo más. ¿De verdad es tan horrible?

He visto Mulholland Drive. Es buena película y la escena lésbica me impactó mucho... bueno, Lynch tiene un estilo propio y ya sabes lo que te espera cuando ves sus películas. Diría que Mulholland Drive es hasta normal para ser de Lynch.

Imagen de Novo
Novo
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11134

Yo ya he comentado que también le doy un voto de confianza a Pattinson por su papel en Comópolis. Nunca entendí por qué a la gente le pareció tan mala. Es un poco rara pero a mí me moló. 7/10

Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

El estudio bien puede cambiar de opinión, pero cuando Joker se anunció, se anunció que estaría al margen drl DCEU.

Aunque también se anunció inicialmente que esta Batman estaría protagonizada por Affleck.

Y de hecho, no tengo claro si WB aún pretende hacer un universo compartido o no.

Por lo pronto, Batfleck fuera, y el que Cavill haya fichado por Netflix para ser Geralt de Rivia se ha interpretado también como que no cuenten con él.

Pero en Birds of Prey Margot Robbie repite como Harley Quinn y también se está produciendo una Wonder Woman 2 con Gal Gadot.

Imagen de ukos
ukos
Desconectado
Poblador desde: 16/01/2016
Puntos: 1002

Y Aquaman 2 tambien se va a hacer. Por otro lado estan con la pre produccion de Los Nuevos Dioses. Yo creo que ni ellos saben lo que estan haciendo.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Yo he llegado a un punto en el que, hasta que veo algo de que ha empezado el rodaje, cojo con pinzas las fechas anunciadas de estreno.

Pero sí, no parecen tener claro lo que están haciendo

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11600

ukos dijo:

Y Aquaman 2 tambien se va a hacer. Por otro lado estan con la pre produccion de Los Nuevos Dioses. Yo creo que ni ellos saben lo que estan haciendo.


New gods? El cómic aquel del socio de Stan Lee?

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Maddmax dijo:
ukos dijo:

Y Aquaman 2 tambien se va a hacer. Por otro lado estan con la pre produccion de Los Nuevos Dioses. Yo creo que ni ellos saben lo que estan haciendo.

New gods? El cómic aquel del socio de Stan Lee?

De Jack Kirby, sí.

Fue una colección en la que se entremezclan ciencia ficción y motología en la que debutó Darkseid, por ejemplo, el que iba a ser el villano de la Liga de la Justicia.

Imagen de ukos
ukos
Desconectado
Poblador desde: 16/01/2016
Puntos: 1002

Si, los personajes mas famosos son Darkseid y luego de los buenos Mr Miracle y Big Barda, que han formado parte de la Liga de la justicia en algunas epocas, sobre todo Big Barda.

Este año ha salido una miniserie de 12 numeros sobre Mr Milagro que ha tenido mucho exito de critica (merecido) y han contratado a su escritor para ayudar en la pelicula. El tipo es Tom King, que tambien es el actual escritor de Batman.

La idea supongo que es mostrar mas de la mitologia de DC y tener un villano como Darkseid que equivale a lo que ha sido Thanos para Marvel, pero no se hasta que punto puede ser bueno ampliar el universo cuando no han sido capaces ni de hacer dos peliculas decentes seguidas y el publico apenas ha saboreado el universo DC mas basico.

Imagen de Marshall
Marshall
Desconectado
Poblador desde: 15/10/2015
Puntos: 3521

ukos dijo:

Yo creo que ni ellos saben lo que estan haciendo.

No hay mejor resumen que éste para lo que ha hecho DC.

Stay the night but keep it under cover.

Imagen de Kefka
Kefka
Desconectado
Poblador desde: 28/02/2011
Puntos: 3505

solharis dijo:
Kefka dijo:

Con lo que acabas de decir, me sostengo en lo que dije hace unos meses en otro post, Scott Adkins era el Batman perfecto, sin importar que muchos lo vean como solo un actor de artes marciales que no puede actuar, el tipo cuando quiere PUEDE ACTUAR, y más si le coge un buen director.

Pattinson efectivamente tiene más pinta de un Nightwing, aunque en Cosmopolis, la única película entera que he visto de Pattinson, pues las de Crepúsculo las ignoré por completo, si se le ve un potencial como Bruce Wayne, pero no como Batman, igual pienso que si se entrena bien y coge presencia podría lograrlo como Batman, pero no se.... habrá que mirar los primeros trailers y juzgar desde ahí.

A demás si pedimos un Batman que pertenezca al mismo universo del Joker de Joaquin Phoenix, Pattinson queda perfecto, a Adkins ya le vería más como un Batman veterano... en fin.

 

¿Has visto Cosmópolis? Joder, haz un paréntesis y cuenta más. Yo soy fan de Cronenberg pero sólo conozco a alguien que vio 20 minutos y no pudo más. ¿De verdad es tan horrible? He visto Mulholland Drive. Es buena película y la escena lésbica me impactó mucho... bueno, Lynch tiene un estilo propio y ya sabes lo que te espera cuando ves sus películas. Diría que Mulholland Drive es hasta normal para ser de Lynch.

Si, la pillé en televisión, y bueno no es que sea horrible, lo que sucede es que es tediosa a morir. A mí no me molestan las películas lentas, siempre y cuando consten de una historia absorbente y mantengan la intriga, lo cual desde mi opinión, no es el caso de Cosmopolis. 

De Cronenberg me he visto las típicas, Videodrome, Scanners, La Mosca, ExistenZ, Promesas del Este, Spider y Una Historia De Violencia.... ah, bueno si y Cosmopolis... Y puedo decir que aunque son diferentes tipos de películas, mi favorita de Cronenberg, de esa lista que he puesto, es la de Historia de Violencia.

Sencilla, bien contada, una banda sonora hermosa, una historia cruda y conmovedora a la vez.

Cosmopolis es todo lo contrario, es como si el universo Yuppie de "American Psycho" se hubiera extendido a la distopía en la que se desarrolla "Cosmopolis" solo que sin asesino en serie, sin unos personajes que te mantengan enganchado, sin el componente satírico a la alta sociedad, sin una narrativa divertida, ni mucho menos fácil de digerir. 

La pelicula es bastante claustrofóbica en todo sentido, la historia no parece ir para ningún lado, como la limosina en la que permanece gran parte de la película el protagonista, quien se relaciona con distintas personas, ya sea para sexo, para discutir temas sociales, para que le revisen la próstata, o para que le hagan un corte de pelo... El tipo tiene una prometida toda puritana que no le suelta ni la hora, y se muestra necesitado con ella, a pesar de tirarse las putas que él quiera....

Aparece de fonfo el tema "criticosocial" con lo de las protestas en contra del capitalismo salvaje, el colapso en que se encontraba dicha sociedad y demás mierda mandada a recoger, se nos muestra el contraste entre lo "sucio de afuera" de la limosina del tipo, y la pulcritud e impecable limpieza en la que permanece encerrado éste, como dándole una especie de retrato simbólico a lo que representa el capitalismo para sus detractores....

"ESTAR ENCERRADOS EN LA CUEVA DE PLATÓN"...... OOohhh!!!!

Luego éste pseudo-Patrick Bateman decide irse al otro extremo, salir de su zona de confort, su limo, y empaparse de calle y suciedad, hacerse un corte de pelo pseudo punki, e ir a donde su "verdugo" que vivía en una pocilga, ya que dentro de toda su riqueza y tal el protagonista ya no le veía sentido a su vida, pero al final te dejan con la incógnita de si éste muere o no... y ya créditos finales. 

Cronenberg es conocido por sus rarezas, pero ésta le salió floja, la película no es una completa mierda, pero si puedo decir que es la peor de lo que YO he visto de su filmografía. 

No me he visto la que hizo de Freud y Jung.... Y me llama mucho la atención una de sus cintas clásicas llamada "Crash" pues se se ve interesante. 

"Tuve una visión. Los jefes del mundo me revelaron que soy más sexy que Buda y más duro que Jesús. No puedo morir"

 

 OcioZero · Condiciones de uso