El franquismo al fin será delito

A mi la idea no me mola mucho.

El problema es que vivimos en un país donde el "enaltecimiento del terrorismo" sí es delito, y por dos tonterías un titiritero puede pasar la noche en el calabozo.

Y donde los que se pusieron tras la pancarta del Je Suis Charlie luego promulgaron una ley mordaza que sigue vigente.

Tenemos un problema muy serio con la libertad de expresión, y es que cada uno la entiende como le da la gana, habitualmente del palo "permítase todo salvo lo que me ofende a mi".

No veo el sentido común.

Lo que hay que hacer es despenalizar y prohibir sólo aquello que incite directamente al delito. En el caso del franquismo me gustaría saber cuál es exactamente el peligro: ¿que hagan un ritual satánico para resucitar a Franco y que dé un golpe de Estado? ¿Se supone que él y sus soldados muertos saldrían de sus tumbas convertidos en zombis y tomarían el poder? Porque si es así, entonces claro que prohibiría el franquismo y los metería a todos en la cárcel o algo peor pero si el franquismo no es otra cosa más que otra religión basada en el autoengaño, pues no acabo de entender el peligro.

El terrorismo es delito y por tanto es lógico que el enaltecimiento del terrorismo lo sea. 

Las limitaciones a la libertad de expresión deben estar motivadas en el peligro y no en la repugnancia. Es decir, que un tío rinda culto a un dictador muerto puede dar asco pero no es peligroso porque el dicatador no va a resucitar por mucho que quieran sus seguidores. No hay peligro, luego no hay delito.

Además me sorprende que todos tus ejemplos se refieren a ideologías asociadas a la ultraderecha. ¿Y qué pasa con el comunismo o el hembrismo? ¿Por qué adorar a Hitler está mal y a Stalin está bien? ¿Por qué prohibir el machismo y no el hembrismo?

Si Torra quiere decir que los españoles somos bestias subhumanas pues que lo haga. Entra dentro de su libertad de expresión y por mí perfecto si se quita la careta. Lo que no debería hablar es de quebrantar las leyes y es justo lo que hace.

Una de las características de la democracia es no exigir nada de los ciudadanos salvo el acatamiento de las leyes. Es decir, que mientras en una tiranía no basta con obedecer sino que tienes que demostrar que lo haces con gusto porque amas al líder en una democracia te debería bastar con cumplir las leyes. No tienes que hacerlo por gusto ni que amar la democracia ni ninguno de sus supuestos valores. 

Es decir, que nuestra Constitución tiene una serie de principios pero tales principios son para legisladores, jueces y gobernantes. Los ciudadanos no sólo no estamos obligados a demostrar nuestra adhesión a tales principios sino que podemos pronunciarnos abiertamente en su contra. Lo que no podemos es dejar de cumplir las leyes o desafiarlas incitando a su incumplimiento pero eso es todo.

El delito de odio es un concepto orwelliano que debe ser estirpado de una democracia sana. 

Tampoco sería la primera vez, y algunos de los que cometieron el crimen de Atocha todavía no han sido juzgados.

La desnazificación fue inmediata. Los nazis fueron barridos y la ultraderecha desapareció durante décadas.

Los delitos de odio deben desaparecer porque 1) están sesgados y 2) suponen la pérdida de algunas de las mayores virtudes de la democracia.
Mucha gente confunde la falta de libertad de expresión o el culto al régimen de los regímenes con megalomanía o fanatismo pero es una cuestión de supervivencia. Eso ya lo demostró Gorbachov cuando hizo su experimento de llevar la libertad de expresión e ideología a la Europa oriental. El resultado fue el colapso del comunismo.
En EE.UU. El senador McCarthy hizo el experimento opuesto. Afortunadamente fue un experimento mucho más limitado que la Perestroika porque dañó la democracia de USA en vez de fortalecerla.

perfecto, opinas que no debe existir delito de odio o similares. yo opino que sí, ya he expuesto el por qué.

y en ningún caso se trata de perseguir a alguien que dice no sé qué por la calle, o que con sus amigos en el bar habla de lo que sea. se trata de que no se pueda hacer propaganda pública, fomentar todo lo que ya se ha dicho, etc etc. con intención de promocionar movimientos que vayan en la linea de cargarse los derechos humanos.

un ejemplo fácil es el del racismo en los campos de fútbol. es admisible eso? no está bien que las federaciones se pongan serias con el tema? obviamente no imputarás nada a cienmil personas de golpe si tampoco sabes si cada una de ellas se ha pasado el partido llamando mono a un jugador negro, sería absurdo. pero el caso es, debe dejarse hacer como si se animara a un equipo de forma normal? a nivel de sociedad, digo. y si hay una peña, o agrupación que se sabe que promueve este tipo de actos racistas, no debe de actuar la justícia? enfin, me parece de sentido común, pero allá cada cual.

saludos

que vamos, cuando es un supuesto profesor independentista que dice no sé qué de los guardias civiles o sus hijos, o que adoctrina contra españa, o vete a saber qué, entonces sí que habría que reprimirlo eso eeeee ayyyy!!...

no manches el profesor simplemente dio su opiniooon ay que culpa tiene si en el recreo le dieron una putisa al niñoo, nomas expreso que su padre como guardiasibil era un pinche desgrasiao. libertad de catedra compas

saludos

No hay ninguna contradicción. Sobre el profesor la Constitución es muy clara:

La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

Porque recordemos que el profesor no es un particular opinando sobre Messi o la autodeterminación en un bar sino un servidor público con la misión de educar a los chavales, no de ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Sobre el caso de las federaciones deportivas, el derecho a la libertad de expresión no implica la obligación de los otros de soportarlas ni tampoco supone la derogación del derecho de admisión. El club de fútbol tienen derecho a poner sus normas de convivencia en su estadio, faltaría más.

"Tela que ésto llegue 40 años después del fin del régimen y tras tres presidentes socialistas. Probablemente sea un brindis al sol pero por algo se empieza"

"Es que es incompatible perseguir el enaltecimiento del franquismo y permitir que exista el Valle de los Caídos y que una legión de fachas subnormales vaya ahí cada dos por tres a alabar a Franco."

en la uni también me enseñaron a citar.

si con estos parrafos querías decir en realidad que estás absolutamente en contra de que el enaltecimiento del franquismo sea un delito, pues ok.

exhumar fosas comunes y hacer estudios de adn hace mogollón de años que se hace. otra cosa es que se vaya muy lento o que no se haga suficiente, etc. pero vamos, que eso forma parte de la ley de memoria historia de zapatero, no? y va para victimas de franco como para victimas del partido comunista, o del comité de turno que se cargara a quien le daba la puta gana.
con la cosa esta de perseguir el enaltecimiento del franquismo lo que se hace es una ley donde digamos que se condena el franquismo. no es en plan reconciliación y hubo muertos en todas partes. es ir CONTRA el franquismo abiertamente.

saludos