Nueva normalidad

Joder, qué tropa. Puro oro. Mis favs: Hell, no! + aplausos y el orejas, que por cierto, tienen un tamaño como para empezar a "requerir" una licencia.

Y el que muestra algo de dos dedos de frente resibe tremenda abucheada, da penica el pobre.

Lol

Tenían una buena liadilla en unos cuantos estados con lo de los carnets de conducir obligatorios para poder votar porque no sé qué pollas de identificación tienen allí.

Vaya que si es cómoda la postura de Xoso ya no en esto, ante la vida en general, que es criticar cualquier cosa que perciba a su alrededor. Todo le molesta, o le tiene miedo, creo que es lo segundo sobre todo. Como sea, su existencia tiene que ser una agonía.

No entiendo a qué trampa te refieres.

mucho optimismo veo yo

Vale, entiendo. Aunque más que defender lo que intento es explicar, porque hace asunciones sobre el liberalismo (y sus variantes) que admiten matices, o directamente van en contra de sus principios. Y bueno, que tampoco me parece una persona honesta, porque al final se queda con lo que le da la gana y tengo que estar repitiendo lo mismo porque vuelve sobre los mismos memes o ideas preconcebidas. Dice que hablar conmigo es hablar como un muro, pero él es un circuito cerrado. Como si yo no conociera los problemas con el liberalismo además...

No se, quizá en una pandemia global con un virus que se transmite sobre todo por el aire al mantener un contacto cercano con una persona infectada, que puede ser asintomática y por tanto ni interarse de que está contagiada. A lo mejor es una de esas situaciones en las que puedes ser un peligro para los demás, qué se yo.

Es normal que la gente esté histérica, sobre todo cuando todavía quedan cenutrios que tienen su "criterio propio" y hacen lo que les sale de los huevos sudando de las consecuencias.

¿No te vale precisamente el tema del Coronavirus y las mascarillas?

La libertad es lo correcto, es bueno ser bueno y la verdad os hará libres.

No es que la economía no sea una "ciencia exacta", es que llamarla ciencia es estirar mucho el significado de "ciencia". El problema es que la economía se ve influenciada por tantísimos factores que intentar predecirla a efectos prácticos no termina siendo muy diferente de sacar una bola de cristal y preguntarle si va a llover el tres de mayo de 2023.

Hay tendencias, sí, vale, como en todo. Pero esas tendencias a veces continúan durante largo tiempo de manera imprevista y a veces se interrumpen sin que nadie se lo espere. La única tendencia que se repite una y otra vez en el capitalismo moderno son las crisis cíclicas, que suelen estallar cuando el chicle se estira demasiado y no aguanta más, por unos motivos o por otros. Lo único que se puede predecir a ciencia cierta es que en el plazo de unos cuantos años habrá otra crisis económica. Todo lo demás se puede resumir en el clásico dicho sobre los economistas: son los que te explicarán mañana por qué todo lo que predijeron hoy no se ha cumplido.

Es un buen detalle que admitas que no hubo desabastecimiento pese a los lloriqueos de Rallos y farmacéuticos jetas.

Puta manía de hablar de la gente como si los conocieras.

Esto es internet y sirve fundamentalmente para tres cosas: pajearse, quejarse y sentirse importante.

Llevamos muchos años en este foro y al final es inevitable que cada uno desempeñe un cierto papel.

Mi vida es actualmente de lo más placentera y con todas mis necesidades cubiertas, gracias por preocuparte.

Ya que el buen doctor lanza el guante, responderé.

No creo en el "libre mercado" que pregonan los liberales porque no existe, no ha existido nunca y no creo que pueda existir jamás. Quizá sea una paradoja pero la ausencia de reglas llevaría a un mercado tan poco libre como la existencia de reglas. Y pretender que un "libre mercado" pueda existir en un país como España ya me parece el despiporre absoluto, un país donde las élites empresariales viven pendientes del BOE.

Creo en un mercado capitalista porque seamos realistas, es el modelo que ha triunfado y hasta ahora las alternativas (siendo la principal la implantada por los regímenes comunistas) han fracasado miserable y estrepitosamente. Luego aún hay cosas como la China actual que es una fusión de ambos modelos tomando prácticamente lo peor de ambos, es decir una aberración monstruosa que terminará explotando tarde o temprano.

Ahora bien, creo en un mercado capitalista bien regulado para estimular una competencia sana y justa, algo que no sucede precisamente en el sistema actual, donde los peces grandes siempre gozan de muchas más prebendas y tratos de favor que los pequeños.

Si yo tengo que pagar una cuota fija mensual que supone una parte significativa de mis ingresos mas el 20% de mis beneficios, pues a pagarlo todo dios (o eso, o equivalente). Y si a un banco o corporación textil que factura millones y millones al año no le sale rentable, pues que echen el candado y se dediquen a otra cosa.

Discursos como el que repite el subnormal de Pablo Casado sobre bajar impuestos, bajar impuestos y bajar impuestos son discursos para analfabetos, y de lo más nocivo que hay para la auténtica libre competencia porque desvían la atención de lo fundamental del debate: no es una cuestión de pagar más o menos impuestos, sino de que todos juguemos en igualdad de condiciones.

Arreglao.

Considero que eso que dices entronca con uno de los problemas principales de la disciplina: su escaso espíritu empírico. Antes de elaborar teorías lo lógico y razonable sería llevar a cabo estudios exhaustivos con todos los datos disponibles y a la mayor escala posible. Lo que se hace es, más bien, hacer una selección interesada y después construir una teoría que generaliza a partir de ahí. Con lo cual, los debates entre economistas más que científicos intentando analizar una realidad parecen sacerdotes intentando convencerte de que esa realidad valida sus puntos de vista prestablecidos.

En el caso de los economistas liberales, todo es siempre culpa de la excesiva intervención del Estado y todo se arregla siempre desregularizando y bajando impuestos.

Por ejemplo, les dices que los sistemas sanitarios privados tienden a ser una puta mierda porque tratan al paciente como un cliente al que exprimir, les ofreces innumerables ejemplos de prácticas deplorables y te responden que no, que eso serán casos aislados, porque teóricamente es el mejor sistema posible y no puede fallar. Y así todo. Pero Novo se extraña de que le digas que discutir con él sobre estos temas es como hablar con una pared.

Eso no es tan así.

Joder, hay toda una rama de la economía dedicada a traducir datos estadísticos a modelos económicos.

Otra cosa es que:

A) no hay un modelo perfecto.

Y B) La realidad es compleja, tanto que es difícil de modelizar, y cada uno coge la parte de la realidad que le interesa.

Siempre pongo el ejemplo de la crisis de las cajas de ahorros.

Funcionaban como bancos, con la salvedad de que estaban obligadas por Ley a sentar políticos en los consejos de administración.

Los liberales se quedan con la politización (obviando que la crisis bancaria internacional lo fue por falta de regulación) pero la izquierda española azuza que pagamos el rescate a la banca obviando que pagamos el rescate a cajas politizadas.

xDDD Bueno, ok. Hablando a trazo gordo, siempre digo que la economía es en el peor de los casos pseudociencia y en el mejor, protociencia. Más honestamente y yendo a nivel de investigación (y no a mera economía política y economista tertuliano), creo que hay ciencia o análisis más serios, otra cosa es que sea de utilidad o validad cuestionable, cosas que no pasen de toy models, ejercicios teóricos idealizados, modelos de aplicabilidad muy limitada, etc.

Vale, entonces estás de acuerdo con Rallo en que el Estado debe restringir las libertades de la población cuando sea imposible responsabilizar individualmente a los individuos de sus acciones y estas pongan en peligro la vida de terceros.

Bien, esto marcha. Parece que vas entendiendo algo.

No me he quejado de las restricciones per se, cuestiono su eficacia.

Durante todo el confinamiento salí dos veces de casa. Otra cosa es que mis motivos no se ciñeran a los que la ley exigía.

Hombre, en el momento en el que se emplea el método científico para explicar, ordenar, sistematizar y categorizar un comportamiento y obtener conclusiones aplicables a futuro ES una ciencia. Otra cosa es que existan muchas dificultades para que estas conclusiones sean más o menos universales.

Pero tampoco me interesa centrarme en el debate epistemológico porque simplemente buscas desviarlo por una cuestión ideológica y, encima, mal. Porque ya he dicho que antepongo las libertades de las personas porque creo que es un valor que debe anteponerse a cuestiones utilitaristas. Es otro ejemplo más de que te guías más por tus prejuicios que por lo que conoces.
 

Las crisis económicas se generan porque se produce una expansión de la masa monetaria como consecuencia de préstamos a bajo interés. Esto viene instigado de los bancos centrales, controlados por políticos, que quieren tener su cuota de protagonismo en el bienestar de las personas. Encima, legitimas e incentivas a los bancos a actuar así, ellos encantados. Pero además, creas "bancos" (cajas) que están obligadas a ampliar el monto monetario a bajos intereses y condiciones más laxas y los dejas en manos de políticos corruptos, lo que creas es un puto desastre económico en pocas décadas.

¿Por qué Suiza es uno de los países más estables del mundo? Porque tienen unos intereses elevados, entonces cuando viene una reestructuración del mercado a ellos se la sopla porque se han preocupado por depositar su dinero en inversores solventes, justo al revés de lo que han hecho las cajas en España.

De hecho a Hayek le conceden el Nobel de Economía por dar explicación a los ciclos económicos. Jesús Huerta de Soto da una explicación bastante clara en “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos”. Y Rallo hace su tesis doctoral sobre ese mismo tema.

Por eso aspiras a ser una sanguijuela, un funcionario más, cuando tienes tu propio negocio. Burócrata. Cobarde.

Eso es lo apestoso de la escuela austriaca, del mainstream, e incluso de la mayoría de escuelas. La economía como un perpetuum mobile, sustentado o desestabilizado por flujos monetarios en esencia, y desconectado por completo de las leyes naturales. Pero bueno. 

Das una explicación como si fuera conocimiento bien asentado y aceptado, cuando según leo (https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory):

The Austrian explanation of the business cycle differs significantly from the mainstream understanding of business cycles and is generally rejected by mainstream economists on both theoretical and empirical grounds.[5][6][7][8]
 

Dentro del mundillo, parece que lo que sostienes no está muy bien considerado. Pero vamos, que tampoco defiendo al mainstream. 

A Hayek le darían en su día el "Nobel" de economía, y seguramente hiciera un buen e interesante ejercicio intelectual, no lo he leido así que no voy prejuzgar negativamente. Pero usar el recurso del premio, y de ese premio, para reforzar tu argumento no hace mucho, teniendo en cuenta que se han premiado unas veces trabajos en un sentido y otras en otro opuesto o conflictivo.
 

Si hay otras explicaciones a los ciclos económicos, las desconozco.

Que simpatice más o menos con la EA, o mejor dicho, tenga una idea de sus planteamientos, no implica que 1) simpatice necesariamente con la praxeología, 2) que la economía no sea una ciencia.

He dado una definición de lo que considero ciencia (social) para considerar a la economía como tal. Sois vosotros quienes sostenéis que la economía es una pseudo/proto/infra/mini/beta-ciencia y me interesa saber por qué, más allá de las limitaciones o dificultades que puedan existir a la hora de generar conocimiento válido, que sí existe.