Razonando de ese modo no me extraña que hayas acertado 1 pregunta de 13. 
o ya que te gustan las estadisticas el 100% de las que intente responder
Eso es. Pero no, solo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada...
Empieza a dar entre pena y hastío esto.
Te recomiendo a Kishore Mahbubani en el tema de cómo el mundo está mejor de lo que la gente en Occidente cree, y vídeos de Hans Rosling sobre el tema demografía global y su proyección futura. Igual ya los conoces; si no es así, te van a molar.
Mola, no lo conocía. Le echo un ojo.
Iba a mencionar a Steven Pinker, cuyo último libro ("En defensa de la ilustración") también va en ese sentido, trata de qué aspectos de la sociedad han progresado, cómo se ha logrado esa mejora y que no hay que dejarse engañar por el fanatismo (político y religioso). Y no es un autor que no pueda decirse que sea de derechas precisamente...
Yo acerté 8, pero no se vale porque ya me conocía el libro y también le eché un ojo a un par de libros del Steven Pinker ese.
Pero vamos, son razonamientos que hay que coger con pinzas, y mucho de ese "optimismo" viene de considerar cosas buenas lo que le da la gana a esta peña. Y eso cuando no meten cosas que directamente son mentira, como lo de las especies en peligro de extinción. Lo único que es medio verdad es lo de los pandas, que se consideran vulnerables en lugar de en peligro porque hay... poco más de 2000 ejemplares en todo el mundo
. Así que bueno, ejem. Optimismo sí, pero el justo, que 2000 personas las hay en mi barrio. Y así con todo, como medir qué es ser pobre y qué no, etc etc.
Y que conste que yo voy a fuegote con eliminar sesgos, hacer ver que el mundo no va tan mal y predicar que el pasado en general fue una basura en todos los sentidos, pero no me vale como argumento para pedir a la gente que se esté calladita y conforme con lo que hay.
Agree con todo. Lo de los animales, sabiendo que se extinguen cada vez más, me parece un poco de coña meterlo.
A lo largo del libro se explica qué es y qué no es pobreza, y usan estándares y datos definidos por la ONU, no es algo aleatorio.
No estoy proponiendo el conformismo, sino que la información que se maneja sea veraz.
¿Qué ideología dices que sostiene el autor del libro?
Centrismo ilustrado.
Que si te soy sincero es una coletilla que uso cuando me pongo en modo Jefe Rojo, pero es que todos estos personajes que traes al foro me parecen indistinguibles (qué fue de JBP, se murió o qué le pasa?) y ya cuando los busco en Google y lo primero que me sale es el puto confi con semejante titular, no puedo evitarlo.
No sé si Rallo o Ernesto Castro caben dentro de la etiqueta de "Centrismo Ilustrado" porque ni siquiera sé qué es eso.
Yo traigo personajes que a mí me parecen interesantes. Yo no conozco tus referencias, pero sí sería interesante conocerlas. Creo que hace mil años habías mencionado a Unabomber, con los años llegué a dedicarle un post (una vez hube leído su manifiesto).
Jordan Peterson que está muerto o algo así. Ahora tiene covid y antes lo pasó mal con el fallecimiento de su esposa. Creo que estuvo a punto de matarse con una sobredosis de antidepresivos. Sé que está/estuvo jodido.
Lo de centrismo ilustrado me mola xd También entrarían el Pinker y toda esa calaña en tecno-progres (aquí también entra Novo, por mucho que le escueza la etiqueta progre ), antropoptimistas, o personas totalmente desconectadas de la realidad biofísica, como suele ocurrir con buena parte de humanistas, economistas, sociólogos, etc.
¿Exactamente cómo pretendes unir la biofísica con las ciencias sociales y encima, aplicarlas al gobierno de un país?
Tenía un profesor que había estudiado física y luego estudió sociología. El tío escribió un libro dando unas nociones de cómo aplicar la física a las ciencias sociales y en el libro escribía fórmulas del palo "la fórmula del patriarcado". Lo mandaba leer para sus clases. A ver si lo encuentro en casa y subo alguna foto.
Los míos los que te esperarías de alguien como yo, también soy bastante predecible: Richard Wolff, Chomsky, Michael Brooks, Piketty y tal. Unabomber no recuerdo a cuento de qué lo sacaría xD, para picar a natxo seguramente, pero si has sido capaz de leerte su manifiesto no cree que te horrorice entonces leerte esto, es uno de mis libros favoritos, te lo recomiendo aunque no seas de izquierda.
¿Exactamente cómo pretendes unir la biofísica con las ciencias sociales y encima, aplicarlas al gobierno de un país?
Aquí iba a estar si tuviera la respuesta precisa, nos ha jodido. Pero en el tema de la economía, que es por donde iba, 'simplemente' se trata de utilizar hipótesis y modelos que asuman el rol de la energía y recursos en el desarrollo económico, que no consideren que estos son infinitos, o infinitamente sustituibles, es decir, irrelevantes; entre otras cosas. No solo la teoría económica mainstream peca de estar desconectada de la realidad biofísica, también está desconectada de la complejidad inherente del sistema y en consecuencia utiliza un conjunto de herramientas/modelos muy pobres para aproximarse a ella.
Por dar algunas referencias que me vienen ahora:
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-66219-0
https://www.springer.com/gp/book/9783319128252
https://www.cambridge.org/core/books/reconstructing-macroeconomics/1B049...
https://www.cambridge.org/core/books/agentbased-models-in-economics/E4FB...
Tenía un profesor que había estudiado física y luego estudió sociología. El tío escribió un libro dando unas nociones de cómo aplicar la física a las ciencias sociales y en el libro escribía fórmulas del palo "la fórmula del patriarcado". Lo mandaba leer para sus clases. A ver si lo encuentro en casa y subo alguna foto.
Pues a ver si subes alguna foto, guay. Tal y como lo describes suena a chorrada total.
1. En los países pobres de todo el mundo, ¿cuántas niñas finalizan la
educación primaria?
A: 20 por ciento
2. ¿Dónde vive la mayor parte de la población mundial?
B: Países de ingresos medios
3. En los últimos 20 años, la proporción de población mundial que vive en
condiciones de pobreza extrema...
C: casi se ha reducido a la mitad
4. ¿Cuál es la esperanza de vida en el mundo en la actualidad?
B: 60 años
5. Actualmente, hay en el mundo 2.000 millones de niños de edades
comprendidas entre 0 y 15 años. ¿Cuántos niños habrá en el año 2100
según Naciones Unidas?
A: 4.000 millones
6. La ONU predice que en 2100 la población mundial habrá aumentado en
otros 4000 millones. ¿Cuál es la razón principal?
C: Habrá más personas muy ancianas (75 años y más)
7. En los últimos cien años, el número de muertes debidas a desastres
naturales...
C: ha disminuido a menos de la mitad
8. Actualmente, en el mundo hay aproximadamente 7.000 millones de
personas. ¿Qué mapa refleja mejor dónde viven? (cada figura representa
1.000 millones de personas).
C
9. ¿Cuántos niños de un año han sido actualmente vacunados contra alguna
enfermedad?
C: 80 por ciento
10. En el mundo, los hombres de 30 años han asistido al colegio una media
de 10 años. ¿Cuántos años han ido al colegio las mujeres de esa misma
edad?
A: 9 años
11. En 1996, los tigres, los pandas gigantes y los rinocerontes negros estaban
clasificados como especies en riesgo de extinción. ¿Cuántas de esas
especies están más amenazadas en la actualidad?
A: Dos
12. En el mundo, ¿cuántas personas tienen acceso a la electricidad?
C: 80 por ciento
13. Los expertos en climatología global creen que, en los próximos 100 años,
la temperatura media será...
A: más alta
Angus: 5/13
Ricky: 9/13
Knight: 2/13
Batch: 10/13
Fly: 5/13
Es un test que viene en el libro Factfulness: Diez razones por las que estamos equivocados sobre el mundo y por qué las cosas están mejor de lo que piensas. En el libro pone que la gente suele acertar 4 o menos. Yo creo que cuanto más de izquierdas es una persona, más posibilidades tiene de fallar y sacar menor puntuación. De hecho, entre familia y amigos, esa ha sido la tendencia, y Batch, la excepción. Yo saqué 9/10.
https://www.nuevarevista.net/nuestro-tiempo/hans-rosling-factfulness-por...
Para quien no lo haya hecho todavía, le dejo aquí las respuestas:
1: C, 2: B, 3: C, 4: C, 5: C, 6: B, 7: C, 8: A, 9: C, 10: A, 11: C, 12: C, 13: A
7 / 13
Qué decepción, pensaba que era más de izquierdas que Fly.
Novo, ¿por qué tú sacaste una nota sobre 10?
De hecho... ¿qué son países de "ingresos medios"?
Que, a ver, yo puse que la mayor parte vive en países ricos porque China e India son considerados países ricos más que pobres... Lo de ingresos medios es muy determinado.
Igual con lo de China. Pero los ingresos de quién, demonios...
Y lo de las especies que ya no están en peligro, yo pensando que igual ya había desaparecido alguna. El tigre dientes de sable ya no está en peligro de extinción.
Muy flojo todo esto, demonios. No es que tenga ganas de polemizar ahora de política, que me pilla muy cansado, pero las preguntas tienen ya un sesgo marcado no solo por lo que han señalado de que están redactadas como están redactadas, sino por los elementos donde pone el foco.
Si te pones a hablar de cómo ha mejorado la calidad de vida estadísticamente hablando en los últimos siglos, pues sí, estamos mejor, por supuesto. Pero también se podría haber enfocado de otro modo el conjunto.
Si pregunto cómo andamos de contaminación por plásticos ahora en comparación a la Antigüedad o si nuestra carne ahora tiene más antibióticos que en la Edad Media, pues quedará como que bien de qué lujo en la Arcadia de otros tiempos. Una pollez, vaya.
Si crees que esta encuesta realmente habla de si el mundo está mejor en global o no de un modo no sesgado, igual es el momento de replantearse qué es estar mejor y quién y cómo y con qué proyección.
Pero que si el tema es mostrar sesgos, en eso muy bien: la encuesta ha mostrado muchos sesgos.
¿Exactamente cómo pretendes unir la biofísica con las ciencias sociales y encima, aplicarlas al gobierno de un país?
Es mucho mejor no unirla, no vaya a ser que casque algún modelo teórico económico, que luego la liamos.
Tenía un profesor que había estudiado física y luego estudió sociología. El tío escribió un libro dando unas nociones de cómo aplicar la física a las ciencias sociales y en el libro escribía fórmulas del palo "la fórmula del patriarcado". Lo mandaba leer para sus clases. A ver si lo encuentro en casa y subo alguna foto.
Pues a ver si subes alguna foto, guay. Tal y como lo describes suena a chorrada total.
Los profesores tenemos el deber moral de contar de vez en cuando chorradas totales para no caer en el olvido absoluto cuando los alumnos pasan de año.
Hala, me voy a cenar, que la jodida lavadora ha conspirado para que claudique frente al consumismo. Eso sí, el vendedor de la nueva ha aprovechado para decirme que no hay pruebas de la obsolescencia programada (salvo en las impresoras).
Muy flojo todo esto, demonios. No es que tenga ganas de polemizar ahora de política, que me pilla muy cansado, pero las preguntas tienen ya un sesgo marcado no solo por lo que han señalado de que están redactadas como están redactadas, sino por los elementos donde pone el foco.
Si te pones a hablar de cómo ha mejorado la calidad de vida estadísticamente hablando en los últimos siglos, pues sí, estamos mejor, por supuesto. Pero también se podría haber enfocado de otro modo el conjunto.
Si pregunto cómo andamos de contaminación por plásticos ahora en comparación a la Antigüedad o si nuestra carne ahora tiene más antibióticos que en la Edad Media, pues quedará como que bien de qué lujo en la Arcadia de otros tiempos. Una pollez, vaya.
Si crees que esta encuesta realmente habla de si el mundo está mejor en global o no de un modo no sesgado, igual es el momento de replantearse qué es estar mejor y quién y cómo y con qué proyección.
Pero que si el tema es mostrar sesgos, en eso muy bien: la encuesta ha mostrado muchos sesgos.
Son 9/13 xdd
El libro va sobre la percepción que tiene la gente sobre si el mundo va a mejor o a peor, todo con estadísticas del último siglo (incluso menos, 50-70 años).
Quizás haya algunas que no estén bien planteadas (los animales en extinción, que es un poco chorras), pero prácticamente los demás temas (riqueza, alimentación, esperanza de vida, vacunas, electricidad, educación, género, etc.) me parecen del todo pertinentes.
¿Se podría hacer un poco más de hincapié en el aspecto medioambiental? Sí, ok. Pero como test rápido para medir el grado de bienestar de las personas y cómo estas lo perciben es aceptable.
¿Exactamente cómo pretendes unir la biofísica con las ciencias sociales y encima, aplicarlas al gobierno de un país?
Es mucho mejor no unirla, no vaya a ser que casque algún modelo teórico económico, que luego la liamos.
No digo que no deba unirse. Pregunto de qué forma se debe hacer.
Desde mi punto de vista, no es solo por el tema medioambiental. Si pones el porcentaje de aumento de la obesidad, la calidad de la comida, la evolución de los espacios urbanos habitables, la evolución de las condiciones laborales en el mundo desarrollado, las fakes news, la calidad de la prensa, conciliación familiar, la degradación de Venecia ligada al turismo, el coronavirus, el declive de los foros de internet... cambias el sesgo de la encuesta. Como dice Iguana, esta tiene su propia visión de lo que es "mejorar el mundo".
Decirse que putos progres qué injustificadamente pesimistas son porque una encuesta plantea lo bien que va el mundo en términos que no son los suyos es bastante flojo como argumentario.
Y, ojo, que yo soy un eterno optimista y creo que el mundo va mejorando. A baches, pero mejorando. Pero no se me ocurriría decirle a un vegano que sufre viendo cómo nos comemos toneladas de vacas degradando el entorno cocinadas de un modo sonrojante que, demonios, no sea tan injustificadamente pesimista, que, oye, el porcentaje de analfabetos en el mundo ha bajado desde el siglo XIX.
¿Exactamente cómo pretendes unir la biofísica con las ciencias sociales y encima, aplicarlas al gobierno de un país?
Es mucho mejor no unirla, no vaya a ser que casque algún modelo teórico económico, que luego la liamos.
Perdona, lo leí con animosidad ayer. Estaba cansado por la historia de la lavadora.
Al final todo es una cuestión de prioridades. Un vegano le dará más importancia a las cuestiones animales y medioambientales, pero de momento, no son la mayoría de la población ni representa una prioridad dentro de la escala general de intereses de la humanidad, sino que hay otros aspectos que definen mejor la calidad de vida y, desde mi punto de vista, creo que el test recoge el sentir más común de todos y que más directamente afecta a nuestro bienestar.
Claro que lo crees. He ahí la cuestión. Es lo que lleva diciendo Phon un buen rato de la economía mainstream.
OcioZero · Condiciones de uso
moroossss
saludos
Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM