YA SOMOS MÁS DE 4 MILLONES DE PARADOS

52 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Abraxas
Abraxas
Desconectado
Poblador desde: 02/03/2009
Puntos: 43

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/04/24/economia/1240556506.html

Cuidado que esto se nos esta yendo de las manos. Mentirosos compulsivos como Corbacho y ZP seguian vendiendo paja hace apenas un mes.

 

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Quien iba a pensar que esta canción volvería a estar de actualidad...

http://www.youtube.com/watch?v=FfZ80T6ABXs

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de lololz
lololz
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 2374

COmo dice el dicho no hay quinto malo sino hay quinto peor

La Guerra es la mejor escuela del Cirujano
-Socrates

Imagen de Pazair
Pazair
Desconectado
Poblador desde: 22/04/2009
Puntos: 16

El Gobienro tiene el deber de no ser pesimista. De todas formas la situación está realmente jodida. Y hay pocas perspectivas de que cambie o pueda cambiar a corto plazo.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Creo que echar la culpa al gobierno de todo, al más puro estilo Mariano, es simplificar la realidad de manera burda. Por ejemplo, si empresas como Seat se dedican a extorsionar a sus obreros (congelación de sueldos), hasta que punto el gobierno puede hacer algo? Salvando las inyecciones de dinero a posteriori, claro está.

Por cierto, ubi sunt los sindicatos?

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de lololz
lololz
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 2374

Engordando sus barrigas y sus cuentas corrientes

Comisiones y UGT sindicatos del poder

La Guerra es la mejor escuela del Cirujano
-Socrates

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

El gobierno ha decidido dotarles con unos cuantos milloncejos de euros a los sindicatos, así que no pasa nada.

La  verdad es que tenemos unos sindicatos que parecen sindicatos verticales. Se ve que para UGT y CC.OO. Franco no ha muerto.

¿4 millones? Creo recordar aquel lema de "Vamos a más". Qué bien lo están cumpliendo.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

En defensa de los sindicatos, diré que mientras no se recorten derechos sociales y se abarate el despido (que por muy razonable que pueda parecer, es razonable que les mosquee) tampoco tienen mucho de que quejarse.

Lo que no entiendo es la huelga que montaron en Madrid. No estoy muy bien enterado (me enteré por ósmosis, vaya) pero ¿es cierto que fue porque la Comunidad de Madrid no arrima el hombro con la crisis?

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

El sindicato debe actuar allí donde las empresas hagan EREs irregulares y recortes en derechos, como dice Ricky. En lo demás... aguantar. Contra quién manifestarse, ¿el gobierno? ¿Qué solución puede sacar? Veo más razonable las manis contra algo tan etéreo como 'los banqueros y el capitalismo' por ser más reivindicativas y de construir conciencias anticapitalistas.

Eh, que yo quiero de ZP se vaya ya, pero opino que tampoco es plan de pedir peras al olmo.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Veo inaceptable la actitud de, por ahondar en el ejemplo de antes, UGT con los obreros de la seat. Si se valora como positivo que una empresa transnacional "de la oportunidad" a sus obreros de congelarse el sueldo por unos meses...apaga y vámonos. Thanx for nothin´, como diría Blizt, no necesito que gente así defienda mis derechos, eso es cargarse la historia de la lucha obrera. Siendo agnóstico prefiero poner velitas a la virgen, a lo mejor conseguiría más.

 

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

Visto así, el desempleo es hasta bueno para los sindicatos. Cuantos menos trabajadores haya más fácil será protegerlos, así que no hay mal que por bien no venga...

Ahora en serio, si los sindicatos protegen a los trabajadores el primer objetivo es que sigan siéndolo. Lo contrario es tan disparatado como un ecologista que se desentendiera de la conservación de los espacios naturales. Si tenemos un monte, lo primero que tenemos que conseguir es que no lo talen o quemen. Luego hablaremos de rrepoblaciones, regular la caza, control, etc. Pero lo primero es lo primero y yo no concibo un ecologista que dijese algo como "¡qué bien que han quemado el monte! ¡se acabó el  furtivismo!".

Si España crea uno de cada dos nuevos parados de la UE creo yo que es algo que debería importar a los sindicatos.

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

Veo inaceptable la actitud de, por ahondar en el ejemplo de antes, UGT con los obreros de la seat. Si se valora como positivo que una empresa transnacional "de la oportunidad" a sus obreros de congelarse el sueldo por unos meses...apaga y vámonos. Thanx for nothin´, como diría Blizt, no necesito que gente así defienda mis derechos, eso es cargarse la historia de la lucha obrera. Siendo agnóstico prefiero poner velitas a la virgen, a lo mejor conseguiría más.

¿Y tú qué solución propones cuando se vende la mitad de automóviles que antes?

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Visto así, el desempleo es hasta bueno para los sindicatos. Cuantos menos trabajadores haya más fácil será protegerlos, así que no hay mal que por bien no venga...

Ahora en serio, si los sindicatos protegen a los trabajadores el primer objetivo es que sigan siéndolo. Lo contrario es tan disparatado como un ecologista que se desentendiera de la conservación de los espacios naturales. Si tenemos un monte, lo primero que tenemos que conseguir es que no lo talen o quemen. Luego hablaremos de rrepoblaciones, regular la caza, control, etc. Pero lo primero es lo primero y yo no concibo un ecologista que dijese algo como "¡qué bien que han quemado el monte! ¡se acabó el  furtivismo!".

Si España crea uno de cada dos nuevos parados de la UE creo yo que es algo que debería importar a los sindicatos.

Eso está claro. Y que no pierdan derechos o pasta injustamente... en manos de la banca, que hasta hoy no pierde nunca.

¿Pero qué hacer, una huelga general, el principal instrumento? eso sería como un tiro en la boca con una recortada. El sindicalismo tiene que salir a la calle a exigir al gobierno que sea realmente de izquierdas, señalar con el dedo las injusticias reales de nuestra economía, por eso digo lo de las manis contra el gran capital, e incluso advertir a la clase obrera de quién es realmente el PP. Porque mientras ZP se compromete a no joder al obrero (de momento, supongo), Rajoy llama a eso 'exotismos ideológicos' aunque no lo diga abiertamente: lo que quiere es meter mano ya a una reforma laboral gorda que se despreocupe claro está de los débiles. FAES de las JONS dicen lo mismo, y lo que colgó superunknown de NNGG era un texto neolibegal claramente.

Siempre que se ha hecho desarrollo o hay crisis ha sido a costa del trabajador, eso ha sido y es y será ley económica. Lo máximo que puede hacer el sindicalismo es actuar de movilizador para que el gobierno no se sienta libre de hacer leyes que se carguen aún más a las clases más débiles. Y joder a las más altas de paso.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

¿Y tú qué solución propones cuando se vende la mitad de automóviles que antes?

No se trata de las soluciones que yo pueda o no tener. Teníamos un contexto de buena economía donde la gente compraba y aumentó así la cadena de producción y , consecuentemente,la plantilla por dicha demanda. Llega la crisis y el personal no está para meterse en esos jardines. La empresa quiere mantener el mismo margen de beneficios y no se responsabiliza de nada. A la postre, la actitud servil sindical (“¿Cuántas empresas aportan propuestas como la de Seat para que las analicemos los sindicatos? Ojalá hubiera muchas" , Cándido Méndez dixit). A mi no me parece de recibo lo mire como lo mire, lo siento.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Lo de SEAT fue una concesión razonable: Si la empresa no vende, o congela el sueldo a la palntilla, o empieza con los despidos. En ese sentido, los sindicatos optaron por el menor de los males (especialmente ahora que viene la deflacción) y no solo eso, si no que se aseguraron la producción de Audis, que aún siendo esencialmente iguales a un SEAT, es una marca cuyo volumen de ventas es mucho menos variable según las distintas coyunturas.

Se puede discutir la parte del excedente que se llevan los trabajadores y la que se lleva la empresa, pero una vez esta se reduce, ambas partes deben verla reducida... ¿o es que SEAT ha subido en bolsa? Pues si baja, es señal de que va a haber menos beneficios.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Eso está claro. Y que no pierdan derechos o pasta injustamente... en manos de la banca, que hasta hoy no pierde nunca.

¿La banca nunca pierde? Quizás deberías ir a decírselo a CCM, por ejemplo. Y se advierte qeu Caja Madrid o la Caixa podrían ser las siguientes.

¿Pero qué hacer, una huelga general, el principal instrumento? eso sería como un tiro en la boca con una recortada. El sindicalismo tiene que salir a la calle a exigir al gobierno que sea realmente de izquierdas, señalar con el dedo las injusticias reales de nuestra economía, por eso digo lo de las manis contra el gran capital, e incluso advertir a la clase obrera de quién es realmente el PP. Porque mientras ZP se compromete a no joder al obrero (de momento, supongo), Rajoy llama a eso 'exotismos ideológicos' aunque no lo diga abiertamente: lo que quiere es meter mano ya a una reforma laboral gorda que se despreocupe claro está de los débiles. FAES de las JONS dicen lo mismo, y lo que colgó superunknown de NNGG era un texto neolibegal claramente.

Siempre que se ha hecho desarrollo o hay crisis ha sido a costa del trabajador, eso ha sido y es y será ley económica. Lo máximo que puede hacer el sindicalismo es actuar de movilizador para que el gobierno no se sienta libre de hacer leyes que se carguen aún más a las clases más débiles. Y joder a las más altas de paso.

Pues sinceramente, hablar en el tono en el que lo haces sí es un exotismo.

¿Abaratar el despido jode a las clases más débiles? Creo que tenemos un concepto de "debilidad" distinto: Yo creía que las clases más débiles eran aquellas que estaban de contrato temporal en contrato temporal, y que cuando la crisis estalló no es que los despidieran, es que directamente no les renovaron o que eran los jóvenes demandantes de primer empleo, que entran de becarios o con contrato basura porque, una vez te hacen de la plantilla, será más barato tenerte no haciendo nada que echarte.

Cuando se habla de abaratar despido o recortar salarios, a todos nos viene a la mente el albañil que está en la zanja de sol a sol o la mujer de la conservera que hace más horas extra de las legalmente permitidas y cobra menos de lo que pone la nómina.... Craso error.

En el fondo, tenemos un modelo de internos/externos a nivel agregado, y cuanto mejor estén los internos, más difícil le será a los externos entrar.

En definitiva, estos recortes no "joden" a los más desfavorecidos, pues estos ya están jodidos: el que (aún) tenga un contrato temporal, o esté en una subcontrata (hay empresas en las que, para trabajar, tienes que constituirte como autónomo, con lo que no tienes sueldo fijo) ya está jodido: en el momento en que haga falta echarlo, no se renueva el contrato, o se disiuelve la subcontrata y fuera.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

¿La banca nunca pierde? Quizás deberías ir a decírselo a CCM, por ejemplo. Y se advierte qeu Caja Madrid o la Caixa podrían ser las siguientes.

Lee el post que he colgado sobre eso, un artículo de un profesor de economía.

Pues sinceramente, hablar en el tono en el que lo haces sí es un exotismo.

¿Abaratar el despido jode a las clases más débiles? Creo que tenemos un concepto de "debilidad" distinto: Yo creía que las clases más débiles eran aquellas que estaban de contrato temporal en contrato temporal, y que cuando la crisis estalló no es que los despidieran, es que directamente no les renovaron o que eran los jóvenes demandantes de primer empleo, que entran de becarios o con contrato basura porque, una vez te hacen de la plantilla, será más barato tenerte no haciendo nada que echarte.

Cuando se habla de abaratar despido o recortar salarios, a todos nos viene a la mente el albañil que está en la zanja de sol a sol o la mujer de la conservera que hace más horas extra de las legalmente permitidas y cobra menos de lo que pone la nómina.... Craso error.

En el fondo, tenemos un modelo de internos/externos a nivel agregado, y cuanto mejor estén los internos, más difícil le será a los externos entrar.

En definitiva, estos recortes no "joden" a los más desfavorecidos, pues estos ya están jodidos: el que (aún) tenga un contrato temporal, o esté en una subcontrata (hay empresas en las que, para trabajar, tienes que constituirte como autónomo, con lo que no tienes sueldo fijo) ya está jodido: en el momento en que haga falta echarlo, no se renueva el contrato, o se disiuelve la subcontrata y fuera.

Muy buena aportación, has dado más casuística al asunto, pero no estoy conforme con que jodiendo a los que están temblando ayudemos a los que estan peor.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

No se trata de las soluciones que yo pueda o no tener. Teníamos un contexto de buena economía donde la gente compraba y aumentó así la cadena de producción y , consecuentemente,la plantilla por dicha demanda. Llega la crisis y el personal no está para meterse en esos jardines. La empresa quiere mantener el mismo margen de beneficios y no se responsabiliza de nada. A la postre, la actitud servil sindical (“¿Cuántas empresas aportan propuestas como la de Seat para que las analicemos los sindicatos? Ojalá hubiera muchas" , Cándido Méndez dixit). A mi no me parece de recibo lo mire como lo mire, lo siento.

¿Quieres decir que el sindicato debería haberse opuesto en su momento a la contratación de trabajadores porque la buena racha era algo pasajero?

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

Eso está claro. Y que no pierdan derechos o pasta injustamente... en manos de la banca, que hasta hoy no pierde nunca.

¿Pero qué hacer, una huelga general, el principal instrumento? eso sería como un tiro en la boca con una recortada. El sindicalismo tiene que salir a la calle a exigir al gobierno que sea realmente de izquierdas, señalar con el dedo las injusticias reales de nuestra economía, por eso digo lo de las manis contra el gran capital, e incluso advertir a la clase obrera de quién es realmente el PP. Porque mientras ZP se compromete a no joder al obrero (de momento, supongo), Rajoy llama a eso 'exotismos ideológicos' aunque no lo diga abiertamente: lo que quiere es meter mano ya a una reforma laboral gorda que se despreocupe claro está de los débiles. FAES de las JONS dicen lo mismo, y lo que colgó superunknown de NNGG era un texto neolibegal claramente.

Siempre que se ha hecho desarrollo o hay crisis ha sido a costa del trabajador, eso ha sido y es y será ley económica. Lo máximo que puede hacer el sindicalismo es actuar de movilizador para que el gobierno no se sienta libre de hacer leyes que se carguen aún más a las clases más débiles. Y joder a las más altas de paso.

¿Y que nuestra tasa de desempleo duplique a la europea no te parece suficiente injusticia para salir a la calle? ¿Realmente crees que España es el paraíso del trabajador y duplicamos en desempleo porque los trabajadores tienen el doble de derechos que sus homólogos europeos? ¿Desde cuándo España es el único país capitalista de Europa?

Lo que está claro es que algo va mal respecto a Europa y no veo claro que se vaya a arreglar solo. Hay que buscar dónde están las diferencias.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Muy buena aportación, has dado más casuística al asunto, pero no estoy conforme con que jodiendo a los que están temblando ayudemos a los que estan peor.

Insisto en que el mercado de trabajo es muchísimo más heterogéneo.

Los hay que ya están sufriendo la crisis en toda su intensidad, los hay que están temiendo llegar a esa situación y tienen papeletas para llegar a dicha situación, o que directamente por su tipo de contrato han visto muy severamente empeorada su situación económica, y los hay que a penas están sintiendo la crisis en sus carnes.

Empecemos por el sector más hermético a los vaivenes económicos: los funcionarios. Les van a congelar el sueldo... en un entorno de deflacción. Es decir, que ni siquiera van a ver mermar su salario real.

Pero bueno, los funcionarios tienen un régimen tan particular y una forma de acceso tan especial que realmente, podemos excluirlos del mercado de trabajo (yo, desde luego, soy partidario de distinguir entre capitalistas, proletarios y funcionarios).

Pero están trabajadores que, no siendo funcionarios, viven una situación muy parecida: Me refiero a trabajadores de larguísima duración con contratos tan blindados que su seguridad laboral es inferior a la de aquellos en muy pocas cosas (tienen que fichar puntualmente y poco más).

De hecho, la larguísima duración en sí es un síntoma del hermetismo entre internos y externos: Si a ninguna empresa le compensa fichar trabajadores de la competencia, es que los salarios son desorbitados (cabría también hablar de técnicas de fidelización de los trabajadores, pero eso en España es exótico), ya que no compensa ahorrarse los costes de búsqueda y dar el golpe a la competencia, dejándola sin un parte de la plantilla y adquiriendo además conocimiento de la competencia (en otras economías, este tipo de cosas están al orden del día).

Y lo dicho, en el momento en que compensa no echar a la calle si no tener a un trabajador no haciendo nada, es que la cosa ha tocado fondo.

No es joder a los que están temblando para ayudar a los que están peor, es repartir los costes sociales entre todo el mundo.

¿Qué tiene que ocurrir? ¿Que los que estamos en paro, con contrato temporal o en régimen de autónomo subcontratado seamos más que los que tienen contrato fijo en la empresa matriz? Porque sinceramente, habría que mirar si no se ha cumplido ya dicha condición.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

Suscribo el análisis de Ricky pero añadiría cuál es el papel de los sindicatos y cuál debería ser.

El problema  es que los sindicatos tienden a proteger a los trabajadores en proporción inversa a su indefensión y aunque parezca perverso tiene su lógica. Los trabajadores mejor situados y con mayor poder de negociación no sólo son mejores clientes sino que suponen menos coste para el sindicato. Es algo parecido a lo que ocurre con una aseguradora. No hay más que comparar la altísima sindicación de funcionarios y grupos de trabajadores mejor situados mientras que entre los subcontratados brilla por su ausencia...

Lo que deberían hacer los sindicatos es justamente lo contrario: proteger más no a los que ya están en mejor situación para defenderse sino a los más indefensos. Por eso el Estado debería favorecer una sindiación amplia y que representase realmente a todos los trabajadores y no sesgada a favor de los más fuertes

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Creo solharis que tiendes a ver a los sindicatos desde una postura determinista y economicista: son empresas para ti. Poco menos que maquiavelicas. Los sindicatos los forman tambien trabajadores, que actuan como reflejo de las necesidades de los trabajadores. Yo es que las criticas en algunos casos me hacen risa, porque un convenio provincial o sectorial se hace gracias a la fuerza que dan los trabajadores, si estos tienen miedo o se rajan en la empresa o son de dificil proteccion sindical o ni denuncian abusos ni nada (inmigrantes, estudiantes en temporalidad, etc) no pueden hacer nada. Pero es que nada.

Mi madre es sindicalista porque le ha tocado y os aseguro que no mira por el interes de unas siglas que en principio le sirven de apoyo con gente que les da información legal. Habrá puntos oscuros, pero vuelvo a repetir, un delegado sale de una empresa  y depende de los trabajadores: si estos no quieren o no pueden tener problemas no pueden defender más allá.

 

Los sindicatos salen a la calle, no se si os habeis dado cuenta, en pocos meses ha habido bastantes manifestaciones con miles de siglas, yo si las he visto y he ido a algunas, a cada semana una. El problema es saber contra qué sería más productiva. El gobierno también recibe en ellas, pero la crisis es más compleja. Es que no es España la única que va mal, ni por decisión errónea del gobierno. Mala gestión es cubrir las espaldas de cajas y bancos que ayer daban sin pensar y compraron activos extranjeros de especulación basura y hoy tiemblan, eso si es problema del gobierno. Y encima cierran el grifo. Pero no es exclusiva la culpa del gobierno, ni toda decisión política lleva a salir de la crisis.

Diciendo que unos estan peor y que deben ser defendidos no creo que digais gran cosa, eso está claro. Pero para mi, que se abarate el despido quiere decir que los ERE van a hacerse con mayor soltura y es justo lo que se tiene que evitar. Lo que no conozco aun es el caso del que sujeta al trabajador sin hacer nada para no pagarle el despido, pero reconozco que hay muchos casos distintos. No se que % del mercado laboral estará asi, pero es que no conozco ni uno. Eso es hacerle la cama a la clase obrera.

Eso si, grandes salarios de los politicos y empresarios sí los quitaba de un plumazo. Y todos los saraos los hinchaba a lluvia de huevos, aunque fuera por lo simbolico. Saraos que pagamos todos. Mira, acaba de ocurrirseme alguna accion...

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Solo un matiz a lo que ha dicho Solharis: los sindicatos no protegen a los más fuertes... protegen a los sindicados... que curiosamente son los que están en mejor situación.

Los contratos basura se sacaron por eso: los sindicatos prefieren mejorar la situación de los internos (porque no se puede distinguir entre sindicados y no sindicado) a costa de los que tenían opciones de entrar entraran en condiciones mucho más precarias.

 

Imagen de Corwin
Corwin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1468

Suscribo plenamente lo que ha dicho Ricky. En las empresas la subcontrata esta a la orden del dia. Las empresas "importantes" incluso crean filiales para auto-subcontratarse empleados de segunda con convenios mas mierda. Los empleados propios empiezan a ser algo raro, en algunos casos incluso a extinguir sustituyendose por empleados de segunda mas coaccionables. En caso del mas minimo conflicto, despedir a un interno viene a ser un drama, despedir a un externo es cosa de una llamada y pedir otro. Luego la empresa "proveedora de servicios" (la carnica) ya se lo montara para reubicar al pelele de turno y, si hace falta echarle, se le puede mandar al cliente desagradable (mal situado, con horarios incomodos, con trabajo desagradable, etc) en el que nadie querria estar.

A los sindicatos y comites de empresa, en estos casos, les preocupa que pasara con los internos cuyas funciones seran absorvidas por la subcontrata, no por el hecho de que las nuevas incorporaciones entren con un convenio mucho mas draconiano (esto lo estoy viendo desde dentro, con los comunicados que hace el comite, los movimientos que se oyen, etc).

Sinceramente, pienso que en España se paga mucho por la antiguedad (y ojo que digo antiguedad y no experiencia), dando a los que entran nuevos un salario de pena con la promesa del dorado futuro con antiguedades y mil primas.  Con internos acomodados en convenios blindados asistidos por externos mucho mas precarizado con la vaga esperanza de que si se portan bien durante suficiente tiempo podria ser aceptado como interno algun dia.

Y este modelo nos lleva a un mercado laboral un tanto triste, con unas motivaciones en las que el funcionario es el maximo exponente: Currarselo mucho durante un tiempo para, pasado el momento de la "ascension", poder relajarse y, opcionalmente, no volver a dar palo al agua.

The early bird might get the worm, but the second mouse gets the cheese.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21326

Está claro que un sindicato no es una empresa sino un grupo de presión y como tal tiene un comportamiento estratégico (maquiavélico si quieres). Cualquier institución actúa así, ya hablemos de empresas, gobiernos, partidos políticos, familias, bandas criminales, etc. Las sociedades humanas no funcionan como hormigueros preprogramados sino como el resultado de acuerdos entre intereses muy distintos. 

¿Que los sindicatos defienden a los trabajadores porque están formados por trabajadores? El mundo de los trabajadores es muy diverso y yo me temo que los sindicatos a menudo no representan esa diversidad sino que están claramente sesgados a favor de funcionarios, trabajadores cualificados y bien situados en perjuicio de subcontratados o autónomos. El bajo nivel de sindicación respecto a Europa nos da una pista.

¿Quieres ejemplos?

¿Por qué los sindicatos piden mayores salarios para los funcionarios si esos salarios los pagan principalmente los trabajadores y éstos son los más perjudicados por las consecuencias?

¿Y cuántas huelgas y manifestaciones han comenzado reclamando más recursos para el beneficio del consumidor o del contribuyente y han acabado simplemente en mayores salarios?

Como señalan Ricky o Corwin, en España el problema del sindicalismo es que éste ha creado una verdadera división entre la clase trabajadora en vez de unirla y es consecuencia en buena medida de la herencia franquista.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Como ha dicho Solharis, los sindicatos son un grupo de presión. Su funcionamiento, más que parecido al de una empresa, es parecido al de un partido político: Defienden los intereses de los afiliados y tratan de conseguir el máximo número de afiliaciones y apoyos, del mismo modo que un partido busca maximizar el número de votos.

Quizás la principal peculiaridad de los sindicatos es que operan a varios niveles: a nivel micro y a nivel macro.

A nivel micro, cuando lo que se defiende son los intereses de una plantilla o trabajadores de un sector.

A nivel macro, cuando se defienden los intereses de la economía en su conjunto.

Y del mismo modo que un partido político no puede contentar a todos, sacrificando a veces los intereses de unos en favor de los de los demás, cuando opera a nivel macro, un sindicato tampoco puede defender los intereses de TODA  la clase trabajadora en su conjunto, por ser muy heterogénea.

Un ejemplo: congelar (o incluso bajar) el sueldo de los funcionarios. Perjudica al sector en concreto, pero ese dinero que no se paga a funcionarios se puede utilizar en crear empleo, ayudas sociales o incluso contratar más funcionarios.

Ahora planteémoslo en el contexto de la reforma laboral y del recorte salarial. Si partimos de la base de que existen puestos de trabajo sobreprotegidos y sobrepagados, y que esa especial protección dificulta la entrada de otros trabajadores ¿no es correcto reformarlo?

Podemos discutir ahora, si existen esos puestos sobreprotegidos.

Dejando de lado los hidalgo... los funcionarios, sí es cierto que hay puestos de trabajo sobreprotegidos, sin llegar al nivel de un funcionario, pero próximo. No son puestos de apretar tuercas, por su puesto, si no de responsabilidad, y en los que muchas veces, cuando la dirección está interesada en cambiarlo (por dejadez manifiesta, por cambio de propietario que quiere colocar a gente de su confianza o por lo que sea)  tiene que optar por maniobras (que por otra parte, deberían estar perseguidas) tales como destinarlo al quinto pino o encerrarlo en una habitación vacía hasta que no pueda más.

Cuando se habla de abaratar el despido, no tiene que ser necesariamente facilitar los ERE... puede ser no endurecer tanto las condiciones una vez se hace carrera profesional, ycuando se habla del recorte salarial, puede ser el no blindar tanto determinadas subidas, que parece que hay que cumplir incluso en entornos de deflacción.

No obstante, con esto no estoy diciendo que los sindicatos tengan que empezar a montar bronca.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

 

Como ha dicho Solharis, los sindicatos son un grupo de presión. Su funcionamiento, más que parecido al de una empresa, es parecido al de un partido político: Defienden los intereses de los afiliados y tratan de conseguir el máximo número de afiliaciones y apoyos, del mismo modo que un partido busca maximizar el número de votos.

Eso está claro, pero no es una empresa que quiere mejorar cifras de productividad y comprarse un yate nuevo, sino que son trabajadores que participan de delegados que son los que hacen buena parte de las luchas, y luego liberados que en muchos casos se lo curran de verdad ayudando a los que estan en la empresa.

Cuantos mas afiliados, mas pasta, cuanta mas pasta, mas voz. Eso es asi. El problema es cuando el sindicato se hace amarillo, pero de momento creo que no lo son.

Quizás la principal peculiaridad de los sindicatos es que operan a varios niveles: a nivel micro y a nivel macro.

A nivel micro, cuando lo que se defiende son los intereses de una plantilla o trabajadores de un sector.

A nivel macro, cuando se defienden los intereses de la economía en su conjunto.

Y del mismo modo que un partido político no puede contentar a todos, sacrificando a veces los intereses de unos en favor de los de los demás, cuando opera a nivel macro, un sindicato tampoco puede defender los intereses de TODA  la clase trabajadora en su conjunto, por ser muy heterogénea.

Un ejemplo: congelar (o incluso bajar) el sueldo de los funcionarios. Perjudica al sector en concreto, pero ese dinero que no se paga a funcionarios se puede utilizar en crear empleo, ayudas sociales o incluso contratar más funcionarios.

No me parece una peculiaridad. Pero quitar a un sector que puede considerarse clase media asegurados por su puesto pero que no tienen culpa de la crisis me parece menos justo que quitarle a los que han generado esta crisis, lease grandes inversores especuladores y bancos. Ahi es donde esta el mayor cotarro. ¿Pero que vienen haciendo los gobiernos? Tanto pp como psoe con sus medidas fiscales no hacen sino recortar los ingresos de las arcas publicas haciendo rebajas a los que mas tienen. Las desigualdades en españa han aumentado por encima de la media de la ocde. Y ahora pasa lo que pasa. No creo que la solucion este en el chivo expiatorio del funcionariado (aunque los grandes salarios de politicos y demas deberian de tener un tope por ley, y las jubilaciones de por vida del copon), no es quitar a los de clase media para intentar repartir, habria que pegar mas tajo a los de clase alta.

 

Ahora planteémoslo en el contexto de la reforma laboral y del recorte salarial. Si partimos de la base de que existen puestos de trabajo sobreprotegidos y sobrepagados, y que esa especial protección dificulta la entrada de otros trabajadores ¿no es correcto reformarlo?

Podemos discutir ahora, si existen esos puestos sobreprotegidos.

Dejando de lado los hidalgo... los funcionarios, sí es cierto que hay puestos de trabajo sobreprotegidos, sin llegar al nivel de un funcionario, pero próximo. No son puestos de apretar tuercas, por su puesto, si no de responsabilidad, y en los que muchas veces, cuando la dirección está interesada en cambiarlo (por dejadez manifiesta, por cambio de propietario que quiere colocar a gente de su confianza o por lo que sea)  tiene que optar por maniobras (que por otra parte, deberían estar perseguidas) tales como destinarlo al quinto pino o encerrarlo en una habitación vacía hasta que no pueda más.

Cuando se habla de abaratar el despido, no tiene que ser necesariamente facilitar los ERE... puede ser no endurecer tanto las condiciones una vez se hace carrera profesional.

Realmente crees que en españa es dificil despedir? que porcentaje crees que existe de trabajadores en esos puestos? salvariamos la crisis abaratando el despido de tooodos por esos pocos puestos?

 

Venga, va. Somos el pais que mas empleo destruye, no debe ser tan dificil despedir.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Eso está claro, pero no es una empresa que quiere mejorar cifras de productividad y comprarse un yate nuevo, sino que son trabajadores que participan de delegados que son los que hacen buena parte de las luchas, y luego liberados que en muchos casos se lo curran de verdad ayudando a los que estan en la empresa.

Cuantos mas afiliados, mas pasta, cuanta mas pasta, mas voz. Eso es asi. El problema es cuando el sindicato se hace amarillo, pero de momento creo que no lo son.

Es quizás una mentalidad demasiado romántica. Sí, hay gente que cuando se mete en el sindicato lo hace por idealismo puro, pero también hay sindicalistas profesionales, o gente que lo utiliza para ser un trepa (conozco casos donde hubo problemas con los sindicatos porque el ascendido era de uno y no de otro).

En el fondo, los idealistas no son tantos como deberían (si bien es cierto que deberían ser el 100%). Un ejemplo para que lo veas: No hace poco se descubrió que CC. OO. tenía en Santiago a inmigrantes sin papeles y sin contrato encargados de la limpieza. ¿Debería un sindicato actuar así?

No me parece una peculiaridad. Pero quitar a un sector que puede considerarse clase media asegurados por su puesto pero que no tienen culpa de la crisis me parece menos justo que quitarle a los que han generado esta crisis, lease grandes inversores especuladores y bancos. Ahi es donde esta el mayor cotarro. ¿Pero que vienen haciendo los gobiernos? Tanto pp como psoe con sus medidas fiscales no hacen sino recortar los ingresos de las arcas publicas haciendo rebajas a los que mas tienen. Las desigualdades en españa han aumentado por encima de la media de la ocde. Y ahora pasa lo que pasa. No creo que la solucion este en el chivo expiatorio del funcionariado (aunque los grandes salarios de politicos y demas deberian de tener un tope por ley, y las jubilaciones de por vida del copon), no es quitar a los de clase media para intentar repartir, habria que pegar mas tajo a los de clase alta.

¿Los funcionarios clase media? Eso es discutible. Seguramente el barrendero del barrio sí, pero ¿Los notarios o registradores de la propiedad? ¿Los inspectores de Hacienda? ¿Los jefes de departamento en una consejería?

Que cosnte que el sueldo medio de un funcionario no me parece excesivamente elevado. El problema es que hay un número excesivo y no hay control sobre ellos que aseguren que el sueldo que cobran (que le pagamos todos) se traduce en el servicio que nos tienen que prestar.

Realmente crees que en españa es dificil despedir? que porcentaje crees que existe de trabajadores en esos puestos? salvariamos la crisis abaratando el despido de tooodos por esos pocos puestos?

¿Despedir? Sí, es difícil. Lo fácil es no volver a contratar. Ya te lo he comentado: los que están jodidos de verdad tienen contrato por obra o temporal, trabajan para una subcontrata que se puede disolver en cualqueir momento, o en el peor de los casos, están en régimen de autónomos subcontratados.

Planteátelo así: ¿De que sirver que los trabajadores fijos si nadie acaba por acceder a esa categoría?

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Es quizás una mentalidad demasiado romántica. Sí, hay gente que cuando se mete en el sindicato lo hace por idealismo puro, pero también hay sindicalistas profesionales, o gente que lo utiliza para ser un trepa (conozco casos donde hubo problemas con los sindicatos porque el ascendido era de uno y no de otro).

Es que los liberados son 'profesionales', tengan idealismo o no, su trabajo es servir a las luchas sindicales de los delegados sobre todo con información legal, y los delegados son currantes en una empresa que representan a sus compañeros, por eso se les vota, según en qué empresa pueden tener más problemas que beneficios, y mientras lo cumplan, bien hecho está. Son un avance histórico del copón, aunque por desgracia haya ejemplos de trepas y chupones, como el Fidalgo & cia que empañen todo lo demás.

En el fondo, los idealistas no son tantos como deberían (si bien es cierto que deberían ser el 100%). Un ejemplo para que lo veas: No hace poco se descubrió que CC. OO. tenía en Santiago a inmigrantes sin papeles y sin contrato encargados de la limpieza. ¿Debería un sindicato actuar así?

Depende del caso. Si no se le podía contratar por no tener papeles (circulo vicioso) y le dieron el trabajo para ayudarles, aplaudo esa actuación si se hace desde ese punto de vista humanitario y no por pagarles menos. Claro que no debería de ser lo normal, sino algo excepcional hasta que lograra los papeles (años de trámites a veces).

¿Los funcionarios clase media? Eso es discutible. Seguramente el barrendero del barrio sí, pero ¿Los notarios o registradores de la propiedad? ¿Los inspectores de Hacienda? ¿Los jefes de departamento en una consejería?

Que cosnte que el sueldo medio de un funcionario no me parece excesivamente elevado. El problema es que hay un número excesivo y no hay control sobre ellos que aseguren que el sueldo que cobran (que le pagamos todos) se traduce en el servicio que nos tienen que prestar.

 

Estoy de acuerdo en que el funcionariado debería de estar controlado y algunos sueldos demasiado elevados bajarse, pero no creo que deba ser el principal sector a pegar tajada. Es que ocurre que al sector donde está el capital se le está ayudando con millonadas, mientras que a un trabajador por cuenta ajena, un asalariado, que es también el funcionariado, se le despide o se congela el sueldo... manda huevos. A quien se lo digas se vuelve loco. Pero así está el tema montado.

¿Despedir? Sí, es difícil. Lo fácil es no volver a contratar. Ya te lo he comentado: los que están jodidos de verdad tienen contrato por obra o temporal, trabajan para una subcontrata que se puede disolver en cualqueir momento, o en el peor de los casos, están en régimen de autónomos subcontratados.

Planteátelo así: ¿De que sirver que los trabajadores fijos si nadie acaba por acceder a esa categoría?

Muy bien, dejemos de lado a los temporales que ni siquiera pueden sindicarse y los sindicatos no pueden hacer gran cosa. Los mas jodidos.

Vayamos a los que están con contratos de cualquier tipo que por despido el empresario tiene que pagarles x por dias trabajados. Si esos segun tu son una minoria de privilegiados que van a la oficina a tocarse las bolas, o son trabajadores viejos de cualquier sector (privilegiados en sueldo o no) que han dejado de producir y 'se han acomodado' (es la imagen que han venido dando por ahi), si se les despide gratis, ¿estamos haciendo un favor al resto de parados? ¿Entrarian nuevos con el mismo salario y con seguridad en el puesto? La empresa ahorraría un puesto de trabajo en crisis, pero después volvería a recuperarlo?

No se, son demasiados casos particulares, y dar un paso atrás en el empleo fijo, denostarlo como si fueran una panda de chupones burgueses, es apuntar contra trabajadores y no contra el gran capital, el que tiene la culpa real.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 11796

Es que los liberados son 'profesionales', tengan idealismo o no, su trabajo es servir a las luchas sindicales de los delegados sobre todo con información legal, y los delegados son currantes en una empresa que representan a sus compañeros, por eso se les vota, según en qué empresa pueden tener más problemas que beneficios, y mientras lo cumplan, bien hecho está. Son un avance histórico del copón, aunque por desgracia haya ejemplos de trepas y chupones, como el Fidalgo & cia que empañen todo lo demás.

Cuando me refería a los "sindicalistas profesionales"  me refería a los que ven la actividad sindical como una forma de ganar dinero, independientemente de si tienen dedicación exclusiva o no. Y bueno, ya dentro de cada empresa, el número de trepas es muy variable y no es raro ver a algún sindicato funcionando como una forma de promocionar a los del sindicato entre la plantilla. Vamos, que no todo el monte es orégano.

Depende del caso. Si no se le podía contratar por no tener papeles (circulo vicioso) y le dieron el trabajo para ayudarles, aplaudo esa actuación si se hace desde ese punto de vista humanitario y no por pagarles menos. Claro que no debería de ser lo normal, sino algo excepcional hasta que lograra los papeles (años de trámites a veces).

Realmente, el conseguir contrato permite conseguir tarjeta de residencia. Pero es que además, era un sueldo precario.

Y más aún ¿cómo se supone que defiende a los trabajadores el pagarle a alguien en negro y sin cotizar a la seguirdad social. Cada persona que llega a la jubilación sin haber cotizado, es una pensión no contributiva más... pensión que saldrá de la misma caja de dónde salen las de los que si han cotizado, por lo que con el mismo dinero, son más a repartir. ¿Me lo puedes explicar?

Estoy de acuerdo en que el funcionariado debería de estar controlado y algunos sueldos demasiado elevados bajarse, pero no creo que deba ser el principal sector a pegar tajada. Es que ocurre que al sector donde está el capital se le está ayudando con millonadas, mientras que a un trabajador por cuenta ajena, un asalariado, que es también el funcionariado, se le despide o se congela el sueldo... manda huevos. A quien se lo digas se vuelve loco. Pero así está el tema montado.

Ya sabemos que la banca ha actuado irresponsablemente, y todo el mundo habla de que hay que regularlo más ("fallos del Estado" lo llaman los liberales), y como medida de choque, el entrar a ayudar a la banca es lo único que se puede hacer.  Cuando esto pase, por supuesto que habrá que evitar que vuelva a pasar.

Pero lo de congelar sueldo a los funcionarios (¿se puede despedir a un funcionario?) tiene toda la lógica del mundo: si la "empresa" para la que trabaja tiene menos ingresos, y más costes, lo lógico es que todos arrimen el hombro. Quizás habría que pedir también una reducción de los cargos políticos, pero vaya, tiene toda la lógica del mundo (más en contexto de deflacción, que implica que su salario real sigue subiendo), y es la contrapartida a una seguridad laboral absoluta.

Muy bien, dejemos de lado a los temporales que ni siquiera pueden sindicarse y los sindicatos no pueden hacer gran cosa. Los mas jodidos.

Vayamos a los que están con contratos de cualquier tipo que por despido el empresario tiene que pagarles x por dias trabajados. Si esos segun tu son una minoria de privilegiados que van a la oficina a tocarse las bolas, o son trabajadores viejos de cualquier sector (privilegiados en sueldo o no) que han dejado de producir y 'se han acomodado' (es la imagen que han venido dando por ahi), si se les despide gratis, ¿estamos haciendo un favor al resto de parados? ¿Entrarian nuevos con el mismo salario y con seguridad en el puesto? La empresa ahorraría un puestos de trabajo en crisis, pero después volvería a recuperarlo?

El problema de todo esto es que durante años, los sindicatos han defendido sólo a los de dentro. Mientras se siguieran mejorando las condiciones de los internos, importaba una mierda lo que ocurriera a los externos. Resultado: es muy difícil entrar, porque te quedas atascado en la subcontrata o en el puesto de becario.

El excesivo salario y protección de unos es directamente proporcional a las condiciones precarias de los otros.

Y tampoco digo que todos los que entran a ser fijos se acomoden (aunque algunos lo hagan) cuando se es joven muchos buscan el ascenso, y cuando se es mayor, evitar la prejubilación.

¿Qué ocurre si se abarata el despido y se asume un corte salarial en determinados estratos? Que habría más facilidad para entrar (al menos, esa debe ser la contrapartida). Más fácil entrar, más fácil salir. ¿La diferencia? Que cuando sales, tienes más cotizado.

No se, son demasiados casos particulares, y dar un paso atrás en el empleo fijo, denostarlo como si fueran una panda de chupones burgueses, es apuntar contra trabajadores y no contra el gran capital, el que tiene la culpa real.

Ahí está la clave: demasiados casos particulares, pero es el sindicato el que los protege a todos, pero no a todos les interesa lo mismo.

No digo que todos los fijos sean una panda de chupones, pero, si ellos no se preocupan por los parados, miembros de la ETT o de la subcontrata, ¿por qué estos se tienen que preocupar por los fijos?

Es más o menos el mismo argumento de arriba con el inmigrante: por ayudar a un inmigrante, consientes en no darle el puesto a una asistenta que sí colaboraría a la SS y pagaría impuestos.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Cuando me refería a los "sindicalistas profesionales"  me refería a los que ven la actividad sindical como una forma de ganar dinero, independientemente de si tienen dedicación exclusiva o no. Y bueno, ya dentro de cada empresa, el número de trepas es muy variable y no es raro ver a algún sindicato funcionando como una forma de promocionar a los del sindicato entre la plantilla. Vamos, que no todo el monte es orégano.

Supongo que haberlos haylos, pero seguro que son minoria.

Realmente, el conseguir contrato permite conseguir tarjeta de residencia. Pero es que además, era un sueldo precario.

Y más aún ¿cómo se supone que defiende a los trabajadores el pagarle a alguien en negro y sin cotizar a la seguirdad social. Cada persona que llega a la jubilación sin haber cotizado, es una pensión no contributiva más... pensión que saldrá de la misma caja de dónde salen las de los que si han cotizado, por lo que con el mismo dinero, son más a repartir. ¿Me lo puedes explicar?

 

No es tan facil, porque no pueden hacerte contrato sin permiso.

No sé el caso aquel, si le explotaban era un contrasentido flagrante, asqueroso. Pero si es por echar una mano, estás protegiendo a un trabajador que está peor que todos los demás. Ni existe a efectos legales. Es un acto humanitario. Por eso lo de papeles para todos, para lograr contratos en igualdad de condiciones y sin explotación irregular y sobreexplotado. Precisamente están defendiendo a alguien que ni se sindicaría.

Ya sabemos que la banca ha actuado irresponsablemente, y todo el mundo habla de que hay que regularlo más ("fallos del Estado" lo llaman los liberales), y como medida de choque, el entrar a ayudar a la banca es lo único que se puede hacer.  Cuando esto pase, por supuesto que habrá que evitar que vuelva a pasar.

Pero lo de congelar sueldo a los funcionarios (¿se puede despedir a un funcionario?) tiene toda la lógica del mundo: si la "empresa" para la que trabaja tiene menos ingresos, y más costes, lo lógico es que todos arrimen el hombro. Quizás habría que pedir también una reducción de los cargos políticos, pero vaya, tiene toda la lógica del mundo (más en contexto de deflacción, que implica que su salario real sigue subiendo), y es la contrapartida a una seguridad laboral absoluta.

 

La banca en lugar de reactivar la economía está pagando sus deudas. Será por 'irresponsables', manzanas podridas, lo que querais para no hablar del sistema, pero es todo el sistema el que está respondiendo por su lógica interna de una manera brutal, aumentando la crisis. Hasta unos puntos inimaginables. No tenemos ni puta idea.

 

El problema de todo esto es que durante años, los sindicatos han defendido sólo a los de dentro. Mientras se siguieran mejorando las condiciones de los internos, importaba una mierda lo que ocurriera a los externos. Resultado: es muy difícil entrar, porque te quedas atascado en la subcontrata o en el puesto de becario.

El excesivo salario y protección de unos es directamente proporcional a las condiciones precarias de los otros.

Y tampoco digo que todos los que entran a ser fijos se acomoden (aunque algunos lo hagan) cuando se es joven muchos buscan el ascenso, y cuando se es mayor, evitar la prejubilación.

¿Qué ocurre si se abarata el despido y se asume un corte salarial en determinados estratos? Que habría más facilidad para entrar (al menos, esa debe ser la contrapartida). Más fácil entrar, más fácil salir. ¿La diferencia? Que cuando sales, tienes más cotizado.

¿Cómo lo sabes, lo de que no hacian nada por los de fuera a proposito? te lo han dicho ellos? te lo vuelvo a repetir, no pueden hacer nada allí donde no hay denuncias ni nadie les pide ayuda. Y los mas precarios son los menos reivindicativos.

Ahí está la clave: demasiados casos particulares, pero es el sindicato el que los protege a todos, pero no a todos les interesa lo mismo.

No digo que todos los fijos sean una panda de chupones, pero, si ellos no se preocupan por los parados, miembros de la ETT o de la subcontrata, ¿por qué estos se tienen que preocupar por los fijos?

Es más o menos el mismo argumento de arriba con el inmigrante: por ayudar a un inmigrante, consientes en no darle el puesto a una asistenta que sí colaboraría a la SS y pagaría impuestos.

 

Según tu, a los que estan en precario y temporal les interesa

a) que los funcionarios pierdan salario para invertirlo en algo que les coloque a ellos de manera directa o indirecta. 

b) que los fijos sean despedidos con facilidad para poder entrar los precarios o parados (con contratos precarios, of course, y uno por el otro, despido uno (paro +1) y cojo a uno más precario, sin antigüedad y peores condiciones a ser posible (paro -1 =0). Así el empresario no pierde y puede seguir empleando al resto y de forma indirecta toda la economia recoloca al nuevo parado que era fijo.

La conclusión es no tocar a los de arriba para que sigan soltando pasta. Mientras, los de abajo son explotados de forma más intensiva en cualquier forma que imagines.

 

Yo no entiendo la falta de humanidad hacia los más débiles en el caso de los inmigrantes. Debes ver a cada negro como un pequeño ladrón de las arcas públicas, cuando ellos sí saben lo que es vivir en crisis...

 OcioZero · Condiciones de uso