The hunt for Gollum

Se ve lo que Drugo comenta siempre que sale el tema de la "industria" del cine en España: Hemos llegado a un punto donde unos aficionados con algo de talento y herramientas informáticas pueden hacer cine, en ocasiones, mejor que profesionales subvencionados.

También hay fan-films de Star Wars o de Batman muy bien rodados en Youtube.

Y no he dicho que fuera mentira. Es más, venía a decir que ahí está la prueba.

La vi hace un tiempo después de ver el post y la verdad que me impresionó por su calidad. Con el presupuesto que se manejó y que tipo de actores participaron, se puede decir que está bastante bien. Quizás la mayor parte del presupuesto se lo gastaron en las escenas digitales de Gollum. El maquillaje de los orcos está bastante bien, parecen sacados de la peli.

 Me han sorprendido los orcos, y la ambientación en general está muy bien lograda. La verdad es que viendo lo que han hecho con 3000 euros, cuesta imaginarse lo que podrían hacer con un buen presupuesto...

No jodas, Konrad, que los fans del Señor de los Anillos no estamos para quejarnos de adaptación cinematográfica cuando vemos las de otras sagas.

Pero sí, lo de los elfos es imperdonable.

KonradCurze

Ahí está la diferencia entre ser un Peter Jackson, y sencillamente ser un fan que hace una película sobre un libro que es parte de su vida. Los millones de dólares no sirven de una mierda si le pegas patadas al tolkien.

No le perdonaré en mi vida los Elfos en el Abismo de Helm. ¡Muera Jackson!

-----------------

Bueno, es bien cierto que Jackson se toma libertades frente al libro (¿Dónde esta Tom Bombadil?¿Que le paso a Glorfindel?¿QUE COÑO PINTAN LOS ELFOS EN HELM? –posiblemente la mayor crítica que ha recibido la trilogía-). Pero de todos modos, admitamos que Jackson consigue recrear admirablemente bien el universo de Tolkien,  adaptar el guión con mucho mas respeto al libro que la inmensa mayoría de adaptaciones que se hacen hoy día, hacer un proyecto cinematográfico como se ven muy pocos y de años de duración…y en general, crear una trilogía más que digna.

 Yo es que soy un puto talibán en el tema adaptaciones literarias...

No ahora en serio, la trilogía de Jackson no me termina de convencer. Como adaptación es más que digna, si la comparo con muchas otras, pero claro, en el pais de los ciegos el tuerto es rey.

Me explico: Sí, Jackson ha hecho una buena trilogía, pero sólo buena. No es ni de lejos la obra maestra que podría ser gracias al material base del que parte.

Cuando las vi en el cine, en su momento, me parecieron gloriosas. Sí, muchas cosas me chirriaron, pero me dije que eran cosas inevitables en una dadptación. Pero conforme las he vuelto a ver, me han ido chirriando cada vez más cosas. A eso también ha ayudado que hace poco decidí releerme El Señor de los Anillos, por eso de realizar una crítica más constructiva.

Tolkien estaba fuertemente influido por la literatura de la Europa septentrional: las sagas nórdicas, las leyendas celtas... y como éstas, las obras de Tolkien (y ESDLA en el caso concreto del que hablamos) tienen una fuerte carga de épica y de tragedia.

En las películas, me ha costado encontrar ambas cosas. Formalmente, están bien realizadas, pero dejan frío, indiferente. Sin ir más lejos, un ejemplo: la batalla de los Campos de Pelennor. En el libro es un combate épico, y el momento del reencuentro entre Aragorn y Éomer es realmente emotivo, así como el momento en que Éowyn desafía al Rey Brujo. Hay en estos dos instantes una intensa carga dramática que en la película se diluye, lo mismo que con el resto de la batalla: Éomer cabalgando en busca de la muerte, lanzando el último desafíoa a las naves negras... y a pesar de la victoria, deja el poso trágico de recordar a los que ya no regresaran. En la película, la batalla es espectacular, sí, pero cautiva sólo por eso, no emociona. Y por supuesto el final melancólico ni lo ves.

 Luego está el carisma o la empatía que transmiten los personajes. Y aquí es donde yo me puedo quejar y mucho. La caracterización en el plano emocional de los personajes y el tratamiento de estos me parece deficiente a más no poder. Hay casos realmente escandalosos, como Faramir o Gimli. Faramir, a lo largo de todos los libros, se le ve como un verdadero hombre del pueblo de Elendil, sabio, compasivo, generoso de corazón, pero a la vez un gran guerrero. Muy similar a Aragorn. En las películas parece un pusilánime, sin voluntad propia y sin carisma. Y lo que han hecho con Gimli no tiene nombre: Gimli hijo de Glóin, un enano del pueblo de Durin, lo convierten en un personaje cómico del que todos hacen burla. Maldita sea! Los elfos tampoco se llevan la mejor parte, y creo que de todos ellos sólo Galadriel sale bien parada: el resto están demasiado humanizados. Si algo queda claro al leer la obra de Tolkien, es que los elfos son criaturas que ven la Tercera Edad como el fin de su tiempo, y ven en el Oeste el único camino a seguir. Son claramente fatalistas. Luego, los Nazgûl son terriblemente maltratados: quedan relegados al papel de malos malísimos, cuando en el libro no dejan de ser figuras trágicas, perdidos por su propia ambición y sumiedo a la muerte, esencia de la condición humana.

Omisiones de personajes, hay muchas y a cada cual más estúpida. No sale Tom Bombadil, cosa que aún puedo aceptar, por eso de no hacer durar la película cinco horas. Pero cambiar a Glorfindel por Arwen, ¡por favor! Arwen es un personaje sumamente secundario en el libro (los únicos personajes femeninos realmente importantes son Galadriel y Éowyn), y nada justifica que chupe tantas escenas. Beregond, Halbarad, los Dúnedain del Norte y los hijos de Elrond también me parecen omisiones que hacen cojear la obra. Pero la más sonora de todas, y que me dolió profundamente, fue Imrahil. Si te cargas a Faramir como hijo del Oeste, pero mantienes a Imrahil, pues aún tiene sentido. Pero representar a Faramir como un idiota y sin Imrahil... entonces destruyes una de las bases de ESDLA, los Hombres del Oeste. Porque Imrahil es un verdadero señor de Númenor. Aragorn representa el declive del reino del Norte, pero Imrahil es la viva muestra del poder y señorío que aún queda en Gondor.

Luego, apariciones de personajes estúpidos: Lurtz, el caudillo ese Uruk-Hai que Aragorn mata en Amon Hen, un personaje patético, que sólo está allí para seguir con la idea esa de Final boss de videojuego que impregna la película. Y, por supesto, el orco del tumor en el rostro, que quieren hacer pasar por Gothmog. ¿Un simple orco gordo y feo lugarteniente del Rey Brujo? Señor Jackson, usted no tiene puta idea del mundo de Tolkien. Si quieres tener personajes orcos, pues saca a Uglúk y sus Uruk-Hai, y a Shagrat y Gorbag en Cirith Ungol. ¿Para que inventarse personajes estúpidos, si Tolkien ya creo personajes mucho mejores para representar el carácter orco?

Puedo aceptar la omisión de ciertas escenas o partes del libro para agilizar la historia (aunque lo siento, los Túmulos para mí es IMPRESCINDIBLE para comprender la caída del Rey Brujo). Lo que no entiendo es porque la manía de Jackson de meter escenas que no vienen a cuento, y que además se chupan una buena media hora (que podrías dedicar a trozos que escribio Tolkien, cacho becerro). Allí si que se pasa: la batalla contra los jinetes de huargo, los elfos en Helm, los hobbits a Osgiliath, el asedio de Minas Tirith... momentos que chupan bastante metraje, para nada, pues no aportan nada a la historia, y algo mucho peor: cantan como una almeja (insufrible la versión extendida, trufada de estos momentos).

Con esto enlazo con algo más: Tolkien era un maestro escribiendo. Pero los gionistas no. Así que, por favor, no metas frases idiotas intentando imitar a Tolkien, porque donde él era poético, tus guionistas, Mr. Jackson, son patéticos. Donde él era refinado y arcaico, tus guionistas son pedantes. Déjalo.

Dejando de banda el hecho de que es una adaptación, y pasando al ámbito puramente cinematográfico, tras mucho verlas he llegado a la conclusión de que son bastante deficientes. Y lo digo sobretodo refiriendome al ritmo de la película. 

Una película puede ser muy lenta, pero no por ello presentar carencias en cuanto a transmisión de la historia (ahí tienes a Tarkovsky) o muy rápida y pasar lo mismo. Pero las tres películas de ESDLA no siguen un ritmo mínimamente constante: presentan altibajos muy acusados. Momentos de tedio insufrible con momentos de acción desenfrenada. Mal, muy mal.

Resumiendo (y perdón por el ladrillazo), pero es que me jode profundamente que teniendo una base tan buena como ESDLA, con potencial para hacer una oibra maestra, se haga una trilogía que, exceptuando unos pocos momentos puntuales, me deja tremendamente frío, más aún cuando la obra literaria en la que se basa en ningún momento me dejó esa sensación.