López Lehendakari

El apocalipsis españolista ha comenzado.

Se acabó el nacionalismo en Cataluña (en cierto modo), en Galicia y en Euskadi. Igual que en su día dije que no me gustaba un pacto entre PSG y BNG en Galicia porqué no contemplaba la mayoría de la opinión de l@s galleg@s, digo lo mismo ahora, amén que me parece un pacto hipócrita y contra natura, que va acabar por pasando factura a todo Euskadi.

Salut!

Se acabó el nacionalismo en Cataluña (en cierto modo), en Galicia y en Euskadi. Igual que en su día dije que no me gustaba un pacto entre PSG y BNG en Galicia porqué no contemplaba la mayoría de la opinión de l@s galleg@s, digo lo mismo ahora, amén que me parece un pacto hipócrita y contra natura, que va acabar por pasando factura a todo Euskadi.

Y tan antinatura. Sólo porque defiendan el constitucionalismo y los valores democráticos basados en los derechos de las personas y no en los designios nacionales encarnados en caudillos, sólo porque aspiren al cumplimiento de la ley, sólo porque hayan sido víctimas comunes del nacionalismo violento, sólo porque el resto de los partidos los consideren algo ajeno al sistema... Que sólo por esos asuntos tan carentes de importancia lleguen a un pacto es algo digno de escándalo.

Y tan antinatura. Sólo porque defiendan el constitucionalismo y los valores democráticos basados en los derechos de las personas y no en los designios nacionales encarnados en caudillos, sólo porque aspiren al cumplimiento de la ley, sólo porque hayan sido víctimas comunes del nacionalismo violento, sólo porque el resto de los partidos los consideren algo ajeno al sistema... Que sólo por esos asuntos tan carentes de importancia lleguen a un pacto es algo digno de escándalo.

Resultará ahora que los nacionalistas son antidemocráticos, caudillos y no aspiran a cumplir la ley. No confundamos los términos, solharis. El hecho que puedas estar más o menos de acuerdo en las tesis nacionalistas no significa que no sean partidos tan legales y democráticos como los que han pactado y que, por otro lado, han sido los que han ganado las elecciones por votos.

Lo de antinatura me refiero a lo que he comentado varias veces: dos partidos que, ideológicamente estan en los dos lados opuestos del arco, es un pacto contranatura, guste o no. Es imposible que lleguen a buen puerto dos partidos que, por un lado pactan en un territori concreto y luego, a nivel general, se tiren los trastos a la cabeza. Al principio puede hacer gracia, pero también hacía gracia Arévalo en sus principios.

Además, yo no sé el concepto que algunos tenéis del nacionalismo vasco desde la óptica del PNV, pero poco que he vivido en Euskadi (y los que son de allí me podrán reafirmar o desmentir) he visto también a estos nacionalistas que ahora criticas, sufrir la ira del radicalismo más corrosivo de Euskadi.

Y finalmente, me refiero exactamente a lo dicho al principio: es contranatura, y en Catalunya lo estamos viviendo o almenos esta es mi percepción, que dos partidos que no han obtenido la mayoría de los votos, gobiernen en un territorio, regional, autonómico o nacional. Nunca me ha gustado el sistema electoral español porqué creo que no representa, en muchos casos, lo que el pueblo mayoritariamente vota.

Salut!

Que gran dia para los españoles de pro, por fin han "conquistado" euskadi aunque sea a golpe de ilegalización y de un pacto antinatura. Ya leo grandes titulares en periodicos como abc o la razón, y mentiras igual de grandes como que los vascos han votado el cambio y chorradas parecidas.

En fin, aunque este en contra de ilegalización que mira que les ha venido a bien a pp y psee(piensa mal y acertarás) tienen todo el derecho el mundo a pactar, aunque me parezca potativo el lameculismo del que han hecho gala, claro que la cav como navarra son cuestiones de estado para españa y por lo tanto se hace lo que sea con tal de frenar al nacionalismo vasco. Asi lo hizo el psn en navarra bajandose los pantalones ante upn, y aqui el pp olvidando todas sus despidadas criticas al psee con tal de hechar al pnv. Y eso que el pp no ha conseguido lo que queria, que era entrar de manera efectiva en el gobierno para asegurarse unas cuantas carteras, aunque obviamente va a gobernar en la sombra( o no tanto).

Por supuesto que tiempo les va a faltar para tomar medidas tan "importantes" como modificar el mapa de euskadi de la etb o de cargarse muchas normas relativas al euskera, a ver si son tan rapidos tomando decisiones(esperemos que acertadas) para la crisis.

Y hablando de economia, comentar una vez mas que este gobierno no me da nada de seguridad en este aspecto. Y desde luego menos despues de que Lopez haya afirmado que nos va a cargar una deuda de tres pares para "salir" de la crisis, veremos como. Y todo ello lo puede hacer gracias a la buena gestión economica del pnv, que ahora esta en la oposición, en fin que como dice el dicho, que dios nos coja confesados.

Además, yo no sé el concepto que algunos tenéis del nacionalismo vasco desde la óptica del PNV, pero poco que he vivido en Euskadi (y los que son de allí me podrán reafirmar o desmentir) he visto también a estos nacionalistas que ahora criticas, sufrir la ira del radicalismo más corrosivo de Euskadi.

De hecho en la campaña electoral el partido que más ataques tuvo seguramente fue el PNV ( por cierto no trascendio a nivel estatal pero hubo dos artefactos explosivos contra una herriko y contra un gaztetxe en Navarra, destrozos en algun otro gaztetxe de Vitoria y creo Bilbao etc. que ya sabemos quienes se llevan la palma provocando destrozos pero no por no trascender pensemos que se libran de sufrirlos ). Pero bueno, en el caso concreto de Solharis, que es a quien respondes, creo que su concepto no es compartido más que por una diminuta minoria, por lo que yo no me preocuparía demasiado.

Es un tema del que no se donde se informa, pero tiene tal cantidad de prejuicios y datos erroneos, que creo que solo da validez a lo que le ayuda a reafirmarse en su propia posición, y el resto se lo debe imaginar. El tio creía que pagaba más I.V.A. que yo porque el no es vasco, el tio creía que Sabino Arana creo el Euskera batua ( y defendia que no era más que una forma de Euskera para alejarse del Castellano, con el que segun el el Euskera no tenía ninguna diferencia fonetica ), dijo que segun el existian tres clases de nacionalistas vascos ( los que matan, los que apoyan y los que de cierta manera justifica o miran a otro lado ), la ETB está llena de filoterroristas...y un largisimo etc.

Resultará ahora que los nacionalistas son antidemocráticos, caudillos y no aspiran a cumplir la ley. No confundamos los términos, solharis. El hecho que puedas estar más o menos de acuerdo en las tesis nacionalistas no significa que no sean partidos tan legales y democráticos como los que han pactado y que, por otro lado, han sido los que han ganado las elecciones por votos.

Lo de antinatura me refiero a lo que he comentado varias veces: dos partidos que, ideológicamente estan en los dos lados opuestos del arco, es un pacto contranatura, guste o no. Es imposible que lleguen a buen puerto dos partidos que, por un lado pactan en un territori concreto y luego, a nivel general, se tiren los trastos a la cabeza. Al principio puede hacer gracia, pero también hacía gracia Arévalo en sus principios.

Además, yo no sé el concepto que algunos tenéis del nacionalismo vasco desde la óptica del PNV, pero poco que he vivido en Euskadi (y los que son de allí me podrán reafirmar o desmentir) he visto también a estos nacionalistas que ahora criticas, sufrir la ira del radicalismo más corrosivo de Euskadi.

Y finalmente, me refiero exactamente a lo dicho al principio: es contranatura, y en Catalunya lo estamos viviendo o almenos esta es mi percepción, que dos partidos que no han obtenido la mayoría de los votos, gobiernen en un territorio, regional, autonómico o nacional. Nunca me ha gustado el sistema electoral español porqué creo que no representa, en muchos casos, lo que el pueblo mayoritariamente vota.

Salut!

El concepto de democracia de un partido nacionalista como el PNV y el concepto de democracia de PP o PSOE son bastante diferentes. Cierto que ahora ningún político se atreve a hablar contra la democracia pero habría mucho que hablar de lo que ésta significa. Para evitar malentendidos diré que en el concepto de democracia de algunos no hay lugar para el Estado de Derecho o la división de poderes ante el supuesto derecho democrático de la autodeterminación. Ejemplos de incumplimiento de la ley tenemos muchos y parece que al PNV no le han bastado treinta años para acabar con la adoración a asesinos etarras.

En cuanto a que PP y PSOE estén en lados opuestos, creo que eso es decir mucho de un partido liberal y un partido socialdemócrata moderado. Si habláramos de un pacto entre el PCE y la Falange entendería tanto escándalo pero hay que ser realistas. Por otra parte todo depende del contexto y un enemigo comúń puede hacer aliados a quiénes menos lo esperaban.

Por otra parte, si aquí alguien debiera quejarse serían los votantes del PP o del PSOE disconformes con esta alianza. ¿Cuántos populares hubieran preferido que el PP concediera sus votos al PNV? Me atrevo a decir que pocos. ¿Y cuantos socialistas hubieran preferido que el PSOE cediera sus votos al PNV a cambio de alguna que otra concesión simbólica (o puede que ni eso)?

Por último insisto en que un partido no puede mantenerse de forma indefinida en el poder sin que eso acabe socavando la democracia.

Sobre Cataluña no voy a opinar aquí porque me parece que merecería un hilo aparte.

Tal vez en cuanto a votos no representen la mayoría, pero tampoco la independencia e Ibarretxe ha intentado experimentos soberanistas.

En cuanto a votos y sin decisión judicial de por medio, había dos opciones realistas que podían representar mayoría:

PNV + PSOE ( + alguno que se quisiera unir ).

PNV + partidos abertzales con EB ( seguramente D3M le daría solo los que necesitase ).

Es a lo que me refería, a que Patxi no sería Lehendakari.

Que gran dia para los españoles de pro, por fin han "conquistado" euskadi aunque sea a golpe de ilegalización y de un pacto antinatura. Ya leo grandes titulares en periodicos como abc o la razón, y mentiras igual de grandes como que los vascos han votado el cambio y chorradas parecidas.

En fin, aunque este en contra de ilegalización que mira que les ha venido a bien a pp y psee(piensa mal y acertarás) tienen todo el derecho el mundo a pactar, aunque me parezca potativo el lameculismo del que han hecho gala, claro que la cav como navarra son cuestiones de estado para españa y por lo tanto se hace lo que sea con tal de frenar al nacionalismo vasco. Asi lo hizo el psn en navarra bajandose los pantalones ante upn, y aqui el pp olvidando todas sus despidadas criticas al psee con tal de hechar al pnv. Y eso que el pp no ha conseguido lo que queria, que era entrar de manera efectiva en el gobierno para asegurarse unas cuantas carteras, aunque obviamente va a gobernar en la sombra( o no tanto).

Me gustaría saber si el pacto entre el PNV y ETA era un pacto natural o no. Porque si fue antinatura, eso significaría que tanto escándalo no tiene razón de ser y si no lo fuera significaría que PNV y ETA mantiene posiciones más afines y cercanas que PSOE y PP. No según mi criterio sino siguiendo vuestra lógica, aclaro.

El lenguaje de la conquista y demás majaderías sólo lo encontrarás en diarios como Gara. Antes he dicho que se hablaba de que este pacto buscaba la cabeza de Ibarreche para exhibirla en la Moncloa pero me equivocaba: el lugar sería la plaza de las Ventas, para que quede claro el espíritu fascinerosamente folclórico de algunos medios. Realmente los que han hablado de conquista, de golpe de Estado, de gobierno en la resistencia, etc. ya sabemos todos quienes han sido. Aunque sólo fuera por escuchar todo lo que han dicho algunos al perder los nervios ha valido la pena este cambio de gobierno.

En cuanto a la ilegalización, no se ha ilegalizado ningún partido sino que ese partido incumplió requisitos que no me parecen descabellados. Si habláramos de pagar un canon de 50 millones de euros para presentar lista lo entendería, pero es que hablamos de condenar el terrorismo.

No, ahora en serio, los "vascos de pro" podéis seguir agarrándoos a un clavo ardiente todo el tiempo que queráis, clamando contra la "conquista meseteña" y similares... cuándo sabéis mejor que nadie que el primer beneficiado por este cambio es el propio PNV. Mantenerse 30 años en el poder de forma ininterrumpida hasta el punto de creerse los únicos con derecho a gobernar (tal y como han demostrado sus patéticas y ridículas declaraciones tras la derrota electoral) no puede ser bueno para nadie.

 Eso díselo a toda la gente de PNV que se va a quedar sin cargo o a las empresas cercanas .

Yo, sí de algo me alegro con este cambio, es de que el PNV "se haya dado el golpe" con una ley de la que se han estado beneficiando como los que más, y sobretodo de que se aireé un poco el mundo de las concesiones a constructoras amigas etc. aunque la experiencia nos dice que el PSOE no le va a la zaga en ese punto.

En el lado opuesto la sensación de fraude que me queda despues de ver la campaña de Lopez, el hecho de que una decisión judicial altere de tal forma la composición del Parlamento, las posibles medidas en ambitos como la educación o interior, y un etc. bastante largo.

Y tambien, porque no decirlo, acabe sintiendo aprecio por Ibarretxe, me daba hasta pena verlo en campaña, con tanto carroñero cerca. Lucho por un proyecto en el que creía, y que tarde o temprano, y con una forma u otra, volvera a la mesa.

No obstante, como bien habeis dicho los demas, 4 años de airear las instituciones no va a venir nada mal por higiene democratica, lo que pasa una vez mas, es que los que vienen desde luego no es que se definan por no apoltronarse en el poder y por evitar el trafico de influencias.

Si habéis tragado 30 años de PeNeuVadas, digo yo que darles una oportunidad a los "españolistas" tampoco costará tanto, ¿no?

Los terminos de conquista no los he leido en gara ni en ningun periodico, pero la sensación que existe en medios como abc,la razón, y en general en toda la derecha es de una especie de victoria que va mucho mas lejos de un cambio electoral, de una posible derrota de ETA y demas temas. Estamos hablando de echar al poder a un partido, a una ideologia que aboga porque una parte de españa decida su futuro libremente. Y eso es lo mas grave y que mas acojono da, por eso hay esa atmosfera triunfalista se usen o no los terminos citados.

Lo mismo paso en navarra, ante la opcion de que una fuerza nacionalista irrumpiera en el gobierno(que tampoco hubiera sido la primera vez) se movieron los cimientos y se puso firmes a los politicos del psn desde Ferraz.

Al final por mucho que se critique a los nacionalistas por su ideologia, la situación de excepcionalidad, de diferenciación se empieza dando desde Madrid. Y no es solo por ETA, no nos engañemos.

 

No obstante, como bien habeis dicho los demas, 4 años de airear las instituciones no va a venir nada mal por higiene democratica, lo que pasa una vez mas, es que los que vienen desde luego no es que se definan por no apoltronarse en el poder y por evitar el trafico de influencias.

Sólo se puede hablar de "echar del poder a un partido" cuando se ha producido alguna irregularidad y si se justificara cualquier medio para conseguir el poder. Pero aquí no ha habido transfuguismo y mucho menos un golpe de Estado como decían algunos.Tampoco hay nada extraño en que la prensa de un signo u otro celebre la derrota de un partido por el que sienten poca simpatía.

Son treinta años y los últimos años han sido especialmente tensos porque si el PNV buscaba realmente un pacto con el PSOE no lo parecía. La actitud de Ibarreche no era precisamente cordial ni amistosa. Si es que daba hasta miedo mirarle a la cara de amargado y resentido que tenía el hombre.

¿Una ideología que defiende que "una parte de España decida libremente su destino"?

Pues claro que cada uno decide su destino, y eso no va a cambiar. Yo no sé si es que tienes la idea del PSOE como un partido comunista que pretende convertir aquello en una república soviética y corrupta pero creo que te equivocas. Los vascos nacionalistas no sólo seguiréis siendo libres sino que los no nacionalistas lo serán ahora un poco más y tendrán menos miedo a las presiones de los violentos. Entiendo que muchos nacionalistas piensen ahora que los no nacionalistas van a tomarse la revancha (y no lo digo por ti, no te acuso de haber participado en ello) pero en esto creo que van a sentirse sorprendidos. Dudo mucho que sean ahora los no nacionalistas los que reciban amenazas de muerte o tengan que exiliarse como aquel pobre chaval al que le explotaron la casa.

Sobre los pactos yo no creo que se deban rechazar de primer plano con el argumento de "es contra natura". Habrá que ver la situación en cada momento, las prioridades politicas y otras cuestiones.

Ahora bien, en el caso concreto del actual pacto entre el PSOE y el PP en la CAV, se ha dado una gran contradicción entre lo que pregonaba a los cuatro vientos el candidato Lopez ( transversalidad, acabar con los bloques de la últimas legislaturas...los que hayais seguido la campaña sabreis ) y lo que ha hecho desde la noche de las elecciones. Ha dejado de lado su discurso contra los bloques en cuanto ha visto posibilidad de que el suyo lograra más parlamentarios...luego de aquí podemos concluir que Lopez prefiere los bloques  y ser Lehendakari pese a no ganar las elecciones, que la tan cacareada trasnversalidad y no serlo. En el fondo no estaba tan en contra

Es la diferencia que yo hacía, no resultaría contradictorio que Mayor Oreja y Redondo pactaran en el 2001 porque el discurso que llevaban era precisamente ese, el de un bloque constitucional/español que desalojara al nacionalismo, pero si resulta contradictorio que Patxi Lopez renegase de aquello y se haya pasado toda la legislatura y toda la campaña contra dichos bloques y supuestamente ofreciendo la alternativa moderada e intermendia ( "la de todos" ) para luego correr a ser Lehendakari, si hiciera falta, con UPD y todo.

Pero bueno, algo parecido paso en Navarra hace un par de años, luego se preguntaran porque muchos ciudadanos pasan de las campañas electorales o la politica en general.

Ahora, la transversalidad... En fin, si sólo los de su lado quieren mojarse en política, porque estar con el PSE es estar contra el PNV, no es porque no lo haya intentado.

Esto no lo he entendido muy bien. Te refieres a que el PNV no se mojo?

Yo creo que el PNV suspiraba por gobernar con el PSE, y hasta se ofrecio a ello en la primera reunión tras las elecciones, claro que como partido ganador pretendían que el Lehendakari fuera su candidato. Pero Patxi quería ser Lehendakari.

Esto no lo he entendido muy bien. Te refieres a que el PNV no se mojo?

No, me refiero a que ningún independiente o afín al PNV (no el partido, si no alguna persona de su órbita) se atrevió a oponerse a un partido que sigue teniendo presencia en el tejido empresarial vasco.