Hablemos de fútbol

No es que me moleste que se le cobren impuestos. De hecho, en mi primer comentario ya he dicho que la relajación fiscal con los clubes de fútbol debería acabarse. Y no descarto la ncesidad de subirles los impuestos, pero con matices:

No me parece que debamos gravar especialmente a los clubes de fútbol. Según el día que tenga, te puedo decir directamente que toda intervención vía impuestos acaba saliendo al revés, y que mejor que los impuestos sean neutros, es decir, no afectar a las decisiones de los agentes. Pero aún asumiendo que el Estado sabe afectar a las conductas sin que le salga el tiro por la culata, hay actividades mucho peores que el fútbol profesional: Antes debería gravarse especialmente a los especuladores o a los empresarios que no respetan unos estándares laborales y ecológicos mínimos, aquí o en el extrajero... o incluso subir todavía más el impuesto sobre el tabaco.

Y por cierto, el Estado no me obliga a consumir, pero supongo que estarás de acuerdo conmigo que comer, vestirse, residir en una vivienda o usar medios de transporte son bienes y servicios de mayor necesidad que ir al fútbol o comprar la camiseta de C. Ronaldo (yo al menos, vivo perfectamente sin eso).

Y repito que las marcas cumplen dos objetivos muy diferentes. Uno es simplemente el de servir como indicador de calidad. La gente no paga más por un Ribera del Duero porque quede más bonito que el logotipo de los vinos Don Simón ni prefiere el detergente Colón o Ariel al Limpiabien porque las cajas son más estéticas.

En el caso de los equipos deportivos es muy diferente. La gente se siente identificada con el logotipo de su equipo de fútbol de una forma muy especial y está dispuesta a pagar por ostentarlo y el RM está dispuesto a cobrar por ello, más cuando no le cuesta nada.

Lo de que no le cuesta nada es relativo. Es como con las franquicias, les cuesta mucho crear esa imagen: fichajes, competiciones... ¿O te cres que ganar los trofeos del Real Madrid ha sido barato?

Y sí, es cierto que la mayoría de marcas son un indicador de calidad... pero imperfecto: las marcas más valoradas no son las que necesariamente tienen mayor estándar de calidad. Lo único que tienen en común es que la marca se paga (me remito nuevamente a las distintas filiales del grupo Volskwagen) y que una vez conseguido una determinada imagen, las marcas están incentivadas a mantener un estándar y no restregar su nombre por los suelos.

Por mi parte no me gusta que una empresa cobre a la gente por algo que no le cuesta nada producir. Para eso es que preferiría que fuera el Estado el que asumiera los derechos de imagen como impuesto.

¿Y dónde está el límite? ¿Le expropiamos a Lucasfilms los derechos de Star Wars? ¿O instituiremos una autoridad que dicte qué marcas son válidas y cuáles son solo para cobrar más?

Y por cierto, te reto a que fundes un club de fútbol y crees y mantengas una marca como la de Real Madrid. Verás como eso de que "no cuesta nada" es relativo.

El coste marginal de estamparlo en una camiseta es 0, vale. Pero el coste de conseguir que esa marca inspire ese... llámalo aura, llámalo X o llámalo como quieres, pero ese algo que le da valor es caro de cojones.

Y por cierto ¿quién te crees que tiene los derechos de la selección española?

PD: No conozco el caso Budvar-Budweiser

Pues resulta que una empresa registró el nombre de un pueblo checo en los EE. UU. por lo que el pueblo en cuestión (Budweis) no pudo comercializarse en el país con dicho nombre.

Para que te hagas una idea, es como si alguien registrase en otro país el calificativo de "Asturiana" para vender lácteos impidiéndole a la marca española comercializarse en dicho país con ese nombre. Mucho más grave que el Real Madrid, que no monopoliza ni el nombre de su ciudad.

PDD: ¿puedes darme un enlace para ver tus dibujos del foro de comic?

No es tanto que yo dibuje bien como que Cels Piñol es un tío que consiguió publicar sólo por insistirle mucho a una editorial que le quedaba cerca. Pero aún hace poco he visto algún anuncio de sus recopilatorios mostrando sus notas con un suspenso en dibujo (el hombre no dibuja allá muy bien y no lo niega).

 

P.D: Aclárame lo que propones: Evitar estos "desequilibrios" de que los futbolistas cobren tanto, o aprovechar el fenómeno  para recaudar más.

Hombre, decir que no debemos gravar a los clubes de fútbol porque toda política fiscal acaba saliendo mal me parece que es poner la venda antes de hacerse la herida. Me parece el típico prejuicio liberal. Concédeme al menos el beneficio de la duda.

Que existan otras injusticias en la economía es innegable pero dado el escaso coste que tendría poner en marcha las medidas de las que hablo si no fuera por los intereses creados no creo que se trate de elegir.

Y no entiendo tu apasionada defensa porque los clubes deportivos sigan ganando ingresos extraordinarios gracias a la ropa, el merchandising variado o los derechos de emisión. ¿Acaso no existía el deporte antes que todo eso? El deporte tiene que volver a sus orígenes y despojarse de todo eso. ¿Qué se supone que perdería el fútbol sin el merchandising, los fichajes millonarios y los inmensos beneficios? ¿Orgías de los jugadores en puticlubes? ¿Chaletes millonarios para los directivos? Realmente todo eso dinero, lejos de beneficiar al deporte, sólo lo envilece.

Los enemigos de la SGAE justifican que los cantantes se queden sin los ingresos de vender CDs porque así hacen conciertos y vuelven a hacer carrera haciendo giras y atrayendo al público en vez de grabar en estudios y dejar a la discográfica el resto.

Creo que con el fútbol pasa algo parecido. Los clubes de fúbol tienen que conseguir sus ingresos con la venta de entradas y las suscripciones de los socios, no vendiendo camisetas entre los analfabetos de África.

¿Realmente crees que el impuesto del tabaco tiene el objetivo de acabar con su consumo?

Mira, yo puedo defender una medida política pero soy consciente de que un político que decidiera adoptarla podría tergiversarla del modo más retorcido. Pero eso no es cosa mía. Primero, porque aquí sólo estamos especulando y, segundo, porque por esa regla de tres podría argumentarse que el gobierno no debería intervenir en nada. Si no lo intentas, nunca fracasarás, como nos enseñaba Homer Simpson.

Respecto a que existan problemas o injusticias más importantes no tengo la menor duda. Pero yo estoy especulando, no diseñando una agenda política. Podríamos hacer una lista de posibles reformas políticas y, estoy de acuerdo contigo, el fútbol no encabezaría la lista. Tampoco sé si sería la segunda, tercera, cuarta...

“Lo único que defiendo es que cualquier persona gane una parte proporcional a los ingresos que genera.“

Yo no aspiro a tanto porque nadie sabe cuál es la parte proporcional de los ingresos que produce un trabajador. En un mercado de competencia perfecta donde se cumplieran tropecientos supuestos el mercado lo haría por si solo. No es el caso y me temo que no haya forma de averiguarlo.

A mí me basta con paliar injusticias tan evidentes. Tampoco pretendo que se limite el salario de los jugadores directamente sino hacerlo de forma indirecta a través de los ingresos de los clubes.

1. Aumentando el impuesto de beneficios sobre las entidades deportivas con ánimo de lucro.

2. Limitando el derecho de marca al campo de negocio de la empresa. Entiendo que sería un abuso que cualquier fabricante de camisetas pusiera el cocodrilo de Lacoste porque esa empresa se dedica a diseñar y fabricar ropa. Pero no es el caso de los clubes de fútbol y no entiendo qué impacto negativo tendría. El impacto positivo sí es evidente.

3. Transmitiendo todos los partidos en abierto.

¿Son medidas lo bastante concretas? Estoy abierto a más sugerencias. Lo que no puedo es aceptar sin más que nada puede hacerse y el mundo es cruel, etc.

En África y otras zonas del mundo los grandes clubes como Real Madrid y Barcelona tienen mucho seguimiento. Estaría bien que nuestro Marinero particular nos contara algo de eso...

La opción romántica de volver a los orígenes del deporte, de que se juegue con los de la casa, tal y cual... lo siento pero no. Entiendo que no lo comprendas, Solharis, pero no es lo mismo ver a cualquier cojo con un balón en los pies que a Cristiano Ronaldo, y el mercado del fútbol se rige por los mismos patrones que el resto de mercados. Si nos cargamos uno prefiero que sea cuando nos carguemos todos.

Vamos, que prefieres enviar al jugador de la cantera (el pringado ese que ha jugado en el club desde peque y que se creyó todas esas mentiras del deporte, el equipo y el espíritu de superación) al banquillo o a la segunda división para reemplazarle por un playboy extranjero que vive por y para el dinero y que nos ameniza las tardes en los programas de salsa rosa con su vida.

Dije que el fútbol me parecía de derechas pero me quedé corto porque, hoy por hoy, representa todo aquello que abomino. El deporte debería ser equipo y superación pero el fútbol es un escaparate de lo más repugnante del capitalismo aderezado con brutalidad y mediocridad personal. Si yo tuviera hijos preferiría que vieran deportes más dignos que el fútbol como las peleas de gallos o lucha de mujeres en el barro.

A la hora de determinar lo que cobra alguien hay dos caminos: o cobramos todos lo mismo, o cada uno cobra en función del valor que genera.

El igualar los ingresos de todo el mundo ha sido desechado porque desincentiva la eficiencia y la mejora (aunque creo que tú, natxo, no lo vas a desechar con tanta facilidad); ergo lo moral es que cada persona cobre según el valor que genera.

Lo inmoral es que alguien gane más dinero a costa de explotar a otros. Y los deportistas profesionales, desde el momento que ganan dinero poniendo su nombre a ropa deportiva que niños asiáticos han cosido en régimen de esclavitud (y de las duras, que había culturas que trataban mejor a sus esclavos) sí están actuando de forma inmoral. Pero no por la cantidad, por la forma de ganar dinero.

En cualquier caso, sí es deseable una cierta redistribución de rentas vía impuestos, pero con matices.

Los impuestos sobre el patrimonio desincentivan el ahorro, y los impuestos sobre la renta deben ser tales que no desincentiven el pretender ganar más (pues eso es lo que agudiza el ingenio). En cualquier caso, la lucha contra el fraude es la gran asignatura pendiente (y me temo que no sabes hasta qué punto). Y fuera de los fraudes, las grandes fortunas tienen capacidad de aprovecharse de los mecanismos pensados para favorecer a las pequeñas rentas.

1) Ninguno de esos dos caminos me gusta. Yo acepto que existan desigualdades según las causas. Que me parezca tremendamente injusto que un futbolista gane 3.000 euros a la hora mientras otro se desloma por 2 euros no significa que me parezca mal que alguien que trabaja y pone su esfuerzo en ello prospere más que un chapucero que se esfuerza lo menos posible.

2) Te repito que eso de que cada uno gane según el valor que genere tiene poco sentido porque la mayoría de los trabajadores desconocemos ese supuesto "valor" creado.

3) Hay otros métodos para conseguir una sociedad más justa. Limitar el poder de mercado mediante leyes contra el monopolio o unos derechos intelectuales o de marca excesivos. Fortalecer a sindicatos o asociaciones de consumidores para disminuir la desigualdad de poder. Etcétera.

Cualquier encargado de contratación echa las cuentas, y nunca va a pagar más de lo que estima que el trabajador vaya a generar. Y Florentino Pérez no es una excepción. Que después algunos fichajes salen rana y otros se revalorizan en la plantilla, sí, pero por norma, cuando a un jugador se le ofrece el contrato, la idea es que va a generar más ganancias de lo que él va a cobrar. Después, sí, influye el poder de negociación (que en el caso de la contratación de trabajadores, la determina la relación marginal de sustitución (en términos profanos, lo que costaría en términos de ganancia/salario, sustituirlo por otro trabajador).

El caso que has mencionado no es tanto poder de negociación (que también) si no un resultado del actual sistema judicial, en el que una gran empresa puede permitirse comportamientos abusivos porque los costes del proceso echarán para atrás a muchos y el resultado de la batalla legal es incierto para los que se atrevan. Pero eso hay que corregirlo no sólo por los clubes de fútbol: ya hablé que el mayor escándalo que hubo en este país en los últimos años no fueron los fichajes de Florentino, fue la absolución de los Albertos.

Eso es muy difícil de distinguir. Si ahora el Real Madrid cediese su imagen a una marca de ropa fundada ex-novo, ya sería una unidad de negocio cuya actividad principal está en el sector textil.

Es mucho más difícil que eso:

En primer lugar, se beneficiarían las marcas pirata. Después, los efectos de volver el fútbol español menos elitista habría que verlos... el común de los mortales lo ve en el bar, que no paga el pay per view, con lo que puedes enfocarlo como algo neutral cuando no perjudicial para la hostelería. Y los efectos de Madrid.

Sinceramente, antes de hablar de ir a por ellos porque nos escandalizan sus sueldos, lo que habría que hacer es revisar el trato laxo de la Administración tributaria.

Siento decirte que Florentino si es una excepción porque un club de fútbol es una empresa muy atípica. La razón es tan simple como que el presidente no es reelegido por un consejo de accionistas sino por los votos de los socios. Eso hace del presidente un político además de un empresario. El objetivo de la empresa no es maximizar los beneficios presentes y futuros debidamente descontados sino que además de conseguir beneficios tienes que conseguir popularidad para mantenerte en el cargo. Olvídate de la RMS porque existen mil razones por las que el fútbol no es un MCP (Mercado de Competencia Perfecta).

Ah, retransmitir los partidos en el bar sin pagar los derechos especiales por ello es ilegal. Dale tiempo a la SGAE, que en ello están.

Estoy de acuerdo en que el trato fiscal que reciben los clubes de fútbol es muy laxo pero tampoco estarían mal quitarles la posibilidad de vender los derechos de emisión o quitar la publicidad de los estadios.