...la isla...

 

Ignoto

Si han salido nombres como Elvis o Kurt Cobain por qué no Michael Jackson?
 

 

Porque murio como Einstein, de ahi la controversia.

A lo mejor si al mundo de los científicos que investigan se les pagara igual de buien que al que hace discos, Einstein, tambiéns e podría haber permitido obras de caridad (que si lo sabe todo el mundo, no son obras de caridad sino obras de publicidad)

¿O de verdad piensas que la herencia económica que dajaron era la misma?

Bueno Einstein dijo que una ecuacion duraria por siempre, pero honestamente creo que el pan que les regalo Jackson a los africanos en su momento de hambre les satisfacio mas, que el conocimiento sobre la equivalencia de la energia y la masa (Que los Japoneses experimentaron de primera mano, no con mucha satisfacción)

¿A esto no lo llamas menosprecio?

pd; por cierto, se dice satisfizo

Sí, efectivamente, y esa queja tendría más lógica.

Pos lo vuelves a leer, porque ya me he cansado de dar explicaciones en círculos

pos... tú mismo

 Pues yo en el instituto cuando se trato la musica contemporanea  y los diferentes estilos de musica lo dí. Igual que salian los Beatles y Elvis, por ejemplo.

Que está bien que se estudia a fondo las obras de genios como Mozart o Bethowen pero que con la cultura musical que dan en los institutos a cualquier adolescente le preguntas quien es Jhonn Lennon o Kurt Cobain y no tiene ni puta idea de quienes son.

Pero no es lo mismo, estudias el entorno artístico de Michael Jackson, porque la complejidad de sus canciones están en su arreglista (Rod Temperton) y los técnicos de sonido de la Motion (todos ellos reconocidos profesionales en su campo); como tal Mickael Jackson compuso algunas letras, se inventó el baile (no todos, tenía un coreógrafo) y cantaba bien, pero no creo los estilos.

Hay que matizar porque una cosa es el estudio de la música contemporánea, que es mucho más detallada pero que necesitaría de un análisis más profundo en cada género musical, y otra cosa es la Historia de la Música, en el que tenemos que estudiar a fondo a los máximos exponentes de la música y luego a algunos autores menos ilustres, que a lo mejor no aportaron nada pero no por ello eran malos compositores.

Esto es lo que le pasa por ejemplo a Allegri, que a nivel orquestal es muchísimo mejor que Bach, pero su obra es breve y aún siendo más célebre en la época, ahora no se estudia porque Bach aportó cosas al Barroco, algo que no hizo Allegri. Michael Jackson no aportó como persona nada al Pop, por eso al final no figurará en el cómputo general de Historia de la Música, será como Allegri. En cambio, como técnico de sonido sí que se estudiará al menos durante muchos años el arreglo y la producción de sus canciones.

Por ejemplo, a un nivel culto, a los compositores de Bandas Sonoras les está pasando lo mismo, que se estudian a uno o dos por década (esto estudiado a fondo), pero luego detrás quedan un montón de compositores olvidados, que no son malos pero tampoco han destacado sobre los demás. Y a un nivel de música contemporánea culta, igualmente, casi nadie conoce a Ligeti siendo uno de los mayores compositores de la segunda mitad del siglo XX, pero ya no te digo nada de los otros, que te ves negro para encontrarlos y oír su obra.

¿Los meteríamos en una isla como premio? Yo los congelaría, no vaya a ser que luego los podamos esclavizar durante dos cientos años y los podamos exprimir un poco más xD

Mi puffffffffff iba referido a la comparación de legados, porque ante la equiparación de lo que ha aportado al mundo Einstein con lo que ha aportado MJ , me quedo sin contestación. Así de sencillo.

Eso mismo digo yo, la teoría de la relatividad no hay Cristo que la entienda, y sin embargo quién no ha tarareado Thriller.