LA SGAE de los cojones

Es un impuesto revolucionario titiritero. La adaptaciond e la obra se la cedio gratuitamente el Autor al pueblo.

A pasarlo bien!!!!

A mí lo que me llama la atención es que quienes abominan de la SGAE y sus prácticas no paren de hacer uso de material sujeto a derechos de autor, que gestiona la SGAE. Creo que estaremos de acuerdo en que debe existir propiedad intelectual, y en que se ha de pagar por hacer uso de ella. De lo contrario, lo coherente sería representar obras de teatro mediante improvisaciones, o que la música empleada durante las fiestas la componga in situ una charanga local. No creo que a ninguno de nosotros que posea un bien cultural intangible registrado, como pueda ser una composición musical o una película, nos gustara que otras personas se lucraran con ese bien cuya autoría nos corresponde y que la ley defiende.

Por otro lado, el artículo enlazado de El Mundo es un tanto engañoso. El País aporta más datos.

Bueno, de hecho, si el partido es de pago, sí tienes que pagar. Y en cualquier caso, el himno es tan viejo que está libre de Derechos de autor. Eso sí, si tienes una tele para poner el fútbol, también tienes que pagar Derechos de autor por los programas de música que puedan emitir (aunque los mismos también pagan por la música que tienen en parrilla).

En cualquier caso, en este caso hay varios puntos:

Si el autor cedió los derechos al pueblo (que según el noticiario que oigas, ocurrió o no) la SGAE no tiene que cobrar nada.

Y dos, la forma de cobrar los derechos de autor. ¿Debería ser un porcentaje de la recaudación o una cantidad fija?

Y aunque no biene a cuento para este caso, pero sí para los conciertos benéficos: ¿quién debería asumir el pago, la organización o los artistas que utilizan letras que no son de su autoría?

 Yo estoy por la cultura libre, pero libre 100%, incluso del interés de lucro del artista, pero eso es idealismo.

Pues a lo mejor así te quedas con cuentos y poesía, pero una novela bien hecha y medianamente larga requiere mucho trabajo y muchas horas. Eso en el ámbito de la literatura, que si nos metemos en cine o otras cosas que requieran una inversión...

Cosa extraña  el acuerdo del gobierno con la familia propietaria de los derechos del himno... les da un porcentaje de los derechos hasta 2036... pero el himno pasa a se de dominio público en 2026 (70 años despues del fallecimiento del autor). Además que aquí se ve uno de los grandes problemas con los derechos de autor: una partitura que existe desde el siglo XVIII es registrada en la SGAE por un señor que trabaja como "Músico Mayor del Real Cuerpo de Guardias Alabarderos", el cual además de ser pagado por el estado para ser músico (digo yo que si te contratan para hacer musica, todo lo que compongas mientras te pagan para ello pertenecerá al que te paga, que para eso te paga, y no es logico que te paguen para componer musica y ademas sigas cobrando toda tu vida por un trabajo que ya realizaste y por el que se te pagó) se apropia de un himno de 130 años de antigüedad, con dos cojones. Y la SGAE consiente estas cosas y le viene bien, parte de los derechos cobrados se qeudan en sus arcas. Además la SGAE tiene barra libre, si tu como musico compones algo solo puedes cobrar tus derechos a través de la SGAE, y si te descuidas te cobran derechos a ti mismo (a un amigo mio se lo intentaron hacer en un concierto de musica contemporanea compuesta por el mismo), vaya banda.

Un saludo

Eso, XD

Gente que vive de la musica, de la literatura, y demás, nada, que trabajen gratis y vivan debajo de un puente. Y las editoriales, imprentas, discograficas,y demás, todas cerradas e infinito paro porque ya no sirven. No ganan pasta,  porque la obra se cuelga en internet.

Sip, cultura gratuita. Oooo, mejor todavia, que los autores se busquen curros de 10 horas, y luego en sus ratos libres se pongan a escribir para que los demas lo disfrutemos. Estoy convencido que Saramago así habría escrito todos los grandes libros que ha escrito, XD.... trabajando 10 horas en un curro cualquiera, y luego llegando a casa destrozado, y escribiendo una hora al dia.

Vamos a intentar ser un poco coherentes:

1. La idea de proteger los derechos de autor, es una buena idea. Es logico. Ser artista, tambien es un trabajo. Y si no hubiese gente que viviese de ello, pues joyas de la literatura universal, o de la musica, jamas habrian nacido. Y por supuesto, los intermediarios, los que trabajan en las imprentas... Pero si, que lo cuelguen todo en internet, cultura gratuita, difusion universal, y elevando mas las cifras del paro. Eso si... los parados iban a ser de cultos...

2. Los libros, imprentas y demas, tienen ya un Iva reducido. (Vale, que venga alguien y diga que tendria que estar exento y bla,bla,bla. Y luego, que me diga despues de donde cojones saca entonces la pasta el estado, si no es atraves de impuestos. Porque igual que esto, tambien se pedira que no se que otro bien tb este exento, y no se que otro tambien... asi que vamos a intentar ser un poco razonables)

Otra cosa es que la SGAE campe a su gusto como le salga de los huevos. Es que son cosas distintas, y realmente no se que se debate aqui, porque pensaba que hablábamos de la SGAE, no de mundos de color de rosa donde la gente no necesita comer, ni ganar dinero para vivir.

Lo de la SGAE es abusivo, y en muchas ocasiones atentan contra ciertas libertades, como la del derecho a la intimidad. Ha habido casos de meterse en una boda, y meter multas por poner no se que canciones sujetas a derechos de autor. Vamos, en mi boda, en uno de los dias mas especiales de mi vida, se meten unos mierdas a los que no conozco, a multarme y joderme ese momento, y... en fin.

Eso es no saber estar, no saber hacer las cosas, y puro afán recaudatorio, mas ahora que con la crisis el estado necesita pasta. Y si no, la prueba está en que las inspecciones de hacienda, por ejemplo, se han multiplicado.

La SGAE necesita un lavado de cara brutal, y que alguien le imponga una serie de límites, ya no legales, si no morales.

 Pues que la haga. Y luego la cuelgue en internet, edición gratis y difusión universal.

La frase me llega entrecortada porque en mi ordenador no entran las gilipoyeces tan grandes.

Es que tío... no sé, te encuentras con esto y no hay respuesta ya. Economía de trueque, te escribo una novela y me pones 150 gramos de jamón.

 Obviamente hay situaciones de todo tipo. Si yo tuviera la vida resuelta probablemente escribiría, y haría cortos y mil cosas, y lo colgaría en internet. Y si tuviera un buen trabajo y en mi tiempo libre me dedicase a hacer cosas así porque es un hobby, pues también las colgaría. No sé, por ejemplo estoy escribiendo un libro que probablemente acabe colgado, pero no es mi trabajo. 

natxo dijo (entre otras cosas): Pues que la haga. Y luego la cuelgue en internet, edición gratis y difusión universal.

Y a pesar de resultarme una pata banco indigerible, me veo en la obligación de contestar, porque, por triste que parezca, sigue existiendo el sentimiento popular de que las profesiones creativas no deberían cobrar. Y no lo pillo, francamente.

No es sólo que se deje caer de vez en cuando en situaciones así, sino que es algo que se encuentra con frecuencia por culpa del propio mercado. Hace unos días hablaba con un artista francés y me comentaba algo que yo ya he visto en el mercado editorial: montas una exposición y cobra quien cede el espacio, el tío del catering, el asistente que vigila que no se toquen las obras, el galerista (por adelantado)... todos, menos el artista, que con un canto en los dientes se da de haber mostrado su obra.

Consigues que tu texto aparezca en una antología, y cobra el impresor, el maquetador, el fabricante de tintas y papel, la librería, el estado, el editor... y como autor te dan un libro, o ninguno. Y te lo tragas porque, oye, hay que ir dejándose ver.

Y publicas tus textos de gratis en Internet, por amor al arte, y te buscas un curro de verdad (porque teclear y aprender el oficio, por lo visto, no lo es, por muchas horas que metas), soñando con que un día podrás publicar de verdad y dedicarte a esto (siempre corriendo hacia delante, porque no es que a los editores les mole publicar una obra ya publicada).

Y encima van los lectores y con exigencias: publica todo gratis, joder, que la creatividad pertenece a toda nuestra civilización colectiva.

Y pienso yo: joder, y el conocimiento agrícola también, no te jode, y no le pido a los agricultores que me den peras gratis, ni que me las traigan bien a mano para poder bajármelas a la cesta y despotricar si encima me vienen con hostias de que sus sudores les han costado.

Voy a intentar ahorrarme las ironías porque es un tema sobre el que deberíamos reflexionar en serio. La copia privada es un sistema que permite que el creador cobre y el público tenga acceso a la cultura. Para mí es un buen sistema.

Un sistema que, en estos momentos, necesita una buena poda, sin duda, pero un buen sistema.

natxo, imagínate cualquier otro gremio, cualquier otra profesión, en la situación de trabajar gratis, sin reconocimiento de la labor, soñando con llegar al mínimo porcentaje privilegiado que efectivamente vive del trabajo que ha hecho.

Nadie cuestiona que, por el bien común, a veces se expropia una finca para que pase una vía del tren. Del mismo modo, me parece bien que la propiedad intelectual (artística y tecnológica) se expropie para el bien común. Pero del mismo modo que nos parecería un escándalo que al tío que dejan sin casa (propiedad física) no le indemnizaran, nos debería parecer un escándalo que al tío que dejan sin novela (propiedad intelectual) no se le compense de algún modo.

Por supuesto, la gestión de esa compensación se tiene que hacer bien, y la SGAE está demostrando, una y otra vez, no estar a la altura. A ésos, por mi parte, que les poden.

 Que sí, pero que no respondiste.

Si bien creo que los derechos intelectuales deberían limitarse un poco (por ejemplo me parece demasiado hasta 70 años después de la muerte del autor), estoy más con Patapalo.

Tampoco es lo mismo hablar de música que de escritura. Un cantante puede ganarse la vida con conciertos, derechos de emisión en radio, publicidad, etc. sin necesidad de vender un solo disco. Un escritor sólo tiene los ingresos de sus libros.

Un escritor no solo tiene sus libros. Igual que has dicho con el cantante, el escritor también tiene oportunidad de trabajar en diferentes proyectos. El hecho de que un cantante pueda vivir de sus conciertos no quiere decir que no pueda ganar un dinero extra con el disco que ha sacado. Muchas veces se dice que los músicos solo quieren vivir de su discos y no quieren hacer conciertos (o no tantos, que las giras estas de 80 conciertos, aunque cómodas, para los artistas son un autentico desgaste) y no es así. Tras la inversión que supone hacer un disco, deberías vivir de las ventas de tus discos mas un plus por los conciertos que hagas, pero no verte obligado a tener que dar tantos conciertos al año por que si no no tienes para comer.

¿Proyectos como cuales? No se me ocurre qué otros ingresos puede obtener un escritor de su actividad si no es por la venta de sus libros.

Respecto a los cantantes, la interpretación es la parte más artística de su actividad y debería ser también la principal fuente de ingresos. No veo que tiene nada de malo que den conciertos.