Entrevista a Miguel Sebastián en A3

25 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Hola chicos. No he visto la entrevista, pero en las noticias de A3 han puesto un par de imágenes y las dos cosas que he visto me han chocado bastante.

Una es que ha asegurado en un tono bastante severo que el gobierno estaba perdiendo la paciencia con los bancos (aunque la primera vez que lo h visto he entendido "vascos" XD) y que de ellos debía venir la solución, el dinero y la fuerza de voluntad para salir de esta crisis y que si no cedían en la consesión de créditos el gobierno iba a actuar en consecuencia.

Luego Susana Griso se ha referido a la nacionalización de bancos y Sebastián ha respondido que no creen que haga falta llegar a eso, pero lo ha dicho en un tono... como no descartandolo, yo me he quedado loquísimo.

Luego en las noticias decían que ZP había intentado suavizar un poco lo que había dicho Miguel Sebastián (se ve que Botín lo ha llamado acojonado XD)

Bueno ¿qué opináis de esto? ¿habéis visto la entrevista? ¿ha dicho algo más interesante?

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Bien bien bien, se empieza por los bancos y despues se pasa a la industria, estas medidas ya me van gustando mas....

Yo no he visto el debate pero la verdad me alegro de que por fin un politico haya tenido los cojones que hacen falta para plantarle cara a los bancos

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20039

Llega un poco tarde porque el desastre lo han hecho los bancos durante estos años anteriores concediendo crédito con despreocupación y alimentando la especulación inmobiliaria. No recuerdo las medidas para detener la burbuja antes de que fuera demasiado tarde. También habría que recordar que ese dinero se dio a los bancos para asegurar su liquidez, no para que concedieran más créditos, así que los bancos han hecho lo que se esperaba de ellos.

Si lo que se quiere es ayudar a las familias lo que hay que hacer no es darle dinero a los bancos con la esperanza de que éstos lo presten luego a los más necesitados porque eso es como dar dinero a los ricos y esperar que luego lo dediquen a obras de caridad.
Para ayudar a las familias es mejor darles a ellas el dinero directamente, sin intermediarios bancarios que saquen tajada, y si el gobierno ha hecho el gilipollas es culpa suya, por muy poco que nos gusten los banqueros.

Además echo en falta unas cuantas palabras para los políticos que nos están cargando una deuda ya del 3% para pagarse sus caprichos y que pasan de pagar sus obligaciones, aunque sea a costa de arruinar a tantos particulares y llevarlos al límite de la desesperación.

Y esto va para el señor Sebastián: Muy señor mío, ¿no se suponía que iba a enseñarle Economía a Zapatero? Ya veo que es tan malo profesor en la Moncloa como en la Complutense. Y luego pretenden que nos creamos lo que nos cuentan en clase...

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Yo pienso que la solución no es dar más dinero al pueblo, mira los famosos 400 € de ZP, la mayoría de al gente los ahorró (gana la banca) cuando el gobierno tenía la ingenua esperanza de que eso fomentara el consmo...

La clave está (en mi humilde opinión) en un empleo público ÚTIL y en probar fórmulas nuevas como en vez de dar millones y millones a inmoviliarias para que no echen a sus obreros, construyendo más casas que no se van a vender, pues que el gobierno hacerles "encargos", viviendas de protección oficial que aunque no supusieran los astronómicos beneficios para las inmoviliarias al no tener otra opción aceptarían y mantendría el trabajo. Otra opción podría ser incentivar a las empresas a que no realicen EREs con rebajas fiscales para aquellas (las pocas) que creen empleo.

Pero para todo ello haría falta dinero, que se iría consiguiendo poco a poco segun el desempleo va bajando y se recuperan contribuyentes y yo sería candidato de subir algunos impuestos como los que recaen sobre las armas, el alcohol, el tabaco (también se podría legalizar la marihuana y ponerle un buen impuesto), artículos de lujo y en general cosas accesorias en las que el ciudadano que llega con dificultad a final de mes no se gasta dinero.

No soy político ni economista y es muy posible que estos planteamientos sean inviables pero no sé, es lo que se me ocurre, para salir del hoyo y salir bien, no para que haya otra crisis en 20 años.
Bueno un saludo.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20039

Mié, 02/04/2009 - 14:52 — Foramen Magnum

No soy político ni economista y es muy posible que estos planteamientos sean inviables pero no sé, es lo que se me ocurre, para salir del hoyo y salir bien, no para que haya otra crisis en 20 años.
Bueno un saludo.
--------------------------

Pues los que hemos estudiado Economía tampoco vemos las cosas claras. Lo que sí veo claro es que ésta es una crisis diferente a las dos grandes crisis del siglo XX. La crisis de los años 70 se desató alrededor de la inflación y la lucha por mantener el poder adquisitivo. Es lo que se podría llamar una crisis de oferta y en la que la prioridad es el control de los precios mediante políticas contractivas. Pero ésta no es una crisis como aquella. Se parece más a la de los años 30, una crisis de demanda. Por eso se ha hecho aquello que no se hizo en 1929 y que hubiera evitado el desastre. Se supone que en una crisis de demanda basta con inyectar dinero y garantizar la solidez del sistema financiero.

Pero no, ésta crisis también es diferente a la de 1929 y ni las medidas de contención de los precios ni de estímulo bancario van a funcionar. Llamadme catastrofistas si queréis pero la posibilidad de que estemos ante una crisis novedosa y para la que las políticas de manual no van a funcionar es cada vez mayor.

Yo apostaría por una política ambiciosa de créditos. El Estado debería tomar las riendas y conceder créditos para salvar a tantas empresas. Lo malo es que se financie a las grandes empresas o gastos absurdos de los políticos en vez de salvar a las pequeñas o medianas empresas.

Imagen de lololz
lololz
Desconectado
Poblador desde: 29/01/2009
Puntos: 2374

Lo mas gracioso de esto es que concedían creditos para todo, y en Gran Emilio Botín ha dicho:
"Es Absurdo dar creditos a quien no puede devolverlo"
Estooo ¿Eso no lo habeis estado haciendo vosotros?

La Guerra es la mejor escuela del Cirujano
-Socrates

Imagen de Ricky
Ricky
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

Hombre Solharis, es una crisis novedosa en tanto que ha sido provocada por la innovación financiera.
Y saber se sabe más o menos qué hacer para evitar qué vuelva a ocurrir: entrar a regular los mercados financieros... si hasta los liberales hablan de "fallos del Estado" por no hacerlo, obviando el Estado tiene que entrar a regular un mercado porque se da un fallo de mercado.
El problema está en cómo salir del bache, asunto en el que sí, no hay consenso.

Desde luego esta crisis será recordada como un cambio de etapa en la historia económica: Se vuelve a hablar de regular los mercados financieros, se trata de repetir lo que se hizo en Bretton Woods, e incluso se está amagando con volver al proteccionismo (la UE va a denunciara a Obama ante la OMC por alguna medida proteccionista, pero no es el único: Sebastián y seguramente su homólogos del resto del mundo están recomendando el consumo interno).

Recuerdo que en OJ tuve que recordarle a Impaled y algún otro que si el capitalismo colapsa, la solución que el sistema busca por sí mismo es una catástrofe que consuma miles de vidas (en los tiempos más modernos fueron guerras, pero en tiempos también sirvió para esa función alguna epidemia). Y viendo como, no sólo el proteccionsimo, si no la xenofobia está resurgiendo (no lo digo por Italia, que tienen el presidente que tienen, si no por las protestas en Inglaterra, en contra del trabajo de inmigrantes), no estaremos yendo cara a un cambio social indeseable, que haga que la Crisis de 2008 suponga también un fin de etapa en la Historia general.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Si te sigo bien lo que dices es que a cada desastre economico le sigue una catastrofe humana que es lo que revitaliza la economia. Cosa en la que estoy completamente deacuerdo.

En lo que no estoy deacuerdo es que se deba evitar esta situacion poniendo parches al sistema. Los sistemas se regeneran porque despues de estas grandes tribulaciones que cuestan millones de vidas se producen distintos fenomenos, reponer lo destruido aumenta claramente el consumo la produccion y en definitiva pone en marcha los sistemas productivos con el fin de la reconstruccion, se forma una consciencia social unificada (lo cual puede ser bueno o malo, no olvidemos que el nazismo triunfo gracias a lo mal parada que salio alemania de la primera guerra mundial)... pero por encima de estos y mas factores que se nos podrian ocurrir el sistema economico SIEMPRE CAMBIA ya sea por cambios en su estructura interna o bien por cambios en el mercado externo (la formacion de la URSS afecto al nuevo capitalismo como es obvio). Sin catastrofe no hay regenracion del sistema, sin regeneracion del sistema los fallos internos vuelven a salir a la luz años despues.

Si evitamos estas catastrofes y estos cambios en realidad solo los posponemos, y cuanto mas los posponemos mas brutal es el estallido, quizas es preferible una revolucion hoy(que como todas las revoluciones costaria muchas vidas) que una 3ª guerra mundial en 15 años. La oposicion al cambio, a la evolucion, es lo que hace que este se desarolle de forma violenta, nada puede detener de forma continua a la historia y quienes se oponen a ella terminan siendo arrollados por la misma.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de Ricky
Ricky
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

Urizen:
No siempre se soluciona una crisis con una catástrofe (la de los 70, por ejemplo, no fue especialmente traumática en este sentido), pero por ahí van los tiros.

Pero... ¿tú entiendes "redefinir las reglas de juego" por "poner parches al sistema"? Porque tanto lo que pasó en los 40 y lo que pasó en los 70, ambas las referencias más directas de lo que vivimos hoy, no fueron "parches", si no que dieron un vuelco completo al sistema.

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

A mi también me parece bastante preocupante el que la situación laboral conduzca a reacciones de racismo contra la población inmigrante y si la cosa sigue como parece que apuntan las previsiones, es muy posible que esto empiece a notarse en nuestro país.

En cuanto a lo del proteccionismo... EEUU lleva ya unos años perdiendo en su propio juego liberal con paises como China a los que no puede ponerse a su nivel en muchos campos como en recursos humanos y mano de obra.

En otro orden de cosas, yo pienso que el principal problema de España es su menor diversificación de las actividades económicas, me explico, en paises como Reino Unido u Holanda que es dónde los bancos se han dado el batacazo padre y dónde parece que han llegado la mayoría de los activos tóxicos se está sufriendo la recesión de otra forma, no afecta tan bestialmente al paro como a España, y el paro es el punto débil de cualquier sistema financiero pienso yo, y esto es por que en nuestro pais el llamado sector primario aún se encuetnra muy ampliamente extendido, y este al disminuir el consumo es el primero que se resiente y manda a sus trabajadores a la calle, vamos que ha agravado mucho la cosa el colapso de la famosa burbuja inmoviliaria, y lo mismo ocurre con el sector del automovil entre otros.

En pocas palabras, el problema ha sido el vertebrar la economía en un par de sectores, lo suyo seria una población laboral muy diversificada y que si un sector se hunde no se lleve por delante al 20% de la población activa. Es lo mismo que ocurre en la naturaleza... ¿por qué hay tantas ratas? porque se alimentan de TODO lo que haya ¿por qué hay tan pocos osos panda? porque se alimentan unicamente de bambú...

Saludos.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Ricky
Ricky
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

Realmente, nunca se ha dejado de ser proteccionista, aunque siempre se ha tratado de disimular. La diferencia, es que ahora parece que ni eso.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Se empeñan en decir que los bancos en España nos salvan de la crisis, mientras que en el extranjero ha sido al revés. Y ahora salen como poniendose gallitos. Si la crisis en España tiene el factor inmobiliario, en el que unos pocos se han enriquecido a costa del trabajo de todos, y los bancos también, las plusvalias, la productividad, los beneficios... todo. ¿Por qué no mandan al carajo a la banca? No se supone que esa riqueza es colectiva? No se supone que la riqueza debe redundar en todos? En Inglaterra no se les caen los anillos para salvar bancos con fondos públicos, que luego serán devueltos a los amigos o a antiguos propietarios.
¿Ya nadie se atreve a soluciones creativas? Nacionalicemos las acciones de los mayores accionistas y hagamos política social y de empleo público productivo, cojones!
XD

Seguro que es mejor que despilfarrar en los ayuntamientos y que planten 4 plantas de mierda o construyan un polideportivo, eso si, con empresas amigas de los concejales.

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

No entiendo demasiado de economía, ya digo, corregidme los que sí si me equivoco pero ¿al nacionalizar las acciones de los mayores accionistas (también los mayores responsables de la demanda y por tanto del precio) no perderían muchísimo valor y saldrían también perdiendo los accionistas minoritarios?

En lo que sí estoy de acuerdo es que hacen falta soluciones creativas, ya lo mencioné arriba, se me ocurren aumento de los impuestos de lujo, sobre las armas, legalización de la marihuana y el canabis (con su jugoso impuesto), mandar a la SGAE a tomar por culo, lo mismo que al Borbón y a los acuerdos con la Iglesia, y también una importante rebaja en los sueldos de los altos cargos en política. ¿Cuánta pasta nos ahorraríamos con esas medidas? A lo mejor no es tanta en realidad... ¿qué opináis?

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Varagh
Varagh
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 8300

Foramen Magnum Nuevo

También una importante rebaja en los sueldos de los altos cargos en política.

------------------------------------------------------------------

Con esa última parte estoy totalmente de acuerdo…es aberrante como pillan y usan la pasta que no es suya…pero suma y sigue…nada de subvenciones amiguistas, nada de comisiones desorbitadas solo para que quien las reciba pueda sacar buena tajada, nada de despachitos de 200 metros cuadrados con mobiliario de lujo renovado cada tres meses…y mas…y mas…pero claro, eso no ocurría en la vida y en ningún país…

“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20039

No entiendo demasiado de economía, ya digo, corregidme los que sí si me equivoco pero ¿al nacionalizar las acciones de los mayores accionistas (también los mayores responsables de la demanda y por tanto del precio) no perderían muchísimo valor y saldrían también perdiendo los accionistas minoritarios?

En lo que sí estoy de acuerdo es que hacen falta soluciones creativas, ya lo mencioné arriba, se me ocurren aumento de los impuestos de lujo, sobre las armas, legalización de la marihuana y el canabis (con su jugoso impuesto), mandar a la SGAE a tomar por culo, lo mismo que al Borbón y a los acuerdos con la Iglesia, y también una importante rebaja en los sueldos de los altos cargos en política. ¿Cuánta pasta nos ahorraríamos con esas medidas? A lo mejor no es tanta en realidad... ¿qué opináis?
----

Aumento de los impuestos de lujo: los impuestos de lujo ofrecen posibilidades muy interesantes en cuanto a redistribución y eficiencia.
Impuestos sobre armas: ¿tú crees que se venden tantas armas?
Legalización de la marihuana y el cannabis: el problema es que la marihuana puede cultivarse fácilmente y eso la hace especialmente difícil para gravarla. Fomentar la drogadicción puede ser además una forma de destruir capital humano muy eficiente.
La SGAE: siendo la piratería una forma de ahorro, la SGAE está en realidad defendiendo el consumo y estimulando la demanda agregada...
El rey: se puede ser republicano por muchas razones pero fiscalmente hablando es poco lo que se ahorraría con una república, no más de dos o tres millones de euros. Nos sale más caro el presidente de la xunta...
La Iglesia: no me parecería mal, pero teniendo en cuenta que la Iglesia se está ocupando de algunas consecuencias más tristes de la crisis como el aumento increíble de la mendicidad, habría que crear algún programa estatal para que la beneficiencia siguiera funcionando. Desgraciadamente a los políticos les interesa más gastar en otras cosas, que los mendigos y los sin techo no votan.
Sueldos de altos cargos: ¿y por qué altos cargos y no todos en general, desde presidentes autonómicos hasta alcaldes? Lo mínimo sería prohibir subidas de salarios políticos superiores a la inflación y ni siquiera de eso son capaces.

Con todo hay formas más efectivas de aumentar los ingresos o reducir gastos pero sigo luego.

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Has mandado al garete mi infalible plan de rescate... XD

No lo voy a permitir tan fácilmente también tengo pegas a tus pegas jeje.

Encuanto al impuesto de lujo, quizá tengas razón, yo no lo se habría que hacer cuentas pero pienso que los artículos de lujo al no producirse tan masivamente y al tener ser sus consumidores los menos afectados por la crisis sus efectos negativos en mi opinión no serían escesivos como para no tenerlo en cuenta.

Refiriendome a las armas, a Israel le estamos vendiendo, a Venezuela lo mismo, pero por pocas armas que se vendan ya supondrá un beneficio.

Con la marihuana es cierto que se puede cultivar en casa pero la mayoría de la gente no lo hace si no no habría trafico ni de eso ni de hachís. Y encuanto a los problemas sanitarios que podría generar, me imagino que un porcentaje muy grande de la gente que abusaría tanto de esta droga como para causarle problemas de salud ya va a consumirla antes de su legalización y una parte positiva encuanto a esto es que al no haber tráfico ilegal se resolverían los problemas de salud debidos al adulteramiento de la droga así como se ahorraría un pequeño porcenaje fondos destinados a la lucha contra el narcotráfico.

En lo referente a la SGAE no pienso como tú, se están llevando dinero de todos los lados, son unos sinverguenzas, no me parece bien que si yo me cojo un libro de por ejemplo fisiología animal que el mismo autor ha donado a la biblioteca de mi facultad el gobierno se vea obligado a pagarle a la la SGAE aunque sean diez míseros céntimos.

Bueno me tengo que ir, haré uso de mi derecho de contrarréplica con mis otras propuestas cuando vuelva... Un saludo.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Ricky
Ricky
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

Realmente, la legalización de la marihuana y el cannabis tiene muchas posibilidades... siempre que se haga con cuidado.

En cuanto a los sueldos, no hace mucho tuve una discusión con un conocido, sobre la bondad de congelar o no los sueldos de los funcionarios. En esencia, mi argumento es que, si todo el país va mal, todos debemos arrimar el hombro y etc. etc. lo normal es que no exista un sector (la administración pública) que permanezca al margen; o dicho de otro modo. Al igual que un trabajador normal, cuando la empresa en la que trabaja no ingresa, tiene que aceptar muchas veces una congelación en los salarios, con los que trabajan para el Estado debe ocurrir lo mismo.
De todas formas, el despilfarro de la administración pública va más allá de eso. Lo primero que habría que hacer es cortarle el chocolate al loro. Para los que no pillen la jerga, "el chocolate del loro" son estas partidas que, a ojos de un ciudadano parecen una barbaridad (los gastos en coche, en despechos, en fotocopias, en teléfono...) pero que la clase política desprecia porque no es para tanto.
También, y siento tener que decirlo, pero sobran cargos, de arriba a abajo. Se ha heredado un exceso de administración pública que no ha podido ser recortado. A lo que hay que añadir los cargos electos, que como son uno de los indicadores a la hora de asignar dinero a los partidos, no se suprimen aunque sobren.
En todo esto, la monarquía es relativamente más austera que una República ¿por qué lo digo? Esta afirmación es muy matizable, pero si hoy España pasase a ser una República convirtiendo el cargo del Jefe de Estado en un cargo electo, (que no tiene por qué ser así) a los gastos del susodicho, se añadirían los de las elecciones. Sin contar con que, seguramente a un Presidente de la República no se le vigilaría tanto como al rey, que por ser rey, es marcado de cerca por los sectores más republicanos.

Y en cuanto a la SGAE, sí es perjudicial. El cánon digital supone un aumento de los costes de las empresas, ya que la compra de equipos informáticos y discos de copias de seguridad se incrementa, sin contar con que también detrae el consumo aparatos de reproducción y de discos vírgenes, y a cambio se construye unas sedes que compiten con los despachos de cualquier político.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20039

Has mandado al garete mi infalible plan de rescate... XD

No lo voy a permitir tan fácilmente también tengo pegas a tus pegas jeje.

Encuanto al impuesto de lujo, quizá tengas razón, yo no lo se habría que hacer cuentas pero pienso que los artículos de lujo al no producirse tan masivamente y al tener ser sus consumidores los menos afectados por la crisis sus efectos negativos en mi opinión no serían escesivos como para no tenerlo en cuenta.

Refiriendome a las armas, a Israel le estamos vendiendo, a Venezuela lo mismo, pero por pocas armas que se vendan ya supondrá un beneficio.

Con la marihuana es cierto que se puede cultivar en casa pero la mayoría de la gente no lo hace si no no habría trafico ni de eso ni de hachís. Y encuanto a los problemas sanitarios que podría generar, me imagino que un porcentaje muy grande de la gente que abusaría tanto de esta droga como para causarle problemas de salud ya va a consumirla antes de su legalización y una parte positiva encuanto a esto es que al no haber tráfico ilegal se resolverían los problemas de salud debidos al adulteramiento de la droga así como se ahorraría un pequeño porcenaje fondos destinados a la lucha contra el narcotráfico.

En lo referente a la SGAE no pienso como tú, se están llevando dinero de todos los lados, son unos sinverguenzas, no me parece bien que si yo me cojo un libro de por ejemplo fisiología animal que el mismo autor ha donado a la biblioteca de mi facultad el gobierno se vea obligado a pagarle a la la SGAE aunque sean diez míseros céntimos.

Bueno me tengo que ir, haré uso de mi derecho de contrarréplica con mis otras propuestas cuando vuelva... Un saludo.

No he dicho nada malo de los impuestos sobre bienes de lujo.

El objetivo de los impuestos es conseguir ingresos para el Estado. Si resulta que un impuesto lo paga el propio Estado, como propones, por la venta de armas a otros países... Eso es sacarse el dinero del bolsillo con una mano y volverlo a meter con otra.

Las drogas merecerían un hilo aparte pero no estoy muy seguro de que compense fomentar la drogadicción para recaudar impuestos. Sería más interesante utilizar nacionalizar los casinos y luego fomentar la ludopatía.

Estaba ironizando sobre la SGAE. Hablando en serio, si el canon se lo ingresara el Estado, en vez de cederlo a una institución privada, podría ser una buena fuente de ingresos.

Imagen de Ricky
Ricky
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

Solharis dijo:
Estaba ironizando sobre la SGAE. Hablando en serio, si el canon se lo ingresara el Estado, en vez de cederlo a una institución privada, podría ser una buena fuente de ingresos.
-----------------------------
Aún si ese fuera el caso, no sería la mejor de las opciones posibles: En última instancia sería un "impuesto sobre los soportes digitales". ¿no? Pues bien, en primer lugar, esos soportes digitales son un coste para las empresas, por lo que estás contrayendo la oferta (el impuesto sobre la gasolina, por ejemplo, no se cobra a determinadas empresas). Además, estás también disminuyendo la demanda, en tanto que también se grava a los productos finales... Incluso, si consideras la difusión de información que conlleva internet formación de capital humano, la estás limitando.

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Uy me habia olvidado de este debate que teníamos aquí, estaba interesante... prosigo mi argumentación.

Con lo de bajar el sueldo a los funcionarios, bueno para el que cobra 1000 € le vendría un tanto mal pero yo me refiero a los que cobran de 3000 € para arriba y sobretodo políticos.

Lo de las drogas, no me parece que fomente la drogadicción legalizarlas, por lo que ya he explicado y aunque no produjeran un solo céntimo me pareceria bien que se legalizaran la maria y el cannabis, a lo mejor es una comparación un poco extrema pero... se el pegamento es legal y no por ello se ve fomentado su consumo, es todo una cuestión cultural.

Igual que con esto pasa con todo auque estas medidas supusieran cero ahorro sería partidario de ellas ya que me parece que así deberían ser las cosas.

Con arreglo a lo de la Iglesia... no creo que el 100% de la pasta que reciben del Estado la dediquen a comedores de beneficiencia.

Y con lo de las armas, ¿las vende el Estado? ¿no son empresas :S?

Un saludo.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20039

Si crees que sería bueno legalizar algunas drogas aunque no fuera muy útil a nivel fiscal me parece bien pero eso ya poco tiene que ver con la crisis.

El sector armamentístico es muy curioso porque es medio público, medio privado. Por poner un ejemplo, la mitad del gasto estatal en I+D tiene que ver con armas... De todas formas poner un impuesto a las exportaciones para hacerlas menos competitivas no sé yo si es una buena idea con el déficit comercial que tenemos. Podría ser deseable que España exportara menos armas por razones éticas pero eso tiene poco que ver con la crisis.

La Iglesia no se gasta el 100% de sus ingresos estatales en ese tema pero no me gustaría que esa gente se quedara sin protección ninguna. Apostaría a que el aumento de su asignación tiene que ver con este tema. Habría que crear un organismo estatal de protección para esta pobre gente pero mucho me temo que no votan...

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Que curioso lo de las armas, no lo sabía.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de Foramen Magnum
Foramen Magnum
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 795

Y estas propuestas, ya digo que independientemente del tema económico me parece que deberían ser así y si aparte suponen una ayuda para el estado... Doble función, sensación única.

¡Derrota tras derrota hasta la victoria final!

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 20039

A mí me preocupa más que los distintos órganos administrativos compitan entre sí subiendo los salarios de los funcionarios. Los municipios y autonomías están llegando al extremo de pagar a sus funcionarios hasta un 50% más que la administración central. La generalitat de Cataluña aumenta los salarios a sus funcionarios más del doble de la inflación. Luego tenemos gastos superfluos ministerios creados sólo para cumplir con la paridad entre los sexos ministeriales, las "embajadas" autonómicas para premiar con vacaciones pagadas a los amigos, generosas donaciones a cambio de nada a países como Marruecos, etc.

Está muy bien decir que no se van a recortar los gastos sociales pero de nada sirven las buenas intenciones si no se administra bien la Hacienda. Por otra parte empiezo a pensar si no deberíamos apostar por fuertes medidas de inversión pública para tirar de la demanda...

Imagen de Ricky
Ricky
Conectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 10663

La verdad es que gastos superfluos están en todos los tramos de la administración.

Es cierto que tener un ministerio para no hacer nada. Es un hecho, no tiene a penas competencias, y ya se ve que la ministra que lo encabeza ha hablado principalmente de cuestiones de lenguaje... lo cual convierte a todo el personal del ministerio en personas que cobran por no hacer nada, independientemente de la opinión de cada uno de cómo debieran acometerse las políticas de igualdad. Aunque bueno, el exceso de personal en la administración pública no sólo está en el Ministerio de igualdad (aunque es el caso más visible).

Siguiendo con eso, es delirante que los sueldos de los funcionarios crezcan más que la inflación. De hecho, a la hora de subirle el sueldo a los funcionarios deberían tenerse en cuenta varios baremos: la subida del salario medio, la inflación y la evolución de los ingresos del Estado.

Y bueno, después están los gastos que el personal del Estado imputa a las cuentas. Desde los coches y despachos oficiales hasta la factura del móvil o las fotocopias... el chocolate del loro, vamos.

 OcioZero · Condiciones de uso