Leyendo cosas como esa no me queda más que decir que el autor de Alatriste es un estirado subnormal, y esos matrimonios que conoce que se tratan de usted, sino suman entre ambos cónyuges más de 200 años, son también unos subnormales.
Pero por favor.
Tutear
17/09/2009 - 10:26
#34
Que el Reverte es un cascarrabias encabronado esta mas que claro, que a veces se le pira la pinza, vale...pero que normalmente suelta verdades como puños, pues también.
De todas maneras el artículo de "Permitirme tutearos, imbéciles" (el enlace ya lo ha puesto Case página atras) no tiene desperdicio.
17/09/2009 - 12:27
#35
y esos matrimonios que conoce que se tratan de usted, sino suman entre ambos cónyuges más de 200 años, son también unos subnormales.
Fingor, en Francia la implantación del tratamiento de cortesía tiene una dimensión que difícilmente se puede equiparar a la nuestra. En la familia de mi mujer he encontrado situaciones que a mí me han podido resultar muy chocantes (no le daría el usted a alguien de mi familia, a priori, bajo ninguna circunstancia), pero que son propias de su cultura. No creo que sea para tildar de subnormal a nadie.
Por otro lado, si alguien tutea cuando no debe se puede oír, efectivamente, el "Oiga, que no hemos criado cerdos juntos" 
ps.- por cierto, como español en Francia encuentro muy agradable que se utilice el tratamiento de cortesía con desconocidos, y con conocidos con los que no tienes confianza -ni tienes por qué tenerla-. Entre que el hombre del kebab de debajo de casa me trate de usted o que mi mecánico de Zaragoza me cuente chistes obscenos sin solicitárselo, me quedo con la primera opción. Y es que entiendo que hay una diferencia entre la cercanía del trato y la tocada de cojones -como las de algunas compañías de teléfonos-.
17/09/2009 - 14:20
#36
Oye, ministro
Arturo Pérez Reverte
Suscribo hasta la última coma del artículo. Hay que recuperar la educación y el respeto.
Pérez-Reverte pertenece a lo que en su día se llamaba el regeneracionismo y que estuvo muy de moda entre los intelectuales españoles como Joaquín Costa. A veces los regeneracionistas se exceden en sus críticas pero no son precisamente subnormales sino personas de bastante cultura que se dejan llevar a veces por cierta pasión desbocada.
17/09/2009 - 14:24
#37
Fingor, en Francia la implantación del tratamiento de cortesía tiene una dimensión que difícilmente se puede equiparar a la nuestra. En la familia de mi mujer he encontrado situaciones que a mí me han podido resultar muy chocantes (no le daría el usted a alguien de mi familia, a priori, bajo ninguna circunstancia), pero que son propias de su cultura. No creo que sea para tildar de subnormal a nadie.
Por otro lado, si alguien tutea cuando no debe se puede oír, efectivamente, el "Oiga, que no hemos criado cerdos juntos"
ps.- por cierto, como español en Francia encuentro muy agradable que se utilice el tratamiento de cortesía con desconocidos, y con conocidos con los que no tienes confianza -ni tienes por qué tenerla-. Entre que el hombre del kebab de debajo de casa me trate de usted o que mi mecánico de Zaragoza me cuente chistes obscenos sin solicitárselo, me quedo con la primera opción. Y es que entiendo que hay una diferencia entre la cercanía del trato y la tocada de cojones -como las de algunas compañías de teléfonos-.
Pues mira que tienen fama los franceses de ser especialmente groseros. A veces vemos la paja en el ojo del vecino y no la viga que hay en el nuestro...
17/09/2009 - 14:44
#38
Todo eso, que parece anecdótico, no lo es. Supone un síntoma evidente de la degradación del respeto entre los españoles, del escaso aprecio en que nos tenemos a nosotros y a nuestras instituciones, y de la peligrosa facilidad con que confundimos cordialidad y grosería. No hay que remontarse a la España de mi amigo el capitán Alatriste, cuando tratar a alguien no ya de tú, sino de vos en lugar de vuestra merced podía terminar en estocadas. Mi generación ha conocido hijos que llamaban a los padres de usted, y mi abuelo utilizó hasta su muerte ese tratamiento con algunos de sus mejores amigos. Lo que no es tan extraordinario si tenemos en cuenta que en Francia, sin irse más lejos, varios matrimonios conocidos míos se hablan entre sí de usted con la más natural cordialidad del mundo.
Puedo entender el mensaje del artículo pero en este párrafo se le va la olla, poniendo como ejemplo de degradación del respeto el trato entre amigos y familiares. Yo con mi gente me trataré como me salga del nabo, nos ha jodido, otra cosa muy distinta es si tengo que trabajar de taxista. Y me parece estupendo lo que hagan en Francia.
18/09/2009 - 01:03
#39
Fingor, en Francia la implantación del tratamiento de cortesía tiene una dimensión que difícilmente se puede equiparar a la nuestra. En la familia de mi mujer he encontrado situaciones que a mí me han podido resultar muy chocantes (no le daría el usted a alguien de mi familia, a priori, bajo ninguna circunstancia), pero que son propias de su cultura. No creo que sea para tildar de subnormal a nadie.
En ese caso lo que no cabe en ningún lugar es la comparación con Francia, cuando la diferencia no es tanto de educación como de idioma.
Y tener mucha cultura no tiene que ver con la subnormalidad, que de todas formas no pretendo catalogar a nadie bajo una etiqueta de subnormal, es una forma de hablar aunque de un tiempo a esta parte parece que hay que explicarlo todo en P&A.
18/09/2009 - 10:59
#40
En ese caso lo que no cabe en ningún lugar es la comparación con Francia, cuando la diferencia no es tanto de educación como de idioma.
Hombre, comparar con los usos de otras culturas siempre puede dar alguna visión interesante. No sé, a mí me resulta curioso y no veo que esté tan fuera de lugar la comparación.
ps.- lo de subnormales no dejará de ser una forma de hablar, pero sigue teniendo un significado que no comparto. No es una cuestión de dar explicaciones.
18/09/2009 - 20:44
#41
¿Pérez-Reverte, regeneracionista? me parece curiosa esa visión. ¿Cuáles son sus medidas para regenerar la patria?
A mi me cae como el culo. Es el autor que empalma la polla a los fascistas con sus textos que rezuman virilidad y patriotismo contra politicastros. Me lo imagino animando a los fascistas cuando llegan al poder. Luego le intentan colocar como alto cargo universitario o algo asi pero acaba mal con todo el mundo porque su virilidad era más intelectual, estética y los fascistas rasos del partido son asesinos sin más. Y cuando intenta hacer reformas choca con el totalitarismo. Y el tio viril se acaba rajando protagonizando alguna frase sonada pero pasa a la historia como parafascista, colaboracionista, con alguna obra rescatable, sin más.
18/09/2009 - 20:54
#42
El respeto es algo más profundo que el tutearse. El lenguaje es importante, puede ocultar inconscientemente cuestiones como el respeto. Como símbolo tiene esa importancia, pero no deja de ser un símbolo que puede ser constantemente modificado, renegociado.
Lo que no creo es que el respeto en las aulas se recupere por el usted, o que el tutear al profesor haya acabado con él, o que se deba llamar a la hija del principe de Doña por ser la futura reina. Es algo más complejo que el tuteo.
Creo que está bien su uso, pero lo ceñiría a las personas de cierta edad. Llamar de usted a alguien joven me chirría. Y añado que me gustaría llamar de compañero o camarada desde niños a ancianos desconocidos.
18/09/2009 - 21:06
#43
¿Pérez-Reverte, regeneracionista? me parece curiosa esa visión. ¿Cuáles son sus medidas para regenerar la patria?
A mi me cae como el culo. Es el autor que empalma la polla a los fascistas con sus textos que rezuman virilidad y patriotismo contra politicastros. Me lo imagino animando a los fascistas cuando llegan al poder. Luego le intentan colocar como alto cargo universitario o algo asi pero acaba mal con todo el mundo porque su virilidad era más intelectual, estética y los fascistas rasos del partido son asesinos sin más. Y cuando intenta hacer reformas choca con el totalitarismo. Y el tio viril se acaba rajando protagonizando alguna frase sonada pero pasa a la historia como parafascista, colaboracionista, con alguna obra rescatable, sin más.
Puedes leerte sus abundantes recopilaciones de artículos (Sin ánimo de ofender, por ejemplo) pero sí, el perfil de regeneracionista le va muy bien por el estilo que tiene. Algo de fascista tiene el regeneracionismo pero me parece excesivo el segundo párrafo. Joder, ya ves fascistas por todas partes. Supongo que a ti te imaginas en el papel de comisario eliminando fascistas encubiertos.
18/09/2009 - 21:13
#44
No he dicho que él lo sea. Pero hay numerosas paginas web fascistas que cuelgan sus links y articulos sin parar. Se corren de gusto.
Lo que defiende, y esto lo digo sin ningun problema, es en gran parte fascismo. Que él no lo sea es otra cosa, pero su idea de la nación, su rechazo a los políticos de todos los colores, sus valores de la virilidad, la solemnidad, la loa a curtirse en la batalla, son elementos del fascismo histórico. Fascismo del "de verdad", del que se puede encontrar en los libros historiograficos sobre fascismo, no en los fanzines cutres que llaman fascista a Aznar o a quien sea.
De ahi que los fascistas le sigan con entusiasmo. Aunque como en la carrera que le auguro como parafascista fracasaría porque tampoco se sentiría muy cómodo entre brutos con camisas azules que toman al pie de la letra y por las bravas sus artículos.
18/09/2009 - 22:03
#45
No he dicho que él lo sea. Pero hay numerosas paginas web fascistas que cuelgan sus links y articulos sin parar. Se corren de gusto.
Lo que defiende, y esto lo digo sin ningun problema, es en gran parte fascismo. Que él no lo sea es otra cosa, pero su idea de la nación, su rechazo a los políticos de todos los colores, sus valores de la virilidad, la solemnidad, la loa a curtirse en la batalla, son elementos del fascismo histórico. Fascismo del "de verdad", del que se puede encontrar en los libros historiograficos sobre fascismo, no en los fanzines cutres que llaman fascista a Aznar o a quien sea.
De ahi que los fascistas le sigan con entusiasmo. Aunque como en la carrera que le auguro como parafascista fracasaría porque tampoco se sentiría muy cómodo entre brutos con camisas azules que toman al pie de la letra y por las bravas sus artículos.
Me parece todo sumamente genérico. También entre los anarquistas los hay que defienden el rechazo a los políticos de todos los colores y el heroísmo y bravura individuales, ya ves tú. Hoy en dia se ha desvirtuado el concepto de fascismo hasta englobar todo esquema que suponga autoridad y orden.
A mí me da risa el "fascismo" ya. Realmente acabamos antes contando a los que no son fascistas.
19/09/2009 - 10:24
#46
Sin embargo no verás loas de anarquistas o comunistas a sus artículos. Por algo será.
Te lo recomiendo:
http://www.ibs.it/code/9788842075448/gentile-emilio/fascismo-storia-inte...
19/09/2009 - 10:50
#47
Sin embargo no verás loas de anarquistas o comunistas a sus artículos. Por algo será.
Te lo recomiendo:
http://www.ibs.it/code/9788842075448/gentile-emilio/fascismo-storia-inte...
Ya me leí el clásico de Payne sobre el fascismo, cosa que dudo que hayan hecho esos anarquistas o comunistas... Hoy en día el fascismo es algo bastante menos sistemático. ¿Has visto El gran Lebowski? Es un ejemplo magnífico de lo que significa el fascismo actual. El protagonista es un antifascista que se enfrenta a fascistas, espero que te sirva como modelo. Creo que estos vídeos te explicarán muy bien lo que es el fascismo:
http://www.youtube.com/watch?v=1m7jzpKkc7c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3m0VDTgepoE&feature=related
19/09/2009 - 11:06
#48
Este libro es novedoso, lo aborda desde la mística como fundamento de una religión política revolucionaria, antiliberal y antimarxista. Debate algunos lugares comunes, supera la visión marxista del fascismo como simple respuesta capitalista, etc. Mística que se basa en muchos de los principios viriles de Reverte o la tradición conservadora.
Claro que contiene algo de revolucionario y de violencia pura, algo que como dices comparten con sectas milenaristas de izquierdas. Sobre todo con nihilismos varios y con vanguardias maoistas o leninistas. Pero compartir sólo la violencia (en otro post dices que la violencia es propia de fascistas, no lo creo, aqui cambiamos los papeles, eres tu el que ve fascismo en un acto violento, reduccionista) no te hace fascista.
Compartir tu apoliticismo castizo, tu nacionalismo antiaristocratico y contra elites politicas decadentes, y tu ensalzamiento viril de una forma de vida peligrosa (el duelo de caballeros es muy nazi, vida y muerte unidas de forma romántica) te hace más fascista que tirar un cóctel molotov contra una sede de otro partido. Ese fascismo de cóctel molotov es el que venden los medios de comunicación, otro lugar común. Los peperos mismos hablan con su cara dura de quién es fascista, lo he oido en Aguirre, y hasta Zapatero es totalitario, cuando su padre mismo podía ser un camisa azul y ellos fueron flechas. Se ha hecho muy normal.
Lo considero más inocuo porque el otro, el apolitico, es el que encumbran las masas. Al de coctel molotov no lo encumbra nadie. Forma parte del fascismo, y las palizas. Pero no crean consenso entre las masas. Atemorizan al rival, pero no convencen a la clase media reaccionaria.
19/09/2009 - 11:18
#49
Claro que contiene algo de revolucionario y de violencia pura, algo que como dices comparten con sectas milenaristas de izquierdas. Sobre todo con nihilismos varios y con vanguardias maoistas o leninistas. Pero compartir sólo la violencia (en otro post dices que la violencia es propia de fascistas, no lo creo, aqui cambiamos los papeles, eres tu el que ve fascismo en un acto violento, reduccionista) no te hace fascista.
Compartir tu apoliticismo castizo, tu nacionalismo antiaristocratico y contra elites politicas decadentes, y tu ensalzamiento viril de una forma de vida peligrosa (el duelo de caballeros es muy nazi, vida y muerte unidas de forma romántica) te hace más fascista que tirar un cóctel molotov contra una sede de otro partido. Ese fascismo de cóctel molotov es el que venden los medios de comunicación, otro lugar común. Los peperos mismos hablan con su cara dura de quién es fascista, lo he oido en Aguirre, y hasta Zapatero es totalitario, cuando su padre mismo podía ser un camisa azul y ellos fueron flechas. Se ha hecho muy normal.
Lo considero más inocuo porque el otro, el apolitico, es el que encumbran las masas. Al de coctel molotov no lo encumbra nadie. Forma parte del fascismo, y las palizas. Pero no crean consenso entre las masas. Atemorizan al rival, pero no convencen a la clase media reaccionaria.
Los anarquistas también son críticos con las élites políticas y practican ese ensalzamiento viril del peligro y el culto al héroe. Valle Inclán o los escritores del Siglo de Oro fueron mas fascistas que Pérez Reverte, ya ves tú. Y los regeneracionistas. Y Niezstche. Y los antiglobalización. Y un largo etcétera...
Según eso es bueno ser fascista hasta cierto punto. Prefiero ser crítico con las élites políticas, elogiar el sacrificio individual, desear el cambio y al mismo tiempo los valores de la comunidad. Prefiero eso a ser el Gran Lebowski y ensalzar el tocamiento de huevos en el sofá y dejar que la vida pase a mi alrededor.
19/09/2009 - 23:25
#50
pues eso mismo, como el profe quiera. todos los profes que he tenido en coles, institutos, han sido tuteados. y en la uni la mayoria tambien :S sin problema alguno... solo recuerdo un profe de mates dle bachillerato que queria que le tratasemos de usted y que le llamasemos señor xD era la hostia ese hombre
saludos
19/09/2009 - 23:42
#51
Yo no se , a muchos profesores no les gusta que los traten de ud, pero es que aqui solo se usa en discuciones por que de resto decimos vos. Ademas en antioquia siempre hablamos de ud casi nadie tutea y cuando alguien lo hace sabemos que o no es de por aqui o simplemente se acostumbró a tutear.
19/09/2009 - 23:44
#52
si se les da mas autoridad a maestros y profes, lo que quiere decir es que se van a agilizar pero cagando leches todos los tramites para expulsar/sancional al alumno que se exceda. y que los putos simios de los padres que les gusta tanto ir a pegar a profes, la sancion que les caera sera mucho mas severa.
saludos
19/09/2009 - 23:51
#53
Yo igual lo único que digo es que imponer una sanción por tutear me parece lo mas estupido que he oido, despues de oir la regla que habia en mi colegio de que todos lo profesores tenian que usar gafas asi no las nescesitaran, dizque por el uniforme.
20/09/2009 - 09:50
#54
Los anarquistas también son críticos con las élites políticas y practican ese ensalzamiento viril del peligro y el culto al héroe. Valle Inclán o los escritores del Siglo de Oro fueron mas fascistas que Pérez Reverte, ya ves tú. Y los regeneracionistas. Y Niezstche. Y los antiglobalización. Y un largo etcétera...
Tal vez me haya expresado mal. No rectifico lo dicho, pero lo matizo, compartir cosas con los fascistas, ya lo he dicho, no le hace fascista. Por eso muchos autores, sobre todo alemanes, románticos y nacionalistas pueden parecer nazis cuando ni siquiera existía algo llamado nazismo. Pero de aquellos polvos, estos lodos.
Dicho esto, vuelvo a lo mismo. La violencia no te hace fascista, ni ser crítico con las élites políticas, ni el nihilismo, tomados por sí solos. Nunca he dicho eso. El ensalzamiento viril del peligro por sí sólo tampoco tiene por qué, aunque algo más se acerca al buen soldado legionario del fascio. El culto al héroe no me parece elemento definidor del anarquista, sí muy romántico y tal vez en época de anarquismo romántico hubiera alguna exaltación, tipo Wagner. Hay también movimientos nihilistas casi anarquistas que de tan exaltadores de la violencia coquetearon con el nazismo y el fascismo, y hubo un trasvase de intelectuales de un lado a otro. Pero esas personalidades extremas que hoy eran blanco y mañana negro eran más bien extrañas.
Lo normal no es la exaltación de la violencia pura de todos estos movimientos. Blanqui, tal vez. Algun bolchevique romántico, jemeres rojos, etc. Pero no es un elemento definidor tan claro como lo es en el fascismo, forma parte de su mística como religión política.
Irse tan lejos en el tiempo desvirtua. Los fascistas son un movimiento moderno, no puedes ver en la roma clásica o la edad de oro española sus valores aunque empleen ciertos conceptos similares. Pero sí puedes ver una recreación moderna parafascista en 300 de lo que debe ser la civilización occidental. Tomar del pasado ciertos aspectos para ensalzar virtudes pasadas en tu concepción romántica de la vida es algo que hicieron fascistas.
El caso es que Reverte concentra en sus escritos muchos más elementos fascistas que la violencia anarquista, el culto al héro o el superhombre nietzscheano. Leer la genealogía de la moral nietzscheana creo que es lo más antifascista que hay.
Según eso es bueno ser fascista hasta cierto punto. Prefiero ser crítico con las élites políticas, elogiar el sacrificio individual, desear el cambio y al mismo tiempo los valores de la comunidad. Prefiero eso a ser el Gran Lebowski y ensalzar el tocamiento de huevos en el sofá y dejar que la vida pase a mi alrededor.
Eso no te hace fascista. El propugnar una tercera vía populista, la vida peligrosa como vida plena (viva la muerte) y un nacionalismo antielitario te acerca bastante.
20/09/2009 - 14:38
#55
Tal vez me haya expresado mal. No rectifico lo dicho, pero lo matizo, compartir cosas con los fascistas, ya lo he dicho, no le hace fascista. Por eso muchos autores, sobre todo alemanes, románticos y nacionalistas pueden parecer nazis cuando ni siquiera existía algo llamado nazismo. Pero de aquellos polvos, estos lodos.
Dicho esto, vuelvo a lo mismo. La violencia no te hace fascista, ni ser crítico con las élites políticas, ni el nihilismo, tomados por sí solos. Nunca he dicho eso. El ensalzamiento viril del peligro por sí sólo tampoco tiene por qué, aunque algo más se acerca al buen soldado legionario del fascio. El culto al héroe no me parece elemento definidor del anarquista, sí muy romántico y tal vez en época de anarquismo romántico hubiera alguna exaltación, tipo Wagner. Hay también movimientos nihilistas casi anarquistas que de tan exaltadores de la violencia coquetearon con el nazismo y el fascismo, y hubo un trasvase de intelectuales de un lado a otro. Pero esas personalidades extremas que hoy eran blanco y mañana negro eran más bien extrañas.
Lo normal no es la exaltación de la violencia pura de todos estos movimientos. Blanqui, tal vez. Algun bolchevique romántico, jemeres rojos, etc. Pero no es un elemento definidor tan claro como lo es en el fascismo, forma parte de su mística como religión política.
Irse tan lejos en el tiempo desvirtua. Los fascistas son un movimiento moderno, no puedes ver en la roma clásica o la edad de oro española sus valores aunque empleen ciertos conceptos similares. Pero sí puedes ver una recreación moderna parafascista en 300 de lo que debe ser la civilización occidental. Tomar del pasado ciertos aspectos para ensalzar virtudes pasadas en tu concepción romántica de la vida es algo que hicieron fascistas.
El caso es que Reverte concentra en sus escritos muchos más elementos fascistas que la violencia anarquista, el culto al héro o el superhombre nietzscheano. Leer la genealogía de la moral nietzscheana creo que es lo más antifascista que hay.
No voy a negar que dentro del anarquismo siempre ha existido una tendencia pacífica y partidaria de la vida sencilla que no quiere saber nada de héroes ni de la violencia pero que me digas que ha sido la dominante me parece bastante difícil de creer. En la historia del anarquismo los héroes como Durruti han pesado más que los pensadores como Tolstoi. Quizás en los 60 el movimiento hippie supuso una ruptura pero hoy los "anarcas" han renegado de toda la simbología pacifista de los 60. Es una lástima que no esté Eskizoide por aquí pero no tienes más que echar un vistazo a toda la propaganda anarka. Se prefieren el rojo y el negro al arcoiris hippie y la estética y todo ese mensaje de movilización y lucha... Tío, los años 60 pasaron.
En cuanto a que los comunistas no han ensalzado la violencia y el heroísmo... Joder, desde que los bolcheviques practicaban el gansterismo más puro hasta la propaganda soviética de la Guerra Patria hay ejemplos para dar y tomar. Luego tenemos toda la Guerra Fría basada en un a sociedad militarista y autoritaria hasta la nausea. Desde luego que ha habido comunistas muy pacíficos pero pasa un poco como con el anarquismo: los hombres de acción también han primado sobre los intelectuales.
En cuanto a Reverte dudo que hayas leído mucho de él. Porque haber leído La sombra del águila, que ridiculiza la guerra de una forma magistral, y afirmar que Reverte defiende la violencia y el heroísmo es como afirmar que Gila era un belicista por hacer chistes con la guerra. Tampoco habrás leído El húsar, la novela más demoledora con la figura del héroe que he leído. Seguramente te has quedado con alguna imagen preconcebida, que es más fácil prejuzgar a la gente que acercarse a su obra. En vez de eso te quedas con La genealogía de la moral como obra antifascista. Sí, claro, un libro que considera que los valores compasivos son propios de la moral de los esclavos y que hay que recuperar la exaltación de los clásicos por la fuerza y el heroísmo es un magnífico alegato contra los valores fascistas.
Eso no te hace fascista. El propugnar una tercera vía populista, la vida peligrosa como vida plena (viva la muerte) y un nacionalismo antielitario te acerca bastante.
Bueno, aquí el populista eres tú. También el que defiende la violencia como instrumento político. Tampoco te veo muy "elitario", la verdad. Y si no simpatizas con el nacionalismo español, no lo tengo muy claro respecto a los llamados "periféricos".
20/09/2009 - 15:26
#56
En fin…
Por un lado, el cascarrabias de Reverte nunca en la vida ha ensalzado las guerras, todo lo contrario (ha visto demasiadas a lo largo de su vida como corresponsal bélico)…añadir a las que ha indicado Solharis la de “Territorio comanche” en la que refleja el horror del conflicto de Bosnia (con anécdotas reales) y en la decir que se caga en las guerras y en los hijos de puta que las provocan es quedarse muy corto. Recomiendo su lectura.
-(De este palo comienza la novela): “Una guerra nunca es moral. No instruye, ni alienta la virtud, ni sugiere modelos de comportamiento humano correcto, ni impide que los hombres hagan las cosas que los hombres siempre han hecho. Si una historia parece moral, no la creáis”.-
Por otro, da igual la ideología que proceses, toda ideología llevada al extremo no tiene diferencia práctica con el fascismo. En el fondo no es tanto una cuestión de ideas como de extremos (si no se tiene cuidado la idea lleva al dogma, el dogma al fanatismo y de aquí, a la barbarie, media un paso…este proceso lo hemos leído una y mil veces en los libros de historia, da igual lo noble y bienintencionada que nazca una ideología, si se radicaliza y se acepta que el fin justifica los medios, la jodemos).
Y hay que ver como cualquier tema de debate, si se alarga lo suficiente, siempre acaba derivando a hablar del fascismo…
20/09/2009 - 20:12
#57
No voy a negar que dentro del anarquismo siempre ha existido una tendencia pacífica y partidaria de la vida sencilla que no quiere saber nada de héroes ni de la violencia pero que me digas que ha sido la dominante me parece bastante difícil de creer.
La guerra civil juega un papel esencial en la memoria revolucionaria. Vuelvo a repetir, hay violencia, sí, pero la violencia por sí sola no te hace fascista. Y en el caso de la violencia revolucionaria se ha hecho por la vía de la necesidad o por nihilismos purificadores de lo viejo. Pero no como algo orgánico en la ideología. El fascio ve necesaria la violencia en la vida como un arte estético. El anarquismo o el comunismo lo ven como consecuencia histórica para construir un mundo nuevo. Y en guerra... por favor, en guerra es necesaria la propaganda bélica, eso no hace una unidad orgánica de la violencia con la idea o el programa, sino un cálculo político. Son concepciones distintas. Podrá haber anarquistas y comunistas pacifistas y pacíficos. Dificilmente un fascista que se precie lo será. Siempre les tiene que salir la vena romántica y guerrera. Son soldados.
Antes de los 60 del siglo XX ya se había abandonado el anarcocomunismo, "la propaganda por los hechos", por cierto. Era más común el anarquista como obrero que leía, no bebía ni pegaba a la mujer y decía cosas raras que el héroe mitad bandido mitad redentor. Aunque el símbolo de Durruti perdure.
En cuanto a Reverte dudo que hayas leído mucho de él. Porque haber leído La sombra del águila, que ridiculiza la guerra de una forma magistral, y afirmar que Reverte defiende la violencia y el heroísmo es como afirmar que Gila era un belicista por hacer chistes con la guerra. Tampoco habrás leído El húsar, la novela más demoledora con la figura del héroe que he leído. Seguramente te has quedado con alguna imagen preconcebida, que es más fácil prejuzgar a la gente que acercarse a su obra. En vez de eso te quedas con La genealogía de la moral como obra antifascista. Sí, claro, un libro que considera que los valores compasivos son propios de la moral de los esclavos y que hay que recuperar la exaltación de los clásicos por la fuerza y el heroísmo es un magnífico alegato contra los valores fascistas.
De Reverte he leído la Sombra del Águila, los de Alatriste, Territorio Comanche y esa españolada (a lo americanada) de Trafalgar. Me gusta como escribe y disfruto leyendo sus libros de aventuras excelentemente trabados en la historia. Su crítica política no se sitúa en el fascismo. Pero repito que el cómodo y posmoderno (no en él, par diez) espacio del apoliticismo, de tercera vía, es donde surgieron los fascistas. Ni politicos de derechas ni de izquierdas, honor y trabajo para alemania.
Si te fijas todos sus héroes son varones. En su mayoría en situación bélica. No creen en lo que luchan, pero luchan. Con dos cojones. Tal vez desprecian la guerra como cúmulo de miserias humanas, pero están ahí, idealizando al andaluz y su graciejo con el vizcaíno y el catalan, personajes siempre bien avenidos, con gran camaradería, llevando el pabellón español siempre bien alto a pesar de tener una clase política que no les merece y de no saber bien qué es españa. Ese es el resumen descrito cínicamente de la mayor parte de obras. Reverte es una constante: el españolito de a pie que se sacrifica por valores como la patria y el deber sin preguntarse nada más, sólo el orgullo propio que se funde con el patrio, no como el de los politicastros. Un mundo perdido que adora.
La Genealogía de la Moral tiene una profundidad en su concepción del tiempo histórico que rompe con romanticismos historicistas del palo que tanto justifican las patrias, las identidades míticas y demás. Además contiene una serie de críticas morales y a la sociedad que no podrían caber en el régimen nazi. Por mucho que sus ideales paganos antisemitas y el superhombre fueran empleados por los nazis, como sabes.
Bueno, aquí el populista eres tú. También el que defiende la violencia como instrumento político. Tampoco te veo muy "elitario", la verdad. Y si no simpatizas con el nacionalismo español, no lo tengo muy claro respecto a los llamados "periféricos".
Yo tengo claro donde estoy. El fascismo, vuelvo a repetir, no cree en ninguno de los proyectos presentes y toma forma de un conservadurismo revolucionario, por decir un contrasentido que intente resumirlo. Elimina las elites politicas viejas por un aristocratismo nacionalista. Populista, tal vez, pero yo creo que el pueblo es la clase obrera y que debe haber una serie de cambios, un fascista no es obrerista aunque contenga izquierdas dentro del fascio. Es corporativista, eso no admite crítica ni interpretación. Reverte nunca emplearía esa terminología obrerista, aunque se sitúe en un pueblo vago de hambrientos, también simpatiza con la burguesía cultural que justifica el hambre. Porque evidentemente no es tan crítico como para arrasar con la intelectualidad más centrada y liberal.
En fin, no le veo de capo fascista, pero sí en esos grupos ciudadanistas en los que al final, si las cosas se ponen chungas, se verá de dónde son. Los que hay perdidos de izquierda ahi dentro saldran por patas cuando las vean venir.
20/09/2009 - 21:32
#58
La guerra civil juega un papel esencial en la memoria revolucionaria. Vuelvo a repetir, hay violencia, sí, pero la violencia por sí sola no te hace fascista. Y en el caso de la violencia revolucionaria se ha hecho por la vía de la necesidad o por nihilismos purificadores de lo viejo. Pero no como algo orgánico en la ideología. El fascio ve necesaria la violencia en la vida como un arte estético. El anarquismo o el comunismo lo ven como consecuencia histórica para construir un mundo nuevo. Y en guerra... por favor, en guerra es necesaria la propaganda bélica, eso no hace una unidad orgánica de la violencia con la idea o el programa, sino un cálculo político. Son concepciones distintas. Podrá haber anarquistas y comunistas pacifistas y pacíficos. Dificilmente un fascista que se precie lo será. Siempre les tiene que salir la vena romántica y guerrera. Son soldados.
No sé si has visto la película Watchmen porque hay un personaje, el Comediante, que le va como un guante tu definición de fascista. Je, es que parece un ejemplo de manual.
Lo que ocurre es que psicópatas como éste no son lo normal. Incluso los que utilizan la violencia política y disfrutan con ello no lo reconocen sino que dicen emplearla con un fin más elevado. Si es cinismo o autoengaño ellos sabrán, pero psicópatas los podemos encontrar entre anarquistas y comunistas de igual modo que entre las filas del fascismo. Difícil tarea te has puesto si quieres demostrar que los anarquistas que practicaban el terrorismo o los comunistas que practicaban el pillaje en los países ocupados lo hacían por sentido del deber mientras que los fascistas mataban por amor al arte. A mí la verdad es que me importa poco el que un individuo practique la violencia porque crea que agrediendo y destruyendo construye un mundo mejor o porque le mola la vida loca. Si te interesa el tema te recomiendo el psicoanálisis de Hitler que hace Erich Fromm.
En cualquier caso limitas el fascismo actual a grupúsculos de psicópatas y jóvenes inmaduros porque la inmensa mayoría no somos camorristas que nos corramos viendo vídeos de agresiones en youtube y preferimos el porno al gore...
Antes de los 60 del siglo XX ya se había abandonado el anarcocomunismo, "la propaganda por los hechos", por cierto. Era más común el anarquista como obrero que leía, no bebía ni pegaba a la mujer y decía cosas raras que el héroe mitad bandido mitad redentor. Aunque el símbolo de Durruti perdure.
No sé qué decirte porque esos especímenes que describes eran bien raros en los años 60. Los anarquistas eran más bien jóvenes de clase media que buscaban en las drogas y las comunas una alternativa. Se pasaban un par de años sabáticos y luego volvían a la vida normal. Luego evolucionaron a modelos más agresivos, hasta hoy.
De Reverte he leído la Sombra del Águila, los de Alatriste, Territorio Comanche y esa españolada (a lo americanada) de Trafalgar. Me gusta como escribe y disfruto leyendo sus libros de aventuras excelentemente trabados en la historia. Su crítica política no se sitúa en el fascismo. Pero repito que el cómodo y posmoderno (no en él, par diez) espacio del apoliticismo, de tercera vía, es donde surgieron los fascistas. Ni politicos de derechas ni de izquierdas, honor y trabajo para alemania.
Si te fijas todos sus héroes son varones. En su mayoría en situación bélica. No creen en lo que luchan, pero luchan. Con dos cojones. Tal vez desprecian la guerra como cúmulo de miserias humanas, pero están ahí, idealizando al andaluz y su graciejo con el vizcaíno y el catalan, personajes siempre bien avenidos, con gran camaradería, llevando el pabellón español siempre bien alto a pesar de tener una clase política que no les merece y de no saber bien qué es españa. Ese es el resumen descrito cínicamente de la mayor parte de obras. Reverte es una constante: el españolito de a pie que se sacrifica por valores como la patria y el deber sin preguntarse nada más, sólo el orgullo propio que se funde con el patrio, no como el de los politicastros. Un mundo perdido que adora.
Reverte escribe novelas históricas respetando la mentalidad y costumbres de la época. Te recomiendo a Ken Follet o Noah Gordon si te gustan las novelas medievales donde las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, no hay mentalidades clasistas ni xenofobias ni cualquier otra peculiaridad de la época que pueda herir la sensibilidad del lector. ¿Te gustaría que siguiera Reverte el mismo rollo y se convirtieran sus protagonistas en avanzados demócratas que echaran los arcabuces a tierra para hacerse pacifistas? De todas formas tampoco es para tomarse tan en serio que Alatriste nunca lea a John Locke o Erasmo de Rotterdam. Los soldados de los Tercios no eran muy dados a la filosofía política, ya ves.
El húsar, por ejemplo, es una novela demoledora con la figura del héroe. El protagonista (que no es español) es un joven que ha idealizado la guerra como algo glorioso, incluso en la muerte, y acaba en un país de gentuza que no practica la guerra en condiciones y deseando en un final terrible que le maten ya de una vez y se acabe tanta mierda.
La última conclusión, que Reverte adora el pasado, me sorprende. Entre demonizar el pasado e idealizarlo hay un término medio. Nuestros antepasados tenían sus vicios pero también sus virtudes. Eran xenófobos, cerrados y poco intelectuales pero también valerosos y sufridos. Puede que en muchos aspectos no sean modélicos pero eso no nos permite mirarlos por encima del hombro. Nosotros lo hemos tenido mucho más fácil.
20/09/2009 - 21:51
#59
La Genealogía de la Moral tiene una profundidad en su concepción del tiempo histórico que rompe con romanticismos historicistas del palo que tanto justifican las patrias, las identidades míticas y demás. Además contiene una serie de críticas morales y a la sociedad que no podrían caber en el régimen nazi. Por mucho que sus ideales paganos antisemitas y el superhombre fueran empleados por los nazis, como sabes.
Nietzsche es brillante pero eso no quita para que La genealogía de la moral tenga la clave de muchas de las críticas del fascismo al cristianismo y socialismo, con sus sistemas de valores decadentes propios de esclavos. Niezstche comienza con el sentido de la palabra "bueno", que ha sido tergiversado por el cristianismo. Los "buenos" no son los misericordiosos ni los mansos ni los caritativos ni ostias. Los verdaderos "buenos" son los "aristoi", los héroes, el guerrero que vive la vida de forma plena. En el aspecto político hay que dejarse de coñas de justicia social, igualdad, fraternidad y demás beaterías promovidas por socialistas y anarquistas, que han venido para devolvernos la peste del cristianismo primitivo.
Yo tengo claro donde estoy. El fascismo, vuelvo a repetir, no cree en ninguno de los proyectos presentes y toma forma de un conservadurismo revolucionario, por decir un contrasentido que intente resumirlo. Elimina las elites politicas viejas por un aristocratismo nacionalista. Populista, tal vez, pero yo creo que el pueblo es la clase obrera y que debe haber una serie de cambios, un fascista no es obrerista aunque contenga izquierdas dentro del fascio. Es corporativista, eso no admite crítica ni interpretación. Reverte nunca emplearía esa terminología obrerista, aunque se sitúe en un pueblo vago de hambrientos, también simpatiza con la burguesía cultural que justifica el hambre. Porque evidentemente no es tan crítico como para arrasar con la intelectualidad más centrada y liberal.
En fin, no le veo de capo fascista, pero sí en esos grupos ciudadanistas en los que al final, si las cosas se ponen chungas, se verá de dónde son. Los que hay perdidos de izquierda ahi dentro saldran por patas cuando las vean venir.
No, desde luego Reverte no utilizaría el término obrerista para una novela histórica sobre el siglo XVII, y menos si es contada en primera persona y con el lenguaje de la época. Tendría que ser muy anormal para meter un discurso marxista en boca de Alatriste. En cuanto a su simpatía por Quevedo y otros intelectuales de la época... hombre, yo creo que es comprensible que admire su valía intelectual.
Vamos a reescribir Alatriste para que no parezca fascista. Esto sería un fragmento de El sol de Breda después de algunas ligeras modificaciones:
¿Y no opinan Vuesas Mercedes que esta empresa de tomar Breda no merece tantos y denodados esfuerzos? ¡Vengo acá a rogarles que unamos nuestras manos con las de los camaradas flamencos, que como nosotros sufren igualmente en silencio tantas penas por la opresión de los reyes! ¡Sepan Vuesas Mercedes que el pueblo unido jamás será vencido, y que rompiendo las gruesas e invisibles cadenas de la tiranía escribiremos la gesta más grande y venturosa que recuerden los siglos pasados y presentes y esperen ver alguna vez los venideros!
21/09/2009 - 03:38
#60
Lo que ocurre es que psicópatas como éste no son lo normal. Incluso los que utilizan la violencia política y disfrutan con ello no lo reconocen sino que dicen emplearla con un fin más elevado. Si es cinismo o autoengaño ellos sabrán, pero psicópatas los podemos encontrar entre anarquistas y comunistas de igual modo que entre las filas del fascismo. Difícil tarea te has puesto si quieres demostrar que los anarquistas que practicaban el terrorismo o los comunistas que practicaban el pillaje en los países ocupados lo hacían por sentido del deber mientras que los fascistas mataban por amor al arte. A mí la verdad es que me importa poco el que un individuo practique la violencia porque crea que agrediendo y destruyendo construye un mundo mejor o porque le mola la vida loca. Si te interesa el tema te recomiendo el psicoanálisis de Hitler que hace Erich Fromm.
Has leido el manifiesto futurista? eso es fascismo. Bueno, siendo exactos, todavía no, no del todo. Pero al poco se enrolaron los futuristas en el fascio. Un manifiesto futurista sería imposible en el socialismo. La violencia revolucionaria, sobre todo la comunista de origen marxista es 'cientifica', racional, historicamente necesaria. Digo ideologicamente. La anarquista puede contener algo de romántico por la rebeldía. Pero también necesaria por la revolución, construir lo nuevo.
La violencia forma parte del fascismo orgánicamente:
http://usuarios.advance.com.ar/pfernando/DocsIglCont/Marinetti-manifiest...
No hablo de fascismo actual de ultrassur. Hablo del fascismo histórico. Un profesor (de mis favoritos, una eminencia en contemporanea) nos dijo que la escena cinematográfica que mejor definía al fascismo era una pelicula en que en una fiesta popular unos fascistas (de entonces, no neonazis) cogían un niño por las piernas, daban vueltas, hasta que choca contra algo y muere. Mientras se parten el ojal. Esa deshumanización, el aplastamiento del débil, fue normal entre las pardas, negras o azules. Y no es de psicópata, sino parte del discurso. Son gangsters en los años 20, 30, 40 y hoy. No olvides Auschwitz. No son jóvenes inmaduros, sino partidos que gobernaron.
No sé qué decirte porque esos especímenes que describes eran bien raros en los años 60. Los anarquistas eran más bien jóvenes de clase media que buscaban en las drogas y las comunas una alternativa. Se pasaban un par de años sabáticos y luego volvían a la vida normal. Luego evolucionaron a modelos más agresivos, hasta hoy.
Vuevlo a decir, antes de los años sesenta del XX.
Reverte escribe novelas históricas respetando la mentalidad y costumbres de la época. Te recomiendo a Ken Follet o Noah Gordon si te gustan las novelas medievales donde las mujeres son prácticamente iguales a los hombres, no hay mentalidades clasistas ni xenofobias ni cualquier otra peculiaridad de la época que pueda herir la sensibilidad del lector. ¿Te gustaría que siguiera Reverte el mismo rollo y se convirtieran sus protagonistas en avanzados demócratas que echaran los arcabuces a tierra para hacerse pacifistas? De todas formas tampoco es para tomarse tan en serio que Alatriste nunca lea a John Locke o Erasmo de Rotterdam. Los soldados de los Tercios no eran muy dados a la filosofía política, ya ves.
Además de que captar el Geist de una época pasada es ejercicio bello pero imposible, toda visión del pasado por documentada que esté es forzosamente contemporánea. Y no digamos en novela. ¿Por qué los personajes son como son? por qué esas vivencias? ¿Por qué esas historias y no del costumbrismo picaresco? Por que la edad de oro? Por qué napoleon? Por el mismo motivo que los fascistas se miraban en la Roma gloriosa o los románticos en el medievo. Motivos emocionales, personales, intelectuales que buscan lazos con un pasado que se tiene por glorioso.
El húsar, por ejemplo, es una novela demoledora con la figura del héroe. El protagonista (que no es español) es un joven que ha idealizado la guerra como algo glorioso, incluso en la muerte, y acaba en un país de gentuza que no practica la guerra en condiciones y deseando en un final terrible que le maten ya de una vez y se acabe tanta mierda.
Ese no lo he leído, tiene buena pinta. Y parece realmente antibelicista, sí.
La última conclusión, que Reverte adora el pasado, me sorprende. Entre demonizar el pasado e idealizarlo hay un término medio. Nuestros antepasados tenían sus vicios pero también sus virtudes. Eran xenófobos, cerrados y poco intelectuales pero también valerosos y sufridos. Puede que en muchos aspectos no sean modélicos pero eso no nos permite mirarlos por encima del hombro. Nosotros lo hemos tenido mucho más fácil.
Idealiza ese mundo perdido, como digo, es imposible tomar el zeitgeist de una época sin más, y por otro lado tomar lo que nos interesa al final es subjetivo. Por mucho que se involucre en los escritos de Quevedo, que capte su mentalidad, que lea las narraciones y crónicas, las vivencias, las actas oficiales, documentación generada por las cancillerias, al final crea un personaje al que dota de unas cualidades y que situa en ciertos espacios. No está reflejando una época sin apasionamiento cual intento de historiador, sino novelando a una idealización de lo que es un buen español que lucha contra la decadencia de su siglo desde su propia individualidad, en una epoca carente de valores pero contra la que sostiene su integridad. Lo demás es dar mayor verosimilitud que Noah Gordon y sus despropósitos infantiles.
En otras palabras, sus articulos de opinion.
21/09/2009 - 03:50
#61
No, desde luego Reverte no utilizaría el término obrerista para una novela histórica sobre el siglo XVII, y menos si es contada en primera persona y con el lenguaje de la época. Tendría que ser muy anormal para meter un discurso marxista en boca de Alatriste. En cuanto a su simpatía por Quevedo y otros intelectuales de la época... hombre, yo creo que es comprensible que admire su valía intelectual.
Vamos a reescribir Alatriste para que no parezca fascista. Esto sería un fragmento de El sol de Breda después de algunas ligeras modificaciones:
Lo que dices de Nietzsche es cierto y de sobra conocido y por ello he hablado de Nietzsche, a propósito. También son famosas las contaminaciones que su hermana hizo de sus textos. No obstante vuelvo a repetir que una lectura más profunda hace imposible el fascismo ultranacionalista y de un Estado omnívoro. Lejos del superhombre, los nazis debían parecerle borregos.
Cuando he dicho lo del discurso obrerista, o discurso digamos de izquierdas, no me refería a sus novelas, sino a él como sujeto de su época, compromisos o simpatías. Sus artículos de opinión. Populista lo es en tanto en cuanto su sujeto popular es amorfo y sus propuestas politicas son difusas, eclécticas.
Vuelvo a repetirte que Alatriste es una idealización, un personaje que habla con cierto parecido a una época, pero que toma las decisiones y los puntos de vista que Reverte quiere que tome. Que muere en Rocroi pensando lo que Reverte quiere que heroicamente piense. Y no ha elegido moco de pavo. No ha elegido un español medio, con sus miserias, su hambre en medio del imperio, sino un soldado curtido. Y no deserta a la primera de cambio, no sabe por qué pero un instinto le hace servir.
Alatriste, por mucho que sea por honor personal y por su imposibilidad de hacer una vida civil sin más (sindrome que afectó a los excombatientes en la I Guerra Mundial, que fue caldo de cultivo del fascismo), me parece un servil.
Diría lo mismo de un héroe anónimo involucrado en la revuelta dels segadors inventado por algún catalan con buen ojo histórico para no caer en la sencilla ambientación temporal como los autores que antes has citado. Sencillamente olería, por muchos tacos de la época que emplearan.
Muy bueno el artículo de Reverte, pero siempre tengo la impresión de que este hombre (con algo de razón) está encabronado con España. Creo que exagera, ya que yo hablo de usted y me hablan de igual manera (con 16 años que tengo) aunque eso sí, siempre tengo que dar el primer paso. Si no, se da por supuesto el tuteo libre, aunque no sé esto es por la falta de edad, por la falta de educación, o por la extensión tan grande el usted.
"Dejad de echar miguitas de pan en el camino correcto, que por mucho que os empeñeis, no me gusta el pan y menos, recogerlo del suelo."