STC sobre el Estatut. La que podría armarse.

 Al hablar con palabras como esencial quizás se pueda intuir algo místico o religioso, pero nada más lejos de lo que quería decir. Quizá debería haber empezado diciendo básico; un buen ejemplo son los derechos humanos. Cierto que las leyes, incluyendo Constituciones, no siempre son morales, pero al menos deberíamos aspirar a que lo fuesen.

Y puede que las ideas morales que yo defiendo no sean universales, pero son unos mínimos tales que cualquiera los reconoce. En un local pueden no dejar entrar a un negro, pero si se  pregunta por qué, racionalmente no podrán explicarlo. El dueño de un pub nazi la emprenderá a golpes y la dueña de la tetería pondrá cara de asco y mirará para otro lado.

Me da lo mismo que hablemos de la voluntad divina o de un instinto moral porque ambos nos son igual de inaccesibles. Dios no se digna a hablarnos. De las investigaciones sobre la naturaleza humana hay muy poquito resultado. La Historia, con su impresionante diversidad cultural, no ayuda.

Esa idea de que el bien es racional y el mal es irracional es muy bonita y ha tenido mucho predicamento desde Sócrates pero la terrible realidad es que no es cierta. El dueño del pub no deja entrar a los negros como no deja entrar a los borrachos porque ha observado que crean más problemas. El casero no alquila el piso a estudiantes porque ha tenido malas experiencias. Un dictador promueve el antisemitismo porque le hace ganar popularidad. En cambio un tipo que ve cómo atracan a una mujer e interviene no puede explicar por qué interviene en vez de seguir su camino. Tampoco el que sufre porque mueren niños de hambre en África. Ni el que prefiere ver un documental sobre las consecuencias de las drogas al Hormiguero.

Un hilo antiguo puede rescatarse sin problema si el tema vuelve a ser de actualidad.

Sólo te corrigiría en emplear el término "españolistas" porque me parece mucho más correcto hablar de "constitucionalistas". Defender que la Constitución es la ley fundamental de un país y prima sobre cualquier estatuto  no es ser "españolista" ni "nacionalista español". Es simplemente ser "constitucionalista" y si hubiera nacionalistas catalanes que fueran además de nacionalistas algo más que unos demagogos populistas podrían asumirlo igualmente.

La prensa catalana ha demostrado que el constitucionalismo, el ideal de la neutralidad política de los jueces y el pluralismo de prensa le son conceptos totalmente ajenos. Vamos, que sirve más para envolver entrepans que otra cosa.

Así pues, puede debatirse si Cataluña es una nación o no en los muchos aspectos del término pero hoy por hoy existe algo en lo que todos estamos de acuerdo: si Cataluña fuera una nación no sería un Estado de Derecho en ningún caso.

He hablado de sector españolista porque, aunque tienen la Constitución de su lado en cuanto al procedimiento, no sé hasta qué punto lo tendrán en su interpretación de la Carta Magna y porque, a fin de cuentas, es el sector más españolista del país es el que está levantado en armas (me niego a creer que la organización Jueces por la democracia sea aconstitucionalista al considerar el manifiesto simplemente libertad de expresión).

Todo esto me parece muy grave porque normalmente te tengo por persona bastante respetuosa con la ley. 

aunque tienen la Constitución de su lado en cuanto al procedimiento, no sé hasta qué punto lo tendrán en su interpretación de la Carta Magna

Es que es a los jueces a quienes corresponde interpretar las leyes y precisamente existen para eso. Cada uno tiene derecho a interpretar la Carta Magna pero la última palabra la tiene el TC.

es el sector más españolista del país es el que está levantado en armas

¿Españolistas como Montilla, Mas o Puigcercós? Porque es a los políticos del Triunvirato y CiU a los que hemos escuchado estos días hacer veladas amenazas al TC sobre las consecuencias políticas de su decisión. Me gustaría que me citaras a alguno de esos políticos españolistas que han advertido al TC lo que puede pasar si no falla en contra del nuevo estatuto.

me niego a creer que la organización Jueces por la democracia sea aconstitucionalista al considerar el manifiesto simplemente libertad de expresión

Es que entonces la gran mayoría de los que tu llamas españolistas también seríamos aconstitucionales porque también consideramos que el manifiesto entra dentro de la libertad de expresión. Otra cosa es que sea libertad de expresión también opinar sobre el manifiesto y que la libertad de expresión puede amparar la demagogia y la grosería pero es que una cosa es la ley y otra es la ética.

Hablaba de un "levantamiento" españolista en reacción (casi igual y opuesta) a las acciones que se están ejecutando en Cataluña.

Por favor, me gustaría enlaces o citas de políticos "españolistas" que se hayan expresado en términos tan duros como lo han hecho los nacionalistas catalanes en los últimos días.

Igualmente me gustaría saber que si hablas de "levantamiento españolista" y de españolistas que "se levantan en armas" como describirías lo ocurrido en el nacionalismo catalán. ¿Zafarrancho de combate contra la Constitución?

Es a lo que iba: que no todos los constitucionalistas han tenido una reacción tan adversa al manifiesto.

Es que a diferencia de la prensa catalana, que ha publicado el mismo manifiesto para evitar la más mínima discrepancia y dar buen ejemplo de lo que es una prensa "plural", la prensa constitucionalista se ha pronunciado por separado. Si la clase política de Cataluña es efectivamente la expresión de la voluntad popular, entonces el pluralismo ideológico es tan ajeno en Cataluña como la libertad religiosa en Afganistán.

A ver por dónde sale la cosa finalmente, pero yo me apunto a aquello de "si que vale, pero no obliga al estado" que se comentó al comienzo de este hilo.

A mi me parece MUY imprudente y, porqué no decirlo, muy inmaduro la que se está liando en Cataluña contra el TC. Si un Estado de USA se pusiera así contra el Tribunal Supremo se le habría considerado inmediatamente enemigo de la patría y se habrían tomado medidas en consecuencia. El Estado como ente contenedor y representativo de TODA las población española no puede consentir una falta tan grave hacia su autoridad y su marco legal, que está definido por la Constitución y por tanto velado por el TC.

El problema es que lo que Cataluña debe tener es un EA y lo que realmente quiere es una constitución propia que lo defina como un estado federado a España. Es una consecuencia de un nacionalismo bastante exacervado últimamente y que es ya de por sí anticonstitucional, porque atenta contra la unidad del Estado, recogida en la Carta Magna.

Yo sería partidario de un modelo federalista, pero para constituir uno hace falta que los futuros estados miembros tengan intención y sentimiento de Nación en primer lugar y de Estado en segundo. Lo que quiero decir es qeu si España tornara en una federación, los estados miembros deberían considerarse a si mismo primero españoles y luego naturales de su estado, tal y como ocurre en EEUU; de lo contrario las peticiones, legislaciones y movimientos de los estados atentarían contra la unidad del a federación y ocasionarian muchos problemas a la Nación. Y tristemente en las circunstancias que se llevan viviendo, se viven y presumiblemente se vivirán en España es inviable un sistema que de más poderes a las autonomías, porque sería tirar piedras contra nuestro propio tejado.

Suena muy imperialista, pero si llegamos al punto en el que una CA se atreve a coaccionar y poner en duda las decisiones del TC, el estado debería minimizar la autonomía de las comunidades y centralizar los poderes y decisiones al Gobierno Central hasta que se calmaran las cosas de verdad. Porque poner en duda al TC es poner en duda la Constitución y eso a mí me parece casi una crisis de Estado.

Los términos bélicos eran metáforas. Es evidente que Pedro J. y compañía utilizan la pluma, no la espada. Pero en esencia, lo que venía a decir es que, en los medios de tirada nacional, algunos están indignados, señalando un posible ilícito penal y que en cualquier caso, es improcedente, otros ven simplemente un ejercicio de libertad de expresión. Decir que ha habido una respuesta dura de los medios constitucionalistas, sería tachar de aconstitucionalistas a los que no lo han sido.

Y me parece que estás siendo un poco duro. No es la primera (es la segunda) vez que se realiza un editorial conjunto. Si cuando fue la muerte de M.A. Blanco toda la prensa del país hubiera firmado un editorial conjunto condenando el asesinato a sangre fría y diciéndole a ETA que no siga por ese camino ¿hubiéramos dicho que en España falta pluralismo?

Soy consciente de que la situación no es la misma, pero es que el que haya un consenso amplio sobre un tema no es necesariamente falta de pluralismo.

Quizás me haya expresado duramente pero esa metáfora de "levantarse en armas" me ha sorprendido mucho de alguien que no es dado a los exabruptos y me parece fuera de lugar cuando son los nacionalistas catalanes los que se han comportado de la forma más beligerante e impropia. Igualmente me ha ofendido lo de "españolistas". Entiendo que no tenías intención de ofender pero no podemos hablar en los mismos términos de oponentes y partidarios del nuevo estatuto. Porque el comportamiento no ha podido ser más dispar.

No es la primera vez que el PP ha apelado al TC y ya ha salido derrotado en más de una ocasión (paridad entre políticos, matrimonios homosexuales). ¿Qué hizo el PP entonces? Tragar el varapalo y digerir la división de poderes y que si el juez no te da la razón, por muy político que seas, te jodes.

En cambio ¿qué han hecho los catalanistas? Ni siquiera han esperado la resolución de los jueces. Se han adelantado con veladas amenazas y promesas de no acatar la ley (!). No recuerdo un espectáculo político tan lamentable como lo ocurrido en los últimos días, ni siquiera cuando el PNV se dedicó a soltar barbaridades después de perder las elecciones. El nacionalismo catalán ha derrotado al vasco por goleada en cuanto al rechazo de todo lo que significa el Estado de Derecho. Los políticos catalanistas han dejado de ser políticos (y por tanto representantes democráticos de forma muy imperfecta de los votantes) para convertirse en caudillos que representan la voluntad de los designios nacionales.

No contentos con eso han presionado a la prensa catalana y ésta se ha rebajado de la peor manera posible. ¡¿Qué hubieran dicho los nacionalistas si después del rechazo del Plan Ibarreche todos los periódicos españoles hubieran compartido un editorial para condenarlo?! Me parece mejor ejemplo porque este tema admite más discusión  y debate que la valoración ética de secuestrar a un político, utilizarlo para chantajear al Estado y después asesinarlo a sangre fría.

Que victimismo ché. Un estatuto que hasta que zetapé no lo nombró, pasaba todo el mundo de él y al que fueron a votarl cuatro gatos contados, ahora parece una cuestión de máxima prioridad juas juas. Si el constitucional lo tumba, todo, o en parte, pues nada, se corrige y a volar.  a llorar a Jerusalem hombre XD.

Con la cantidad de paro que hay, y la prensa catalana y los políticos catalanes alentando esto. Yo creo que es una maniobra perfectamente calculada, para tapar la corrupción (esa de la que ningún político quería hablar), o la gestión de la crisis.

En fin, políticos cutres que tenemos.

La editorial del mundo apesta y es absolutamente beligerante. Manda cojones leer cosas así:
 

Esto es: los partidos catalanes, excepto el PP, se han pronunciado contra una sentencia que todavía no existe, al estilo de lo que hacían los militares en el siglo XIX cuando no estaban conformes con el Gobierno de turno. Ahora bien, en el siglo XIX y principios del XX, no había en España un auténtico Estado de Derecho como el que alumbró la Constitución de 1978. En consecuencia, lo que está pasando ahora, jurídicamente hablando, es mucho más grave que aquellas célebres asonadas militares.

Tan grave, que la acción de los miembros del Gobierno catalán constituye presuntamente un claro delito tipificado en nuestro actual Código Penal, como ya recordé en estas páginas hace unos meses, tras la injuriosa ofensiva nacionalista del verano[...]. Sólo hace falta, pues, que el Ministerio Fiscal o cualquier particular a través de la acción popular denuncie semejante atropello, que, por lo demás, es un comportamiento reicidente

Esto visto así parece una invitación a gentuza como los de manos limpias.

Siento haberte ofendido, pero reitero que no era la intención.

Realmente todos los constitucionalistas se sienten alarmados ante la situación de que se intente presionar al intérprete supremo de la Constitución, y la exigencia de que se retire el recurso no es más que una estafa: si lo es, no hay nada que temer, y si no lo es, es colarle un gol al Estado de Derecho y volver al periodo anterior a la II Guerra Mundial, cuando las Constituciones eran papel mojado que las Cortes (con el rey si lo había) hacían y desacían a su gusto.

Simplemente pretendía señalar que de entre todos los constitucionalistas, ha sido el sector más españolista (El Mundo, ABC...) el que ha tomado una postura especialmente... ¿"beligerante"? mientras que otros simplemente tratan de quitarle hierro al asunto, se preguntan hasta qué punto será un reflejo del sentir ciudadano o como mucho, manifiestan preocupaión de las posibles consecuencias políticas.

Disculpas aceptadas y explicaciones entendidas. No había leído el editorial de El Mundo. Alguna referencia como la de los generales sobra. Lo que han hecho los nacionalistas catalanes se parece más a la afición de los políticos de la Segunda República a hacer declaraciones gruesas y dejar insinuar que se pueden cruzar los límites de la legalidad.