Sobre la discriminación positiva en el cine español

El último comentario de Urizen (bueno, y los anteriores, para que negarlo) me han hecho pensar. También los de Natxo. Los de Ricky los conocía o intuía porque participó en el hilo abierto en el foro de cine.

Estoy deacuerdo con la inmensa mayoría de lo que ha expuesto Urizen. Pero no me muestro contrario a lo que dice Natxo. Quiero decir, no es tanto el que no me muestre contrario como el que no lo denoste. Creo, y de sus comentarios se deduce, que Natxo está severamente influenciado y condicionado por un, digamos, estudio del pensamiento neo-feminista y sus conclusiones. Creo que muchas de las cosas de las que habla sencillamente son fábulas, delirios de una corriente de pensamiento. Una tormenta de ideas neo-feminista, algo que se escribe, se dice, incluso se piensa, pero que recapacitado se percive vacío, incoherente e inviable. Por contra el fondo, el poso más íntimo de lo que dice, es válido y no difiere de lo que han dicho otros, solo lo ha expresado desde la perspectiva que da otro punto de vista. ¿Una sociedad totalmente igualitaria, en la que todos sus individuos sean igual de válidos para todas sus funciones, cuenten con los mismo derechos y obligaciones; de lo que entendemos tendrán todos un status social similar, un poder adquisitivo similar, un peso de poder similar, una utopía democrática social, emocional, mental, pero en la que todos puedan seguir conservando su "yo", ser un individuo independiente? Suena bonito, perfecto, paradisiaco. Suena a fábula y deberías darte cuenta. Ya lo decía el refrán "no hay peor ciego que el que no quiere ver".

No quieres ver que esto, que sería el objetivo último del pensamiento que has defendico, Natxo, es totalmente inviable, sencillamente porque los hombres y las mujeres son, en realidad, diferentes. Porque  los caucásicos son diferentes de los negros. Porque los asiáticos son distintos de los latinos. Porque el ser humano es plural. Porque ser individuo implica ser único y por ende, distinto.

Y en esta distinción hay tanto diferencias fisiológicas, diferencias naturales predetermiandas, no por la cultura, sino porque estamos hechos así. Y también diferencias culturales. Y también diferencias sociales (parecidas a las culturales, pero diferentes, no conviene confundirlas). Lo que dice Urizen es cierto: la sociedad ha funcionado siempre de una forma porque era la más viable. En la mayoría de los casos se trataba de sociedades falocráticas en las que los hombres ostentaban los puestos de mando, ya que en sus orígenes estos se relacionaban con la supervivencia del pueblo: la caza, la defensa en la guerra, la construcción. Sin embargo, aunque en menor número, también hay documentación de sociedades matriarcales. Sociedades que nacieron en un entorno que favorecía que las condiciones naturales propias de la mujer la hicieran más apta y mejor reconocible como estandarte de su pueblo. En definitiva, los sistemas se han establecido historicamente para favorecer la supervivencia y el mejor funcionamiento de una sociedad. Cuando globalizamos y el mundo entero es una única sociedad y se dan al mismo tiempo todos los factores individuales de cada una, es entonces cuando se abre el debate de igualdad. Ya lo han señalado pero ¿porqué hay más hombres en los puesto de poder? Porque los estudiantes universitariso en las décadas de los 50, 60 y 70 eran, en una mayoría abrumadora, hombres. Y también aquellos que desempeñaban un empleo empresarial con visas de ascenso hasta las cúpulas más altas. Esto ha cambiado: las aulas tienen un numero igualitario de hombres y mujeres (siendo que el número de mujeres crece sobre el de los hombres, cuya tendencia está enfocándose más a la FP), lo que presupone un cambio generacional pro-femenino en lso años venideros.

Las funciones sociales y laborales deberían otorgarse teniéndose en cuenta las capacidades y condiciones de los candidatos. Esto debería ser así. Y terminará siéndolo, porque poco a poco (y con baches en el camino, como las distintas crisis económicas o los conflictos bélicos) se avanza a una globalización de la optabilidad, en la que cada uno podrá elegir enfocar su futuro hacia lo que más le guste, que generalmente es aquello en lo que se siente más capacitado. Nuevamente, las cosas corren un cauce que se conduce solo.

¿Que ocurrirá cuando se alcance el punto en el que todos se establezcan en base a sus cualidades? La frustración por no sentirse realizado desaparecerá, los resentimientos, la marginación y finalmente la discriminación se convertirán en manchas negras de la historia, aunque siempre existan mínimos rescoldos de la hoguera, pero será algo ínfimo, desestimable. Se alcanzará una sociedad en la que la gente se mire a la cara y no se pregunte en que trabaja ni cuanto gana el otro, porque estará cómodo con su función en la sociedad. Se mirarán de persona a persona, no de empleado a jefe, ni de político a jardinero. Eso es lo más cercano a la utopía que plantea el pensamiento expresado por Natxo a lo que podremos llegar. Y posiblemente lleguemos, pero ninguno de nosotros estaremos aquí para verlo. Seguir las tendencias e ideas que pide el neo-feminismo nos llevaría a forzar un sistema para el que nuestra sociedad no está preparada ni social, ni moral, ni cultural ni académicamente. Sería un suicidio evolutivo: provocaría tensiones, resentimientos, frutración, odio, lo que ocasionaría marginación, discriminación, violencia y finalmente guerras, destruiría literalmente nuestra sociedad, nos haría retroceder cientos, miles de años, solo para volver a alisar un camino que ya hemos enlosado. Por nomencionar que también clama por una cosa imposible, la igualdad total de género. Esto es inviable, imposible y, en un término que no me gusta mucho, antinatural; los hombres siempre mirarán a las mujeres como mujeres y las mujeres a los hombres como hombres. Sin discriminación, sin marginación, sin resentimientos, simplemente, vuelvo a decir, estamos hechos así.

Al igual que Ricky, opino que solo se debe intervenir cuando sea evidente y este comprobado que no existe ninguna otra medida posible. Aunque esto implique dejar pasar un tiempo sin medidas. Forzar las cosas equivale a destruir el resultado. Con esto, el fin no justifica los medios.

Cuando el único argumento que te queda por esgrimir es la descalificación insustancial de los de los demás quiere decir que no te quedan argumentos. Si te quedas sin argumentos defendiendo una causa cualquiera, el motivo es simple y llanamente porque la causa no se sostiene, ergo no es válida. Piensa sobre ello ;)

Estos comentarios tuyos, siguen confirmando lo que decía antes. Y si realmente lo ves así y no es simplemente que te apetece difamar a los demás, entonces tiene sun serio problema de comprensión lectora (y uno más serio aún de comprensión social).

Así es Solharis, eso es lo que expuse. Y defendí también que así es como debe ser, porque si se fuerza o intenta acelerar ese proceso, el resultado será un resultado alienado y enfermo, totalmente contraproducente para cualquier aspiración de igualdad real. No creo que calificar de fábula o delirio una idea pueda ser ofensivo para nadie (más aún cuando esas ideas no son de Natxo, sino como el mismo ha apuntado, las ha adoptado de distintas lecturas). Estoy criticando el pensamiento, no al pensador. Me parecen más graves algunos calificativos que ha utilizado Natxo sobre mis ideas. No obstante, si alguien se ha sentido ofendido por mis palabras, lo siento, no era mi intención tal cosa.

Dicho esto, y manteniendo la disculpa, no puedo retractarme de lo dicho, porque en concordancia con mis ideas, pensar que se puede acelerar drásticamente y a golpe de efecto el proceso de igualación de sexos y que salga bien, es, precisamente una fábula, un error, una idea utópica.

Acabo de borrar un post de unas 20 lineas, simplemente porque sabia de ante mano que caeria en saco roto. Discutir, o dialogar se muestra inutil en este caso.

ME RINDO ANTE TU SOFISTICA MAESTRO.