Sobre la discriminación positiva en el cine español

87 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Las muertes de mujeres son muertes del machismo. Habrá casuística, pero la normal general cumple casos similares, o mia o de nadie, etc. Eso es cultural. Lleva siglos de difusión, ampliamente compartida incluso entre quienes nos consideramos liberales y abiertos. La igualdad no es sólo tratar de que la mujer pueda realizarse en los términos que nuestros valores, viriles (el nuevo feminismo cuestiona todos los valores, qué es masculino, qué es femenino), han decidido que es el éxito.

Bueno, muchos casos son actualmente consecuencia de una consideración de que las consecuencias económicas de un divorcio (las pensiones de manutención y compensatoria de la mujer, el que la mujer, al quedarse con la custodia de los hijos se quede también con la vivienda...) suponen un robo.

Y otros, más que cuestión de machismo son consecuencia de una persona violenta que descarga su frustación con una persona débil.

Para qué este rollo. Pues para decir lo del principio. Ni siquiera los instintos sobreviven a la genealogía. Esto es cuestión más médica que filosófica, pero no hay médicos que estudien hormonalmente a los griegos. Los cuerpos cambian. Trabajo, alimentación, clima, todo cambia, nada permanece. Las naciones, los grupos sociales, la heterosexualidad todo son metafísicos, invenciones.

Bueno, hay cuestiones de sexualidad que siguen grabadas en nuestra conducta. Para no volver siempre sobre las mismas polémicas, pondré un ejemplo que es bastante evidente: La endogamia. Las especies animales más evolucionada han desarrollado aversión a la endogamia. Esta conducta evita que se manifiesten genes recesivos perjudiciales para el individuo. Sin embargo, por ejemplo, los insectos, siguen manteniendo apareamiento endogámico, y como resultado, hay un porcentaje muy alto de mortalidad en sus larvas (que se compensa con un número de larvas también muy elevado).

Entre nosotros sobrevive más como precepto moral que como conducta instintiva, pero el fondo del asunto es más que una mera conducta social aprendida.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Bueno, muchos casos son actualmente consecuencia de una consideración de que las consecuencias económicas de un divorcio (las pensiones de manutención y compensatoria de la mujer, el que la mujer, al quedarse con la custodia de los hijos se quede también con la vivienda...) suponen un robo.

Y otros, más que cuestión de machismo son consecuencia de una persona violenta que descarga su frustación con una persona débil.

Eso es como decir que el alcoholismo es un factor. Mireusté, el alcoholismo funciona como detonante, pero la carga explosiva era social. Yo también me emborracho y nunca levantaré la mano a mi mujer. Hay una concepción de superioridad que rara vez se da a la inversa y que socialmente sigue estando muy extendida. Más de lo que pensamos: las futuras generaciones de canis lo aceptan, parecen socializados en un pueblo gitano y sólo son macarras de barrio obrero.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12096

Sí, pero aunque la causa económica es el detonante, no cataliza un sentimiento de superioridad, cataliza la ¿frustación? de una persona que siente que le han robado.

En otras palabras, en estos casos no hay un sentimiento de machismo como causa, si no un condicionamiento económico. Sobre todo, dada la educación y madurez mostrada en muchos divorcios actuales, puedo llegar a entender (que no justificar) la causa de determinadas agresiones. A día de hoy, en los juicios de divorcio es habitual que uno de los dos o los dos cónyuges deje de trabajar para poder reclamar pensión de la otra parte, que se pida la custodia para quedarse con la vivienda (y ultimamente, esto era ya mucha pasta en juego), llegando incluso jugarse al alienamiento parental y en definitiva, juegar sucio de cualqueir forma imaginable. En ese contexto, si un hombre se ve privado de una vivienda (pagada, a medio pagar o incluso de su herencia), además de una parte de sus ingresos (a lo que hay que sumar el alquiler, que tampoco está barato), es casi esperable una respuesta emocional violenta, pero yo no la tildaría de machista.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21828

Para qué este rollo. Pues para decir lo del principio. Ni siquiera los instintos sobreviven a la genealogía. Esto es cuestión más médica que filosófica, pero no hay médicos que estudien hormonalmente a los griegos. Los cuerpos cambian. Trabajo, alimentación, clima, todo cambia, nada permanece. Las naciones, los grupos sociales, la heterosexualidad todo son metafísicos, invenciones.

La heterosexualidad condena al hombre a muchas frustraciones. Principalmente no poder mostrar debilidad ni sentimientos durante la mayor parte de la vida. Creo que una sociedad que acabe por no cuestionar la sexualidad con dualismos y fuera de sujecciones de poder y dominación será más libre. Que permita al individuo conocer a otros individuos por su persona, sin importar mucho el sexo o sus roles de género.

Esto es personal. Pero el nuevo feminismo también es de la diferencia. No creen en una especie de androginia. Te vuelvo a recomendar el tema, porque te desmontan muchos mitos. Y la genealogía es lo que más me está gustando de la historia de Foucault y algunos seguidores. Las continuidades se desvanecen, las esencias son para la metafísica. Todos los términos cambian y se deforman en un juego de fuerzas.

Podemos abrir otro hilo sobre la homosexualidad pero me he quedado de piedra cuando afirmas que los hombres no manifiestan sus sentimientos para no ser homosexuales... Precisamente si las diferencias entre hombres y mujeres se resuelven mucho mejor que las diferencias entre grupos étnicos es porque mujeres y hombres estamos condenados a entendernos. En una sociedad homosexual se produciría un conflicto inimaginable pero, vamos, esto es llevar las cosas demasiado lejos. Sería muy triste una sociedad donde hombres y mujeres fueran como especies distintas y segregadas. Yo apostaría por todo lo contrario.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Esto de no tener un ordenador personal, es un engorro porque apenas puedo postear unas horas al dia y mantener cualquier tipo de discusion a intervalos de 20 respuestas es imposible ya que pierdo el hilo. Asi pues lo que me dispongo ha escribir no es una respuesta concreta a los comentarios anteriores sino una reflexion personal y general.

Natxo se que te sentiras halagado cuando te diga que anoche me dormi pensando en ti pirataaa, vale no ahora en serio, trataba de comprender tu odio visceral y supongo que el de todo el colectivo feminista por mi postura que busca causas naturales y fisiologicas para la segregacion entre hombres y mujeres. Te sere sincero me costo mucho abandonar la primera idea de que era solo que mi opinion era vista como una justificacion del machismo(cuando no pretende serlo, sino que pretende ser solo una explicacion de la actual reparticion del trabajo en algunos sectores y porque alterarla de forma impositiva puede ser contraproducente), pero eso esceptuando en los mas fanaticos no deberia desencadenar semejante odio visceral sino mas bien un enconado debate. Asi que me preguntaba si no habia otra causa mas profunda y entonces recorde lo que has dicho del feminismo moderno y como lo definias poco menos que como un relativismo social absoluto donde hasta la propia biologia es subyugada a esa creacion del hombre que es la sociedad, y entonces lo entendi. Mi postura es odiada porque implica tacitamente que la igualdad tiene un limite, que hay cosas que no se pueden cambiar o es mejor no hacerlo, contra todo el relativismo social del nuevo feminismo, mi postura es de un determinismo naturalista. Y asi me quedo claro que entre tu postura y la mia existe la misma frontera irreconciliable que separa a la filosofia de la sofistica o si prefieres decirlo asi al estadista del politico.

Por lo tanto temo tener que decir que no hay punto de encuentro posible entre tu y yo, yo con mi firme  mecanicismo determinista, jamas acceptare tu relativismo y viceversa. Son dos visiones del mundo con una raiz tan profunda y enfrentada que discutir es inutil.

De todas formas me ha hecho gracia una cosa que has dicho y es que el nuevo feminismo esta a favor de las diferencias personales. Mira te lo voy a reconocer antes de leer eso iva a incluir en esta respuesta una satirica descripcion de una sociedad tan plenamente igualitaria que se buscaria la asexualidad para evitar las diferencias, donde los niños no nacerian sino que serian cultivados fuera de la madre y criados especificamente para que fuesen todos iguales (incluso aunque esto implicase castrarles, y quitarles todas sus gonadas), y todo estuviese repartido equitativamente. Pero me ha dejado tan descolocado, lo que has dicho tan profundamente confundido, que te voy a rogar que me lo expliques. Porque como puede ser que a personas diferentes, como son las que segun tu defiende el feminismo moderno, les convenga a todas lo mismo, acaso es igual la dieta que conviene a un diabetico y la que conviene a una persona sana, entonces esto no se puede aplicar al trabajo y al estilo de vida de los distintos generos, no ves que probablemente los hombres y mujeres que tengan que ejercer tareas que vayan contra su naturaleza terminaran siendo profundamente infelices y no solo eso sino que deberan invertir un tiempo y un esfuerzo mayor haciendo su trabajo ineficiente. No se es que en mi mentalidad estrecha de determinista no cabe que a dos cosas diferentes convengan las mismas cosas.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Podemos abrir otro hilo sobre la homosexualidad pero me he quedado de piedra cuando afirmas que los hombres no manifiestan sus sentimientos para no ser homosexuales... Precisamente si las diferencias entre hombres y mujeres se resuelven mucho mejor que las diferencias entre grupos étnicos es porque mujeres y hombres estamos condenados a entendernos. En una sociedad homosexual se produciría un conflicto inimaginable pero, vamos, esto es llevar las cosas demasiado lejos. Sería muy triste una sociedad donde hombres y mujeres fueran como especies distintas y segregadas. Yo apostaría por todo lo contrario.

No pretendo hacer pedagogía de algo que ni domino ni pretendo enseñar, pero cojones, aquí leo mucho desconocimiento sobre el tema. Segregados, ¿dices?

Tú mismo lo has dicho, 'los hombres no lloran'. Esa es la condena masculina del patriarcado, debemos mostrarnos viriles, desde niños, y segregar al que se desvía de esa hombría (y el caso es que los niños lo hacen muy a gusto, no hace falta obligarles a nada). Eso es una condena y una frustración sentimental que he vivido en mi mismo, cuando he encontrado situaciones en las que no sabía qué me pasaba. Por una inteligencia emocional 0. Y te diré nuestros padres, la inteligencia emocional y la asertividad que pueden mostrar, a no ser que les quede algo de viejos hipis, la mayor parte son machos en el fondo.

¿Sociedad homosexual? ¿cómo? Aparte, he discutido el concepto de homosexualidad. Si la biología no explica nuestro reparto de tareas (porque es que no puede -hace 50 años como dice pesto era inimaginable la situación de hoy, y ya veremos mañana-) ni gran parte de nuestros comportamientos y gestos (ni el 'amor', ni la supuesta fragilidad, ni la virilidad en si), entonces queda definir al propio género. Buscar nuevos referentes. Es ahí donde el individuo tiene un campo de propia autocrítica y construcción de su personalidad sin grandes ataduras. ¿Un poco inocente? tal vez.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21828

¿Sociedad homosexual? ¿cómo? Aparte, he discutido el concepto de homosexualidad. Si la biología no explica nuestro reparto de tareas (porque es que no puede -hace 50 años como dice pesto era inimaginable la situación de hoy, y ya veremos mañana-) ni gran parte de nuestros comportamientos y gestos (ni el 'amor', ni la supuesta fragilidad, ni la virilidad en si), entonces queda definir al propio género. Buscar nuevos referentes. Es ahí donde el individuo tiene un campo de propia autocrítica y construcción de su personalidad sin grandes ataduras. ¿Un poco inocente? tal vez.

Antes me he quedado desconcertado por la exposición de la homosexualidad, no entendía por qué ni para qué.

Volviendo a las diferencias de géneros, aquí no se trata tanto de si es algo biológico como de de que es algo espontáneo, difícil (si no imposible) de planificar. Tú mismo hablas de ello como algo individual...

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

El último comentario de Urizen (bueno, y los anteriores, para que negarlo) me han hecho pensar. También los de Natxo. Los de Ricky los conocía o intuía porque participó en el hilo abierto en el foro de cine.

Estoy deacuerdo con la inmensa mayoría de lo que ha expuesto Urizen. Pero no me muestro contrario a lo que dice Natxo. Quiero decir, no es tanto el que no me muestre contrario como el que no lo denoste. Creo, y de sus comentarios se deduce, que Natxo está severamente influenciado y condicionado por un, digamos, estudio del pensamiento neo-feminista y sus conclusiones. Creo que muchas de las cosas de las que habla sencillamente son fábulas, delirios de una corriente de pensamiento. Una tormenta de ideas neo-feminista, algo que se escribe, se dice, incluso se piensa, pero que recapacitado se percive vacío, incoherente e inviable. Por contra el fondo, el poso más íntimo de lo que dice, es válido y no difiere de lo que han dicho otros, solo lo ha expresado desde la perspectiva que da otro punto de vista. ¿Una sociedad totalmente igualitaria, en la que todos sus individuos sean igual de válidos para todas sus funciones, cuenten con los mismo derechos y obligaciones; de lo que entendemos tendrán todos un status social similar, un poder adquisitivo similar, un peso de poder similar, una utopía democrática social, emocional, mental, pero en la que todos puedan seguir conservando su "yo", ser un individuo independiente? Suena bonito, perfecto, paradisiaco. Suena a fábula y deberías darte cuenta. Ya lo decía el refrán "no hay peor ciego que el que no quiere ver".

No quieres ver que esto, que sería el objetivo último del pensamiento que has defendico, Natxo, es totalmente inviable, sencillamente porque los hombres y las mujeres son, en realidad, diferentes. Porque  los caucásicos son diferentes de los negros. Porque los asiáticos son distintos de los latinos. Porque el ser humano es plural. Porque ser individuo implica ser único y por ende, distinto.

Y en esta distinción hay tanto diferencias fisiológicas, diferencias naturales predetermiandas, no por la cultura, sino porque estamos hechos así. Y también diferencias culturales. Y también diferencias sociales (parecidas a las culturales, pero diferentes, no conviene confundirlas). Lo que dice Urizen es cierto: la sociedad ha funcionado siempre de una forma porque era la más viable. En la mayoría de los casos se trataba de sociedades falocráticas en las que los hombres ostentaban los puestos de mando, ya que en sus orígenes estos se relacionaban con la supervivencia del pueblo: la caza, la defensa en la guerra, la construcción. Sin embargo, aunque en menor número, también hay documentación de sociedades matriarcales. Sociedades que nacieron en un entorno que favorecía que las condiciones naturales propias de la mujer la hicieran más apta y mejor reconocible como estandarte de su pueblo. En definitiva, los sistemas se han establecido historicamente para favorecer la supervivencia y el mejor funcionamiento de una sociedad. Cuando globalizamos y el mundo entero es una única sociedad y se dan al mismo tiempo todos los factores individuales de cada una, es entonces cuando se abre el debate de igualdad. Ya lo han señalado pero ¿porqué hay más hombres en los puesto de poder? Porque los estudiantes universitariso en las décadas de los 50, 60 y 70 eran, en una mayoría abrumadora, hombres. Y también aquellos que desempeñaban un empleo empresarial con visas de ascenso hasta las cúpulas más altas. Esto ha cambiado: las aulas tienen un numero igualitario de hombres y mujeres (siendo que el número de mujeres crece sobre el de los hombres, cuya tendencia está enfocándose más a la FP), lo que presupone un cambio generacional pro-femenino en lso años venideros.

Las funciones sociales y laborales deberían otorgarse teniéndose en cuenta las capacidades y condiciones de los candidatos. Esto debería ser así. Y terminará siéndolo, porque poco a poco (y con baches en el camino, como las distintas crisis económicas o los conflictos bélicos) se avanza a una globalización de la optabilidad, en la que cada uno podrá elegir enfocar su futuro hacia lo que más le guste, que generalmente es aquello en lo que se siente más capacitado. Nuevamente, las cosas corren un cauce que se conduce solo.

¿Que ocurrirá cuando se alcance el punto en el que todos se establezcan en base a sus cualidades? La frustración por no sentirse realizado desaparecerá, los resentimientos, la marginación y finalmente la discriminación se convertirán en manchas negras de la historia, aunque siempre existan mínimos rescoldos de la hoguera, pero será algo ínfimo, desestimable. Se alcanzará una sociedad en la que la gente se mire a la cara y no se pregunte en que trabaja ni cuanto gana el otro, porque estará cómodo con su función en la sociedad. Se mirarán de persona a persona, no de empleado a jefe, ni de político a jardinero. Eso es lo más cercano a la utopía que plantea el pensamiento expresado por Natxo a lo que podremos llegar. Y posiblemente lleguemos, pero ninguno de nosotros estaremos aquí para verlo. Seguir las tendencias e ideas que pide el neo-feminismo nos llevaría a forzar un sistema para el que nuestra sociedad no está preparada ni social, ni moral, ni cultural ni académicamente. Sería un suicidio evolutivo: provocaría tensiones, resentimientos, frutración, odio, lo que ocasionaría marginación, discriminación, violencia y finalmente guerras, destruiría literalmente nuestra sociedad, nos haría retroceder cientos, miles de años, solo para volver a alisar un camino que ya hemos enlosado. Por nomencionar que también clama por una cosa imposible, la igualdad total de género. Esto es inviable, imposible y, en un término que no me gusta mucho, antinatural; los hombres siempre mirarán a las mujeres como mujeres y las mujeres a los hombres como hombres. Sin discriminación, sin marginación, sin resentimientos, simplemente, vuelvo a decir, estamos hechos así.

Al igual que Ricky, opino que solo se debe intervenir cuando sea evidente y este comprobado que no existe ninguna otra medida posible. Aunque esto implique dejar pasar un tiempo sin medidas. Forzar las cosas equivale a destruir el resultado. Con esto, el fin no justifica los medios.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Después de esta exposición neoplatónica seguramente sacada de influencias de algun psicólogo antropo-pesimista no me queda más que decir BUAHG!

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Cuando el único argumento que te queda por esgrimir es la descalificación insustancial de los de los demás quiere decir que no te quedan argumentos. Si te quedas sin argumentos defendiendo una causa cualquiera, el motivo es simple y llanamente porque la causa no se sostiene, ergo no es válida. Piensa sobre ello ;)

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Claro, lo meditaré, cómo no.

Está tan alejado de las reflexiones de la filosofía o reflexión social moderna que me parece el discurso de un literato (ni siquiera un científico de lo social o un filósofo) de entre el XIX y el XX, con su clásica crítica a la modernidad, a los nuevos cánones de mujer, a los tiempos que van cambiando, a lo deseable y aborrecible de esos cambios, las advertencias estilo cura...

Deberías escribir un libro. Llama Lenina a la compañera del protagonista. Brave New World es un titulo que le iria bien.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Estos comentarios tuyos, siguen confirmando lo que decía antes. Y si realmente lo ves así y no es simplemente que te apetece difamar a los demás, entonces tiene sun serio problema de comprensión lectora (y uno más serio aún de comprensión social).

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21828

Coon, creo que no debiste hablar de fábulas y delirios para referirte a las ideas de Natxo.

Si he entendido bien, tú defiendes el cambio espontáneo, la igualación entre sexos como algo que está ocurriendo ya de forma natural. Es una posición que entiendo y comparto. Creo que el problema del feminismo es que sus aspiraciones están siendo conseguidas como una lucha individual de cada mujer y no colectiva, por lo que las feministas no saben bien cuál es su papel cuando las mujeres avanzan en derechos sin necesidad de ellas.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Así es Solharis, eso es lo que expuse. Y defendí también que así es como debe ser, porque si se fuerza o intenta acelerar ese proceso, el resultado será un resultado alienado y enfermo, totalmente contraproducente para cualquier aspiración de igualdad real. No creo que calificar de fábula o delirio una idea pueda ser ofensivo para nadie (más aún cuando esas ideas no son de Natxo, sino como el mismo ha apuntado, las ha adoptado de distintas lecturas). Estoy criticando el pensamiento, no al pensador. Me parecen más graves algunos calificativos que ha utilizado Natxo sobre mis ideas. No obstante, si alguien se ha sentido ofendido por mis palabras, lo siento, no era mi intención tal cosa.

Dicho esto, y manteniendo la disculpa, no puedo retractarme de lo dicho, porque en concordancia con mis ideas, pensar que se puede acelerar drásticamente y a golpe de efecto el proceso de igualación de sexos y que salga bien, es, precisamente una fábula, un error, una idea utópica.

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3746

Al margen del debate y como apunte, creo que fábula está más cerca de ser un "insulto" que neoplatónico, aunque sí que el tono trasluce un desprecio que se puede tomar como agravio.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Para mi platónico o neoplatónico deberían de ser tomados como insulto

Por otro lado, me hace gracia que ahora resulte que las ideas de cada cual aquí son genuinas y propias y las mías lecturas, simple y llanamente. Me fío más de una lectura basada en estudios serios que en la 'genuina' deducción o lo que se suele llamar 'sentido común', que Gramsci definiría como algo así como filosofía no meditada y sin un sistema de pensamiento formal, ampliamente compartida, vamos, filosofía de bar. Como también lo dice Gramsci tampoco valdrá.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

No he dicho que sean menos válidas, he dicho que no son tus propias ideas, sino las que has adoptado de forma directa de un grupo de lecturas que has citado aquí.

Sinceramente no me apetece exponer mis ideas sobre el pensamiento y otros menesteres, si te pasas por el foro de Filosofía te será fácil encontrar la exposición que hice en su día.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Acabo de borrar un post de unas 20 lineas, simplemente porque sabia de ante mano que caeria en saco roto. Discutir, o dialogar se muestra inutil en este caso.

ME RINDO ANTE TU SOFISTICA MAESTRO.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Los discursos, propios y ajenos, son discursos con ciertos autores, ciertas instituciones que los emiten, ciertos sancionadores de la verdad, disciplinas, poderes, etc. Ergo lo de las lecturas o no lecturas me parece secundario, el propio lenguaje es una estructura de símbolos que no aprehende una realidad sino que está mediatizada por poderes, intereses, blablabla.

De ahí que sea absurdo. Yo personalmente agradezco si alguien señala de qué habla, de dónde lo saca, en qué se basa, vamos, que sepa en qué lugar del mundo está por un conocimiento de sus ideas, del origen de sus conceptos y principios. Por lo menos sirve de coordenadas, historizar sus palabras, colocarlas en una genealogía, deconstruir, palabra de moda por los posmodernos. Las ideas 'personales' me aburren porque aqui no somos ninguno genios. Cuando tienes un genio entre las manos se disfrutan, cuando discutimos gente mediocre de la calle son discursos entrecruzados. Tanto lo tuyo como lo mío, ¿eh? TODOS.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21828

¿Realmente es tan necesario en este caso que busquemos datos contrastados sobre la ampliación de derechos de las mujeres?

Natxo, no tienes más que buscar en la página del INE o alguna otra de este tipo información estadística sobre la participación femenina en el mercado laboral. En EE.UU. el número de mujeres empleadas ha superado al de los hombres reccientemente. Busca datos sobre el número de univesitarias.

Pero hay muchas otras cosas que no recogen las estadísticas. Las reformas legales. La presencia de mujeres en la policía o en el ejército, o en los partidos políticos.

Y luego está el día a día, que me imagino que aquí todos nos relacionamos con ellas. No estamos hablando de un grupo marginal y hermético.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Solharis, yo por lo menos en mis ultimas intervenciones no hablaba de ello. Hablaba más bien en plan movimiento queer.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21828

Solharis, yo por lo menos en mis ultimas intervenciones no hablaba de ello. Hablaba más bien en plan movimiento queer.

¿Qué es eso?

Imagen de Webofrito
Webofrito
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 5484

Y de paso por qué no fomentan a las mujeres en el ejército, o a las ingenieras... no sé, como hay muchas menos que hombres... a lo mejor también deberían de darles más oportunidades...

Vamos, que esto no se trata de que haya más o menos; joder, que está muy bien eso de la ley de igualdad porque todos tenemos que tener el mismo sueldo y esas cosas; pero creo que se están equivocando, porque cada uno tiene los gustos que tiene y se dedica a lo que quiere; no pueden pretender que si, por poner un ejemplo; de una profesión el 70 por ciento son varones, pues lo que no pueden pretender es que luego haya la misma cantidad de cada sexo; simplemente porque no es equitativo. Es normal que haya más directores varones conocidos en el mundo del cine porque también hay muchos más que mujeres...

 

"Obra de tal modo que la Máxima de tu Voluntad pueda ser Ley Universal"

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Solharis, yo por lo menos en mis ultimas intervenciones no hablaba de ello. Hablaba más bien en plan movimiento queer.

¿Qué es eso?

Es la deconstrucción del género. Y la discusión de la sexualidad.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21828

Es la deconstrucción del género. Y la discusión de la sexualidad.

Algún día de estos leeré el libro ese de "Los hombres son de Marte, las mujeres son de Venus".

Y si hombres y mujeres fuéramos diferentes (es un supuesto), ¿crees que sería negativo?

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Somos diferentes en cuestiones evidentes. Pero una serie de cualidades diferenciadas son supuestas por estereotipos, discursos determinados socialmente. Se han visto tan extendidas en tantas culturas de maneras diferentes que al final se ha 'naturalizado'. Incluso la psicología, que tiene de ciencia lo que yo de monje, sanciona ciertas 'verdades' basándose en ciertos estudios discutibles. La naturalización es la conversión de esos estereotipos extendidos en hechos naturales, por lo tanto inquebrantables, cuando se sale se actúa contra natura, malo.

Esas diferencias culturalmente establecidas y naturalizadas en el discurso ideológico son las que obligan al hombre a no mostrar sus sentimientos o han llevado a la mujer a no ocupar el espacio público. Son las que se deben renegociar, no con un poder establecido ni un contubernio de varones, sino en nuestra vida cotidiana. Nadie reivindica como en la vida de brian el derecho del hombre de parir. Creo que es negativo siempre y cuando implique discriminación, superioridad, coerción, dominación. En ocasiones la dominación no es explícita y no tiene que ver con represión directa, una musulmana quiere taparse voluntariamente porque así se siente bien, al igual que una occidental quiere estar guapa y sacrificar su talón de aquiles con tacones.

Todo esto nace de teorías posmodernas como las de Derrida y han llevado al movimiento queer, que tiene textos muy interesantes que invitan a pensar la propia identidad, para mi no sólo en lo sexual. El propio concepto de sujeto está discutido.

 OcioZero · Condiciones de uso