El escándalo Hermann Tertsch

94 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

Se salieron del área de seguridad que les proporcionaba la armada. Si aún con protección van a su bola, con más motivo me reafirmo. Y ya ves que finalmente no es el ejército el que les protege a bordo sino efectivos de seguridad privada, como corresponde a cualquier actividad privada. ¿O llenarías de soldados las instalaciones de Repsol por el mundo para protegerlas? Yo no he hablado de legalidad/ilegalidad. Te empeñas en sugerir cosas nuevas como si hubiera sido yo el que las ha puesto sobre el tapete. Yo no lo observo desde una perspectiva legalista, sino humana, aunque ese enfoque termina cuando el directamente implicado es el que menos respeto siente sobre su propia integridad física.

Hay alguna diferencia: Un barco con bandera española en aguas internacionales es territorio español, y sigue rigiendo la ley española (por eso hubo que cambiar la Ley para que al menos, pudieran llevar seguirdad privada). En todo caso, aunque materialmente sea imposible asegurar a priori por el Estado a cualquier ciudadano, sí intervendría a posteriori ante cualquier secuestro de ciudadanos españoles.

En cuanto a lo de la legalidad/ilegalidad, el razonamiento es simple: Si penaliza a la hora de tener derecho a exigir ciertos servicios públicos una imprudencia legal, con mucha más razón deberá penalizarse una imprudencia ilegal.

Te recuerdo el texto al que haces referencia: "quien se mete en un avispero a sabiendas debería procurarse su propia protección. El Estado no puede ir por ahí invirtiendo recursos para proteger a quien pone su propia vida en juego". Si el Estado colabora, de ese presupuesto debería salir la seguridad, y no como un añadido. La militancia per se no estaría penalizada, otra licencia más que te tomas en aras, imagino (especulación), de animar el debate. Además, esa ONG supongo que no ha ido a practicar deportes de riesgo sino a realizar una labor humanitaria, así que no mezclemos las cosas. Lo que si admito es la ligereza de haber tomado Mauritania como un avispero, cuando no tengo conocimiento real de que así sea. Pero, de forma genérica, sigo suscribiendo el entrecomillado.

Bueno, que las ONGs no actúan precisamente en territorios muy pacíficos, de hecho, más bien todo lo contrario.

Y no es mezclar las cosas, es volver al origen: las personas que dieron origen a todo esto fueron secuestradas cuando iban a colaborar con una ONG. Empezamos a hablar de borracheras, deportes de riesgo y trabajo peligroso, pero la actividad que dio origen a toda esta discusión.

De todas formas, para mi la actividad es irrelevante: El Estado está para defender a los ciudadanos. De lo contrario, empezará a actuar como las aseguradoras privadas y mantendrá la estabilidad presupuestaria buscando motivos para denegar los servicios.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

No se puede proteger a priori, de eso han de encargarse los propios implicados. no puedes pedir al estado que ande pendiente de todos y cada uno de sus ciudadanos desperdigados por el mundo.

Pues qué bien. Entonces que al menos quiten los controles para los que salimos de España y así podamos viajar armados. También podrían retirar embajadas y consulados, que son mucho gasto.

La cuestión es que esas cosas las dice desde una TV pública, que en principio representa a todos y está pagada por todos (los madrileños en este caso). Una TV pública debe buscar la neutralidad, y el lenguaje de este sujeto es lo último que pretente

Me parece que esto es llevar la neutralidad demasiado lejos. Estamos hablando de terroristas. 

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Hay alguna diferencia: Un barco con bandera española en aguas internacionales es territorio español, y sigue rigiendo la ley española (por eso hubo que cambiar la Ley para que al menos, pudieran llevar seguirdad privada). En todo caso, aunque materialmente sea imposible asegurar a priori por el Estado a cualquier ciudadano, sí intervendría a posteriori ante cualquier secuestro de ciudadanos españoles.

En cuanto a lo de la legalidad/ilegalidad, el razonamiento es simple: Si penaliza a la hora de tener derecho a exigir ciertos servicios públicos una imprudencia legal, con mucha más razón deberá penalizarse una imprudencia ilegal.

La ley impide embarcar militares en los pesqueros, por eso tienen que recurrir a la seguridad privada. Pero ya se beneficiaba de la acción del Estado a través de la operación Atalanta, más los esfuerzos realizados con posterioridad al inicio del secuestro.

Una imprudencia ilegal empujada por un estado de necesidad no tiene el mismo valor para mí que una imprudencia legal absolutamente gratuita.

para mi la actividad es irrelevante: El Estado está para defender a los ciudadanos. De lo contrario, empezará a actuar como las aseguradoras privadas y mantendrá la estabilidad presupuestaria buscando motivos para denegar los servicios.

Ni tanto ni tan calvo. Es tan sencillo como encarecer el servicio a quien haga de la temeridad una costumbre si ello comporta un gasto extra.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Pues qué bien. Entonces que al menos quiten los controles para los que salimos de España y así podamos viajar armados. También podrían retirar embajadas y consulados, que son mucho gasto.

Me temo que ello chocaría con la legislación de no pocos países. Las embajadas y consulados supongo sirven para otras muchas cosas.

Me parece que esto es llevar la neutralidad demasiado lejos. Estamos hablando de terroristas.

Estamos hablando de asesinatos extrajudiciales. Estamos hablando del GAL. Tenías que escuchar tú a los medios anglosajones.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

La ley impide embarcar militares en los pesqueros, por eso tienen que recurrir a la seguridad privada. Pero ya se beneficiaba de la acción del Estado a través de la operación Atalanta, más los esfuerzos realizados con posterioridad al inicio del secuestro.

Una imprudencia ilegal empujada por un estado de necesidad no tiene el mismo valor para mí que una imprudencia legal absolutamente gratuita.

Te puedo asegurar que los marineros que están en África no están practicando pesca deportiva, por lo que el que hayan ido detrás de la pesca saliéndose de la zona de seguirdad yo no lo tildaría de "gratuito".

Y podemos analizar los efectos perniciosos que tiene el trabajo en negro. A saber: forzar los salarios de equilibrio por debajo del SMI, forzar a otros trabajadores  a aceptar esas mismas condiciones de inseguridad o irse al paro, y en definitiva, aprovecharse de los bienes y servicios públicos cuando no se está contribuyendo. El que acepta trabajo en condiciones ilegales está haciéndole el mismo favor al resto de los trabajadores que los esquiroles a los huelguistas.

Ni tanto ni tan calvo. Es tan sencillo como encarecer el servicio a quien haga de la temeridad una costumbre si ello comporta un gasto extra.

Lo dicho: con eso se solucionaría el déficit de la sanidad aumentando los copagos de gente que ha actuado "temerariamente". Como lo de los seguros en EE. UU. pero por lo público.

Imagen de Capitán Canalla
Capitán Canalla
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7780

 Sobre esta historia lo he dicho todo en mi webblog

Por lo que he podido saber de mano de un viejo profesor mio de periodismo el tipejo este tiene fama de broncas, borrachuzo y drogata, lo que le ha pasado no es nada inusual en gente con esos comportamientos...solo que tiene un curro en un canal de mierda.

Que el mundo sea una selva no significa que debamos comportarnos como monos.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

Por lo que he podido saber de mano de un viejo profesor mio de periodismo el tipejo este tiene fama de broncas, borrachuzo y drogata

Esa es la misma información que yo manejo, también de primera mano, de gente que ha currado con él. Alcohol y drogas, cocaína exactamente, parece que estan presentes en abundancia en la vida de este sujeto. Al menos, cuando sale de copas.

Imagen de basajaun
basajaun
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 170

No, lo que no se puede hacer es apología del delito. Pero es que la violencia puede ser perfectamente legal.

 El presentador de un espacio informativo de una televisión pública no está para hacer apología de nada. Su cometido es, o debería ser, informar...y con unos criterios de rigor, objetividad y veracidad mínimos, ya que su sueldo se lo pagamos todos los ciudadanos. Es especialmente grave que un tipo que se hace llamar periodista se preste a convertir un espacio informativo de una televisión pública en el órgano de propaganda de la tipa que ostenga coyunturalmente el gobierno. Y además, de una forma tan grosera y vergonzosamente panfletaria. Si quiere tener un púlpito donde proclamar sus loas a la ideología de su jefa, que se haga un blog. Y si lo que allí escribe no contraviene el ordenamiento jurídico, que se explaye todo lo que quiera.  Pero no, una televisión pública no está para eso. Un saludo.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Te puedo asegurar que los marineros que están en África no están practicando pesca deportiva, por lo que el que hayan ido detrás de la pesca saliéndose de la zona de seguirdad yo no lo tildaría de "gratuito".

Ya tenían su dispositivo de seguridad funcionando y se salieron de él voluntariamente.

Y podemos analizar los efectos perniciosos que tiene el trabajo en negro. A saber: forzar los salarios de equilibrio por debajo del SMI, forzar a otros trabajadores  a aceptar esas mismas condiciones de inseguridad o irse al paro, y en definitiva, aprovecharse de los bienes y servicios públicos cuando no se está contribuyendo. El que acepta trabajo en condiciones ilegales está haciéndole el mismo favor al resto de los trabajadores que los esquiroles a los huelguistas.

De primeras te digo que el trabajo en negro es algo que has introducido tú en el debate, no yo. Yo solo empecé hablando de alguien que no se pone el arnés de seguridad. Parto de la base de que trabajar es esa situación es más una agresión contra el trabajador de parte del empresario, que parte de una posición de superioridad, que una forma de aprovechamiento del primero. Al que habría que perseguir es al empresario, ya que es quien escoge no hacer contrato o hacer funcionar a sus empleados sin las medidas de seguridad requeridas. El trabajador parte de una situación mucho menos ventajosa ya que la demanda de trabajo supera con mucho la oferta, y si quieres comer a veces no tienes elección.

Lo dicho: con eso se solucionaría el déficit de la sanidad aumentando los copagos de gente que ha actuado "temerariamente". Como lo de los seguros en EE. UU. pero por lo público.

Si hay un abuso por los motivos apuntados, que además esté avalado por la probabilidad y la estadística, me parece razonable. No hay que irse a los USA para observar similitudes. Algo parecido ya existe en España: el precio medio del seguro de automóvil a terceros para una mujer de mediana edad es casi cien euros menor que el del mismo tipo de póliza para un hombre.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

De primeras te digo que el trabajo en negro es algo que has introducido tú en el debate, no yo. Yo solo empecé hablando de alguien que no se pone el arnés de seguridad. Parto de la base de que trabajar es esa situación es más una agresión contra el trabajador de parte del empresario, que parte de una posición de superioridad, que una forma de aprovechamiento del primero. Al que habría que perseguir es al empresario, ya que es quien escoge no hacer contrato o hacer funcionar a sus empleados sin las medidas de seguridad requeridas. El trabajador parte de una situación mucho menos ventajosa ya que la demanda de trabajo supera con mucho la oferta, y si quieres comer a veces no tienes elección.

Independientemente de que se cobre en negro o no, un puesto de trabajo que no proporciona las medidas de seguirdad es un trabajo en condiciones ilegales, que actúa en perjuicio de los demás trabajadores de forma análoga a trabajar sin que el empresario cotice a la Seguridad Social (a lo que añadiría que en la práctica suelen coincidir ambas circunstancias).

Por otra parte, los  marineros del Alakrana, también son trabajadores que (aunque jamás será probado) probablemente se arriesgaron por exigencia expresa o tácita del empresario, con el añadido de que, en este caso, no hicieron nada ilegal.

Si no penaliza la mayor imprudencia (tan grave que es declarada ilegal), con más razón no debe penalizar la imprudencia legal.

Si hay un abuso por los motivos apuntados, que además esté avalado por la probabilidad y la estadística, me parece razonable. No hay que irse a los USA para observar similitudes. Algo parecido ya existe en España: el precio medio del seguro de automóvil a terceros para una mujer de mediana edad es casi cien euros menor que el del mismo tipo de póliza para un hombre.

Si consideras ese ejemplo procedente, más a mi favor: El funcionamiento de las aseguraroras privadas de un lado, y la denegación de derechos por la Administración por otro (en casos como la Ley de Dependencia, por ejemplo) hacen intuir que el no hacer la prestación de determinados servicios igualitaria e incondicional actuaría de modo excesivamente restrictivo y por tanto contrario a lo que pretendería un estatalista.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Si consideras ese ejemplo procedente, más a mi favor: El funcionamiento de las aseguraroras privadas de un lado, y la denegación de derechos por la Administración por otro (en casos como la Ley de Dependencia, por ejemplo) hacen intuir que el no hacer la prestación de determinados servicios igualitaria e incondicional actuaría de modo excesivamente restrictivo y por tanto contrario a lo que pretendería un estatalista.

Es que no tengo por qué ceñirme a ninguna ortodoxia. Desde mi punto de vista, estar a favor del Estado no lleva implícita la permisividad para quienes abusan de él. O no debería.

Independientemente de que se cobre en negro o no, un puesto de trabajo que no proporciona las medidas de seguirdad es un trabajo en condiciones ilegales, que actúa en perjuicio de los demás trabajadores de forma análoga a trabajar sin que el empresario cotice a la Seguridad Social (a lo que añadiría que en la práctica suelen coincidir ambas circunstancias).

Por otra parte, los  marineros del Alakrana, también son trabajadores que (aunque jamás será probado) probablemente se arriesgaron por exigencia expresa o tácita del empresario, con el añadido de que, en este caso, no hicieron nada ilegal.

Si no penaliza la mayor imprudencia (tan grave que es declarada ilegal), con más razón no debe penalizar la imprudencia legal.

Mi postura es buscar la protección de quien se encuentra en una posición de mayor indefensión, y es estos casos es la del trabajador. Desde ese principio es desde el que habría que atajar todo lo demás.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Me temo que ello chocaría con la legislación de no pocos países. Las embajadas y consulados supongo sirven para otras muchas cosas.

Estamos hablando de asesinatos extrajudiciales. Estamos hablando del GAL. Tenías que escuchar tú a los medios anglosajones.

Pues vale, si tú crees que el Estado no tiene la obligación de proteger a los ciudadanos ni siquiera voy a entrar en esa discusión. Si así fuera, al menos que nos dejara buscarnos la vida por nuestra propia cuenta.

¿Asesinatos extrajudiciales? Serás tú el que hable del GAL porque yo no. Yo estaba hablando de liberar secuestrados y me parece que es lo correcto que se le ofrezca la todo delincuente a oportunidad de entregarse pero el uso de la fuerza es legítimo en caso contrario. Si a un tío le da por montar un tiroteo en la calle es legítimo matarle sin orden judicial.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

 El presentador de un espacio informativo de una televisión pública no está para hacer apología de nada. Su cometido es, o debería ser, informar...y con unos criterios de rigor, objetividad y veracidad mínimos, ya que su sueldo se lo pagamos todos los ciudadanos. Es especialmente grave que un tipo que se hace llamar periodista se preste a convertir un espacio informativo de una televisión pública en el órgano de propaganda de la tipa que ostenga coyunturalmente el gobierno. Y además, de una forma tan grosera y vergonzosamente panfletaria. Si quiere tener un púlpito donde proclamar sus loas a la ideología de su jefa, que se haga un blog. Y si lo que allí escribe no contraviene el ordenamiento jurídico, que se explaye todo lo que quiera.  Pero no, una televisión pública no está para eso. Un saludo.

Lo siento pero no puedo entrar en la discusión que planteas porque para mí la televisión pública sencillamente no debería existir. No le veo ningún cometido y también soy bastante escéptico respecto a las televisiones privadas cuando no existe un mecanismo transparente para la concesión de licencias.

Imagen de Sagan
Sagan
Desconectado
Poblador desde: 23/05/2009
Puntos: 418

Pues vale, si tú crees que el Estado no tiene la obligación de proteger a los ciudadanos ni siquiera voy a entrar en esa discusión.

Yo no he dicho tal cosa. Lo que digo es que hay casos en los que prima tanto el derecho de cada individuo a exponer su pellejo al riesgo que desee como el del contribuyente a no sufragar los gastos médicos ocasionados por su temeridad consciente.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

Yo no he dicho tal cosa. Lo que digo es que hay casos en los que prima tanto el derecho de cada individuo a exponer su pellejo al riesgo que desee como el del contribuyente a no sufragar los gastos médicos ocasionados por su temeridad consciente

Los derechos del contribuyente no llegan a saber en qué se va a gastar. La condición de contribuyente ni siquiera es requisito para acceder a los bienes y servicios públicos, cuyo acceso lo da la condición de ciudadano o incluso de persona.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Yo no he dicho tal cosa. Lo que digo es que hay casos en los que prima tanto el derecho de cada individuo a exponer su pellejo al riesgo que desee como el del contribuyente a no sufragar los gastos médicos ocasionados por su temeridad consciente.

Yo también creo que hay excepciones como dices, pero la norma es que el Estado se encargue de protegernos aunque el análisis coste-beneficio sea dudoso. Si viajo al extranjero, el Estado tiene en principio la obligación de defender mis derechos a través de todo el aparato diplomático de consulados y embajadas. Otra cosa es que en algunos  países vivan una situación tan complicada que sea casi imposible. En ese caso el Estado debe advertir al viajero del peligro. Desde luego que el que viaje a Iraq o Sudán debe hacerlo por su cuenta y riesgo. El caso de Mauritania no lo conozco.

Como contribuyente me preocupa más la seguridad de unos compatriotas que pagan sus impuestos y han ido con motivos solidarios que unos compatriotas que pagan sus impuestos en las Seychelles, navegan con bandera panameña y no tienen otro objetivo que ganar una pasta.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Lo de este hombre es bochornoso. La presidenta y todo su aparato mediático convirtiendolo en ataque de la checka de Wyoming. Otras informaciones dicen por ahi que fue discusion nocturna con el jefe de un local. Y el otro dia va y sale desde su cama de hospital en telemadrid. Espectacular

Y si no el otro, el que dijo que la manifestacion del 12 fue como las franquistas, con bocadillo para que la gente fuera

 

Imagen de PaulKersey
PaulKersey
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 1648

No se si alguien lo ha mencionado pero ¿no os recuerda Herman Tersch a Pipi Estrada?Lo digo porque es la típica persona que sin conocerla no me extraña que todo puesto meta en trifulcas con el dueño de un local o con quien sea.

De todas formas lo de Wyoming es penoso como ha degenerado desde que estaba en Telecinco, es casi tan patético como Pilar Rubio intentando intentado hilvanar dos frases seguidas pero bueno a Pilar Rubio al menos se le perdona por que todo el mundo selafo.

 

 

 

Imagen de PaulKersey
PaulKersey
Desconectado
Poblador desde: 03/02/2009
Puntos: 1648

¿Moderno? los míos son los míos, yo los conozco, les quiero. Ni tu ni nadie nacido en España es de los míos ni por los que asesinaría.

Yo creia que los tuyos serían los oprimidos del mundo, a lo mejor es que no te sigo bien en tu explicación pero pensaba que ese rollo de mi barrio mi patria y solo me importan familia y amigos era parte de esa actitud apolítica que tanto asco te daba. Y postmoderna además.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Yo me sigo partiendo con Wyoming. Lo bueno es que se ríen de su propia falta de humor con algunos chistes, pero creo que el programa ha mejorado bastante, estan en su mejor momento, y cada vez Wyoming suelta sus tipicas frases narcisistas con las que tanto me partia en CQC

Y sí, hay grados de míos. Míos, los que comparten mi modo de ver el mundo y la sociedad en cierto modo, pero para ponerme machito tiene que haber una implicación vital.

La patria, incluso la clase, todo un invento. Ir de salvador de nadie (oprimidos y blablabla) está bien, pero es vanguardista. Además el "activista diez", el que está en todas las luchas, el sacrificado, siempre acaba quemao. Las vanguardias, puag. Creo que luchar se debe de luchar por lo tuyo. Y unirse a los que se vean atacados por el mismo motivo aunque no sean muy de los tuyos. La intensidad del compromiso aumenta según aumente tu necesidad de confrontación y resistencia contra hechos y poderes concretos. La revolución no va a llegar, para qué prepararse a tomar el Estado cuando se puede atacar a sus puntos de poder real, local. Y para qué quemarse con esa espectativa revolucionaria?

Si, es posmoderno, pero no lo veas como un nihilismo consumista y complaciente con el sistema, sino otro tipo de posicionamiento politico más de polos reales de confrontación, no de dualismos dialécticos que son ideales. Y por supuesto me sigo cagando en la metafisica tipo defender la patria, dios, el estado o el orden etc.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Y sí, hay grados de míos. Míos, los que comparten mi modo de ver el mundo y la sociedad en cierto modo, pero para ponerme machito tiene que haber una implicación vital.

La patria, incluso la clase, todo un invento. Ir de salvador de nadie (oprimidos y blablabla) está bien, pero es vanguardista. Además el "activista diez", el que está en todas las luchas, el sacrificado, siempre acaba quemao. Las vanguardias, puag. Creo que luchar se debe de luchar por lo tuyo. Y unirse a los que se vean atacados por el mismo motivo aunque no sean muy de los tuyos. La intensidad del compromiso aumenta según aumente tu necesidad de confrontación y resistencia contra hechos y poderes concretos. La revolución no va a llegar, para qué prepararse a tomar el Estado cuando se puede atacar a sus puntos de poder real, local. Y para qué quemarse con esa espectativa revolucionaria?

Si, es posmoderno, pero no lo veas como un nihilismo consumista y complaciente con el sistema, sino otro tipo de posicionamiento politico más de polos reales de confrontación, no de dualismos dialécticos que son ideales. Y por supuesto me sigo cagando en la metafisica tipo defender la patria, dios, el estado o el orden etc.

Un gitano podría explicar lo mismo de forma menos elegante pero mucho más clara:

"El mundo se divide en un servidor, la mama, el papa, la Jenni, el Cristian, la Dolores, la hija de la Dolores, los otros de la tribu y los payos, que son el resto del mundo, que es muy grande."

Sarcasmos aparte, me parece demasiada palabra para decir que cada uno vaya a lo suyo y encima taches de anticuados esos lazos de solidaridad que han hecho posibles las sociedades humanas.

Imagen de koko punki
koko punki
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 761

creo que lo que quiere decir es que no es mas tuyo un alguien como puedo ser yo, con nacionalidad española, que un portuges, darias algo por mi, completo desconocido mas que por otra persona de diferente nacionlidad? entonces... yo soy de los tuyos?

                          .......              &

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Solharis, no es eso. Sociedad, otro concepto que habría que poner en cuarentena. Idealismos puros, patria, sociedad, estado. Lo real es lo que veo y toco. España como tal no la he saludado por la calle, y España es más que un nombre de una zona geográfica.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

 

creo que lo que quiere decir es que no es mas tuyo un alguien como puedo ser yo, con nacionalidad española, que un portuges, darias algo por mi, completo desconocido mas que por otra persona de diferente nacionlidad? entonces... yo soy de los tuyos?

El mundo no se divide entre mios y otros. Hay muchos grados de "mios". Lo que pasa es que por herencia cristiana nos han enseñado que tenemos que amar a todos por igual y otras ideas ridículas y antinaturales. Amar a todos los seres humanos es lo mismo que no amar a nadie. El amor implica la discriminación.

En el caso de un desconocido también existen grados. Son muchas cosas las que pueden despertar una mayor o menor simpatía, también la nacionalidad porque somos todos ciudadanos de un mismo Estado y cuando deja de cumplir sus obligaciones con uno de nosotros eso crea solidaridad.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Solharis, no es eso. Sociedad, otro concepto que habría que poner en cuarentena. Idealismos puros, patria, sociedad, estado. Lo real es lo que veo y toco. España como tal no la he saludado por la calle, y España es más que un nombre de una zona geográfica.

Ah, eres materialista. Yo creo en las cosas que siento.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Lo simbolico es tremendamente importante en nuestras vidas. Simbolico es el lenguaje. Lo cual no quita para que una critica a todos esas construcciones culturales sirva para relativizar y discutir los discursos que nos mueven en ciertas direcciones, ya sea la patria, la iglesia o hasta el ecologismo o el feminismo, entiendase, todos.

Imagen de Kalidor
Kalidor
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6427

Al final han detenido a un descendiente de Narváez que dice que ni siquiera tiene televisor. Así que ni antifascista, ni moro, ni del cine o la SGAE.

Bravo.

http://www.publico.es/espana/284082/gran/wyoming/televisor

κατασοφíξομαι

Imagen de Fingor
Fingor
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 3746

 No podría haber salido mejor

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

¿Un tipo adinerado y sin televisor? Sólo puede ser un izquierdista radical.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

pues dice en el articulo que es del atleti y facha

 OcioZero · Condiciones de uso