Munilla demuestra su falta de calidad como ser humano

93 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

El problema que siendo este un estado aconfesional, los medios en general, dan mayor cobertura a la iglesia catolica, otorgandole un puesto de relevancia e influencia que en un estado no confesional no debería existir.

Lo cual es comprensible en unos medios pero no en otros. Que la COPE o La Razón traten como personajes públicos a los obispos es comprensible. Lo sorprendente es que estas declaraciones fueron hechas en la SER, que se supone que no es un medio pro cristiano sino más bien laicista.

Que en su base teologica el cristianismo ponga por encima al espiritu sobre el cuerpo no explica y no justifica que se puedan dar comentarios que muestran tan poca empatia respecto a otros seres humanos. ¿Donde esta la misericordia?

No confundamos. Este hombre siente misericordia y empatía por los desgraciados de Haití. Pero la tragedia de las almas condenadas en Occidente le parece una tragedia mayor porque afecta más al espíritu.

Y no seamos tampoco hipócritas, que estoy seguro de que a todos nos duele lo ocurrido en Haití pero no por ello dejamos de dolernos más por los dramas que viven los más cercanos a nosotros. La tragedia de los niños huerfanos porque han perdido a sus padres en el terremoto es infinitamente mayor que los problemas que padecen nuestros familiares o amigos pero éstos nos preocupan más.

 

De todas maneras la entrada de este hombre ha sido "triunfal", tambien dijo hace un par de días que ZP no debería ir a recoger la ostia sagrada por apoyar y aprobar la ley del aborto, como le gusta la notoriedad a este "señor".

Esto es un problema mucho más peliagudo. La división entre la vida pública y la personal del creyente es uno de esos problemas en los que no existe nada parecido al consenso en el cristianismo. ¿Puede un político ser un buen creyente en el ámbito privado mientras en lo público atenta contra los mandamientos cristianos?

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

Se puede ser laicista, pero no tonto. Yo no obviaría el papel importante de la iglesia católica como lobby y generador de opinión aunque sea de refilón en la mayoría de la derecha española y parte de la izquierda. La constitución nos define como aconfesionales y cita a la iglesia, sin ir más lejos. Por eso supone cierto peligro para las posturas laicas lo que propongan o hagan. Una cosa es el ser y otra el deber ser. Por eso si la iglesia se opone al aborto me la suda, pero no me la suda que intenten que la legislación del Estado sea la suya. Que dejen al resto vivir como sea, y ellos que prohiban lo que quieran a su publico. Siempre y cuando no se les aplique a ellos algo que atente contra su culto y demás, no veo por qué tienen que pronunciarse sobre las leyes mundanas.

En este caso aunque se trate de una cuestión doctrinal sobre la que un laicista poco tiene que decir (salvo resaltar su irracionalidad) creo que es relevante como noticia en tanto en cuanto muestra la lejanía con el mundo de esas palabras.

Un ejemplo es Italia, pero a lo bestia. Que la doctrina de la iglesia impregne la legislación hasta puntos que aquí ni imaginamos es una condena para los laicistas.

Pues porque también hay el pecado de omisión, o como dijo Edmund Burke, "para que el mal triunfe sólo hace falta que los hombres buenos no hagan nada". La Iglesia tiene una opinión concreta de lo que está mal y actúa de forma coherente a su doctrina (de hecho, lo que son muchas veces incoherentes son sus omisiones).

Se puede debatir sobre lo que está bien y lo que está mal, pero  todo el mundo tiene derecho a participar de ese debate y a tratar que su visión sea la que se plasme en la legislación. Es uno de los presupuestos fundamentales del Estado democrático. De hecho, pretender que la Iglesia Católica no pueda expresarse sobre cuestiones políticas es privar del derecho a la libertad de expresión por razón de credo.

Imagen de Coon
Coon
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 2519

Solo puntualizar que estais utilizando mal el término "Laicista", lo estais confudiendo con "laico".

Laico es aquel o aquello que se pronuncia acofensional y desvinculado de la iglesia,

Laicista es aquel o aquello que, desvinculado de las iglesias y las doctrinas, se muestra visiblemente EN CONTRA.

España es un estado aconfesional ergo Laico. Un estado Laicista PROHIBIRIA los credos.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

El derecho a la expresión lo tienen todos, incluidos los miembros de la iglesia, como individuos pero como institución que recibe dinero del estado dudo mucho que tenga abrir la boca para nada.

De todas maneras el mayor problema esta en los medios de comunicación que dan relevancia y vigencia a la opinión de esta institución, dotandole de un protagonismo que no debiera tener. Si los medios actuaran en base a como tienen que actuar en un estado laico la iglesia podría poner 1000000000 mensajes pero nadie le haría ni puto caso, que es como debe ser. Que se preocupen los creyentes de verdad del mensaje de su iglesia,pero que no nos den el coñazo a los demas.

Y otra para el gobierno, ya vale de acuerdos especiales con el vaticano para que estos parasitos reciban dinero del estado. ¿Esto no es un estado aconfesional?pues que actuen en consecuencia.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

El derecho a la expresión lo tienen todos, incluidos los miembros de la iglesia, como individuos pero como institución que recibe dinero del estado dudo mucho que tenga abrir la boca para nada.

El percibir fondos del Estado no te priva de tener derecho a la libertad de expresión. Si no, malamente los partidos políticos (cuya principal partida de financiación son fondos del Estado) podrían intervenir en política.

e todas maneras el mayor problema esta en los medios de comunicación que dan relevancia y vigencia a la opinión de esta institución, dotandole de un protagonismo que no debiera tener. Si los medios actuaran en base a como tienen que actuar en un estado laico la iglesia podría poner 1000000000 mensajes pero nadie le haría ni puto caso, que es como debe ser. Que se preocupen los creyentes de verdad del mensaje de su iglesia,pero que no nos den el coñazo a los demas.

Primero, Estado laico no es Estado aconfesional.

Segundo, esto no es un Estado totalitario en la que el Estado dicta a los medios lo que tienen que decir. Dado que son privados, le dan importancia a lo que consideran necesario. ¿Y RTVE? Pues entre que es autónomo y en que se hace eco de las noticias que le llegan por agencia y que son de actualidad por estar en los medios privados, también actúa diligentemente.

Y otra para el gobierno, ya vale de acuerdos especiales con el vaticano para que estos parasitos reciban dinero del estado. ¿Esto no es un estado aconfesional?pues que actuen en consecuencia.

Para contestar a eso, nada mejor que acudir al 16.3 de la Constitución:

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Lo único que tiene de especial el acuerdo con la Iglesia Católica es que ésta aparece explícitamente mencionada en la Constitución. Por lo demás, es uno de los acuerdos contemplados en el 16.3 que se puede tener con cualquier otro culto. Ocurre que el catolicismo es la religión de más arraigo en España, y por ende, tiene una posición de partida mucho más favorable para celebrar dichos acuerdos, situación que sería exactamente la misma de no aparecer explícitamente mencionada la Iglesia.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Primero, yo no he dicho nada de que el estado prohiba a la gente expresarse ni a la iglesia, ni a los medios. Nose de donde has sacado esa idea. Citas a los partidos politicos,pero es que los partidos estan para eso, para dar voz a las diferente opciones politicas que existen en el pais, y por eso reciben subvenciones. La iglesia no esta para dar representación a ninguna opcion politica, por lo que se mete en terrenos que no son suyos. Claro que tendrán opinión sobre cualquier tema, pero el presidente de Kutxa(caja publica guipuzcoana) tambien tiene opiniones para todo y no esta todo el dia largando ni diciendo que hay que hacer al gobierno, por poner a un ejemplo.

Segundo, es por ello que he citado a los medios como responsables(y no el estado en este aspecto) de darle una importancia a las opiniones de la iglesia que no deberían tener en un estado acofensional, todo caso deberían darle el mismo protagonismo a la opinión de todas las religiones. Las opiniones de la iglesia que se transmitan a sus creyentes a traves de los medios oportunos, no a traves de los medios, como si todo fueramos creyentes. Mi critica por ello se dirige a los medios de comunicación, no a nadie mas.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

El problema que siendo este un estado aconfesional, los medios en general, dan mayor cobertura a la iglesia catolica, otorgandole un puesto de relevancia e influencia que en un estado no confesional no debería existir.

El problema es que los medios de comunicación dan cancha a lo que les conviene. Y la Iglesia Católica está dando mucha carnaza últimamente.

Luego, España es un país peculiar (bueno, como todos). Aquí en Francia le expropiaron mucho patrimonio cultural a la iglesia, y lo mantiene el estado. Y el sistema educativo republicano no está basado en los cimientos del católico. En España la administración todavía se está emancipando de la iglesia, y todavía sigue siendo un grupo de poder importante.

Personalmente, no me gusta esta mezcla, y deseo que haya una emancipación real. No conozco ninguna religión a la que le haya sentado bien poner una mano en el poder terrenal.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Bueno es que el poder corrompe hasta a los feligreses de dios jaja

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

Primero, yo no he dicho nada de que el estado prohiba a la gente expresarse ni a la iglesia, ni a los medios. Nose de donde has sacado esa idea.

¿De dónde lo he sacado? De comentarios tuyos como éste:

El derecho a la expresión lo tienen todos, incluidos los miembros de la iglesia, como individuos pero como institución que recibe dinero del estado dudo mucho que tenga abrir la boca para nada.

Sigamos:

Citas a los partidos politicos,pero es que los partidos estan para eso, para dar voz a las diferente opciones politicas que existen en el pais, y por eso reciben subvenciones.

Pues pon en lugar de partidos políticos cualquier otra institución o asociación que reciba fondos del Estado.

La iglesia no esta para dar representación a ninguna opcion politica, por lo que se mete en terrenos que no son suyos.

Es que la Iglesia es en sí misma una opción política: tiene unos valores morales y pretende que se transmitan en la legislación. La Iglesia tiene algo de lobby, y como tal, la función de intervenir en política.

Claro que tendrán opinión sobre cualquier tema, pero el presidente de Kutxa(caja publica guipuzcoana) tambien tiene opiniones para todo y no esta todo el dia largando ni diciendo que hay que hacer al gobierno, por poner a un ejemplo.

Los presidentes de sociedades y fundaciones públicas y semipúblicas también tienen capacidad de meterse en política. Distinto es que no lo suelan hacer por no ser conveniente para su actividad empresarial.

Segundo, es por ello que he citado a los medios como responsables(y no el estado en este aspecto) de darle una importancia a las opiniones de la iglesia que no deberían tener en un estado acofensional, todo caso deberían darle el mismo protagonismo a la opinión de todas las religiones. Las opiniones de la iglesia que se transmitan a sus creyentes a traves de los medios oportunos, no a traves de los medios, como si todo fueramos creyentes. Mi critica por ello se dirige a los medios e comunicación, no a nadie mas.

Es que, vuelvo a insistir, aquí hay libertad de prensa. Tienes todo el derecho del mundo a exigirle a la prensa que den las noticias como a ti te gusta, pero ellos tienen todo el derecho del mundo a ignorarte.

Tiene la misma solución que la presencia excesiva de prensa del corazón: si no te gusta, cambia de canal.

De todas formas, no deja de ser irónico que sen los más laicistas los que se hagan eco de las cosas que dicen miembros de la Iglesia (léase este hilo, o el que natxo ha abierto sobre el arzobispo de Granada).

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Porque esos comentarios escandalizan a los laicistas y no a los creyentes? puede ser una razón no??

 

Repito lo dicho, los partidos politicos estan para dar voz a las diferentes sensibilidades politicas, esa es su razón de existencia. ¿Lo es de la iglesia? NO, la razón de la iglesia es la de expandir el (supuesto) mensaje de dios. Son funciones y objetivos diferentes, ¿que a veces se entremezclan? si, pero ello no quita para que la iglesia no deba(o al menos no debiera) actuar como si fuera un partido politico, que yo sepa ya existe en España un partido que represente esas(o al menos gran parte) de esas ideas.

 

He dicho que la iglesia no debería abrir la boca en ciertos temas, no que el estado deniege su derecho, yo he dicho lo primero y no lo segundo, que significaria vivir en el estado totalitario que comentas. En ningún momento he hecho referencia a esa segunda posibilidad.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

Porque esos comentarios escandalizan a los laicistas y no a los creyentes? puede ser una razón no??

Sigue siendo una paradoja. Para que te escandalice tienes que prestar atención, y no deja de ser irónico que laicistas se enteren de esas cosas en periódicos afines.

Me he enterado de refilón de algunas burradas que dicen ciertos personajes del mundo del corazón, pero no me verás ni prestarles atención, ni mucho menos hacerme eco.

Repitoa lo dicho, los partidos politicos estan para dar voz a las diferentes sensibilidades politicas, esa es su razón de existencia. ¿Lo es de la iglesia? NO, la razón de la iglesia es la de expandir el (supuesto) mensaje de dios. Son funciones y objetivos diferentes, ¿que a veces se entremezclan? si, pero ello no quita para que la iglesia no deba(o al menos no debiera) actuar como si fuera un partido politico, que yo sepa ya existe en España un partido que represente esas(o al menos gran parte) de esas ideas.

 

He dicho que la iglesia no debería abrir la boca en ciertos temas, no que el estado deniege su derecho, yo he dicho lo primero y no lo segundo, que significaria vivir en el estado totalitario que comentas. En ningún momento he hecho referencia a esa segunda posibilidad.

A ver, si hay libertad de expresión, hay libertad de expresión. Punto. Los únicos que no deberían meterse en ciertos temas son los que tienen una posición institucional de relevancia dentro de la organización del Estado, caso que no es el de la Iglesia.

Lo que no entiendo es que, en un país donde se puede montar una plataforma para lo que sea y meterse de lleno en política, se le puede negar a una institución que no forma parte de la estructura del Estado. ¿O es que la Iglesia tendría que fundar una plataforma para opinar en todas y cada una de las facetas en las que se mete?

Además, ¿Qué partido habla exactamente por la Iglesia? ¿El PSOE o el PNV que votaron la Ley del aborto, totalmente en contra de la postura de la Iglesia, o el PP, que llegó a decir que la opinión del papa [sobre la guerra de Irak] no debería ser vinculante para los católicos?

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Las amenazas de excomunión en referencia al aborto a mi no me parecen precisamente una "opinión"...

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

Perdonad pero estáis desvariando un poco.

Vamos a ver, para el cristianismo en general la mayor tragedia es la pérdida de un alma, no la pérdida de una vida. Un alma arrojada al infierno es una pérdida mucho mayor que una muerte, que realmente es sólo la pérdida del cuerpo perecedero y no la del alma inmortal.

Si no créeis en la existencia del alma o no compartís esta idea, pues me parece muy comprensible (yo tampoco comparto), pero estamos hablando de algo tan básico e inherente al cristianismo que, quitando algunos grupos de heterodoxos, Munilla sólo ha expresado algo compartido por millones de creyentes.

dudo muchisimo que los creyentes españoles crean que su situacion espiritual es peor que lo que pasan en haiti

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Andronicus
Andronicus
Desconectado
Poblador desde: 30/01/2009
Puntos: 1472

dudo muchisimo que los creyentes españoles crean que su situacion espiritual es peor que lo que pasan en haiti

Exacto. Que teológicamente sea peor la pérdida de 100.000 almas cristianas que la muerte de 100.000 personas carnales, es una cosa. Que la gente común lo vea así, es otra. Quizá Munilla carece de humanidad, pero los creyentes españoles ni son teólogos, ni son monstruos.

Andronicus dixit

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Eso es simplemente falta de fe o ignorancia teológica. Tanto si se trata de lo uno como de lo otro, lo más recomendable es la apostasia. O se es cristiano o no se es, pero ser cristiano para acabar en el infierno es tontería.

 

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

Bueno Ricky yo creo quel PP suele estar en la linea de lo que dice la iglesia gran parte de las ocasiones, salvo que choque frontalmente con sus intereses politicos del momento, como en el caso que acertadamente has expuesto.

De todas maneras estoy deacuerdo contigo en que la culpa al final es de prestarle atención. El problema es que aunque yo no quiera darles importancia si al final sea en el periodico que sea sus opiniones y comentarios tienen relevancia me acabo enterado y por lo tanto opinando a favor o en contra. Y esta claro que la iglesia tiene todavia influencia hoy en día, la sombra del pasado es alargada, aunque solo sea eso, una sombra.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Eso es simplemente falta de fe o ignorancia teológica. Tanto si se trata de lo uno como de lo otro, lo más recomendable es la apostasia. O se es cristiano o no se es, pero ser cristiano para acabar en el infierno es tontería.

Llevas todo el post con la misma matraca. Parece que estés hablando de un cristianismo primigenio o sectas místicas posteriores como los cátaros o alguna reinterpretación que te has sacado del bolsillo. (me acaban fascinando las religiones porque veo que cada cual acaba por interpretar la película como más le mola/interesa/conviene) Vamos, me da la impresión de que estás intentando justificar lo injustificable .
O dicho de otra manera: si ahora llega un tipo con dos rifles de asalto a un centro comercial y se lía a tiros con la gente acusándolos de herejes,pecadores y anatema y les jubila por "su salud espiritual" tendrá toda la razón al hacerlo, supongo, y además será más santo que un santo.

PD: Y luego me decías a mi lo de "cachondez mental"...

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Llevas todo el post con la misma matraca. Parece que estés hablando de un cristianismo primigenio o sectas místicas posteriores como los cátaros o alguna reinterpretación que te has sacado del bolsillo. (me acaban fascinando las religiones porque veo que cada cual acaba por interpretar la película como más le mola/interesa/conviene) Vamos, me da la impresión de que estás intentando justificar lo injustificable .

De eso nada. Lo que pasa es que para algunos la historia del cristianismo se debe reducir al Código Da Vinci, la Pasión de Mel Gibson y el folleto de alguna secta y pasáis de informaros antes de opinar. La prioridad de las necesidades espirituales sobre las materiales es común a la mayor parte del mundo cristiano quitando alguna excepción como la teología de la liberación.

O dicho de otra manera: si ahora llega un tipo con dos rifles de asalto a un centro comercial y se lía a tiros con la gente acusándolos de herejes,pecadores y anatema y les jubila por "su salud espiritual" tendrá toda la razón al hacerlo, supongo, y además será más santo que un santo.

PD: Y luego me decías a mi lo de "cachondez mental"...

Si te interesa la bibliografía sobre el tema no tengo problema en profundizar un poco pero paso de gilipolleces.

Imagen de Razamanaz
Razamanaz
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1702

Conmigo puedes ahorrarte las falacias, pedanterías y pataletas. De hecho sería lo deseable dado que eres el moderador.

"Me he buscado a mi mismo"

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

Perdonad pero estáis desvariando un poco.

Vamos a ver, para el cristianismo en general la mayor tragedia es la pérdida de un alma, no la pérdida de una vida. Un alma arrojada al infierno es una pérdida mucho mayor que una muerte, que realmente es sólo la pérdida del cuerpo perecedero y no la del alma inmortal.

Si no créeis en la existencia del alma o no compartís esta idea, pues me parece muy comprensible (yo tampoco comparto), pero estamos hablando de algo tan básico e inherente al cristianismo que, quitando algunos grupos de heterodoxos, Munilla sólo ha expresado algo compartido por millones de creyentes.

Sin menospreciar el valor del alma, lo que ocurre en el mundo material también es importante. Que en España haya una "deriva espiritual" no lleva a sea una situación pero que la de Haití. De hecho, el menospreciar el impacto huamno es en sí una deriva espiritual, ya que los Evangelios son muy explícitos a la hora de indicar qué hacer en una situación así... y no fue esta.

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

bueno en realidad un cristiano o un religioso si realmente lo es debe valorar más el mundo ideal, o de dios, o divino, etc que el terrenal, es ahi donde esta todo lo bueno, donde se debe aspirar, mira ayer en un centro para discapacitados fisicos y mentales donde fui a llevar ropa usada (el cottolengo del padre alegre) habia unas pedazo letras incsrutadas en el edificio que decia algo así como que "buscad primero de todo el reino de dios y lo demás os vendra por añadidura" vaya no se como lo decia literalmente pero era algo por el estilo. no es mas que lo de ver la idea como anterior a la materia, y ya está, así abreviado, como decia nietzsche, platonismo para tontos xD

y en cierto modo sí que tiene lógica que el anormal este diga lo que ha dicho; es una forma de pensar muy estricta respecto a la religion. cosa que naturalmente me parece de ser inhumano. y bueno, aquí decis que el mundo material también es importante, y tal y cual, sí, es así, pero esque un religioso si realmente lo es, no ve las cosas así, es no materialista, un idealista, un flipao yo que se, una persona que se cree que lo que tocamos y vemos y chupamos y nos metemos no se todo, en realidad no vale tanto la pena como lo que aguarda en el reino ideal de Dios, y que como decia la frase esa de las letras metalicas, más vale buscar la salvacion en ese mundo, porque sabes? en el mundo terrenal, pues no se FAGAS tampoco le prestes tanta atencion sabes?

saludos

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Veo que algunos sí habéis entendido a que me refería. Opino como Angus.

Para el que no se entere, ni me he vuelto loco ni soy de una secta.  Simplemente es tratar de pensar por un momento como lo hacen otros, intentar comprender otra forma de pensamiento.

Porque personalmente no puedo creer en el espíritu. Es muy tentador creer en una voluntad constante y no sometida a las leyes físicas y el dolor corporal pero me temo que soy demasiado hedonista. Como decían en 1984, el dolor físico es lo único que existe realmente.

Imagen de KonradCurze
KonradCurze
Desconectado
Poblador desde: 12/02/2009
Puntos: 1900

 Macho, lee a Leonardo Boff, y luego hablas. Porque para desinformado, aquí tú eres el rey.

 

La lucha es como un círculo, se puede empezar en cualquier punto, pero nunca termina.

Imagen de Alain Corpsegrinder
Alain Corpsegrinder
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 6932

 Como decían en 1984, el dolor físico es lo único que existe realmente.

Menuda trola.

and I cross the last line...and her cold arms embrace me...my last breath...my frozen heart´s life expires and I fall into Darkness...Sadness disappears as soon my spirit dies... www.myspace.com/alaintartalo

Imagen de Angus1976
Angus1976 (no verificado)

screaming jay no opinaba lo mismo

Ladies and gentlemen, most people record songs about love, heartbreak, loneliness, being broke... Nobody's actually went out and recorded a song about real pain. The band and I have just returned from the General Hospital where we caught a man in the right position. We name this song: "Constipation blues".

saludos

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Nota: aconfesional no es laico. Laica es francia. Aconfesionales, España o Italia.

http://m.publico.es/288077

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Menuda trola.

Si no te lo crees, pruébalo y verás cómo todas tus angustias y deseos desaparecen y sólo queda el dolor físico.

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Lo veo todo un poco contradictorio...

¿La Iglesia Católica es responsable frente a la sociedad o sólo frente a la comunidad de creyentes?

Si sólo es responsable frente a la comunidad de creyentes (y ante la ley, claro), no comprendo por qué te parece mal que intente influir en política como cualquier otra institución privada de la que no formas parte.

Es responsable sobre la comunidad de creyentes, evidentemente. Pero en su intento totalitario de salvar almas (cobrando la cuota mensual primero) no es que sólo cueste indiscriminadamente parte de la contribución de todos los ciudadanos al Estado español, es que también nos quieren decir cómo vivir.

Y el equipo de futbol x podrá recibir pasta del ayuntamiento, lo cual es bochornoso, pero no me dice cómo o cuándo debo follar o hacer x cosas.  

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Es responsable sobre la comunidad de creyentes, evidentemente. Pero en su intento totalitario de salvar almas (cobrando la cuota mensual primero) no es que sólo cueste indiscriminadamente parte de la contribución de todos los ciudadanos al Estado español, es que también nos quieren decir cómo vivir.

Y el equipo de futbol x podrá recibir pasta del ayuntamiento, lo cual es bochornoso, pero no me dice cómo o cuándo debo follar o hacer x cosas. 

Miles de empresas nos dicen todo el día cómo debemos vivir y eso es un problema mucho más grave que lo de la Iglesia, cuyos medios para presionarnos son bastante más limitados y primitivos.

Imagen de Angus1976
natxo (no verificado)

Eso es aparte. Los medios de masas, la manipulación, etc. Pero no pretenden directamente legislar, la mayoría venden cosas y frustran con mensajes sobre el éxito y la felicidad fácil que nadie alcanza. Cada uno ahí tiene su criterio, exactamente igual que si decides seguir lo que dice la iglesia o como la mayoría de católicos hace, pasarsela por el forro de los cojones. 

 OcioZero · Condiciones de uso