Cristiano al Madrid... y parece algo firme.

Si la noticia es que el Manchester seguramente tenga que vender para saldar su deuda vale, pero de ahi a que Cristiano ya tenga un acuerdo con el Madrid.. sobretodo con la situacion de el madrid, que actualmente no tiene presidente para dentro de unos meses.

Pagando ese dinero, tarde o temprano, fichas a quien te de la gana. Por otra parte, me choca lo de la crisis del Manchester. Si los ingleses tienen esa deuda, no quiero ni saber, cuál será la del Madrid o la del Barça.

En Inglaterra en general las cosas no andan bien (económicamente hablando) para los clubes. Muchos de ellos tenían patrocinadores que se han ido a pique con el tema de la crisis, por ejemplo AIG que patrocinaba al Manchester. El Chelsea de Abramovich anda también 'a las rebajas' y el ruso ya ha aclarado que si se quiere ficha hay que vender. Al único que le sobra pasta realmente es al City por los petrodólares del moro, pero ya veremos cuánto les duran.

Gilgaer, creo recordar que el fichaje de Berbatov no llegó a los 38 millones, aunque sí que superaba los 30. Igualmente también me resulta demasiado caro para un equipo que ya contaba con una de las mejores delanteras del mundo. Ahora el mismo Ferguson ya dice que de soltar los 24 millones que pide el West Ham por el traspaso completo de Tévez, nanay.

Más que Cristiano, no me sorprendería nada si finalmente es Tévez quien acaba recalando en el Madrid. Es que el fichaje del portugués yo lo sigo viendo como un sinsentido, y más aún por 70 kilazos que te dan para reforzar todas las líneas con jugadores de calidad.

Pero también se decía lo mismo en su momento, con el Madrid, cuando Siemens quebró, y no pasó nada. Estoy seguro que si Ronaldo presiona para irse, al final se irá, pero si el Manchester le vende, no creo que sea por el problema del patrocinador. Pero está claro, que tal vez, se tenga que apretar el cinturon. De hecho ya decían que no iban a pagar lo que le piden por Tévez y éste terminaría en el Madrid.

Las listas de los más ricos, no quiere decir nada, Gilgaer. Puedes ser el más rico de Europa, y tener más deudas que nadie. El Madrid y el Barcelona siempre están entre los tres primeros, incluso cuando su economía ha estado bastante flojita (por ejemplo, la época Gaspart). A mi, personalmente, éstas listas, nunca me han parecido del todo fiables. Osea, no dudo, que el Madrid sea el más rico de Europa, pero por ejemplo, mi querido Arsenal, no tiene ni más dinero que el Liverpool, ni que el Milan, ni que el Inter. Ya le gustaría.

Pero bueno, son cosas que les gustan sacar de vez en cuando, como las listas de los mejores equipos del mundo, y tal.

Claro, por eso te digo, que las listas éstas siempre cuentan con su patrimonio. Y según la lista ésta, podrán ser los más ricos, pero a su vez, los que más deudas tengan. Y que para paliarlas, tengan que pedir créditos, y podrán hacerlo durante toda la vida, que su patrimonio lo va a respaldar. Otros, no tienen esa suerte.

Y en la época de Gaspart, como bien dices, no podían hacer frente a las deudas, sin embargo, en ese tiempo, no bajó del cuarto puesto, en las famosas listas éstas.

Y es precisamente por eso, por lo que en la lista cuentan con su patrimonio, por lo que no me gustan. Me explico. Acaso el Arsenal es más rico que el Inter o el Milan? Por que? por tener un campo nuevo lujoso, mientras que los italianos no tienen campo propio? Es una falsedad, el Arsenal, no es más rico que ellos.

Y luego, está el caso del Chelsea y del Manchester City. Hasta que punto es fiable, la cantidad de millones que aparecen ahí, teniendo en cuenta quien son sus dueños, y quien pone la pasta en los fichajes. El Manchester City aparecería entre los 20 equipos más ricos, si no lo hubiera comprado quien todos sabemos? Ni de coña.