El ejército israelí ataca una flota con ayuda humanitaria a Gaza: 19 muertos

99 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Estoy con Dreadful. Una cosa es defender las libertades personales, otra es apoyar que hagan barbaridades si son contra islámicos. Yo a eso lo llamo racismo.

Los ortodoxos no son que se diga muy tolerantes. De hecho creo recordar que hace años mataron a algún gay ¿no? Y son quienes gobiernan.

Dos preguntas:

1) Si los judíos ortodoxos gobiernan, ¿por qué demonios envían al ejército contra sí mismos?

www.20minutos.es/galeria/313/0/0/gaza/palestinos/conflicto/

www.taringa.net/posts/imagenes/2714304/Protesta-de-Judios-Ortodoxos-en-Israel.html

2) ¿Por qué a los judíos más radicales les llama ortodoxos mientras que en el caso de los musulmanes se habla de fundamentalistas o fanáticos? Al fin y al cabo el fundamentalismo o fanatismo islámico y la ortodoxia islámica son lo mismo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

pero porque mezclais ahora el asalto y asesinato de activistas propalestinos con la situacion de los homosexuales en ciertos paises? como si ahora el hecho de que en israel haya mas libertades para los gays (cosa que no sé, pero bueno) fuera a justificar sus atrocidades, o a paliarlas.

esto ha sido un puto atentado y ya está, y si lo hubiera hecho cualquier pais de moros o negros, ya estaria montada allí una guerra que te cagas

saludos

Yo a eso no te puedo responder. Tendrás que escribirles a ellos para que te expliquen por qué han mezclado temas. Te dejo un par de webs adonde puedes dirigirte.

www.cogam.org/

www.felgtb.org/

Ya nos contarás qué te responden. Saludos.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Yo espero que Pilar Rahola tenga más razones que la causa feminista para posicionarse con el estado de Israel. Y por rechazar la política de este estado en el conflicto y posicionarse en el lado de los palestinos no implica necesariamente que toleres el islamismo radical o la homofobia existente en los países árabes, a no ser que lo veas todo en blanco y negro. Es como si un homosexual español tuviese que aguantárselo todo a ZP por haber aprobado el matrimonio.

Según he leído en el hilo, Rahola defiende a Israel por dos motivos:

1) Porque es una puta.

2) Porque está a sueldo del judío internacional.

En cuanto a lo segundo, no soy homosexual y entonces este tema es secundario para mí pero si lo fuera, entonces sí que debería pensármelo antes de rechazar al único país de Oriente Próximo (y de toda Asia al oeste de Japón) que permite tantas libertades a los míos.

Imagen de Urizen
Urizen
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 1043

Bueno basicamente a unos se les llama ultra ortodoxos porque siguen una interpretacion muy literal de su libro sagrado, mientras que a otros se les llama fanaticos porque siguen una interpretacion radical del Coran, incluyendo algunos textos que no se encuentran en el Coran original. Pero ambas doctrinas son igualmente intransigentes, unas porque siguen a pies juntillas unas reglas que provienen de antes de la fundacion del imperio romano(cuna de nuestro sistema legal), y otras porque hacen una interpretacion belicista de unos textos que en muchos casos son los mas blandos de las 3 religiones del libro.

Empece a soñar con monstruos con la esperanza de algun algun dia poder llegar a soñar con heroes.

Imagen de The Dreadful Hours
The Dreadful Hours
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 9933

En cuanto a lo segundo, no soy homosexual y entonces este tema es secundario para mí pero si lo fuera, entonces sí que debería pensármelo antes de rechazar al único país de Oriente Próximo (y de toda Asia al oeste de Japón) que permite tantas libertades a los míos.

Los Derechos Humanos son o deberían ser eso, derechos, no favores a cambio de ponerse una venda para otros asuntos. 

Primero vinieron a por los nihilistas, y yo no hice nada. Eso es todo.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Eso exigiría una investigación sobre el uso del lenguaje.

Supongo que ortodoxos es un término que viene de los propios judíos, que se llaman así, creo recordar que a finales del XIX y ppos. del XX surgió esa brecha entre los judíos occidentalizados, heterodoxos y los otros que pretendían seguir al pie de la letra las escrituras y las tradiciones. Curiosamente el sionismo fue más bien de los primeros, progresistas y tal. Lo de heterodoxos creo que no se usa nada pero se habrá conservado el de ortodoxo. A veces es despectivo, pero en principio puede ser empleado en forma positiva.

Fundamentalismo es un término occidental que nace para definir a grupos cristianos que siguieron una lectura demasiado estricta de las escrituras, lo mismo. Pero aquí siempre es negativa y se aplica a religiosos de cualquier tipo, se ha ampliado.

Fanáticos también es un término por lo general despectivo, pero eso ya se puede ampliar a todo el que sigue irracionalmente y con vehemencia cualquier cosa.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Gobiernan en coalición, su presencia es ostensible en el parlamento.

Sin embargo los partidos en el gobierno y sobre todo en coalición suelen tener elementos todavía más radicales fuera del gobierno que les exigen cumplir con sus espectativas, no es nada raro. De todas maneras echan de un sitio para llevárselos a otro. Lo de las excavadoras será una jodienda para la peña que no cree que deba existir Palestina de X pueblo, pero esos vuelven a aparecer en otro lado, donde no molesten tanto, pero sigan robando territorio.

http://cerdaballo.files.wordpress.com/2009/01/mapa-palestina-israel.jpg

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12056

La verdad es que el término "ortodoxo" raramente puede ser utilizado de forma negativa... Es simplemente alguien que sigue o parte de la doctrina tradicional en un tema concreto.  Otra cosa es que en una determinada materia la ortodoxia sí tenga connotaciones negativas... Eso sí, con el prefijo "ultra" casi cualquier cosa pasa a ser despectiva.

Un fundamentalista, sin embargo, es alguien que toma algo (normalmente uno de los libros de las religiones de libro) como fundamental y sin posibilidad de discusión. Y como en política, muy pocas cosas son discutibles, con lo que es mucho más fácil que adquieran connotaciones negativas (no hace falta añadirle "ultra" para que suene mal).

Recuerdo que natxo y yo tuvimos una conversación similar a cuenta del término "radical", que aunque en teoría sólo hace referencia a alguien que va al fondo del asunto (a la raíz), últimamente se utiliza despectivamente.

 OcioZero · Condiciones de uso