Una pregunta sobre el rescate a los bancos

28 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Anónimo
Anónimo

He recibido un mail en cadena sobre la crisis y el rescate y tal. Echan cálculos y dicen que con el rescate de la banca de los EEUU podrían haber repartido a cada habitante del planeta millones de dólares, "erradicando el hambre en el mundo". Luego hacen lo mismo para España, con la frase final "con eso sí podríamos pagar la hipoteca".

Supongo que es fácil imaginar que aumentaría la inflación y se devaluaría la moneda hasta el nivel italiano de antes del euro, un café 10.000 dólares, etc. Pero no sé, te hace plantearte, joder, hay dinero más que de sobra, ¿y hay que aceptar que se siga echando a gente a la puta calle? No sé, que qué opináis sobre el tema.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

hay que reconquistar el edificio de la telefonica en cuanto se pueda

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

El "en cuanto se pueda" 

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

esta noche mismo

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

tengo plan ya, si eso mañana después de comer

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Es un problema sistémico. El dinero se ha ido alejando de lo que son los recursos materiales y los bienes reales y se ha convertido en una entelequia que crea estas aberraciones. El nivel tecnológico actual es superior que hace unos años, siguen existiendo recursos naturales y humanos, pero parece que estamos condenados a que millones de personas estén mano sobre mano porque ¿no hay dinero?

Hace falta una revisión general de la lógica económica.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Es que los bancos privados no hay que rescatarlos sino abolirlos. Su función no es muy distinta de la de los falsificadores y deberían recibir el mismo trato.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Pienso que los bancos son más peligrosos para nuestras libertades que los ejércitos listos para el combate.

Qué grande era Thomas Jefferson. Es una lástima que el liberalismo haya dejado de lado a uno de sus mejores pensadores.

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

...juas! Justo venía a citar esa frase.

...es como dice Akhul: la riqueza se ha conceptualizado. Muchos estados ahora basan su riqueza en valores patrimoniales y financieros, antes que en verdaderos entes o canales productivos. Salvando el petroleo y el oro, muy pocas producciones básicas conforman el grueso de la riqueza total de las naciones. Actividades como la agricultura y la minería ya no son un sostén de las economías mundiales, sino una actividad más que pasa a soportar al mercado financiero.

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15273

el liberalismo dejó de lado toda corriente que no sea la actual capitalista-especulativa.

 

 

PD. muy bien hilada la frase y la persona al caso por cierto.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

He recibido un mail en cadena sobre la crisis y el rescate y tal. Echan cálculos y dicen que con el rescate de la banca de los EEUU podrían haber repartido a cada habitante del planeta millones de dólares, "erradicando el hambre en el mundo". Luego hacen lo mismo para España, con la frase final "con eso sí podríamos pagar la hipoteca".

...también hay que tomar eso con pinzas y no dejarnos engañar. Con dinero no se puede erradicar el hambre simple y sencillamente porque el dinero representa una exageración de todos los sistemas de producción básica en conjunto. El dinero se hace para maximizar la riqueza en valores superados. Las naciones pobres con sistemas productivos muy básicos no cuentan con suficiente dinero porque sus índices les dan un valor mercantil mucho más bajo. Si producen para sí mismos, están condenados a carecer de artículos que no producen. Si producen para exportar, están destinados a carecer de lo que producen y de lo que no producen. Están destinados a pasar hambre de por vida. Ahora imagínate aquellas comunidades que no producen. No es tan fácil como "repartir millones". Caritas ya hubiera logrado eso desde hace mucho con las limosnas que entrega.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

...juas! Justo venía a citar esa frase.

...es como dice Akhul: la riqueza se ha conceptualizado. Muchos estados ahora basan su riqueza en valores patrimoniales y financieros, antes que en verdaderos entes o canales productivos. Salvando el petroleo y el oro, muy pocas producciones básicas conforman el grueso de la riqueza total de las naciones. Actividades como la agricultura y la minería ya no son un sostén de las economías mundiales, sino una actividad más que pasa a soportar al mercado financiero.

Siento haberte pisado la frase pero es que el tío tiene unas cuantas que me encantan

La verdad es que esto se ha convertido en un puto casino y se echa en falta entre los liberales que alguien clame por la vuelta al viejo capitalismo de producir cosas en vez de especular con ellas. Un mundo donde riqueza signifique producción y no especulación.

No sé, creo que en vez de tanto mensaje anti-capitalista y anti-mercado haría falta defender el capitalismo productivo frente al capitalismo financiero.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

Precisamente de eso hablaba Hobsbawm en una entrevista en el Guardian con un parlamentario laborista (Hunt, el que ha escrito "El gentleman comunista" sobre Engels. Habla del capitalismo como una gran familia con múltiples modelos.

Pero creo que eso que plantea solharis es más utópico que el discurso anticapitalista. El proyecto anticapitalista no lo veremos, o tal vez no se cumpla nunca, o se llegue a algo que no podamos llamar "capitalismo", pero el otro, el capitalismo de rostro humano, es realizable a corto plazo, mediante una carta de derechos y obligaciones -leyes, vamos-, se alimenta el relato del burgués productor frente al financiero rentista (muy Keynesiano todo), pero en dos décadas el financiero como no sea totalmente nacionalizado ha vuelto a concentrar tal riqueza que amenaza con separarse del otro.

De todas maneras son idealizaciones, el financiero sigue recibiendo el grueso del capital del capitalismo productivo e industrial, sobre el que especula. Sólo en las últimas décadas está aumentando la apropiación de las rentas del trabajo, en este casino en que el obrero se creía un broker e invertía en inmuebles y especulaba. Pero en cifras, no son tan importantes, simplemente un nuevo mercado, y un cambio cultural jodido en la mentalidad individualista y que sólo busca el beneficio entre las clases medias. Ha aparecido la figura del especulador que se lleva enormes sumas por enriquecer a unos accionistas, ya no hay capitalista rentista, sino un tipo que curra durante unos pocos años y si quiere se puede retirar con pagos ilegales por sus maniobras.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Pero creo que eso que plantea solharis es más utópico que el discurso anticapitalista.

¿Más utópico que el anarquismo, por poner un ejemplo? Lo dudo

Realmente creo que deberíamos dejarnos de tanta utopía anti-capitalista y hablar de desmontar el sistema financiero tal como funciona a través de un programa de reformas.

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

Tiene algo que ver con el tema, no sabía donde ponerlo ; siempre se habla de superpoblación en los paises del 3er Mundo, control de la natalidad, etc..., la realidad es que estos paises no tiene  una densidad de población precisamente alta:

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

...lo que pasa es que no lo dicen, pero la verdadera sobre población a la que se refieren, es individuo/moneda. En el tercer mundo lo que sobra es tierra; lo que falta es dinero.

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

...y no me refiero a riqueza, sino precisamente a dinero. El mercado de valores estadounidense ha mantenido pobre a México (potencia mundial en producción de plata, petroleo, hortaliza y ganadería) durante más de 70 años.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Tiene algo que ver con el tema, no sabía donde ponerlo ; siempre se habla de superpoblación en los paises del 3er Mundo, control de la natalidad, etc..., la realidad es que estos paises no tiene  una densidad de población precisamente alta:

Lo siento pero es un mal mapa. Utiliza una proyección geográfica que distorsiona las distancias. No recuerdo el nombre que tenía esto pero se debe a que representar un cuerpo esférico como la Tierra sobre un plano es problemático. Además no tiene en cuenta la distribución de la población dentro de los propios países.

Este mapa es mejor aunque un poco mala la imagen:

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

...lo que pasa es que no lo dicen, pero la verdadera sobre población a la que se refieren, es individuo/moneda. En el tercer mundo lo que sobra es tierra; lo que falta es dinero.

En el tercer mundo lo que sobra es suelo, que es un recurso natural muy distinto de la tierra. En Somalia sobra espacio para que viva la gente pero la calidad del suelo para el cultivo es ínfima y el agua es escasa. Así no se puede sostener una población que ha crecido a un explosivo 3%.

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

...y mientras la mejor forma de escapar de la realidad (a falta de TV, casinos y plazas comerciales) sea coger, van a peor.

Imagen de Anónimo
natxo (no verificado)

El mejor control de la natalidad es la cultura. Sobre todo en mujeres.

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

¿Los suelos de África central, por ejemplo, también son pobres? Porque Somalia es cierto que es un secarral desértico (por lo menos es la imagen que yo tengo) y tiene una densidad poblacional propia de ese tipo de zonas pero de otros paises no puede decirse lo mismo en cuanto a clima y seguramente suelo y además siguen teniendo una densidad de población más baja que las zonas industrializadas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

¿Los suelos de África central, por ejemplo, también son pobres? Porque Somalia es cierto que es un secarral desértico (por lo menos es la imagen que yo tengo) y tiene una densidad poblacional propia de ese tipo de zonas pero de otros paises no puede decirse lo mismo en cuanto a clima y seguramente suelo y además siguen teniendo una densidad de población más baja que las zonas industrializadas.

En África las únicas zonas que no están densamente pobladas son desiertos, selvas, parques naturales y secanales. Es un continente muy amenazado por la desertización y cuya población crece rápidamente.

Imagen de Brasero
Brasero
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7053

en ciertos suelos hay cosas, supongo q habeis oido del material ese africano que se usa en la fabricación de móviles etc, el hecho de que china haya comprado tanto suelo africano supongo que será pensando en algún tipo de explotación 

por otra parte el hecho de que los países menos desarrollados tengan más hijos aparte de ser tema cultural es un tema de costes...tener un hijo en un país desarrollado es mucho más caro que tenerlo en uno pobre, tanto para el estado como para la familia (seguridad social, educación...), de modo que muchas familias simplemente no tienen un hijo si ven que no le pueden dar un nivel de vida....

si comparas esa situación con países del africa negra donde no se le pone nombre a los niños hasta cierta edad debido a la alta mortalidad infantil o casos como el de india en los que la maxima aspiración que podrán tener es ser mano de obra pues ves que efectivamente en términos económicos hay humanos caros y humanos baratos, lo que cabría plantearse es qué lleva a tan lamentable situación

Imagen de Giliath Luin
Giliath Luin
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 7946

en ciertos suelos hay cosas, supongo q habeis oido del material ese africano que se usa en la fabricación de móviles etc, el hecho de que china haya comprado tanto suelo africano supongo que será pensando en algún tipo de explotación

...¿la arena sílica? De donde extraen el silicio que se usa para tecnología de chips y tarjetas y esas cosas. De cualquier forma, la tierra con alto contenido de mineral (como la de la mayoría del territorio africano) se seca rápidamente sin agua.

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

Un ejemplo práctico, el plátano, yo procuro siempre tomarlo de Canarias y sin embargo en España es muy frecuente ver plátanos de Gambia o de otros países de África, dice la wikipedia:

La fruta consumida en Europa procede sobre todo de las plantaciones del occidente africano, en particular de Costa de Marfil y de Somalia, desde donde 9 millones de toneladas anuales abastecen las mesas europeas, y en menor medida de las posesiones francesas y neerlandesas en el Mar Caribe. El consumo interno en España se ha servido tradicionalmente de los plátanos de postre producidos en Canarias (similares a los de Madeira), que exportaban también abundantemente a Europa, pero la liberalización de los mercados los ha hecho retroceder frente a las importaciones de origen africano y sudamericano.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Un ejemplo práctico, el plátano, yo procuro siempre tomarlo de Canarias y sin embargo en España es muy frecuente ver plátanos de Gambia o de otros países de África, dice la wikipedia:

Yo también lo hago. En general es recomendable consumir alimentos producidos aquí porque es más ecológico y no tiene coste económico alguno.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

por otra parte el hecho de que los países menos desarrollados tengan más hijos aparte de ser tema cultural es un tema de costes...tener un hijo en un país desarrollado es mucho más caro que tenerlo en uno pobre, tanto para el estado como para la familia (seguridad social, educación...), de modo que muchas familias simplemente no tienen un hijo si ven que no le pueden dar un nivel de vida....

si comparas esa situación con países del africa negra donde no se le pone nombre a los niños hasta cierta edad debido a la alta mortalidad infantil o casos como el de india en los que la maxima aspiración que podrán tener es ser mano de obra pues ves que efectivamente en términos económicos hay humanos caros y humanos baratos, lo que cabría plantearse es qué lleva a tan lamentable situación

Cierto, el coste privado de un hijo es mucho mayor aquí. El problema es que el coste social es en cambio muy alto en esos países mientras que aquí cada hijo es una bendición para la sociedad. Haría falta una política de natalidad pero eso hoy en día es una utopía y lo cierto es que quien menos hijos debería tener es quien los tiene con más alegría y viceversa.

 OcioZero · Condiciones de uso