Nosé si estáis muy al tanto de este señor. Bueno, el caso es que es una delas principales fuentes para conocer la guerra de los cien años y la late medieval france. el caso, que la visión que aporta en sus chroniques es la vision de un aristocrata condenando la jacquerie de 1358, la revuelta de 1381 en inglaterra, los campesinos eran malvados, se lo habian buscado, etc etc. la tipica vision, vaya. El caso es que pese a tener una visión profundamente sesgada de la situación, de la jacquerie, de lo que ocurrió, másque nada porque la ideología incorporada que tenia, su habitus, su cultura aprehendida, llamemosle como queramos, era lo que consideraba. mantener el orden establecido.
sin embargo, en sus cronicas nada o muy poco dice del rey Jean II ni del delfin Charles V. Si que habla de todos esos fantasticos caballeros que salvaban damas, se cargaban malvados y eran la hostia de geniales, pero no menciona nunca al rey, nunca estuvo alli, no fue el quien salvo a las pobres damas, no fue el quien restableció a Dios, ni quien acudió en ayuda de los débiles. Por qué? por qué froissart, apesar de ser de las lasesaltas, de haber estado protegido en cortes europeas no legitima al rey, por qué "le discrimina"?
No se, algún medievalista siempre aparece por aquí a ver qué tal, queme estoy comiendo muchola cabeza con etsa mierda
¿Debería? No entiendo tu razonamiento. Que exista esa identidad de orden social no implica que tenga que estar conforme con todo ni que no haya enfrentamientos nobiliarios, aún cuando el informante no provenga de alguna casa en disputa directamente (no tengo nipu de lo que hablas, pero me acuerdo de las guerras de las Dos Rosas).