Grecia en 2012

60 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://www.agarzon.net/efectos-de-la-consolidacion-fiscal-los-recortes/

Una explicación sencilla de por qué en recesión no se pueden aplicar políticas de recortes. Lo gracioso es que el FMI lleva décadas con esa cantinela en el tercer mundo y provocando auténticos disparates pero ups! se dan cuenta de que no funcionan tan bien en Europa. Casualidad.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Maddmax dijo:
Mire, el gasto público en 1999 ascendía a 270000 millones de euros. En 2008 a 420000 millones de euros. Hace 13 años la gente no se moría por la calle ni las pensiones eran muy inferiores a las actuales. Por tanto su argumentación falla en la base. Se puede gastar menos sin perjuicio (o no mucho) para los ciudadanos. Habra mas hospitales o mas colegios, pero dudo que sea justificante de ese aumento de gasto. En cuánto a lo de los trabajadores públicos también creo que se equivoca, en mí opinión el recorte nimio en los mismos no justifica la paralización de la economia. De todas maneras ahora estoy con el móvil y no le puedo contestar bien. Mas tarde buscase datos y estadísticas en casa y le diré.

Todavía espero esos datos. Tienen que demostrar algo imposible desde el punto de vista del gasto público: que causaron la crisis, pero bueno, espero con atención.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11153

A ver si puedo este finde, que la ultima vez que busque el tema de gasto público y trabajadores públicos lo encontré fácil pero está vez no, y entre trabajo y familia no me queda mucho.
No digo yo, ni diré nunca que el aumento en gasto público sea causante de la crisis.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17393

Omnio dijo:

rvm dijo:

Omnio dijo:

Lo triste no es que tengan sexo, sino su falta de profesionalidad en convertir la villa olímpica en un picadero.

¿Pero tú tienes puta idea de lo que implica ser atleta olímpico? ¿Qué tendrá que ver si follan mucho o poco con su profesionalidad?

¿Y tú tienes idea de lo que implica ser atleta olímpico?

Tiene que ver con su profesionalidad porque el sexo afecta al rendimiento, cansa y altera las hormonas y eso hace que aunque duermas no descanses bien. Y tratándose las olimpiadas que tienes que estar al máximo pues no es profesional y además es un suicidio casi asegurado. ¿Porqué te crees que los jugadores de fútbol en una concentración les obligan a irse a dormir a cierta hora en el hotel y nada de "visitas", porque si no al día siguiente son unos pringaos. También les prohíben ir a la playa, porque tomar el sol cansa, o esquiar, porque es peligroso para las rodillas y tobillos.

El deporte de élite representa unos valores de esfuerzo, dedicación y sacrificio, (y las olimpiadas todavía más) por eso los atletas se cortan de comer ciertas cosas, y de hacer ciertas actividades, entre ellas mojar, y si un atleta no puede estar dos semanas a pajas (que es lo que duran unos juegos) y cortarse de ciertas cosas cuando compite normalmente y sobretodo cuando compite en los momentos más importantes de su carrera profesional, no es un buen atleta.

Y no me refiero que así no se sea un buen atleta sólo éticamente, sino también a nivel práctico, porque cuando un deportista empieza con las farras en cero coma su nivel de rendimiento cae en picado, y eso estamos hartos de verlo en el fútbol, pero en todos los deportes pasa igual.

ay porfaBOOOOOOOOOOOOOOOOORRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

y tio ue dices de las pajasxDDDDDDDDDdd si eso entraría dentro de tu idea de no ser profesional. igualmente te "cansas", "alteras hormonas" (?) etc. y bueno quizás no se te ha ocurrido pero las pajas te las puede hacer una puta tranquilamente, con lo cual eso tampoco es de profesional no? ah eso tampoco? eso tampocovale

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Esto es un offtopic y debería de quedar ahí, os lo pido como MODERATOR.

 

PD Hasta donde sé, no hay estudio que demuestre que el sexo perjudica al deporte de competición.

De todas maneras hay mucho entrenador que sigue con lo de no eyacular las 24horas antes por el tema de la testosterona, pero si no se demuestra no me lo creo.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11153

natxo dijo:

El gasto público serio es gasto social. Escuelas, hospitales, pensiones, paro. Ya sé que según un pensamiento racional y perfectamente neoliberal los viejos que no tengan pensión privada deberían de ser jabón y los parados picar piedra porque son todos unos vagos que se lo merecen, pero vamos, de esas líneas no te puedes mover mucho. El Estado español no ha gastado demasiado, el problema es que ha pagado deudas privadas. Y ha dejado de recaudar una puta brutalidad porque el sistema financiero ha cortado la fiesta del ladrillo.

El resto que dices sí, está bien, pero es maquillaje, no es lo que mueve una economía ni nos evitaría recortar en servicios. El gasto en políticos es elevado pero no supone un gran cambio en presupuestos. En todo eso del mamoneo estamos de acuerdo que hay que regularlo, no puede ser que un tipo que cobra dietas tenga casa en Madrid, pero a nivel de presupuesto no significa nada.

Habría que ir a partidas más grandes, como recortar el gasto militar y la deuda que estamos contrayendo en ese sector, y ni siquiera es uno de los gastos más abultados.

De todas maneras vuelvo a repetir que según algunas evidencias el gasto público tiene un efecto multiplicador: de cada euro que das a un trabajador del Estado supone una recaudación de 1'5. En contra de la teoría neoliberal, y se está viendo ahora, a más recorte menos dinero recaudado. El problema es que no entran compradores a las tiendas y esas tiendas dejan de pagar impuestos. Es el BCE el que debe pagar la deuda y el Estado el que mediante un gasto correcto reactive el sector privado, huérfano de modelo productivo tras el ladrillo. Así se ha hecho en todas estas crisis.

Es repetir mil veces lo que dice Krugman: si dejas esto como un casino el 1% acaba acumulando una pasta que no circula, y si no circula no hay clase media, ni consumo, ni recaudación y por tanto la economía en general sale perjudicada. El Estado debería de coger a ese 1% y soltar esa pasta en sectores productivos, sea un profesor de escuela o un policía, para que consuman en la tienda de la esquina o donde sea. En un sistema basado en el consumo necesitas consumidores, es de cajón, y el gran capital no es una ONG ni funcionan redistribuyendo, van a lo que rente y punto.

 

Pues vamos alla.

El gasto publico en 1998 segun los presupuestos generales de 1998 fue de:

36.645.264.820.000 pesetas, que son 220.242.477.251,6918 Euros

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l65-1997.t1.html

El numero de trabajadores publicos segun el INE era de 2.263.000

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do

El gasto publico en 2008 cuando empezó la crisis fue de 

372.089.591.990 euros

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l2-2008.t1.html

el numero de trabajadores publicos era de 2.873.200

y hoy es de 3.041.100

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do

Entonces bien. Crees realmente que el aumento de trabajadores publicos en un millon, y el aumento de gasto en 150.000 millones de euros esta justificado por los servicios que no recibias y si se reciben ahora?

Crees que el aumento en 300.000 trabajadores publicos desde el comienzo de la crisis es justificable o que es positivo para la economia? porque el paro ha llegado al 25% y en algunas regiones ronda el 40%

Luego afirmas que el gasto principal está en los servicios sociales pues bien.

El gasto público destinado a la protección social en España supuso en 2008 un 13,9% del PIB

http://www.rtve.es/noticias/20100909/gasto-publico-dedicado-proteccion-social-espana-por-debajo-media-europea/352957.shtml

 

Según Eurostat, España destinó en 2008 el 6,1% del PIB a la salud, 8 décimas menos que la media de la UE y un 1,7% menos que los estados que más dedican a este aspecto: Francia y Dinamarca (7,8%).

Educación, nuestro país destinó un 4,6% de la riqueza nacional, un 0,6% menos que la UE. Muy lejos de Dinamarca, que en 2008 dedicó un 7% de su PIB a este concepto.

El gasto social total de 2008 fue de 167338 millones de euros

y el de defensa que quieres recortar fue de 8149 millones de euros

http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5

El PIB en 2008 fue de 1.594.466 millones de euros

aproximadamente un 40% de los presupuestos son temas sociales, el resto no.

Las televisiones por ejemplo suponen unos 12.000 millones, que ya es pasta, y teniendo en cuenta que lo unico que hacen es lamer las botas del politicucho de turno, sobran.

El problema de españa no es el gasto social de por si, es que este ha aumentado expectacularmente desde que la sanidad y la educacion fueron transferidas a las taifas por Aznar.

Es el gasto publico y el aumento en funcionarios culpable de la crisis? no. Pero un estado en crisis, como el nuestro, no puede ser que habiendose recortado los ingresos drasticamente, y aumentado el paro como ha aumentado, mantegamos una administracion que gasta y unos funcionarios que gastan al ritmo de la mejor epoca de la historia de españa en el plano economico.

Lo de coger a la gente que tiene mucho dinero, y quitarselo directamente es de republica bananera, y lo unico que consigue es que las empresas y las fortunas salgan en estampida de españa.

Lo de que el gasto publico tiene un efecto multiplicador, pues lo siento mucho pero eso es la teoria de Keynes, y a mi juicio y al del liberalismo, pues es erronea.

 

Pero los datos estan ahi, el gasto publico ha aumentado expectacularmente en los ultimos 10 años, el numero de funcionarios idem, el gasto en servicios sociales igual, y eso, neoliberalismo capitalista opresor no es, mas bien es socialismo intervencionista opresor.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Maddmax dijo:

natxo dijo:

El gasto público serio es gasto social. Escuelas, hospitales, pensiones, paro. Ya sé que según un pensamiento racional y perfectamente neoliberal los viejos que no tengan pensión privada deberían de ser jabón y los parados picar piedra porque son todos unos vagos que se lo merecen, pero vamos, de esas líneas no te puedes mover mucho. El Estado español no ha gastado demasiado, el problema es que ha pagado deudas privadas. Y ha dejado de recaudar una puta brutalidad porque el sistema financiero ha cortado la fiesta del ladrillo.

El resto que dices sí, está bien, pero es maquillaje, no es lo que mueve una economía ni nos evitaría recortar en servicios. El gasto en políticos es elevado pero no supone un gran cambio en presupuestos. En todo eso del mamoneo estamos de acuerdo que hay que regularlo, no puede ser que un tipo que cobra dietas tenga casa en Madrid, pero a nivel de presupuesto no significa nada.

Habría que ir a partidas más grandes, como recortar el gasto militar y la deuda que estamos contrayendo en ese sector, y ni siquiera es uno de los gastos más abultados.

De todas maneras vuelvo a repetir que según algunas evidencias el gasto público tiene un efecto multiplicador: de cada euro que das a un trabajador del Estado supone una recaudación de 1'5. En contra de la teoría neoliberal, y se está viendo ahora, a más recorte menos dinero recaudado. El problema es que no entran compradores a las tiendas y esas tiendas dejan de pagar impuestos. Es el BCE el que debe pagar la deuda y el Estado el que mediante un gasto correcto reactive el sector privado, huérfano de modelo productivo tras el ladrillo. Así se ha hecho en todas estas crisis.

Es repetir mil veces lo que dice Krugman: si dejas esto como un casino el 1% acaba acumulando una pasta que no circula, y si no circula no hay clase media, ni consumo, ni recaudación y por tanto la economía en general sale perjudicada. El Estado debería de coger a ese 1% y soltar esa pasta en sectores productivos, sea un profesor de escuela o un policía, para que consuman en la tienda de la esquina o donde sea. En un sistema basado en el consumo necesitas consumidores, es de cajón, y el gran capital no es una ONG ni funcionan redistribuyendo, van a lo que rente y punto.

 

Pues vamos alla.

El gasto publico en 1998 segun los presupuestos generales de 1998 fue de:

36.645.264.820.000 pesetas, que son 220.242.477.251,6918 Euros

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l65-1997.t1.html

El numero de trabajadores publicos segun el INE era de 2.263.000

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do

El gasto publico en 2008 cuando empezó la crisis fue de 

372.089.591.990 euros

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l2-2008.t1.html

el numero de trabajadores publicos era de 2.873.200

y hoy es de 3.041.100

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do

Entonces bien. Crees realmente que el aumento de trabajadores publicos en un millon, y el aumento de gasto en 150.000 millones de euros esta justificado por los servicios que no recibias y si se reciben ahora?

Crees que el aumento en 300.000 trabajadores publicos desde el comienzo de la crisis es justificable o que es positivo para la economia? porque el paro ha llegado al 25% y en algunas regiones ronda el 40%

Luego afirmas que el gasto principal está en los servicios sociales pues bien.

El gasto público destinado a la protección social en España supuso en 2008 un 13,9% del PIB

http://www.rtve.es/noticias/20100909/gasto-publico-dedicado-proteccion-social-espana-por-debajo-media-europea/352957.shtml

 

Según Eurostat, España destinó en 2008 el 6,1% del PIB a la salud, 8 décimas menos que la media de la UE y un 1,7% menos que los estados que más dedican a este aspecto: Francia y Dinamarca (7,8%).

Educación, nuestro país destinó un 4,6% de la riqueza nacional, un 0,6% menos que la UE. Muy lejos de Dinamarca, que en 2008 dedicó un 7% de su PIB a este concepto.

El gasto social total de 2008 fue de 167338 millones de euros

y el de defensa que quieres recortar fue de 8149 millones de euros

http://graficos.lainformacion.com/espana/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5

El PIB en 2008 fue de 1.594.466 millones de euros

aproximadamente un 40% de los presupuestos son temas sociales, el resto no.

Las televisiones por ejemplo suponen unos 12.000 millones, que ya es pasta, y teniendo en cuenta que lo unico que hacen es lamer las botas del politicucho de turno, sobran.

El problema de españa no es el gasto social de por si, es que este ha aumentado expectacularmente desde que la sanidad y la educacion fueron transferidas a las taifas por Aznar.

Es el gasto publico y el aumento en funcionarios culpable de la crisis? no. Pero un estado en crisis, como el nuestro, no puede ser que habiendose recortado los ingresos drasticamente, y aumentado el paro como ha aumentado, mantegamos una administracion que gasta y unos funcionarios que gastan al ritmo de la mejor epoca de la historia de españa en el plano economico.

Lo de coger a la gente que tiene mucho dinero, y quitarselo directamente es de republica bananera, y lo unico que consigue es que las empresas y las fortunas salgan en estampida de españa.

Lo de que el gasto publico tiene un efecto multiplicador, pues lo siento mucho pero eso es la teoria de Keynes, y a mi juicio y al del liberalismo, pues es erronea.

 

Pero los datos estan ahi, el gasto publico ha aumentado expectacularmente en los ultimos 10 años, el numero de funcionarios idem, el gasto en servicios sociales igual, y eso, neoliberalismo capitalista opresor no es, mas bien es socialismo intervencionista opresor.

Yo alucino. Alucino por fanatismo. Me pasas unos datos que vienen a contradecir lo que dices, y el de la noticia de rtve ya es más que evidente "por debajo de la media europea", un país que económicamente estaba (antes de la crisis) por encima de la media europea en renta per cápita.

En la última gráfica de Lainformación tienes el gasto desglosado. La mayor parte son pensiones y otras prestaciones. También podríamos poner a los jubilados y parados en comedores de la beneficiencia y a los desahuciados en tiendas de campaña en las iglesias, es un poco por donde va el rollete neocon. Pero todo libremente, eh, si no quieres pagar a los pobres no pagas, que para algo eres un individuo libre. El aumento relativo del gasto público español en la crisis tiene relación con ese tipo de subsidios. Si se descuenta este hecho distintivo el aumento del gasto está a la altura de los países que menos han relanzado el gasto con motivo de la crisis en la UE, por lo tanto no es una cuestión de política económica.

Y alucino por el desprecio del trabajo de millones de personas. Analizar al funcionariado en bloque como un gasto es insultar al médico o al profesor. En ese sentido es trabajo, es servicio público, no puede analizarse como "gasto", en todo caso producen bienes y servicios, son riqueza y por tanto inversión. El gasto extra en puestos prescindibles seguramente sea "importante" si pensamos en necesidades reales en otros sitios que no se atienden, pero marginal. No sé, por ejemplo cargos de responsabilidad de gente que se pasa el día de cafés. Pero ese es el jefe de una plantilla de 15 o 20 , como algún caso que conozco, casualmente del Ministerio de Defensa, donde un cargo militar para una labor civil se pasa el día de aquí para allá revisando.
https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2012/07/17/comparando-de-nuevo-el-numero-de-empleados-publicos-en-europa/

http://dadacotilla.wordpress.com/deshaciendo-mitos-graficos-e-imagenes-incuestionables/

En términos económicos se está demostrando ahora cómo los recortes hunden la economía todavía más. Si crees que se puede pagar una deuda en un país que depende del consumo interno pero que no tiene consumidores "o eres un loco o un economista" del BCE.
 

El aumento del gasto público no se debió a una carrera loca por contratar funcionarios, sino al pago de la deuda por un lado y al aumento de otras prestaciones. El número de funcionarios sigue estando muy por detrás de la media y muy por debajo de la riqueza relativa del país.

El 74% del gasto de las CCAA es gasto social (sanidad, educación, servicios sociales, empleo, cultura y vivienda), mientras que el resto son actuaciones económicas (6’9% infraestructuras, 1’6% I+D+i…) y otro tipo de gasto. No todas las CCAA han tenido el mismo comportamiento, con lo que el tema de las "taifas" es más ideológico que empírico. Son las CCAA más implicadas en el ladrillo las que han tenido peores resultados en ingresos y sin embargo han tenido que hacer frente a unos intereses de la deuda más elevados y a seguir con un gasto público que no puede recortar más, con lo que los datos no apoyan la teoría de que las CCAA son máquinas de gastar por gastar cuando dependen del sector productivo.

¿Por qué la crisis de la deuda? Antes de 2008 había superhávit. Pero el Estado español ingresa el 31% del PIB, bastante mal para un estos socialistas del PP, cuando la media de la UE es el 44%, y los rojos ateos y soviéticos de Suecia ingresan el 54%. Aún habiendo disminuido la fiscalidad progresiva la burbuja hizo que el Estado ingresara más de lo que gastaba. Es a lo que te refieres con ese aumento tan brutal de gasto. ¿Pero por qué no analizas en relación con el crecimiento del PIB? El peso relativo del gasto se estancó. El Estado dejó de ingresar gran parte de ese capital, por razones políticas. Un momento de oro que podría haberse aprovechado para, por ejemplo, favorecer otros modelos económicos.

Y sin embargo se había reducido lo suficiente su capacidad de reacción como para que el fin de la burbuja le hiciera incapaz de tener más ingresos de las rentas altas. En lugar de mirar arriba y buscar donde hay, tienen que mirar abajo y apretar empresas y familias para pagar una deuda que en casi el 60% corresponde a bancos y grandes empresas. De nuevo, la edad media, en lugar de buscarse el bien común, el Rey tiene que exigir más a los que menos tienen por el chantaje de los que más tienen. Últimamente me acuerdo de los últimos días de la corona francesa en los meses previos a la revolución, cuando Necker trató de equilibrar el desastre absolutista sin tocar un pelo a las familias nobles, demasiado poderosas. El resto ya sabes cómo fue.

El gasto público español también es de los bajos en Europa y la OCDE, y está a la altura de países muy por detrás en riqueza. Se situa sobre el 41%, aunque antes de la crisis estaba por debajo del 40 y durante los primeros momentos de la crisis subió al 46% pero de forma aparente, no subió tanto, se debió también al efecto de la caída del PIB. De ese gasto, el Gasto social es el 40% del PIB, detrás del 47% de la media europea (58% en la comunista Alemania).

En lo que sí hay un elevado gasto con respecto a nuestro entorno es en infraestructuras y salarios. En infraestructuras se privilegió un modelo faraónico y relacionado con el ladrillo, con la finalidad de activar la economía. "España va bien", bien jodida, con una burbuja azuzada por empresarios y administración. En lo de salarios hay que analizar qué gasta cada cual. No es lo mismo tener un servicio sanitario público que uno concertado a la hora de reflejar gastos del Estado. No obstante, el % del PIB destinado a pagar profesionales relacionados con el gasto social está, de nuevo, muy por debajo de la media de la UE.

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

De todas maneras en relación con el aumento de población es lógico que aumente el número de funcionarios y necesidades y blablabla. Pero coincido contigo en una cosa, me pregunto a dónde han ido a parar todos esos funcionarios durante la crisis si estamos viendo que en lo que respecta a servicios sociales o educación hay carencias enormes. Llevamos años con una tasa de reposición de funcionarios de mierda, no salen nuevas plazas en casi ningún lado, y sin embargo han aumentado en la administración central. Con el PP. No lo entiendo, ¿en qué profesiones?

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

El gasto público aumentó un 69% entre 1998 y 2008. Puede parecer mucho pero hay que tener en cuenta la inflación y el aumento de la población. Si la población ha crecido alrededor del 15%, tenemos un aumento "descontado" del gasto público del 54%, una tasa de crecimiento menor que la inflación para el mismo período.

Conclusión: el aumento del gasto público en España entre 1998 y 2008 fue sólo nominal.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

natxo dijo:

De todas maneras en relación con el aumento de población es lógico que aumente el número de funcionarios y necesidades y blablabla. Pero coincido contigo en una cosa, me pregunto a dónde han ido a parar todos esos funcionarios durante la crisis si estamos viendo que en lo que respecta a servicios sociales o educación hay carencias enormes. Llevamos años con una tasa de reposición de funcionarios de mierda, no salen nuevas plazas en casi ningún lado, y sin embargo han aumentado en la administración central. Con el PP. No lo entiendo, ¿en qué profesiones?

El aumento del número de funcionarios fue a todos los niveles entre 2008 y 2011, no sólo en la administración central:

 http://economia.elpais.com/economia/2012/07/10/actualidad/1341918898_660207.html

Desde 2011 ha disminuído el número de funcionarios y no hay oposiciones de nada. Pero el número de trabajadores de empresas públicas ha aumentado. Esa es la respuesta a tu pregunta.

http://www.expansion.com/2012/01/27/economia/1327656054.html

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

solharis dijo:

natxo dijo:

De todas maneras en relación con el aumento de población es lógico que aumente el número de funcionarios y necesidades y blablabla. Pero coincido contigo en una cosa, me pregunto a dónde han ido a parar todos esos funcionarios durante la crisis si estamos viendo que en lo que respecta a servicios sociales o educación hay carencias enormes. Llevamos años con una tasa de reposición de funcionarios de mierda, no salen nuevas plazas en casi ningún lado, y sin embargo han aumentado en la administración central. Con el PP. No lo entiendo, ¿en qué profesiones?

El aumento del número de funcionarios fue a todos los niveles entre 2008 y 2011, no sólo en la administración central:

 http://economia.elpais.com/economia/2012/07/10/actualidad/1341918898_660207.html

Desde 2011 ha disminuído el número de funcionarios y no hay oposiciones de nada. Pero el número de trabajadores de empresas públicas ha aumentado. Esa es la respuesta a tu pregunta.

http://www.expansion.com/2012/01/27/economia/1327656054.html

Yo ahí ya me pierdo. Que venga Knight a hablarnos del estatus de esas empresas y de sus actividades, porque a saber cuántas quedan así, y de qué tipos de empleos hablamos, si se pueden contabilizar como "empleados públicos" o no. Para empezar, seguro que no son funcionarios de oposición.

 ¿Es Adif privada con participación pública? ¿Qué contrato tiene alguien que ficha por ese tipo de empresas?

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17393

natxo dijo:

solharis dijo:

natxo dijo:

De todas maneras en relación con el aumento de población es lógico que aumente el número de funcionarios y necesidades y blablabla. Pero coincido contigo en una cosa, me pregunto a dónde han ido a parar todos esos funcionarios durante la crisis si estamos viendo que en lo que respecta a servicios sociales o educación hay carencias enormes. Llevamos años con una tasa de reposición de funcionarios de mierda, no salen nuevas plazas en casi ningún lado, y sin embargo han aumentado en la administración central. Con el PP. No lo entiendo, ¿en qué profesiones?

El aumento del número de funcionarios fue a todos los niveles entre 2008 y 2011, no sólo en la administración central:

 http://economia.elpais.com/economia/2012/07/10/actualidad/1341918898_660207.html

Desde 2011 ha disminuído el número de funcionarios y no hay oposiciones de nada. Pero el número de trabajadores de empresas públicas ha aumentado. Esa es la respuesta a tu pregunta.

http://www.expansion.com/2012/01/27/economia/1327656054.html

Yo ahí ya me pierdo. Que venga Knight a hablarnos del estatus de esas empresas y de sus actividades, porque a saber cuántas quedan así, y de qué tipos de empleos hablamos, si se pueden contabilizar como "empleados públicos" o no. Para empezar, seguro que no son funcionarios de oposición.

 ¿Es Adif privada con participación pública? ¿Qué contrato tiene alguien que ficha por ese tipo de empresas?

adif es pública, no?

obviamente los empleados de empresas públicas no son funcionarios. vamos, digo yo, almenos la gran mayoría.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Se me pasaba por alto del tema del presupuesto militar. Hay varios estudios que indican cómo en realidad el gasto militar es mucho mayor que el que se dice en los presupuestos generales y que va oculto en otras partidas. Y bueno, por ejemplo la imagen. Eso es 1/3 de gasto en educación. Unos cuantos juguetitos que ahora nos van a venir de puta madre. Si son alemanes o yankis ya sí que me parto.

Sin olvidar que el ministro de marras tiene relación con la industria.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17393

natxo dijo:

Se me pasaba por alto del tema del presupuesto militar. Hay varios estudios que indican cómo en realidad el gasto militar es mucho mayor que el que se dice en los presupuestos generales y que va oculto en otras partidas. Y bueno, por ejemplo la imagen. Eso es 1/3 de gasto en educación. Unos cuantos juguetitos que ahora nos van a venir de puta madre. Si son alemanes o yankis ya sí que me parto.

Sin olvidar que el ministro de marras tiene relación con la industria.

sí, de eso hablaban el otro día en el programa del follonero

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

Yo me pregunto porqué quiere el ejército helicópteros, tanques y misiles nuevos si luego solamente los usa para maniobras y ejercicios de guerra simulada. Porque cuando era más "lógico" usar todo eso, en epoca de Aznar y luego con los atentados del 11M, no hicieron una puta mierda más que ir en misión de paz a montar campamentos y a decir "eh estamos aquí pero no hacemos nada".

Ya son ganas de tirar el dinero.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Omnio dijo:

Yo me pregunto porqué quiere el ejército helicópteros, tanques y misiles nuevos si luego solamente los usa para maniobras y ejercicios de guerra simulada. Porque cuando era más "lógico" usar todo eso, en epoca de Aznar y luego con los atentados del 11M, no hicieron una puta mierda más que ir en misión de paz a montar campamentos y a decir "eh estamos aquí pero no hacemos nada".

Ya son ganas de tirar el dinero.

Como parte de la OTAN te comprometes a mantener un ejército potente para cuando haya que movilizarlo en alguna operación imperialista. Véase Iraq, Afganistán o Libia.

Eso, y que somos una colonia de facto. Cuando la metrópoli lo pasa mal la colonia tiene que financiar, en este caso comprando armamento, como hacen con Arabia Saudí y sus petrodólares. Mirando a qué países se compra qué cosas se puede leer lo que hay detrás.

Pero seguramente no es así porque bueh, parto de teorías antisistema y tal, y todo tenga detrás una justificación razonable y democrática.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11153

Supongo que el ser un pais fronterizo con enemigos potenciales no tiene absolutamente nada que ver.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Maddmax dijo:

Supongo que el ser un pais fronterizo con enemigos potenciales no tiene absolutamente nada que ver.

Ya, bueno, es el cuento de Marruecos, es constante, y sin embargo nadie del gobierno dirá nunca que el ejército sirve para defendernos de los moros, sino para pacificar Iraq y mierdas así.

Que sí, que quieren Perejil y Ceuta y Melilla y es grave el tema. Pero ¿alguien en serio cree que van a intentar conquistarlas por la fuerza? Su juego es internacional, reivindican la soberanía, como España reivindica la de Gibraltar.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://washingtonpolicywatch.org/2012/04/03/an-economic-recovery-but-only-for-the-top-1/

Son magnitudes tan jodidamente enormes que es impensable. Estos señores dicen que de cada dolar producido por la economía yanki, 93 centavos van a parar al 1% más rico y los 7 que quedan al 90% restante.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11153

natxo dijo:

Maddmax dijo:

Supongo que el ser un pais fronterizo con enemigos potenciales no tiene absolutamente nada que ver.

Ya, bueno, es el cuento de Marruecos, es constante, y sin embargo nadie del gobierno dirá nunca que el ejército sirve para defendernos de los moros, sino para pacificar Iraq y mierdas así.

Que sí, que quieren Perejil y Ceuta y Melilla y es grave el tema. Pero ¿alguien en serio cree que van a intentar conquistarlas por la fuerza? Su juego es internacional, reivindican la soberanía, como España reivindica la de Gibraltar.


Hombre el actual regimen no va a invadir nada, pero quien te garantiza que en 10 años no se han hecho con el control los fundamentalistas como ha pasado en otros países del norte de europa?
Esa es la movida. Aparte canarias, ceuta y melilla no están bajo paraguas de la Ue

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Fly
Fly
Desconectado
Poblador desde: 18/09/2012
Puntos: 19282

Maddmax dijo:
(...) Aparte canarias, ceuta y melilla no están bajo paraguas de la Ue

esto no es cierto, que tengan unas medidas arancelarias diferentes no quiere decir que estén fuera de la UE. Hay muchas más excepciones económicas en toda Europa y no solo en islas o enclaves apartados.

Es probable emitió su esperma de una forma muy descuidada.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

Mantener Ceuta y Melilla españolas es cuestión de puro orgullo, porque sería mucho mejor tener a los vecinos árabes contentos y no tener que estar con la tensión constante e invirtiendo en un ejército que salvo 4 aparatos modernos está mal equipado, con vehículos viejos y material y armas baratas.

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

Ceuta y Melilla se mantienen por las armas, y si no fuesen las armas de España serían las armas de las potencias que hacen que se mantenga el status quo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

Omnio dijo:

Mantener Ceuta y Melilla españolas es cuestión de puro orgullo, porque sería mucho mejor tener a los vecinos árabes contentos y no tener que estar con la tensión constante e invirtiendo en un ejército que salvo 4 aparatos modernos está mal equipado, con vehículos viejos y material y armas baratas.

Céuta y Melilla tienen habitantes y tienen un importante valor moral.

Además son moros y sólo respetan la fuerza. Regalar a ceutíes y melillenses no sería una demostración de buenas intenciones sino de debilidad.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

solharis dijo:

Omnio dijo:

Mantener Ceuta y Melilla españolas es cuestión de puro orgullo, porque sería mucho mejor tener a los vecinos árabes contentos y no tener que estar con la tensión constante e invirtiendo en un ejército que salvo 4 aparatos modernos está mal equipado, con vehículos viejos y material y armas baratas.

Céuta y Melilla tienen habitantes y tienen un importante valor moral.

Además son moros y sólo respetan la fuerza. Regalar a ceutíes y melillenses no sería una demostración de buenas intenciones sino de debilidad.

¿Debilidad? Pensar así es desacertado y poco prudente en tiempos de paz. Hay cosas llamadas "diplomacia", devolver esas ciudades a los moros seria un gesto diplomático de increíble valor internacional que resonaría en todo el mundo árabe.

Claro que tienen un valor moral pero precisamente por eso sería una gran ofrenda de paz a Marruecos, que serviría como un preventivo para un futuro Marruecos radical políticamente, que incluso podría acabar siendo aliado de España.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

Omnio dijo:

¿Debilidad? Pensar así es desacertado y poco prudente en tiempos de paz. Hay cosas llamadas "diplomacia", devolver esas ciudades a los moros seria un gesto diplomático de increíble valor internacional que resonaría en todo el mundo árabe.

Claro que tienen un valor moral pero precisamente por eso sería una gran ofrenda de paz a Marruecos, que serviría como un preventivo para un futuro Marruecos radical políticamente, que incluso podría acabar siendo aliado de España.

Podríamos añadir un surtido de hermosas doncellas al tributo y otro de muchachos con bonitos culos. Tú mismo podrías servir de regalo. Con una bonita chilaba, perfumado con agua de rosas y un bote de vaselina seguro que les gustabas.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

Pues eso, que es cuestión de orgullo, lo acabas de demostrar.

Si hubiera más ganas de ser diplomático, de ceder en las oportunidades donde puedes ganar mucho, se podrían ganar aliados, afianzar la paz etc se evitarían muchos conflictos.

Pero claro es España, imperio donde los haya que tiene que conservar sus posesiones, ¿mostrar debilidad? si el mundo entero ya sabe que España es un país débil y pobre. El que más del primer mundo sólo superado por grecia y portugal.

En vez de resistir con estos orgullos más le valdría reciclarse y limpiar su imagen, siendo un país más dialogante para crear puentes entre culturas y países y así ganar aliados políticos, económicos etc

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

Omnio dijo:

Pues eso, que es cuestión de orgullo, lo acabas de demostrar.

Si hubiera más ganas de ser diplomático, de ceder en las oportunidades donde puedes ganar mucho, se podrían ganar aliados, afianzar la paz etc se evitarían muchos conflictos.

Pero claro es España, imperio donde los haya que tiene que conservar sus posesiones, ¿mostrar debilidad? si el mundo entero ya sabe que España es un país débil y pobre. El que más del primer mundo sólo superado por grecia y portugal.

En vez de resistir con estos orgullos más le valdría reciclarse y limpiar su imagen, siendo un país más dialogante para crear puentes entre culturas y países y así ganar aliados políticos, económicos etc

Te ha faltado añadir "mi reino no es de este mundo" porque hablas como si fueras el puto Mesías. A ver, que no vivimos en los Evangelios y me parece que te has intoxicado con el incienso. 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Este chaval de dónde coño ha salido

 OcioZero · Condiciones de uso