Huelga general 14 noviembre

61 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 206409

PaulKersey_ dijo:

Patapalo, aquí la policía también es amable y dice por favor y gracias si te piden los papeles del coche, por poner un ejemplo, pero a esas intervenciones van con la mentalidad totalmente cambiada, a parte de que simplemente va otro tipo de gente.

Como decía, no es la experiencia que he tenido en los últimos años. Puede que haya sido mala suerte, casualidad reiterada, pero con la cantidad de veces que me ha pasado, lo dudo seriamente. El trato es muy distinto. Y creo, también, que la mentalidad también.

Sobre lo del otro tipo de gente, aquí he conocido a antidisturbios (el CRS que llaman) y no me parecieron otro tipo de gente. Me pareció gente que tenía un trabajo complicado, pero gente muy normal.

En cualquier caso, si en España es "otro tipo de gente", también habrá que ponerle coto desde las instituciones, ¿no? O permitir al menos medidas como que lleven un número de identificación. Se está fomentando entre la ciudadanía una sensación de indefensión y rabia que no es buena.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de PaulKersey_
PaulKersey_
Desconectado
Poblador desde: 19/07/2011
Puntos: 612

La policía fuera de la UIP no es que sea tampoco de modales exquisitos pero creo que hay una diferencia abismal con como se comportan las unidades antidisturbios, quizá es la misma diferencia marcada que percibes entre la policía francesa y la española pero dentro de la propia policía española.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

Pues yo aplaudo estas intervenciones tan lamentables de la policía porque son un elemento importante a la hora de que la huelga sea un éxito. Se trata de indignar a la gente y cuanto más torpe e incapaces se muestren, tanto mejor.

 

 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 206409

PaulKersey_ dijo:

La policía fuera de la UIP no es que sea tampoco de modales exquisitos pero creo que hay una diferencia abismal con como se comportan las unidades antidisturbios, quizá es la misma diferencia marcada que percibes entre la policía francesa y la española pero dentro de la propia policía española.

Es muy probable. Las formas aquí se cuidan mucho en todos los ámbitos y supongo que con el tiempo (ya llevo unos diez años yendo y viniendo) me resulta particularmente notorio con la policía.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

PaulKersey_ dijo:

Patapalo, aquí la policía también es amable y dice por favor y gracias si te piden los papeles del coche, por poner un ejemplo, pero a esas intervenciones van con la mentalidad totalmente cambiada, a parte de que simplemente va otro tipo de gente.

 

natxo dijo:

Lo que me choca más todavía es que alguien que se reivindica como budista pueda aceptar moralmente un cuerpo como la policía.

Pues será que eres bastante ingenuo...

http://dissertationreviews.org/archives/1240

http://bibliotecahistoricawwii.files.wordpress.com/2012/06/el-papel-del-...

 

Joder, obviamente existen Estados budistas, con su policía, sus teocracias como Tibet y su feudalismo. Una cosa son los códigos (las reglas de la policía nacional por ejemplo) y otras las actuaciones reales, el bushido sería la misma mierda. 

Me refiero desde el punto de vista de un occidental que se mete en eso por creencias propias. Supone una aceptación ética voluntaria que va más allá de una cultura en la que naces. No necesariamente más estricto, pero si se sigue es porque te inspira una serie de elementos conscientemente, no lo llevas integrado.

Por ejemplo, si el budismo te impide mentir necesitas mucha mierda que tragar, cuando un compañero haga una mala actuación y en el juicio te pidan mentir (eso lo he vivido y vamos, polis que ni estaban allí hicieron el ridículo testificando), por ejemplo. O abusar de tu autoridad día sí y día también, no es ni bushido ni budismo, y sin embargo estoy seguro de que tienen que hacerlo. No será nunca coherente. Como no es coherente para el cristiano declarar una guerra de agresión y en fin JAJAJAJA.

Claro que para ellos pegar unas cuantas patadas a un manifestante en el suelo no es pegar una "paliza", se ve que tienen un lenguaje técnico de lo que es apalizar o abofetear, y eso les tranquiliza.

 

 

Y edito para añadir algo que ya he comentado por ahí: tanto la labor de la policía como la guerra son actividades no reguladas por la Ley ni las normas. Ocurren dentro de marcos legales generales, reglamentos de la policía, órdenes judiciales, o la guerra tiene tratados y Derecho internacional, pero por definición son territorios donde no hay Ley. Y por Ley entiendo también normas éticas. Y es que vamos, cualquier ética que quiera ser llevada coherentemente se va tomar por culo. O se es maquiavelista y se dice una cosa y se hace otra o se es un Testigo de Jehová, pero no ambas cosas y todos tan panchos.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

natxo dijo:

si el budismo te impide mentir

El budismo no prohíbe nada, ni siquiera matar. Se limita a aconsejar o recomendar, para que conozcas la gravedad de cada acto y las consecuencias negativas que traen. Así que por norma general un budista ni miente ni mata, pero si está en juego algo más importante y sobretodo justo, como salvar o proteger a alguien que lo merece, se hace. Y no por ello uno se exime de la culpa, se carga igualmente con la culpa y con el castigo kármico, pero como dice una frase que me gusta mucho: se paga con gusto.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Omnio dijo:

natxo dijo:

si el budismo te impide mentir

El budismo no prohíbe nada, ni siquiera matar. Se limita a aconsejar o recomendar, para que conozcas la gravedad de cada acto y las consecuencias negativas que traen. Así que por norma general un budista ni miente ni mata, pero si está en juego algo más importante y sobretodo justo, como salvar o proteger a alguien que lo merece, se hace. Y no por ello uno se exime de la culpa, se carga igualmente con la culpa y con el castigo kármico, pero como dice una frase que me gusta mucho: se paga con gusto.

Lo que digo, tragaderas. Llámalo mal karma, incoherencia o fracasar en tu camino del guerrero XD

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

Omnio dijo:

El budismo no prohíbe nada, ni siquiera matar. Se limita a aconsejar o recomendar, para que conozcas la gravedad de cada acto y las consecuencias negativas que traen. Así que por norma general un budista ni miente ni mata, pero si está en juego algo más importante y sobretodo justo, como salvar o proteger a alguien que lo merece, se hace. Y no por ello uno se exime de la culpa, se carga igualmente con la culpa y con el castigo kármico, pero como dice una frase que me gusta mucho: se paga con gusto.

Si eres budista, seguro que te gustaría esta serie:

http://www.filmaffinity.com/es/film837457.html

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

natxo dijo:

Omnio dijo:

natxo dijo:

si el budismo te impide mentir

El budismo no prohíbe nada, ni siquiera matar. Se limita a aconsejar o recomendar, para que conozcas la gravedad de cada acto y las consecuencias negativas que traen. Así que por norma general un budista ni miente ni mata, pero si está en juego algo más importante y sobretodo justo, como salvar o proteger a alguien que lo merece, se hace. Y no por ello uno se exime de la culpa, se carga igualmente con la culpa y con el castigo kármico, pero como dice una frase que me gusta mucho: se paga con gusto.

Lo que digo, tragaderas. Llámalo mal karma, incoherencia o fracasar en tu camino del guerrero XD

He dicho que mentir y matar no está opuesto al budismo ni al bushido. Y desde luego tampoco lo está el tener mal karma. El mal karma lo tenemos todos, es imposible tener solo bueno. No hay buena suerte sin mala suerte. Esas filosofías sólo tratan de comprenderlo y aceptarlo.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Entonces supongo que utilizas el Dharma como un tren sin destino, como un cristiano que va a confesarse y quedarse tranquilo de todo el cinismo que oculta.

Si es relativo el asesinato y el cargarte de karma para los restos, entonces ¿para qué comer vegetariano, no beber, no fumar, etc?

 

Por mí dejo aquí el offtopic, contesta si quieres, o haz otro post en otro sitio, pero "açò no toca"

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://www.youtube.com/watch?v=-RfkhQix1t4&feature=player_embedded

Crónica gráfica de los disturbios. Es una puta guerra.

Ojo a la patada en la cabeza Ooooh

 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

natxo dijo:

http://www.youtube.com/watch?v=-RfkhQix1t4&feature=player_embedded

Crónica gráfica de los disturbios. Es una puta guerra.

Ojo a la patada en la cabeza Ooooh

 

Impresionante Ooooh

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

natxo dijo:

Entonces supongo que utilizas el Dharma como un tren sin destino, como un cristiano que va a confesarse y quedarse tranquilo de todo el cinismo que oculta.

Si es relativo el asesinato y el cargarte de karma para los restos, entonces ¿para qué comer vegetariano, no beber, no fumar, etc?

 

Por mí dejo aquí el offtopic, contesta si quieres, o haz otro post en otro sitio, pero "açò no toca"

Se abrió un hilo hace tiempo sobre este tema.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

natxo dijo:

Entonces supongo que utilizas el Dharma como un tren sin destino, como un cristiano que va a confesarse y quedarse tranquilo de todo el cinismo que oculta.

Si es relativo el asesinato y el cargarte de karma para los restos, entonces ¿para qué comer vegetariano, no beber, no fumar, etc?

¿Destino? No hay destino conocido. La vida es un rumbo incierto que tomamos con nuestras decisiones, y el budismo enseña un instinto para llevarte por el mejor camino posible.

El budismo habla de vivir mejor, progresar, y de eliminar actuaciones que traigan sufrimiento a uno o a los demás. De esta premisa emergen naturalmente condutas como el vegetarianismo, veganismo, no beber, no fumar, no tomar drogas, meditar, practicar deporte, practicar artes marciales, desarrollar valentía, bondad, comprensión, respeto etc

El budismo no dice que hay que hacer eso, solo te dice que reflexiones para encontrar caminos de mejoría, entonces cada uno descubre y elije lo que quiere mejorar. Cada uno lleva el budismo a su manera un poco, y es lo correcto, así debe ser, es un camino que sale de uno mismo, sólo así funciona la progresión interior personal.

Cuando haces algo que está mal, eres consciente, si mientes o matas, te sabrá mal y el haberlo hecho por un bien mayor te podrá consolar, pero vivirás con ello siempre en la conciencia, en el budismo no hay perdón divino, solo hay el perdón que mana de uno mismo, y perdonarse a uno mismo es algo muy difícil, y que llevar esa carga encima sirve, no para atormentar, sino para motivar a la persona para querer cambiar y mejorar, para aprender importantes cosas y para ver mejor el camino a seguir.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Omnio dijo:

natxo dijo:

Entonces supongo que utilizas el Dharma como un tren sin destino, como un cristiano que va a confesarse y quedarse tranquilo de todo el cinismo que oculta.

Si es relativo el asesinato y el cargarte de karma para los restos, entonces ¿para qué comer vegetariano, no beber, no fumar, etc?

¿Destino? No hay destino conocido. La vida es un rumbo incierto que tomamos con nuestras decisiones, y el budismo enseña un instinto para llevarte por el mejor camino posible.

El budismo habla de vivir mejor, progresar, y de eliminar actuaciones que traigan sufrimiento a uno o a los demás. De esta premisa emergen naturalmente condutas como el vegetarianismo, veganismo, no beber, no fumar, no tomar drogas, meditar, practicar deporte, practicar artes marciales, desarrollar valentía, bondad, comprensión, respeto etc

El budismo no dice que hay que hacer eso, solo te dice que reflexiones para encontrar caminos de mejoría, entonces cada uno descubre y elije lo que quiere mejorar. Cada uno lleva el budismo a su manera un poco, y es lo correcto, así debe ser, es un camino que sale de uno mismo, sólo así funciona la progresión interior personal.

Cuando haces algo que está mal, eres consciente, si mientes o matas, te sabrá mal y el haberlo hecho por un bien mayor te podrá consolar, pero vivirás con ello siempre en la conciencia, en el budismo no hay perdón divino, solo hay el perdón que mana de uno mismo, y perdonarse a uno mismo es algo muy difícil, y que llevar esa carga encima sirve, no para atormentar, sino para motivar a la persona para querer cambiar y mejorar, para aprender importantes cosas y para ver mejor el camino a seguir.

No sé dónde has recibido esas enseñanzas, pero no me cuadra.

Primero, el destino. No he dicho que haya un destino, he dicho que empleas el Dharma como un tren sin destino y me lo demuestras con lo que dices. Hasta donde yo sé, no te dicen que el destino esté marcado, claro que no, pero se supone que el camino que te enseñan es el que lleva al nirvana. Por eso el Dharma debe llevarse a algún sitio, y toda la mejoría individual debe llevar a la claridad mental y al estado de gracia, no a vagar por ahí en tu mediocridad. Estoy contigo en que cada persona valorará cómo lleva su vida, no es una religión que se base en tabúes y prohibiciones, pero vamos, que no me cuadra.

Y luego, esa serie de consejos tampoco son inamovibles, no te dicen no bebas cerveza porque sí en plan religiones del libro, porque a Dios le da la gana y punto, pero tienen un sentido de ser porque cuando sales de ese camino te atormentas. Las recomendaciones te alejan del sufrimiento y evitan generar sufrimiento al resto. Por ejemplo una conducta coherente es la de veganismo, pero tampoco te obligan a nada, sería algo mejorable pero que no eres un notas. Sin embargo no encajo cómo el aporrear a unos estudiantes para desalojar la vía pública puede implicar algo de mejora personal. Lo siento pero no me cuadra en ninguna justificación moral budista. Sobre todo porque el medio no tiene un fin justificable, ya que es "limpiar la vía pública", no hay una situación de alarma que requiera uso de fuerza contra fuerza, sino simplemente ocupación de una calle.

Y tengo entendido también que una muerte no tiene justificación. No sé si has visto a los tibetanos ir por ahí esquivando gusanos, como ejemplo más radical. Luego tendrías que llevar una vida de penitencia para limpiarte y poder sobrellevarlo, pero que no es algo así de primeras que el budismo no condene. 

Yo lo que he leído te proponen unas líneas generales de vida sana. Por ejemplo, buscar un trabajo que te permita vivir sin causar sufrimiento y a ser posible con una jornada breve para disfrutar de la vida y tener tiempo para meditar. Cosas así, previsibles y lógicas.

Supongo que para eso está lo que dices "si no soy un santo me enseñan a vivir con eso". Y eso es una puta mierda de budismo, sobre todo como dije antes para un occidental que lo toma de 0 al verlo atractivo. Es como descubrir el catolicismo de nuevas por sus valores e hincharse a follar con maricas o robar o mentir, pues sí, católico apostólico y de misa diaria para poder llevar tu vida, pero una puta mierda de católico XDD

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

Primero, el destino. No he dicho que haya un destino, he dicho que empleas el Dharma como un tren sin destino y me lo demuestras con lo que dices. Hasta donde yo sé, no te dicen que el destino esté marcado, claro que no, pero se supone que el camino que te enseñan es el que lleva al nirvana. Por eso el Dharma debe llevarse a algún sitio, y toda la mejoría individual debe llevar a la claridad mental y al estado de gracia, no a vagar por ahí en tu mediocridad. Estoy contigo en que cada persona valorará cómo lleva su vida, no es una religión que se base en tabúes y prohibiciones, pero vamos, que no me cuadra.

El objetivo del budismo no es llevar a la gente al Nirvana, sino a que sea más consciente de sí misma y del entorno, parecen premisas sencillas y difusas, pero son realmente difíciles, el conocerse uno mismo o desvelar los entresijos del corazón humano y del mundo puede llevar una vida entera o más. Sobre llegar al Nirvana es algo que se alcanza cuando uno completa ese camino y despierta del todo, se ilumina. Así mismos para llegar a tal iluminación no hay que buscarla, sino vivir una vida normal y en todo caso, la que quieras vivir. Si has de llegar a rango de buda e iluminarte llegarás sin buscarlo expresamente.

Y luego, esa serie de consejos tampoco son inamovibles, no te dicen no bebas cerveza porque sí en plan religiones del libro, porque a Dios le da la gana y punto, pero tienen un sentido de ser porque cuando sales de ese camino te atormentas. Las recomendaciones te alejan del sufrimiento y evitan generar sufrimiento al resto. Por ejemplo una conducta coherente es la de veganismo, pero tampoco te obligan a nada, sería algo mejorable pero que no eres un notas. Sin embargo no encajo cómo el aporrear a unos estudiantes para desalojar la vía pública puede implicar algo de mejora personal. Lo siento pero no me cuadra en ninguna justificación moral budista. Sobre todo porque el medio no tiene un fin justificable, ya que es "limpiar la vía pública", no hay una situación de alarma que requiera uso de fuerza contra fuerza, sino simplemente ocupación de una calle.

Hablas del uso de la fuerza por parte de la policía como algo gratuíto, espontáneo y sin finalidad ni fundamento.

No me gusta la idea de hacer daño, de hecho nunca he pegado a nadie, pero si es mi responsabilidad mantener el orden y unas personas se sitúan en un lugar donde no deben estar, porque bloquean los accesos, imposibilitan la circulación o funcionamiento normal de una zona, porque la manifestación es ilegal etc pues habrá que desalojar a esas personas, primero se les avisará las veces que haga falta y al final, si no ceden. ¿Qué otra queda? No me sentiré especialmente orgulloso de desalojar violentamente a nadie pero también sabré que estoy ayudando a mantener el orden y el orden es un concepto positivo y necesario para todos, es un bien mayor.

Y tengo entendido también que una muerte no tiene justificación. No sé si has visto a los tibetanos ir por ahí esquivando gusanos, como ejemplo más radical. Luego tendrías que llevar una vida de penitencia para limpiarte y poder sobrellevarlo, pero que no es algo así de primeras que el budismo no condene. 

Toda vida es sagrada, pero lo sagrado no es intocable, significa que es especial porque tiene una trascendencia espiritual, pero cuando la propia vida supone una amenaza para sí misma, en el concepto de que un asesino mata o quiere matar a mucha gente, pues si no se le puede capturar vivo, no hay más remedio que matarle. Es el concepto de proteger la vida, y dentro de este, está la prioridad lógica de proteger la vida bondadosa por encima de la vida malvada.

Yo he recogido caracoles de la calle un dia lluvioso para que no sean pisoteados, y llevados a unas plantas, y lo mismo con insectos o gusanos. Siempre que se pueda proteger una vida debe hacerse, pero cuando una amenaza otra que te importa más, es lógico que hagas lo necesario.

Yo lo que he leído te proponen unas líneas generales de vida sana. Por ejemplo, buscar un trabajo que te permita vivir sin causar sufrimiento y a ser posible con una jornada breve para disfrutar de la vida y tener tiempo para meditar. Cosas así, previsibles y lógicas.

Hay que diferenciar entre sufrimiento y dolor. El dolor es inevitable y lo produce cualquier cosa, ser o situación, otra cosa es el sufrimiento, causado por la propia persona a sí misma a través del ego. El ego (o falta de humildad/bondad) impide que el dolor fluya y escape de nosotros, hace las veces de un efecto invernadero del dolor, haciendo que este se magnifique y se nos recuerde constantemente.

Por ejemplo, tenemos un trauma, estamos destrozados, pasa un año y estamos recuperados. Sin embargo la situación es la misma, lo que nos causó el trauma pasó igual y no ha cambiado. Lo que ha cambiado es que nos hemos vaciado de dolor. El budismo enseña a uno mismo a vaciarse de dolor mucho más rápidamente, a través de la pérdida del ego y orgullo.

Supongo que para eso está lo que dices "si no soy un santo me enseñan a vivir con eso". Y eso es una puta mierda de budismo, sobre todo como dije antes para un occidental que lo toma de 0 al verlo atractivo. Es como descubrir el catolicismo de nuevas por sus valores e hincharse a follar con maricas o robar o mentir, pues sí, católico apostólico y de misa diaria para poder llevar tu vida, pero una puta mierda de católico XDD

Los monjes budistas guerreros, los Shaolín, entre otros tipos, iban a la guerra por voluntad propia para defender china de las invasiones, y mataban como demonios. Lamentarían cada muerte, pero sabían que era por un bien mayor, para evitar una invasión y que muchas otras vidas, muchas de ellas campesinas e inocentes, murieran o fueran esclavizadas.

El tema de ser policía es muy parecido, se trata de hacer el mínimo daño necesario a la gente que altera el orden para que éste sea protegido y eso redunda en favor de todos. Pasa que a veces la violencia de una manifestación es tan grande que el mínimo necesario tiene que ser mucho. No hablo de ensañamientos o violencia contra niños, embarazadas o ancianos.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Bueno, paso de seguir discutiendo el tema, creo que no va así.

Vuelvo a repetir lo mismo, el orden es estructuralmente violento, defendiéndolo estás defendiendo la violencia del parado, del desahuciado, del pequeño traficante al que la policía parte la boca, al del estudiante que pide calefacción y le calientan a hostias.

Unos valores de mierda, que justifican lo que haga falta, y por eso quieres ser policía en este mundo de mierda. Siguiendo por esa senda Dexter es el puto amo, sólo mata a gente que "lo merece". Luego con que el mal fluya de su ego todo resuelto.

 

 

 

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://www.youtube.com/watch?v=QBONbNdS76A

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

natxo dijo:

Bueno, paso de seguir discutiendo el tema, creo que no va así.

Vuelvo a repetir lo mismo, el orden es estructuralmente violento, defendiéndolo estás defendiendo la violencia del parado, del desahuciado, del pequeño traficante al que la policía parte la boca, al del estudiante que pide calefacción y le calientan a hostias.

Dices que no es justificable la fuerza de la policía pero sí justificas la fuerza que hace el parado, el desahuciado o el estudiante indignado. Es decir, según tu una persona con problemas tiene derecho a ser violento o a manifestarse ilegalmente donde y como le de la gana y pasarse el orden público y la legalidad por el forro y sin embargo los policías no pueden hacer nada para impedirlo.

Dices que no justificas la fuerza para conseguir el bien pero tu defiendes eso mismo con la fuerza de los revolucionarios e indignados.

Si alguien tiene problemas o quiere quejarse de algo que se manifeste, pero legalmente y obedeciendo a la policía, porque si no hay palos y eso todo el mundo lo sabe, así que nadie tiene que hacerse la víctima de que no sabía a lo que iba.

Hay maneras legales y pacíficas para manifestarse, pero conozco bien el porqué se hace ilegalmente a drede, para que haya fuerza policial y que así la manifestación salga en las noticias y se haga publicidad de la causa.

Pues si para conseguir esas metas se quieren los palos como forma de llamar la atención ok, pero que luego se sea consecuente y responsable con las propias acciones, como he dicho antes, que lo paguen con gusto, que no se quejen luego, que no haya victimismo cuando fueron ahí a provocar una situación que todo el mundo sabía como acabaría.

Ocupar plazas, vías públicas, universidades, resistencia y agresión a la autoridad... ¿Es con estos conceptos con que pretendes tener una moral superior? ¿Con el uso de la fuerza y el alboroto? Me parece una forma poco madura de reclamar algo o de llamar la atención. Las manifestaciones se pueden hacer bien o se pueden hacer mal, pero los manifestantes no son tontos y prefieren hacelo mal para ganar popularidad y eco en los medios, para de paso quedar como víctimas de la represión del Estado y así parecer que su causa es más justa. Conozco gente que va a ese tipo de manifestaciones y me reconocen ellos mismos que esto es así, así que no digas que no.

Como los piquetes de los sindicalistas, que insultan y agreden a todo el que quiere cruzarlos para ir a trabajar. Me parece hipócrita criticar la violencia policial cuando por otro lado la violencia está plenamente justificada para conseguir otros fines.

Y no me refiero a casos de brutalidad policial como los comentados últimamente en el foro, que son muy lamentables, pero eso es un caso a parte, me refiero a los casos habituales de cargas sin nada polémico.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

Si fuera budista diría que para protestar coherentemente con tus ideas no hay que ser violentos, sino practicar la desobediencia civil, tipo Gandhi, o quemarse a lo bonzo como los monjes tibetanos.

Creo que la resistencia a un desahucio o la ocupación de la calzada son buenos ejemplos de desobedienca civil, luchas no violentas. Es la policía la que violenta la cosa, y siempre hay gente con demasiado nervio que (en caso de Valencia por ejemplo) insulta a la policía o forcejea. Yo considero a la policía más profesional que tú, eso está claro, porque espero de ellos más capacidad para lidiar con todo esto, diferenciando entre una acción violenta y un grupo de gente haciendo resistencia pasiva, tú los consideras matones de discoteca con derecho a encenderse a la de 3.

 

Pero como no soy budista, te digo que ¿cómo coño crees que se han conseguido jornadas de ocho horas, vacaciones pagadas, sanidad pública y demás? El movimiento obrero daba miedo, miedo a las élites. Ese es el por qué. Por qué se está perdiendo, por lo mismo, ya no da miedo, está desarmado, humillado, da gracias por un mendrugo de pan y currar 12 horas si hace falta. Sí, tienen razón los que protestan a la fuerza del poder y a la violencia estructural con lo que pueden, y se juegan el tipo, o acabar castigados por el Estado. No tienen razón los que defienden los privilegios de una minoría con la fuerza y la violencia estructural, con toda la violencia del Estado.

No existe una forma de hacer justicia universal, si acaso hay actos de justicia parcial. Y harían justicia si por ejemplo se negaran a hacer los desahucios (como ahora sale el SUP, después de 4 años ya es tarde), o actuaran de otro modo ante las sentadas en la calle. Estarían dejando clara su posición al lado del que es atacado por el sistema, y con un doble añadido: sería un golpe efectivo porque nadie podría reprimir al represor.

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

natxo dijo:

Si fuera budista diría que para protestar coherentemente con tus ideas no hay que ser violentos, sino practicar la desobediencia civil, tipo Gandhi, o quemarse a lo bonzo como los monjes tibetanos.

Si fueras budista llevarías los problemas con estoicismo y silencio, y te daría verguenza quejarte, cuando siempre hay gente que está mucho peor en el mundo. 

La gente cree que esto de los deshauciados o de los parados es algo nuevo inventado por la crisis, ¿acaso no ha habido siempre gente que empobrece en este país? ¿vagabundos? Pues vienen de eso, y muchos llevan sus problemas con dignidad y serenidad, sin armar jaleo, ni culpar a nadie ni hacer espectáculos en la calle. Están en centros de acogida y llevan su vida como pueden.

Practicar la desobediencia civil en un país normal, sin dictaduras y tal es una verguenza para todos los ciudadanos respetuosos, alguien que solo sigue las reglas cuando las cosas le van bien, y cuando no se lo pasa todo por el forro y culpa al estado. Culpar al Estado es como culpar a Dios. Culpar a un concepto superior personificado como fuente de todos los males.

Hay que ser responsable con uno mismo, y aceptar la vida que viene con conformismo y esperanza, es comprensible que haya cosas que no gusten y que saquen de quicio, pero no por eso hay que volver un vándalo y querer hacer las cosas por la fuerza, porque eso solo genera más problemas y mal karma.

¿Porqué crees que la mayoría de manifestantes coactivos son gente muy joven? Porque la mayoría de gente adulta ha comprendido que no es la forma correcta de hacer las cosas.

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Omnio dijo:

natxo dijo:

Si fuera budista diría que para protestar coherentemente con tus ideas no hay que ser violentos, sino practicar la desobediencia civil, tipo Gandhi, o quemarse a lo bonzo como los monjes tibetanos.

Si fueras budista llevarías los problemas con estoicismo y silencio, y te daría verguenza quejarte, cuando siempre hay gente que está mucho peor en el mundo.

Hostia puta.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

rvm dijo:

Omnio dijo:

natxo dijo:

Si fuera budista diría que para protestar coherentemente con tus ideas no hay que ser violentos, sino practicar la desobediencia civil, tipo Gandhi, o quemarse a lo bonzo como los monjes tibetanos.

Si fueras budista llevarías los problemas con estoicismo y silencio, y te daría verguenza quejarte, cuando siempre hay gente que está mucho peor en el mundo.

Hostia puta.

Lo peor es que en parte tiene razón. Todas las religiones seguidas desde el conservadurismo pueden llevar a esa interpretación de subnormales, de moral de esclavo.

El Baghavad Gita por ejemplo es un libro que conjuga acción con desinterés, es lo que siguió Gandhi, que según Omnio era un quejica subnormal. Pero el mismo texto puede llevarte a cosas como aceptación acrítica de la injusticia porque hay que aprender a conformarse con el destino que nos han dado y quedarse ahí, sin esperar hacer cosas por encima de ti (o sea, de tu casta).

Por eso el jesuitismo me cae bien, allí donde arraiga nacen rebeldes XDD

Imagen de natxo
Omnio (no verificado)

Pf, es que no entendéis nada. Se trata de llevar un equilibrio entre conformarse con lo que se tiene a la vez que se intenta mejorar.

Ni sumisión ni rebeldía.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article44113

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Omnio dijo:

Pf, es que no entendéis nada. Se trata de llevar un equilibrio entre conformarse con lo que se tiene a la vez que se intenta mejorar.

Ni sumisión ni rebeldía.

Yo lo que no entiendo es como esto a degenerado de hablar de la huelga a las ideologías budistas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21666

Volviendo a la huelga, me dan risa las estimaciones sobre el impacto económico. Los mismos que dicen que fue un fracaso por el escaso seguimiento hablan de entre 2.000 y 8.000 millones de euros perdidos. 

En primer lugar es una incoherencia: si una huelga tiene ese impacto económico, entonces es un instrumento formidable porque con dos huelgas el PIB baja más del 1% Risa cachonda

En segundo lugar es un cálculo ridículo. Supongamos que de 13 millones de empleados, unos 4 millones secundaran la huelga. Eso significa un impacto medio de 2.000 euros por trabajador... ¿La productividad media diaria de un trabajador son 2.000 euros diarios? Lengua Eso, sin contar con que los esquiroles trabajan más y compensan y que, además, parte del trabajo que se deja de realizar el día de la huelga se compensa en los días siguientes Ceja

Entre 100 y 200 millones de euros me parece un cálculo más razonable. Ah, y que conste que no repercuten sobre las empresas afectadas porque los descuentos salarios lo compensan más que de sobra. 

El impacto de la subida del IVA es muchísimo mayor.

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

solharis dijo:

Volviendo a la huelga, me dan risa las estimaciones sobre el impacto económico. Los mismos que dicen que fue un fracaso por el escaso seguimiento hablan de entre 2.000 y 8.000 millones de euros perdidos. 

En primer lugar es una incoherencia: si una huelga tiene ese impacto económico, entonces es un instrumento formidable porque con dos huelgas el PIB baja más del 1% Risa cachonda

En segundo lugar es un cálculo ridículo. Supongamos que de 13 millones de empleados, unos 4 millones secundaran la huelga. Eso significa un impacto medio de 2.000 euros por trabajador... ¿La productividad media diaria de un trabajador son 2.000 euros diarios? Lengua Eso, sin contar con que los esquiroles trabajan más y compensan y que, además, parte del trabajo que se deja de realizar el día de la huelga se compensa en los días siguientes Ceja

Entre 100 y 200 millones de euros me parece un cálculo más razonable. Ah, y que conste que no repercuten sobre las empresas afectadas porque los descuentos salarios lo compensan más que de sobra. 

El impacto de la subida del IVA es muchísimo mayor.

Buen cálculo, ni había hecho caso a ese tipo de argumentos de manual del PP Sonrisa

Imagen de natxo
natxo (no verificado)

https://tuputoamigo.wordpress.com/2012/11/16/absoluta-seguridad/

Ahí más material de otra carga totalmente proporcionada y democráticamente legítima de nuestros mejores funcionarios, al policía. Esta vez en Murcia.

Las imágenes finales me hacen pensar en el principio de Odisea en el espacio, cuando el mono coge el hueso y mata al mono rival. Por eso se les llama así, supongo. Monos de mierda.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 206409

Omnio dijo:

Si fueras budista llevarías los problemas con estoicismo y silencio, y te daría verguenza quejarte, cuando siempre hay gente que está mucho peor en el mundo. 

No te equivoques, que la gente que va a las manifestaciones no va por "sus problemas", sino por unos problemas generalizados que afectan a toda la población española. El fatalismo no nos va a servir de nada y, por desgracia, ha calado muy hondo en la mentalidad.

Los vídeos son escalofriantes.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso