Preguntas de la guerra civil

1) Sólo dos militares podrían haberse impuesto a Franco y eran Mola y, sobre todo, Sanjurjo. En el caso de Mola no está tan claro como dice Natxo pero Sanjurjo tenía mucho prestigio y además su destino era tomar el mando del ejército sur. Por último despreciaba a Franco. La historia hubiera sido muy distinta.

2) Franco no mantuvo la misma estrategia durante toda la guerra. El avance sobre Madrid se realizó con la voluntad clara de acabar rápidamente la guerra, de hecho se realizó despreciando la capacidad defensiva del ejército frentepopulista. En esto no estoy de acuerdo con Natxo: era un pésimo estratega y después del fiasco de Madrid dejó la iniciativa en manos del enemigo... que no pudo aprovechar por sus carencias.

3) El Frente Popular tenía muy pocas posibilidades y de hecho lo sorprendete es que la guerra fuera tan larga. Un cambio de política internacional hubiera sido una oportunidad. La otra oportunidad que se me ocurre es que el ejército del sur lo hubiera hecho mal, quizás fracasando Queipo de Llano y el traspaso de tropas.

Perdonad el lapsus, fue Viñas el autor de esa tesis de alargar la guerra. No es solo madrid con toledo por ejemplo, que he escuchado otras opiniones distintas a las que señala solharis, ya que en un inicio madrid habria caido como si nada, pero pronto llegaron refuerzos y fue cuando la cagó, también es barcelona con lleida.

Viñas, como he dicho en otra ocasión en otro post, es tal vez en actual especialista en guerra civil más respetado.

Cardona es exmilitar y tb ha escrito al respecto. Por cierto, os lo recomiendo en conferencias, es muy ameno y divertido.

Desde un punto de vista táctivo el rescate del alcázar pudo ser un error pero después de utilizar el alcázar como mito propagandístico abandonarlo era una decisión difícil.

Me parece más sencillo que Franco rescatara el alcázar para conseguir una buena publicidad que como parte de un plan que consistía en atacar Madrid de mala manera esperando que acabara en fracaso. Me cuesta mucho creer que el fracaso de Madrid fuera algo planeado por el propio Franco para alargar la guerra y no una suma de errores.

Además la represión no acabó con la guerra. Las zonas conquistadas después de la rendición final no se libraron de la represión pese a que no fueron tomadas en operación militar.

No veo qué interés podía tener Franco en sabotearse a sí mismo para alargar la guerra arriesgándose al desprestigio

Gabriel Cardona sí sé quién es. Muy recomendable su libro de memoria oral sobre la batalla del Ebro. Ángel Viñas sí que no me suena pero me interesa el desarrollo militar de la GCE.

Bueno, la verdad es que hay preguntas peliagudas. Pero que Franco era un patán, no lo puedo asumir, era un militar muy condecorado, y bastante preparado, de los que más en el ejército español. Tal vez al comienzo, sí infravaloró la capacidad de resistencia de los republicanos, pero luego la estrategia de ir despacio y no venciendo, sino exterminando, parece bastante clara. Además hay documentos, italianos y alemanes, muy mosqueados con franco y de como estaba haciendo la guerra, según ellos, alargándola sin necesidad, y claro esto a ellos les estaba causando muchísimos gastos. Por lo que estos mosqueos de los aliados, reforzarían la posibilidad de una larga duración que si no premeditada, tal vez, si era vista como positiva o al menos, no muy negativa, por el bando nacional.

La propaganda era muy importante, y ya lo fue en la primera guerra mundial, la primera guerra moderna. Cuando los conflictos afectan a la población civil, ya sea soportando bombardeos o ya sea convirtindose en suministradores de armas y provisiones, la propaganda para que la retaguardia no decaiga es importantisima. Si la mano de obra decae o llega la punto de ver la guerra como algo que les jode, y no le ven el beneficio alguno, ni mejoras en su vida, no van ir ya solo en contra de ese enemigo que muchos ni siquiera han visto, sino que se vuelven contra los gobiernos que les han metido en el conflicto. De ahí la importancia de mantener a toda esa gente, tranquila, trabajando, y cabreada con su enemigo externo y muy orgullosa de pertenecer a su patria la cual hay que defender XD

No le criticaban por inepto, sino por estar alargando la guerra sin necesidad. Lo que dices es cierto, pero aún así, Franco tuvo experiencia real en combate, cosa que no todos tenían, eso por un lado, y por otro, omites los años que pasó formándose. Además de lo que estudiaría en la Academia Militar de Toledo,  dirigió la Academia Militar de Zaragoza, fue ministro de guerra, jefe del estado mayor, de hecho volvió a tener ocasión de intervenir en un conflicto real con la insurrección de Asturias, y bueno, no sé si me dejo algo.

Esto no convierte a alguien en un grandisimo general, pero desde luego, un cazurro en temas militares no podía ser. Porque los "fallos" que se le atribuyen no los cometería ni un oficial de poca monta, seguramente, no parece razonable que los cometiera el jefazo. Tal vez no era brillante, no lo sé, pero de eso, a lo otro hay un trecho en mi opinión.