Pregunta respecto al poder estatal actual.

7 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Leyendo el libro "una historia nueva de la alta edad media" de Wickham, me ha asaltado una pregunta.

El autor,desde el planteamiento del materialismo histórico, relaciona continuamente entre los estados de base fiscal y los estados basados en la posesión de tierras. Dejando a parte las consideraciones sobre la época, me ha asaltado una pregunta.

En el libro continuamente y obviamente, siempre se resalta la diferencia en cuanto a complejidad, capacidad de acción militar, política y riqueza, etc. entre los dos modelos. Parece muy obvio pensar que en cuanto mayor sea la acumulación de riqueza por parte de un estado, mayor capacidad de reclamo tendrá de cara a intelectuales, poderosos y gente capaz como para querer entrar en el sistema, reforzándolo de este modo.

Mi pregunta es: ¿Cómo puede ser que en el momento de la historia en el que el modelo fiscal y la recaudación del estado es más poderosa, no sólo a nival absoluto sino también en cuanto a nivel relativo, estemos viviendo un declive de la capacidad de acción del estado?

Esto se puede apreciar con la fuga de los políticos al privatizado sector hidroeléctrico o a los grandes bancos. Es obvio que el sistema estatal sigue siendo un gran reclamo en cuanto a riqueza, como lo demuestra que las grandes familias de españa siguen integradas dentro del círculo político. Pero eso en vez de redundar en, al menos, una fuerza de las instituciones que componen el estado, parece que nos lleva a un sector privado, especialmente la banca y las multinacionales que acaba parasitando del sector público.

¿Eso es porque las multinacionales y bancos operan a un nivel mundial dejando el poder de cada estado de forma individual en algo mísero en comparación? ¿Por la inestabilidad política que no permite una línea de acción clara? ¿Por tendencias ideológicas?

Sé que Solharis y Almax, que pasan por aquí, controlan bastante sobre el tema de economía internacional, así que quizá ellos puedo aportar alguna reflexión que a mí se me escapa.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21768

rvm dijo:

¿Eso es porque las multinacionales y bancos operan a un nivel mundial dejando el poder de cada estado de forma individual en algo mísero en comparación? ¿Por la inestabilidad política que no permite una línea de acción clara? ¿Por tendencias ideológicas?

No lo creo, y me parece un error bastante común, oponer el poder nacional y limitado por fronteras de los Estados respecto al poder internacional y sin límites de las multinacionales. Pero lo que verdaderamente limita a los Estados nacionales son los organismos supranacionales como el FMI o la ONU, que también son parte del sector público. En el caso europeo hay que añadir además la Unión Europea y todas sus instituciones. El problema es que estas instituciones tienen escasa o nula representatividad democrática y se rigen por mecanismos que se considerarían inadmisibles a nivel nacional. Lo peor es que la mayoría de los ciudadanos ni siquiera entiende cómo funcionan ni cuáles son sus poderes e incluso lo aplauden.

¿Soluciones? La más ingenua sería democratizar esas instituciones supranacionales pero los problemas son tan enormes que parece imposible.

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1758

rvm dijo:

 

Mi pregunta es: ¿Cómo puede ser que en el momento de la historia en el que el modelo fiscal y la recaudación del estado es más poderosa, no sólo a nival absoluto sino también en cuanto a nivel relativo, estemos viviendo un declive de la capacidad de acción del estado?

¿Que estado tiene cada vez menos capacidad de accion? porque en el mundo hay cientos de estados. La Republica Federal de Somalia es un Estado como lo puede ser la Federacion Rusa, los Estados Unidos de Mexico, El Reino Unido, cada uno de su padre y de su madre. Las grandes multinacionales tienen sedes fisicas y patrimonio fisico y propietarios y CEOs fisicos contra los que pueden actuar los estados, a ver si alguien se cree que Estados Unidos se lo iba a pensar lo mas minimo en nacionalizar empresas o militarizarlas en una situacion de emergencia y si hace falta pondrian a todos los millenials de Sillicon Valley a trabajar a punta de pistola.

Lo de los paraisos fiscales es un buen ejemplo, son lugares fiscos, paises reales y ohh! que casual que gran cantidad de ellos son paises de la Commonwealth diria que la mayoria lo son. 

El Alcalde del VerSo

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Monty dijo:

rvm dijo:

 

Mi pregunta es: ¿Cómo puede ser que en el momento de la historia en el que el modelo fiscal y la recaudación del estado es más poderosa, no sólo a nival absoluto sino también en cuanto a nivel relativo, estemos viviendo un declive de la capacidad de acción del estado?

¿Que estado tiene cada vez menos capacidad de accion? porque en el mundo hay cientos de estados. La Republica Federal de Somalia es un Estado como lo puede ser la Federacion Rusa, los Estados Unidos de Mexico, El Reino Unido, cada uno de su padre y de su madre. Las grandes multinacionales tienen sedes fisicas y patrimonio fisico y propietarios y CEOs fisicos contra los que pueden actuar los estados, a ver si alguien se cree que Estados Unidos se lo iba a pensar lo mas minimo en nacionalizar empresas o militarizarlas en una situacion de emergencia y si hace falta pondrian a todos los millenials de Sillicon Valley a trabajar a punta de pistola.

Lo de los paraisos fiscales es un buen ejemplo, son lugares fiscos, paises reales y ohh! que casual que gran cantidad de ellos son paises de la Commonwealth diria que la mayoria lo son. 

Me refiero a los estados más importantes de la UE y EEUU.

Sobre lo segundo que dices, es la base de mi pregunta. Si verdaderamente es así, ¿qué interés hay en debilitar las insituciones estatales en países como EEUU? ¿Verdaderamente crees que el gobierno americano se ve confiado en esa capacidad de acción (no digo que no sea capaz) cuando ha delegado tanto en los ejércitos privados?

Si un sistema impositivo como el de los gobiernos occidentales actuales es tan brutal como parece ser, ¿por qué se debilitan determinados sectores de esa institución acumuladora de riquezas? ¿No sería más interesante por parte de los grandes capitales el entrar dentro de ella y pillar de forma constante cacho del pastel en vez de debilitar el sistema y perjudicar a largo plazo una fuente de ingresos tan brutal?

Probablemente al decir "estados" he pecado de pereza lingüística. Entiendo que los estados son básicamente instituciones que se interrelacionan con otras, en el feudalismo mismamente se puede considerar que no existía el estado o que cada comunidad era un estado en sí mismo. De todas formas, existen ejemplos en el pasado que demuestran que la fuerza de las instituciones de gobierno atrae a las grandes riquezas a participar de ella, lo que ha cambiado es que ahora esos capitales, en vez de intentar entrar dentro del gobierno y controlar el ministerio de sanidad con todo lo que ello implica a nivel de poder, aspiran a privatizar ese sector.

¿Hasta qué punto es real entonces esa fuerza de los gobiernos? Materialmente debería tener un poder brutal, pero no se demuestra en sus políticas. Sí realmente EEUU se siente tan confiado en su capacidad de reacción ante las multinacionales, como tú dices, sus decisiones políticas serían contradictorias. Quizá se trata no de debilidad, sino de implicaciones ideológicas que conllevan actitudes poco racionales.

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1758

Si se recurre a ejercitos privados es porque funcionan y muy bien, simplemente, y tampoco suponen amenaza para Estados Unidos.  

El Alcalde del VerSo

Imagen de rvm
rvm
Desconectado
Poblador desde: 28/01/2009
Puntos: 6069

Monty dijo:

Si se recurre a ejercitos privados es porque funcionan y muy bien, simplemente, y tampoco suponen amenaza para Estados Unidos.  

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

O eres un ingenuo o un cínico. Espero que al menos seas un ingenuo.

Imagen de Monty
Monty
Desconectado
Poblador desde: 28/10/2010
Puntos: 1758

rvm dijo:

Monty dijo:

Si se recurre a ejercitos privados es porque funcionan y muy bien, simplemente, y tampoco suponen amenaza para Estados Unidos.  

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

O eres un ingenuo o un cínico. Espero que al menos seas un ingenuo.

A ver, no hablamos de mercenarios como en la epoca de Anibal y Carlos V que se amotinaban o se pasaban al enemigo, son empresas de seguridad que nunca bajo ningun concepto van a desmandarse de lo que les mande el gobierno, es que ni son mercenarios segun la leyes internacionales. Otra cosa es que eticamente nos parezcan mal en ciertos sitios o que pueda haber pelotazos que seguro que los hay.

Ejemplos:

Somalia; se pone a tres o cuatro panchitos por barco (colombianos o chilenos), no demasiado bien pagados con armas automaticas o con ametralladoras fijas y se acabo el cuento de los asaltos a barcos.

Irak; cuando en la zona de la base española que era chii hubo un levantamiento los contratistas estuvieron conteniendo a los atacantes y hasta coordinandose con la aviacion americana, mientras alguna soldada española estaba literamente metida escondida debajo de la cama.

Desde un punto de vista egoista no se en que perjudican a los Estados Unidos.

El Alcalde del VerSo

 OcioZero · Condiciones de uso