Elecciones 20D

645 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Frenar los deshaucios si no hay alternativa habitacional, garantizar unos ingresos mínimos a todo el mundo (parados de alta duración y demás), cosas de ese estilo.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Bueno, parece que no todos los políticos son mala gente. Todavía quedan buenas personas en la política.

http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/2189685/moreno/pide/los/reyes/magos/ayuden/psoe/con/sus/lios.html

nonono

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Patapalo dijo:
A mí, personalmente, ya me ha extrañado que no se desplomara más, pero es que después de cómo se han comportado con su propio candidato tras las elecciones, sí, creo que seguirán bajando. No a convertirse en una fuerza residual, al menos de momento, pero van a seguir en declive. Tú piensa que mucha gente todavía les ha votado pensando que era un partido fuerte. El tiempo juega en su contra, sobre todo si siguen mostrando la innacción que muestran.

Lo lógico sería que llevaran la voz cantante para conseguir una oposición fuerte, pero de momento se lamentan de tener las manos atadas con todo. Con el gobierno, porque no tienen mayoría. Con Europa, porque mandan los mercados. Con los pactos, porque con Podemos no se puede negociar. Con su propio partido, porque los barones ponen palos en las ruedas. En serio, ¿90 diputados no les dan más de sí? ¿Esa es toda la fuerza que van a transmitir?

Me da la impresión que con Sánchez han patinado mucho como cabeza de lista. Necesitaban a alguien audaz y tienen a alguien paralizado.

Me parecen acusaciones injustas y te respondo a tu pregunta: no, 90 escaños no dan para mucho. Echa un vistazo al reparto global de los escaños.

El batacazo del PSOE ha sido menor de lo esperado y ese declive del que hablas podría ser lento o beneficiar a otros partidos como C's o PP. Creo que Podemos debería centrarse en buscar un pacto para echar al PP y no en desgastar al PSOE mientras el PP aprovecha la situación. 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

90 escaños les convierten en la segunda fuerza política, por lo que debería liderar una alternativa. Además, han intentado mantenerse en la centralidad del tablero, lo que les debería facilitar la tarea. Pero siguen con la inercia de que los otros son los que tienen que ceder ante ellos porque están acostumbrados a una posición de fuerza clara.

Podemos, por el contrario, ha dejado claro que PPSOE es un ente. Si el PSOE no mueve ficha para desmarcarse de eso escorando a la izquierda claramente en algo, ¿qué podría moverles a pactar con ellos?

Y no sé qué ves de injusto en lo que he dicho: se muestran paralizados. Que no digo que la situación sea fácil: ha sido un cambio muy grande en el equilibrio de poderes y el PSOE tiene una inercia de décadas y un aparato de partido complejo. Pero les falta audacia para llevar un liderazgo. Ni en la campaña y ni ahora han mostrado fuerza suficiente para que nadie esté deseando echarles un cable.

Pero, eso sí, algunos repitiendo que es cosa de Podemos no desbancar al PP, cuando ni aunque diera todos sus votos incondicionalmente al PSOE (lo que es una barbaridad) el PSOE podría formar gobierno.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Patapalo dijo:

90 escaños les convierten en la segunda fuerza política, por lo que debería liderar una alternativa. Además, han intentado mantenerse en la centralidad del tablero, lo que les debería facilitar la tarea. Pero siguen con la inercia de que los otros son los que tienen que ceder ante ellos porque están acostumbrados a una posición de fuerza clara.

Podemos, por el contrario, ha dejado claro que PPSOE es un ente. Si el PSOE no mueve ficha para desmarcarse de eso escorando a la izquierda claramente en algo, ¿qué podría moverles a pactar con ellos?

Y no sé qué ves de injusto en lo que he dicho: se muestran paralizados. Que no digo que la situación sea fácil: ha sido un cambio muy grande en el equilibrio de poderes y el PSOE tiene una inercia de décadas y un aparato de partido complejo. Pero les falta audacia para llevar un liderazgo. Ni en la campaña y ni ahora han mostrado fuerza suficiente para que nadie esté deseando echarles un cable.

Pero, eso sí, algunos repitiendo que es cosa de Podemos no desbancar al PP, cuando ni aunque diera todos sus votos incondicionalmente al PSOE (lo que es una barbaridad) el PSOE podría formar gobierno.

90 escaños les dejan muy lejos de la mayoría y Podemos les ha mandado a la mierda. Añade que esta situación aviva las tensiones internas del partido. Normal que estén paralizados y hacen bien porque es para pensárselo mucho antes de tomar cualquier decisión...

En serio, explícame cómo se supone que podría gobernar el PSOE sin un pacto con Podemos a través de la "audacia" y del "liderazgo" porque eso suena a golpe de Estado wink

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Digo liderar una alternativa, no que de un modo sencillo vayan a tener acceso al gobierno.

Y sin con 90 escaños no son capaces de ser determinantes en el momento actual, demuestran tener poco valor político.

En cuanto a la audacia: basta pillar elementos que tengan en común en los programas electorales e ir tirando por ahí. Por ejemplo, parecían de acuerdo con C's y Podemos en reformar el sistema electoral o derogar la reforma laboral. ¿Por qué no intentan pactar esos mínimos?

Personalmente, creo que a una gran masa de votantes del PSOE les satisfaría que mostraran mano dura con las puertas giratorias y la corrupción, pero ahí se están mostrando muy tibios.

La propia reforma de la constitución para un nuevo encaje de las comunidades, aunque sea un circo, es algo que deberían poder abordar. Son ellos los que se han sacado del juego por temor a tener un cisma con Andalucía.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Patapalo dijo:

solharis dijo:
empezaría a hacer peticiones de tipo social para tensar la cuerda y así enfrentar a los votantes socialistas

Ha hecho ya peticiones sociales (por poner el ejemplo más evidente, la "ley" 25 de rescate ciudadano). El tema es que en el PSOE ni hablan de ello. Están muy ocupados peleándose entre ellos.

Igual no hacía falta entrecomillarlo. Por lo visto están moviendo ya ficha aunque sea para propuestas no de ley. A ver si Ricky nos puede aclarar un poco el tema.

Por lo visto es algo que no se había hecho nunca y si hay elecciones anticipadas sería raro que llegaran a buen puerto, pero ya servirían para dejar claro que las leyes instauradas por el PP en la pasada legislatura no tienen apoyo mayoritario.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

Patapalo dijo:

Frenar los deshaucios si no hay alternativa habitacional, garantizar unos ingresos mínimos a todo el mundo (parados de alta duración y demás), cosas de ese estilo.


El pesebre de toda la vida.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

No sé qué me desconcierta más, si la falta de empatía con gente que sin disfrutar de la información necesaria o incluso sin tener nada que ver las está pasando putísimas ahora o esa falta de inquina con los que sí que disfrutan de un pesebre centenario y no parecen preocuparte tanto.

Porque el pesebre de toda la vida no es que a la gente no la echen a la calle si no tiene a dónde ir y sin cancelar la deuda con la expropiación (algo que no se hace ni en Estados Unidos). El pesebre de toda la vida es que a los directivos de las entidades que han descalabrado a dichas entidades y de paso a toda la sociedad se les haya jubilado con sueldos y sonrisas a base de dinero de todos. Incluidos los que, aun sin tener nada aún, son acusados de pesebristas.

Escalofriante.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

Ya empezamos con el victimismo.
Cuando uno deja de pagar se le aplican las condiciones que se han firmado.
Hay una cosa que se llama responsabilidad. Yo soy el único responsable de mis actos. Nadie me obligó a firmar ni hipoteca ni las condiciones de la misma.
Responsabilidad personal. Una cosa es ante una situación inesperada, un incendio un terremoto etc ayudar a la gente y otra mantenerte la casa y darte una paguita ab eternum porqué " no me dan trabajo "

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

claro, pero en muchos casos como por ejemplo las preferentes, hipotecas, contratos de todo tipo en realidad, puede darse el caso de que haya clausulas abusivas, no negociadas en igualdad de condiciones, nisiquiera explicadas claramente a la víctima, por decirlo así. y eso un juez normalmente lo ve y le da la razón al afectado.

vamos, que no por firmar una cosa eso tiene que ser legal. no vale todo.

y sobre parar los desahucios no se trata de regalar esos pisos a los que no pueden pagarlos, se trata de que el Estado haga algo para que esas famílias no se queden en la calle. si es que la vivienda es un derecho fundamental, que por lo que pone en la Constitución parece que sí.

saludos

pd. lo de la renta mínima universal no sé si alguien se lo ha creído, pero tal como está la economía, me parece absurdo. simplemente los casos de parados de larga duración se irán eternizando con las ayudas estas, que en la práctica es como una renta mínima, pero no aplicada a todo el mundo como dice la teoría. eso estaría bien si nadasemos en la abundancia como hace años.

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Una renta mínima reactivaría el consumo interno. La gente que tiene una renta mínima no la esconde en un calcetín, demonios: se la gasta en cosas. Que el dinero no se quema: o se acumula, o se redistribuye.

Maddmax dijo:
Ya empezamos con el victimismo.

¿Con los insultos dices?

 

Maddmax dijo:
Cuando uno deja de pagar se le aplican las condiciones que se han firmado. Hay una cosa que se llama responsabilidad. Yo soy el único responsable de mis actos. Nadie me obligó a firmar ni hipoteca ni las condiciones de la misma. Responsabilidad personal.

En la época de los romanos hasta los llevaban a las minas de sal y vendían a sus hijos, ¿no? Así aprendían a desarrollar la responsabilidad.

Flipo. No sé cómo se puede estar tan pagado de uno mismo, tener tal certidumbre en que nunca se errará un paso y tal desapego al prójimo. ¿Jamás te has parado a pensar cuán frágil ha sido la clase media que nos vendieron en nuestra generación? Un mal paso y te vuelves al hoyo. No hace falta mucho.

Les ha pasado a miles de personas. ¿Se han vuelto todos gilipollas de repente o es que alguien no ha jugado limpio con la información que tenía? Alguien como tú, que cree en el mercado, que respeta al mercado, tendría que estar clamando al cielo para que a los que lo desvirtuaron los empapelaran para siempre. Pero, sorprendentemente, te irrita más pensar que el de abajo, el que se dejó engatusar con unas condiciones y unas perspectivas que fueron falsas a nivel mundial se le permita seguir viviendo en un sitio decente cumpliendo el CONTRATO social que tenemos: la constitución.

 

Maddmax dijo:
Una cosa es ante una situación inesperada, un incendio un terremoto etc ayudar a la gente y otra mantenerte la casa y darte una paguita ab eternum porqué " no me dan trabajo "

Esta crisis debía de ser algo que se esperaba todo el mundo y pilló con el culo al aire a la mitad, y luego por efecto dominó al resto, por amor al vicio.

Mantenerte la casa no es lo mismo que alternativa habitacional.

¿"No me dan trabajo"? ¿Están mintiendo? ¿Insinúas que esos millones de parados lo son por pereza, que tienen capacidad, ahorros y las circunstancias adecuadas para lanzar un negocio por su cuenta y que no lo hacen por vaguería? ¿En serio?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

Patapalo dijo:

Digo liderar una alternativa, no que de un modo sencillo vayan a tener acceso al gobierno.

Y sin con 90 escaños no son capaces de ser determinantes en el momento actual, demuestran tener poco valor político.

En cuanto a la audacia: basta pillar elementos que tengan en común en los programas electorales e ir tirando por ahí. Por ejemplo, parecían de acuerdo con C's y Podemos en reformar el sistema electoral o derogar la reforma laboral. ¿Por qué no intentan pactar esos mínimos?

Personalmente, creo que a una gran masa de votantes del PSOE les satisfaría que mostraran mano dura con las puertas giratorias y la corrupción, pero ahí se están mostrando muy tibios.

La propia reforma de la constitución para un nuevo encaje de las comunidades, aunque sea un circo, es algo que deberían poder abordar. Son ellos los que se han sacado del juego por temor a tener un cisma con Andalucía.

Dos no pactan si uno no quiere. C's se ha pronunciado muy claramente en favor de que gobierne el PP y de no pactar con Podemos. Podemos no quiere pactar con el PSOE porque prefiere intentar mejorar su resultado. El PSOE no está ahora mismo para liderar nada sino para pensar en las elecciones que vienen casi seguro.

Mucho menos está para liderar cambios de tanto calado como pretende Podemos cuando lo cierto es que para hacerlos se puede necesitar 2/3 del Congreso y referéndum llegado el caso. Podemos parece obviar este tipo de detalles, prefiero pensar que por demagogia y no porque llegado el caso no tendrían reparos en saltarse la legalidad.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12057

Angus dijo:

claro, pero en muchos casos como por ejemplo las preferentes, hipotecas, contratos de todo tipo en realidad, puede darse el caso de que haya clausulas abusivas, no negociadas en igualdad de condiciones, nisiquiera explicadas claramente a la víctima, por decirlo así. y eso un juez normalmente lo ve y le da la razón al afectado.

vamos, que no por firmar una cosa eso tiene que ser legal. no vale todo.

y sobre parar los desahucios no se trata de regalar esos pisos a los que no pueden pagarlos, se trata de que el Estado haga algo para que esas famílias no se queden en la calle. si es que la vivienda es un derecho fundamental, que por lo que pone en la Constitución parece que sí.

saludos

pd. lo de la renta mínima universal no sé si alguien se lo ha creído, pero tal como está la economía, me parece absurdo. simplemente los casos de parados de larga duración se irán eternizando con las ayudas estas, que en la práctica es como una renta mínima, pero no aplicada a todo el mundo como dice la teoría. eso estaría bien si nadasemos en la abundancia como hace años.

 

Por matizar un par de cosas:

En lo de las preferentes, el problema no fueron las clausulas abusivas. Fue que se vendió un producto financiero complejo como un producto de ahorro al público general.

Nótese que la mayor parte de las veces, el problema fue con cajas de ahorros, entidades de crédito privadas pero con control público. Lo digo porque ahí, liberales e intervencionistas tienen a qué agarrarse para fortalecer sus tesis.

 

Con las hipotecas, sí puede haber alguna clausula abusiva (comisiones, suelo al tipo de interés, o la facultad de una resolución anticipada), pero aún con todo, el núcleo esencial de la cuestión, esto es, que aún ejecutándola, si no se cubre el préstamo hipotecario, el prestatario sigue endeudado, lleva siendo así 2000 años.

 

Con ello a lo que voy es que en el asunto de las hipotecas, aún con la mala praxis de los bancos, hay que corresponsabilizar al público.

Tuve que oír que una dependienta de Zara y un estivador portuario que llevaban saliendo un par de años, ambos con contrato temporal, no tenían más remedio que meterse en una hipoteca a 40 años para poder estar juntos, porque con el alquiler "pagas, y al final no tienes nada".

 

Y vale que la vivienda debería ser accesible, y que los sucesivos Gobiernos no han hecho nada por solucionarlo, pero sinceramente, el que compra en la parte alta de una burbuja especulativa, y después se queja de que le salió mal, es idiota.

Imagen de Whitrix
Whitrix
Desconectado
Poblador desde: 17/12/2011
Puntos: 1546

Yo soy de la opinión que por llevar 2000 años así no debería defenderse. No sé, yo si pido una hipoteca por una casa, no la puedo pagar y me quitan la casa tras unos cuantos años... ¿Ya está no?

Quiero decir, entiendo que los precios suben y bajan por las burbujas, y que cuando te lo quiten no tenga el mismo valor que cuando la compraste, pero debería ser equitativo. Te has pasado X años pagando el valor de esa vivienda, te la quitan, y además te dicen que sigas pagando por un contrato de algo que no posees ni vas a poseer.

 

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Ricky dijo:

Con ello a lo que voy es que en el asunto de las hipotecas, aún con la mala praxis de los bancos, hay que corresponsabilizar al público.

Tuve que oír que una dependienta de Zara y un estivador portuario que llevaban saliendo un par de años, ambos con contrato temporal, no tenían más remedio que meterse en una hipoteca a 40 años para poder estar juntos, porque con el alquiler "pagas, y al final no tienes nada".

Y vale que la vivienda debería ser accesible, y que los sucesivos Gobiernos no han hecho nada por solucionarlo, pero sinceramente, el que compra en la parte alta de una burbuja especulativa, y después se queja de que le salió mal, es idiota.

La ley tiene que ser proporcional en sus penas, si no me equivoco. Al menos, ese es uno de los pilares.

Con esto a lo que voy es que tu estibador portuario (demonios, creía que solo salían en novela decimonónicas XDD) y tu dependienta de Zara siguieron lo que desde los medios de comunicación y el vox populi se vendía como normal. No tendrían ni idea de que en España es así desde hace 2000 años (¿en serio? En otros lados, no) ni la formación para saberlo. No estamos hablando de gente que invierte en caballos lo que le ha tocado en la lotería y se arruina, sino de una práctica que se hizo común con el beneplácito de TODOS los poderes, mediáticos y gubernamentales.

Y este último punto es importante. Desde el gobierno se fomentó la burbuja, tanto durante la época del PP como del PSOE. No facilitaron información para dar perspectiva, no asesoraron, el ministerio de vivienda no se preocupó de vigilar malas praxis por parte de los que daban las hipotecas ni a advertir a los posibles compradores que se estaban metiendo en un sembrado.

Se puede decir que, oye, son mayorcicos. Pero, mira, también somos mayorcicos para las drogas y se nos advierte contra ellas. Y contra el tabaco y el alcochol, que son legales. Y no es una cuestión de ser mayorcicos o no, sino de responsabilidad social. Ahora los platos rotos los hemos pagado entre todos.

La única diferencia es que a los fumadores los intentamos curar en los hospitales (o, al menos, esa era la idea) y que ese dinero no lo destinamos a las tabacaleras para sufragarles los gastos de abogados.

Por supuesto que algo de responsabilidad tiene el que firmó una hipoteca, pero hasta cierto punto. Y no exclusiva. Y desde luego, no tanta como los que vendieron cantos de sirena y además se han jubilado con sueldos millonarios. Que es a lo que vamos.

Y por volver al símil del tabaco: Podemos propone un cordón sanitario porque esto es como si el cáncer de pulmón fuera contagioso. Pero aún hay algunos que insisten en que no, que se jodan, que se metieron en un lío y ahora se compongan como puedan y, si eso, ya les dará limosna quien quiera.

Personalmente opino que una sociedad de desahuciados no es una sociedad saludable ni tiene futuro. ¿Esto es pesebrismo?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12057

Con más tiempo, ya contestaré a todo lo demás, pero cuando digo que la hipoteca lleva siendo así 2.000 años, es porque el derecho romano ya la contemplaba.

Y funcionaba igual que ahora: Era una prenda sin desplazamiento inicial con función resarcitoria, esto es, el deudor se la queda inicialmente, pero en caso de impago, el acreedor podía subastar la cosa objeto de hipoteca: Si sobraba, el exceso iba para el deudor, y si no llegaba, el deudor seguía sujeto al régimen de responsabilidad universal (responde de su deuda con todos sus bienes presentes y futuros).

La gran innovación de entonces a hoy fueron los registros que permiten controlar si un bien está hipotecado.

Ignoro su evolución en los países de Derecho continental, pero ese es el punto de origen.

Como curiosidad, el nombre que se popularizó fue el que le daban en griego.

Imagen de Fly
Fly
Desconectado
Poblador desde: 18/09/2012
Puntos: 19350

En Estados Unidos si no pagas la hipoteca te quitan la casa y la deuda queda saldada.

Es probable emitió su esperma de una forma muy descuidada.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Ese es el ejemplo que me venía a la cabeza.

Ricky dijo:
Ignoro su evolución en los países de Derecho continental, pero ese es el punto de origen.

Pues reconozco que no sé ni cómo va en Francia porque tampoco nos hemos planteado en serio comprar. Le preguntaré a mi mujer a ver.

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12057

Fly dijo:
En Estados Unidos si no pagas la hipoteca te quitan la casa y la deuda queda saldada.

Algo he oído yo también, no sé si en todo el país, o sólo en algunos estados.

Y tampoco me sorprendería que en algún país de derecho continental la hipoteca también haya evolucionado hacia la dación en pago.

Pero en España, no sólo nunca fue así, sino que la necesidad de firmarla ante notario implica que ese extremo era explicado por el notario.

Los bancos han estafado en muchas cosas, pero creo que ese punto concreto no es una de ellas.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

Whitrix dijo:

Yo soy de la opinión que por llevar 2000 años así no debería defenderse.


El tema no es defenderlo, el tema es que lleva así desde siempre y la gente se hace la sorprendida.

Quote:
No sé, yo si pido una hipoteca por una casa, no la puedo pagar y me quitan la casa tras unos cuantos años... ¿Ya está no?

No, no esta, tu no pides una casa,pides una cantidad de dinero. Si luego por azares del mercado dicha casa pierde valor, no tiene por que ser el banco el que palme. Menos si además habéis acordado sobre tasar para poder comprarte un coche. Que era algo muy habitual. Mal el banco por ofrecerlo,pero la responsabilidad última es del que firma.

Quote:

Quiero decir, entiendo que los precios suben y bajan por las burbujas, y que cuando te lo quiten no tenga el mismo valor que cuando la compraste, pero debería ser equitativo. Te has pasado X años pagando el valor de esa vivienda, te la quitan, y además te dicen que sigas pagando por un contrato de algo que no posees ni vas a poseer.


Pues haber comprado con mas cabeza.
De todas maneras, desde mi punto de vista si se debería hacer en parte responsable al banco y por ejemplo anular los intereses, que al principio en una hipoteca solo se paga eso. Pidió usted 100.000, ha pagado 20.000 pero solo ha amortizado 3000 así que debe 97.000.
Se subasta la casa, queda desierta la subasta y se la queda el banco por 50.000, debe 47.000 mas intereses por mora, total 70.000.
Pues no oiga, 100 - 20 = 80
80 - 50 = 30 y la próxima vez evalúe usted mejor los riesgos.
Esa sería para mi la fórmula justa.

 

[/quote]

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

Ricky dijo:

Angus dijo:

claro, pero en muchos casos como por ejemplo las preferentes, hipotecas, contratos de todo tipo en realidad, puede darse el caso de que haya clausulas abusivas, no negociadas en igualdad de condiciones, nisiquiera explicadas claramente a la víctima, por decirlo así. y eso un juez normalmente lo ve y le da la razón al afectado.

vamos, que no por firmar una cosa eso tiene que ser legal. no vale todo.

y sobre parar los desahucios no se trata de regalar esos pisos a los que no pueden pagarlos, se trata de que el Estado haga algo para que esas famílias no se queden en la calle. si es que la vivienda es un derecho fundamental, que por lo que pone en la Constitución parece que sí.

saludos

pd. lo de la renta mínima universal no sé si alguien se lo ha creído, pero tal como está la economía, me parece absurdo. simplemente los casos de parados de larga duración se irán eternizando con las ayudas estas, que en la práctica es como una renta mínima, pero no aplicada a todo el mundo como dice la teoría. eso estaría bien si nadasemos en la abundancia como hace años.

 

Por matizar un par de cosas:

En lo de las preferentes, el problema no fueron las clausulas abusivas. Fue que se vendió un producto financiero complejo como un producto de ahorro al público general.

Nótese que la mayor parte de las veces, el problema fue con cajas de ahorros, entidades de crédito privadas pero con control público. Lo digo porque ahí, liberales e intervencionistas tienen a qué agarrarse para fortalecer sus tesis.

 

Con las hipotecas, sí puede haber alguna clausula abusiva (comisiones, suelo al tipo de interés, o la facultad de una resolución anticipada), pero aún con todo, el núcleo esencial de la cuestión, esto es, que aún ejecutándola, si no se cubre el préstamo hipotecario, el prestatario sigue endeudado, lleva siendo así 2000 años.

 

Con ello a lo que voy es que en el asunto de las hipotecas, aún con la mala praxis de los bancos, hay que corresponsabilizar al público.

Tuve que oír que una dependienta de Zara y un estivador portuario que llevaban saliendo un par de años, ambos con contrato temporal, no tenían más remedio que meterse en una hipoteca a 40 años para poder estar juntos, porque con el alquiler "pagas, y al final no tienes nada".

 

Y vale que la vivienda debería ser accesible, y que los sucesivos Gobiernos no han hecho nada por solucionarlo, pero sinceramente, el que compra en la parte alta de una burbuja especulativa, y después se queja de que le salió mal, es idiota.

soy el primero en decir que parte de la culpa de esta situación es de la gente ignorante o que iba de listilla y se endeudó de por vida a sabiendas de que su nivel económico era precario. lo cual no quita como se ha dicho que en muchos casos hubiese una mala praxis por parte de los bancos, que al final de todo son los que cuentan con una posición de ventaja en el trato; son ellos los que prestan dinero, y son los otros los que al fin y al cabo intentan acceder a una vivienda. es decir, todo el mundo es responsable, pero unos lo son más que otros, a mi modo de ver, y no puede ser que la desgracia caiga solamente encima del que tiene menos culpa.
o no tuvieron la culpa los bancos de la crisis de las subprimes de los cojones? dar hipotecas sobrevaloradas a gente sin recursos. vamos, como todo lo que ha venido pasando la última década, que los putos bancos se han dedicado a financiar la construcción de millones de pisos a sabiendas de que jamás se iban a vender. a un pringao que se endeuda se lo puede excusar por imbécil o ignorante, pero a un banco no.

y lo de la dación en pago, dadas las circunstancias sociales y económicas de la clase trabajadora, me parece algo básico que debería ser así por ley.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

La culpa de las subprimes y de dar hipotecas a gente sin recursos es del gobierno estadounidense que obligó a los bancos a dar hipotecas a todo el mundo porque los pobres también tienen derecho a una casa.
Allí no existe un tipo ofertado por el banco rollo Euribor + 1 como aquí. Allí el interés ofertado va em función de tu historial crediticio y salario. Paradojicamente cuanto mas riesgo entrañas mayor es el interés de tu hipoteca.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

en serio el gobierno de eeuu obligaba a los bancos a dar créditos a pobres a sabiendas de que no los iban a devolver? ni que eeuu fuese un estado comunista.

no será que a esos bancos les iba bien la cosa y encima se vendían esos activos tóxicos por todo el mundo?
si al final aquí en españa será que el gobierno obligaba a los bancos a dar créditos a los constructores de la burbuja.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

Angus dijo:

en serio el gobierno de eeuu obligaba a los bancos a dar créditos a pobres a sabiendas de que no los iban a devolver? ni que eeuu fuese un estado comunista.

no será que a esos bancos les iba bien la cosa y encima se vendían esos activos tóxicos por todo el mundo?
si al final aquí en españa será que el gobierno obligaba a los bancos a dar créditos a los constructores de la burbuja.

saludos

Será lo que yo digo.

The Community Reinvestment Act (Ley de reinversión en la comunidad).
Como decíamos, se trata de una ley aprobada por Carter en 1977 y ampliada por Clinton en 1995. En ambos casos se trata de presidentes demócratas. Esta norma establecía una especie de “ley de paridad”, en virtud de la cual los bancos tenían que cumplir con un mínimo de préstamos respecto a colectivos pobres que habitualmente no tenían acceso al crédito. Se generaba así una deuda de poca calidad a través de la regulación y la intervención del estado. La deuda "subprime", eso sí, era entonces una deuda progresista

En castellano solo lo he encontrado en esta página un poco... Losantiana.

http://www.navarraconfidencial.com/2008/09/30/carter-clinton-y-la-patern...

En wikipedia en inglés.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

no conozco el alcance que ha tenido esta ley en eeuu, quizás los economistas del foro lo sepan, pero de que haya una cierta paridad ("un mínimo de préstamos") a enmierdar todo un país concediendo masivamente hipotecas a gente sin recursos suficientes, hay un trecho. una cosa es tener acceso al crédito, y otra que te concedan barbaridades absurdas.

hubo muchas causas que llevaron a la crisis inmobiliaria estadounidense, tal como las hubo en España y en todas partes donde se genera una burbuja especulativa.
y el propio Estado tiene su parte de culpa, también. pero vamos, que decir que la culpa de la crisis es del gobierno porque obligaba a los pobres bancos a actuar así, pues no.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11315

La culpa siempre es del intervencionismo.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

PUES TE REVIENTO

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21795

El tema de las hipotecas es interesante y luego comento, pero tenemos una novedad importante:

http://noticias.lainformacion.com/politica/partidos/un-documento-firmado-por-5-ministros-pide-a-rajoy-irse-para-que-el-pp-gobierne_NLvtzK6RmxOpowQjDmTQ57/

No, esto tampoco me lo esperaba.

Imagen de Patapalo
Patapalo
Desconectado
Poblador desde: 25/01/2009
Puntos: 207454

Vaya foto han elegido no

Aunque ya se había hablado del tema de la sucesión indirecta durante las elecciones, a toro pasado no veo muy bien en qué piensan que esto se va a materializar. ¿Voto favorable de C's? ¿Que el PSOE les deje vía libre? ¿O solo se lo quieren quitar de en medio de cara a unas posibles elecciones anticipadas?

Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.

 OcioZero · Condiciones de uso