El franquismo al fin será delito

54 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

La número dos del PSOE, Adriana Lastra, ha reconocido este lunes que aún no ha visto borrador alguno de la reforma del Código Penal, un proyecto en el que está trabajando el Ministerio de Justicia que dirige Juan Carlos Campo y que incorporará como delito, ha anunciado, la exaltación del franquismo.

"Exhumaremos a las víctimas que aún yacen en las fosas comunes, retiraremos la simbología franquista que aún queda en lugares públicos y reformaremos el Código Penal para que la apología y la exaltación del franquismo sean al fin un delito", ha anunciado la vicesecretaria general y portavoz del PSOE en el Congreso."

Tela que ésto llegue 40 años después del fin del régimen y tras tres presidentes socialistas. Probablemente sea un brindis al sol pero por algo se empieza. Ésto también puede suponer un serio problema para VOX que defiende "otra manera de entender la historia". Llegando al extremo si no aflojan en eso podrían enfrentarse a problemas legales.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Habrá que ver en qué se concreta esto porque llevamos así desde la presidencia de Zapatero.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

Yo más que por penar la apología facha lo digo por la exhumación de cunetas y entierro digno para las familias, es lo que veo más importante.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

será delito el enaltecimiento del franquismo. no me parece mal. otra cosa es que eso resulte en que las manifestaciones franquistas y demás vayan a ser perseguidas como se persiguen otras cosas xdd

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

Es que es incompatible perseguir el enaltecimiento del franquismo y permitir que exista el Valle de los Caídos y que una legión de fachas subnormales vaya ahí cada dos por tres a alabar a Franco.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Pues Errejón se pronunció en contra y no le falta razón porque esto puede tener un efecto boomerang.

El Europarlamento se pronunció el año pasado contra el totalitarismo nazi (previsible) pero también contra el totalitarismo comunista.

 

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

A mi la idea no me mola mucho.

El problema es que vivimos en un país donde el "enaltecimiento del terrorismo" sí es delito, y por dos tonterías un titiritero puede pasar la noche en el calabozo.

Y donde los que se pusieron tras la pancarta del Je Suis Charlie luego promulgaron una ley mordaza que sigue vigente.

Tenemos un problema muy serio con la libertad de expresión, y es que cada uno la entiende como le da la gana, habitualmente del palo "permítase todo salvo lo que me ofende a mi".

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

es que si está prohibido el enaltecimiento del terrorismo, de la homofobia, el machismo, racismo etc. también debería estarlo el enaltecimiento del franquismo, nazismo, etc. es de sentido común.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Angus dijo:

es que si está prohibido el enaltecimiento del terrorismo, de la homofobia, el machismo, racismo etc. también debería estarlo el enaltecimiento del franquismo, nazismo, etc. es de sentido común.

saludos


No es lo mismo. Los primeros tienen unas víctimas objetivas, el franquismo o el comunismo no.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

hombre, yo diría que si ehsmiley

no hay gente y descendientes de gente que sufrió la persecución política de los regimenes totalitarios?? encarcelados, asesinados, ejecutados, expoliados, etc. eso es objetivo y demostrable. qué más da sufrir el terrorismo de una banda que de un estado?

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Angus dijo:

es que si está prohibido el enaltecimiento del terrorismo, de la homofobia, el machismo, racismo etc. también debería estarlo el enaltecimiento del franquismo, nazismo, etc. es de sentido común.

saludos

No veo el sentido común.

Lo que hay que hacer es despenalizar y prohibir sólo aquello que incite directamente al delito. En el caso del franquismo me gustaría saber cuál es exactamente el peligro: ¿que hagan un ritual satánico para resucitar a Franco y que dé un golpe de Estado? ¿Se supone que él y sus soldados muertos saldrían de sus tumbas convertidos en zombis y tomarían el poder? Porque si es así, entonces claro que prohibiría el franquismo y los metería a todos en la cárcel o algo peor pero si el franquismo no es otra cosa más que otra religión basada en el autoengaño, pues no acabo de entender el peligro.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

y decir gora eta? xdd es que si es solo la incitación al delito la mayoría de delitos de enaltecimiento del terrorismo, negacion del holocausto y cosas así no deberían existir.

pero vamos que se supone que enaltecer ciertas acciones o ideologías es nocivo para una sociedad democrática. debe estar permitida la propaganda abiertamente racista? machista? supremacista? nazi? cada cuál que opine lo que quiera, pero vamos a mi me parece que no xd

o vamos, entonces que se permita absolutamente todo, y si sale torra a decir que los españoles sois bestias subhumanas que dais puto asco, pues oye libertad de expresión, vaya unos intolerantes los que se quejen.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Angus dijo:

y decir gora eta? xdd es que si es solo la incitación al delito la mayoría de delitos de enaltecimiento del terrorismo, negacion del holocausto y cosas así no deberían existir.

pero vamos que se supone que enaltecer ciertas acciones o ideologías es nocivo para una sociedad democrática. debe estar permitida la propaganda abiertamente racista? machista? supremacista? nazi? cada cuál que opine lo que quiera, pero vamos a mi me parece que no xd

o vamos, entonces que se permita absolutamente todo, y si sale torra a decir que los españoles sois bestias subhumanas que dais puto asco, pues oye libertad de expresión, vaya unos intolerantes los que se quejen.

saludos

El terrorismo es delito y por tanto es lógico que el enaltecimiento del terrorismo lo sea. 

Las limitaciones a la libertad de expresión deben estar motivadas en el peligro y no en la repugnancia. Es decir, que un tío rinda culto a un dictador muerto puede dar asco pero no es peligroso porque el dicatador no va a resucitar por mucho que quieran sus seguidores. No hay peligro, luego no hay delito.

Además me sorprende que todos tus ejemplos se refieren a ideologías asociadas a la ultraderecha. ¿Y qué pasa con el comunismo o el hembrismo? ¿Por qué adorar a Hitler está mal y a Stalin está bien? ¿Por qué prohibir el machismo y no el hembrismo?

Si Torra quiere decir que los españoles somos bestias subhumanas pues que lo haga. Entra dentro de su libertad de expresión y por mí perfecto si se quita la careta. Lo que no debería hablar es de quebrantar las leyes y es justo lo que hace.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

lo mismo me da hitler que stalin

que alguien rinda culto en su puta casa o con sus amigos en un sitio privado me parece muy bien. que se haga propaganda pública, difusión de ideas que van contra el respeto a los derechos humanos etc me parece mal y que debe ser perseguido. o qué son los delitos de odio si no? obviamente no porque alguien diga viva franco por la calle o pinte gora eta en una pared tiene que ser encarcelado. tiene que haber proporcionalidad y ver cuales son las intenciones de quien difunde ciertas ideas.

al fin y al cabo el delito de odio, que se entiende que es odio hacia minorías y grupos vulnerables, viene a ser eso. minorias etnicas/raciales (racismo, xenofobia) religiosas (nazismo, antisemitismo) etc. osea que la libertad de expresión no lo puede todo. hay límites. y sobre el peligro, pues es obvio. que proliferen este tipo de ideas es un peligro tremendo para una sociedad que se pretende democrática y que respeta los derechos humanos.

en alemania hacer apología del nazismo es legal?

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

"Minorías y grupos vulnerables", ja. Esas minorías y grupos están cada vez más subidos y paranoicos atacando agresivamente cualquier cosa que pueda ser interpretada como una ofensa. Si prohibes criticar grupos les das privilegios, les haces creer especiales y los enquistas en el victimismo perpetuo.

Que ciertas ideologías proliferen? Ni que las ideologías fueran virus. La censura no combate nada, al revés, alimenta el interés por lo prohibido. No sé, la gente sabe perfectamente de la existencia cosas como el terrorismo, el nazismo, el yihadismo, el sexismo, la homofobia, el racismo etc... Se supone que si ve publicidad de repente se transformará en eso como si no pudiera resistirse, decidir o percibir lo nocivo en ello? Si el objetivo es prohibir publicidad para evitar que la gente piense y pueda sentir interés por esas cosas... Vaya mierda de sociedad tenemos que procura limitar el espectro de pensamiento.

Las cosas equivocadas hay que dejar que caigan por su propio peso, si para defender los derechos humanos justificas la censura y persecución de ciertas formas de pensar, es que tienes una forma corrupta de creer en los DDHH. Ellos son el bien supremo porque sí y ello justifica hacer el mal para protegerlo, imponerlo, que la gente no decida si seguir los derechos humanos o no o su interpretación.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Pues sinceramente, a mi, que pretendan sacar un delito de apología del Franquismo porque en Alemania hay uno de apología del Nazismo me parece una chuminada.

 

La clave está en penar la apología del odio, por entenderse un paso previo a la incitación y justificación de actos violentos.

En Alemania, la apología del Nazismo se tipificó como delito porque empezaba a haber un rebrote de antisemitismo con ataques a sinagogas.

 

En España creo que no hay un riesgo serio de que grupos de ultraderecha vayan a la sede de un sindicato o del PCE a matar a todos los que encuentren.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Angus dijo:

lo mismo me da hitler que stalin

que alguien rinda culto en su puta casa o con sus amigos en un sitio privado me parece muy bien. que se haga propaganda pública, difusión de ideas que van contra el respeto a los derechos humanos etc me parece mal y que debe ser perseguido. o qué son los delitos de odio si no? obviamente no porque alguien diga viva franco por la calle o pinte gora eta en una pared tiene que ser encarcelado. tiene que haber proporcionalidad y ver cuales son las intenciones de quien difunde ciertas ideas.

al fin y al cabo el delito de odio, que se entiende que es odio hacia minorías y grupos vulnerables, viene a ser eso. minorias etnicas/raciales (racismo, xenofobia) religiosas (nazismo, antisemitismo) etc. osea que la libertad de expresión no lo puede todo. hay límites. y sobre el peligro, pues es obvio. que proliferen este tipo de ideas es un peligro tremendo para una sociedad que se pretende democrática y que respeta los derechos humanos.

en alemania hacer apología del nazismo es legal?

saludos

Una de las características de la democracia es no exigir nada de los ciudadanos salvo el acatamiento de las leyes. Es decir, que mientras en una tiranía no basta con obedecer sino que tienes que demostrar que lo haces con gusto porque amas al líder en una democracia te debería bastar con cumplir las leyes. No tienes que hacerlo por gusto ni que amar la democracia ni ninguno de sus supuestos valores. 

Es decir, que nuestra Constitución tiene una serie de principios pero tales principios son para legisladores, jueces y gobernantes. Los ciudadanos no sólo no estamos obligados a demostrar nuestra adhesión a tales principios sino que podemos pronunciarnos abiertamente en su contra. Lo que no podemos es dejar de cumplir las leyes o desafiarlas incitando a su incumplimiento pero eso es todo.

El delito de odio es un concepto orwelliano que debe ser estirpado de una democracia sana. 

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Ricky dijo:

Pues sinceramente, a mi, que pretendan sacar un delito de apología del Franquismo porque en Alemania hay uno de apología del Nazismo me parece una chuminada.

 

La clave está en penar la apología del odio, por entenderse un paso previo a la incitación y justificación de actos violentos.

En Alemania, la apología del Nazismo se tipificó como delito porque empezaba a haber un rebrote de antisemitismo con ataques a sinagogas.

 

En España creo que no hay un riesgo serio de que grupos de ultraderecha vayan a la sede de un sindicato o del PCE a matar a todos los que encuentren.

En Alemania hubo una guerra incitada por los nazis y la perdieron. Entonces los vencedores pensaron que había que erradicar toda posibilidad de un resurgimiento del nazismo, aplicándose el principio jurídico de vae victis.

En una democracia hay un valor que es incluso más importante que la defensa de la libertad de expresión o ideológica y es la autocrítica. Es decir, la desafección de las masas hacia el régimen debería analizarse desde un punto de vista autocrítico, a diferencia de lo que ocurre en los regímenes no democráticos, donde la desafección es culpa de los gobernados, ya sea por estupidez o por la existencia de elementos subversivos. 

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Ricky dijo:

En España creo que no hay un riesgo serio de que grupos de ultraderecha vayan a la sede de un sindicato o del PCE a matar a todos los que encuentren.

Tampoco sería la primera vez, y algunos de los que cometieron el crimen de Atocha todavía no han sido juzgados.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Solharis, la tipificación del delito de apología del nazisno es bastante tardía.

Sin embargo, sí es importante la diferencia wue apuntas a democracia formal y democracia militante. Aunque, cono he dicho, la clave está en la tipificación de actos de odio.

Xoso, ¿de verdad crees que lo de Atocha tiene un riesgo apreciable de repetirse hoy?

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Xoso dijo:

Ricky dijo:

En España creo que no hay un riesgo serio de que grupos de ultraderecha vayan a la sede de un sindicato o del PCE a matar a todos los que encuentren.

Tampoco sería la primera vez, y algunos de los que cometieron el crimen de Atocha todavía no han sido juzgados.


Tampoco sería la primera vez que un gallego da un golpe de estado y se erige en dictador. Igual hay que ir pensando en aplicaros una solución final.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Ricky dijo:
Xoso, ¿de verdad crees que lo de Atocha tiene un riesgo apreciable de repetirse hoy?

Varios de los responsables aún no han sido juzgados, de vez en cuando trincan a algún ultraderechista con un alijo de armas y se permite que energúmenos con cargo policial insulten y amenacen por redes sociales (con castigos durísimos como 20 días sin sueldo).

Yo no lo veo tan descabellado, sobre todo con ciertos sectores muy envalentonados por los éxitos de Vox y un ejército que nunca ha dejado de ser franquista (no digo que se vaya a dar un golpe de estado, pero sí que la situación es caldo de cultivo para que algún grupúsculo de tarados paramilitares la líe gorda).

Maddmax dijo:
Tampoco sería la primera vez que un gallego da un golpe de estado y se erige en dictador. Igual hay que ir pensando en aplicaros una solución final.

Estoy en contra aunque comprendo el planteamiento de la idea.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Ricky dijo:
Solharis, la tipificación del delito de apología del nazisno es bastante tardía.

Sin embargo, sí es importante la diferencia wue apuntas a democracia formal y democracia militante. Aunque, cono he dicho, la clave está en la tipificación de actos de odio.

Xoso, ¿de verdad crees que lo de Atocha tiene un riesgo apreciable de repetirse hoy?

La desnazificación fue inmediata. Los nazis fueron barridos y la ultraderecha desapareció durante décadas.

Los delitos de odio deben desaparecer porque 1) están sesgados y 2) suponen la pérdida de algunas de las mayores virtudes de la democracia.
Mucha gente confunde la falta de libertad de expresión o el culto al régimen de los regímenes con megalomanía o fanatismo pero es una cuestión de supervivencia. Eso ya lo demostró Gorbachov cuando hizo su experimento de llevar la libertad de expresión e ideología a la Europa oriental. El resultado fue el colapso del comunismo.
En EE.UU. El senador McCarthy hizo el experimento opuesto. Afortunadamente fue un experimento mucho más limitado que la Perestroika porque dañó la democracia de USA en vez de fortalecerla.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

Omnio dijo:
"Minorías y grupos vulnerables", ja. Esas minorías y grupos están cada vez más subidos y paranoicos atacando agresivamente cualquier cosa que pueda ser interpretada como una ofensa. Si prohibes criticar grupos les das privilegios, les haces creer especiales y los enquistas en el victimismo perpetuo. Que ciertas ideologías proliferen? Ni que las ideologías fueran virus. La censura no combate nada, al revés, alimenta el interés por lo prohibido. No sé, la gente sabe perfectamente de la existencia cosas como el terrorismo, el nazismo, el yihadismo, el sexismo, la homofobia, el racismo etc... Se supone que si ve publicidad de repente se transformará en eso como si no pudiera resistirse, decidir o percibir lo nocivo en ello? Si el objetivo es prohibir publicidad para evitar que la gente piense y pueda sentir interés por esas cosas... Vaya mierda de sociedad tenemos que procura limitar el espectro de pensamiento. Las cosas equivocadas hay que dejar que caigan por su propio peso, si para defender los derechos humanos justificas la censura y persecución de ciertas formas de pensar, es que tienes una forma corrupta de creer en los DDHH. Ellos son el bien supremo porque sí y ello justifica hacer el mal para protegerlo, imponerlo, que la gente no decida si seguir los derechos humanos o no o su interpretación.

osea abres un post donde dices que ves bien que el "franquismo" sea delito, y ahora argumentas todo lo contrario looool

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

solharis dijo:

Angus dijo:

lo mismo me da hitler que stalin

que alguien rinda culto en su puta casa o con sus amigos en un sitio privado me parece muy bien. que se haga propaganda pública, difusión de ideas que van contra el respeto a los derechos humanos etc me parece mal y que debe ser perseguido. o qué son los delitos de odio si no? obviamente no porque alguien diga viva franco por la calle o pinte gora eta en una pared tiene que ser encarcelado. tiene que haber proporcionalidad y ver cuales son las intenciones de quien difunde ciertas ideas.

al fin y al cabo el delito de odio, que se entiende que es odio hacia minorías y grupos vulnerables, viene a ser eso. minorias etnicas/raciales (racismo, xenofobia) religiosas (nazismo, antisemitismo) etc. osea que la libertad de expresión no lo puede todo. hay límites. y sobre el peligro, pues es obvio. que proliferen este tipo de ideas es un peligro tremendo para una sociedad que se pretende democrática y que respeta los derechos humanos.

en alemania hacer apología del nazismo es legal?

saludos

Una de las características de la democracia es no exigir nada de los ciudadanos salvo el acatamiento de las leyes. Es decir, que mientras en una tiranía no basta con obedecer sino que tienes que demostrar que lo haces con gusto porque amas al líder en una democracia te debería bastar con cumplir las leyes. No tienes que hacerlo por gusto ni que amar la democracia ni ninguno de sus supuestos valores. 

Es decir, que nuestra Constitución tiene una serie de principios pero tales principios son para legisladores, jueces y gobernantes. Los ciudadanos no sólo no estamos obligados a demostrar nuestra adhesión a tales principios sino que podemos pronunciarnos abiertamente en su contra. Lo que no podemos es dejar de cumplir las leyes o desafiarlas incitando a su incumplimiento pero eso es todo.

El delito de odio es un concepto orwelliano que debe ser estirpado de una democracia sana. 

perfecto, opinas que no debe existir delito de odio o similares. yo opino que sí, ya he expuesto el por qué.

y en ningún caso se trata de perseguir a alguien que dice no sé qué por la calle, o que con sus amigos en el bar habla de lo que sea. se trata de que no se pueda hacer propaganda pública, fomentar todo lo que ya se ha dicho, etc etc. con intención de promocionar movimientos que vayan en la linea de cargarse los derechos humanos.

un ejemplo fácil es el del racismo en los campos de fútbol. es admisible eso? no está bien que las federaciones se pongan serias con el tema? obviamente no imputarás nada a cienmil personas de golpe si tampoco sabes si cada una de ellas se ha pasado el partido llamando mono a un jugador negro, sería absurdo. pero el caso es, debe dejarse hacer como si se animara a un equipo de forma normal? a nivel de sociedad, digo. y si hay una peña, o agrupación que se sabe que promueve este tipo de actos racistas, no debe de actuar la justícia? enfin, me parece de sentido común, pero allá cada cual.

saludos

que vamos, cuando es un supuesto profesor independentista que dice no sé qué de los guardias civiles o sus hijos, o que adoctrina contra españa, o vete a saber qué, entonces sí que habría que reprimirlo eso eeeee ayyyy!!...

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Angus dijo:

que vamos, cuando es un supuesto profesor independentista que dice no sé qué de los guardias civiles o sus hijos, o que adoctrina contra españa, o vete a saber qué, entonces sí que habría que reprimirlo eso eeeee ayyyy!!...


Cuando un profesor dice algo no, cuando un profesor señala a un niño que sabe que es hijo de GC para que en el patio lo inflen a hostias.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

no manches el profesor simplemente dio su opiniooon ay que culpa tiene si en el recreo le dieron una putisa al niñoo, nomas expreso que su padre como guardiasibil era un pinche desgrasiao. libertad de catedra compas

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

Angus dijo:
osea abres un post donde dices que ves bien que el franquismo sea delito, y ahora argumentas todo lo contrario looool
Fuíste a la universidad, no? Se supone que ahí la gente sabe entender lo que lee o suspende. No sé, dónde he dicho que me parezca bien que la apología al franquismo sea delito? He sido neutral exponiendo la noticia y en todo caso me he puesto a favor de exhumar fosas comunes. Es grave que interpretes cosas de peso que no he dicho, entiendo que la sociedad en general es prejuiciosa y que no se le puede pedir más, pero en un foro de debate sería de agradecer cierto nivel de ecuanimidad.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Angus dijo:

solharis dijo:

Angus dijo:

lo mismo me da hitler que stalin

que alguien rinda culto en su puta casa o con sus amigos en un sitio privado me parece muy bien. que se haga propaganda pública, difusión de ideas que van contra el respeto a los derechos humanos etc me parece mal y que debe ser perseguido. o qué son los delitos de odio si no? obviamente no porque alguien diga viva franco por la calle o pinte gora eta en una pared tiene que ser encarcelado. tiene que haber proporcionalidad y ver cuales son las intenciones de quien difunde ciertas ideas.

al fin y al cabo el delito de odio, que se entiende que es odio hacia minorías y grupos vulnerables, viene a ser eso. minorias etnicas/raciales (racismo, xenofobia) religiosas (nazismo, antisemitismo) etc. osea que la libertad de expresión no lo puede todo. hay límites. y sobre el peligro, pues es obvio. que proliferen este tipo de ideas es un peligro tremendo para una sociedad que se pretende democrática y que respeta los derechos humanos.

en alemania hacer apología del nazismo es legal?

saludos

Una de las características de la democracia es no exigir nada de los ciudadanos salvo el acatamiento de las leyes. Es decir, que mientras en una tiranía no basta con obedecer sino que tienes que demostrar que lo haces con gusto porque amas al líder en una democracia te debería bastar con cumplir las leyes. No tienes que hacerlo por gusto ni que amar la democracia ni ninguno de sus supuestos valores. 

Es decir, que nuestra Constitución tiene una serie de principios pero tales principios son para legisladores, jueces y gobernantes. Los ciudadanos no sólo no estamos obligados a demostrar nuestra adhesión a tales principios sino que podemos pronunciarnos abiertamente en su contra. Lo que no podemos es dejar de cumplir las leyes o desafiarlas incitando a su incumplimiento pero eso es todo.

El delito de odio es un concepto orwelliano que debe ser estirpado de una democracia sana. 

perfecto, opinas que no debe existir delito de odio o similares. yo opino que sí, ya he expuesto el por qué.

y en ningún caso se trata de perseguir a alguien que dice no sé qué por la calle, o que con sus amigos en el bar habla de lo que sea. se trata de que no se pueda hacer propaganda pública, fomentar todo lo que ya se ha dicho, etc etc. con intención de promocionar movimientos que vayan en la linea de cargarse los derechos humanos.

un ejemplo fácil es el del racismo en los campos de fútbol. es admisible eso? no está bien que las federaciones se pongan serias con el tema? obviamente no imputarás nada a cienmil personas de golpe si tampoco sabes si cada una de ellas se ha pasado el partido llamando mono a un jugador negro, sería absurdo. pero el caso es, debe dejarse hacer como si se animara a un equipo de forma normal? a nivel de sociedad, digo. y si hay una peña, o agrupación que se sabe que promueve este tipo de actos racistas, no debe de actuar la justícia? enfin, me parece de sentido común, pero allá cada cual.

saludos

que vamos, cuando es un supuesto profesor independentista que dice no sé qué de los guardias civiles o sus hijos, o que adoctrina contra españa, o vete a saber qué, entonces sí que habría que reprimirlo eso eeeee ayyyy!!...

No hay ninguna contradicción. Sobre el profesor la Constitución es muy clara:

La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

Porque recordemos que el profesor no es un particular opinando sobre Messi o la autodeterminación en un bar sino un servidor público con la misión de educar a los chavales, no de ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Sobre el caso de las federaciones deportivas, el derecho a la libertad de expresión no implica la obligación de los otros de soportarlas ni tampoco supone la derogación del derecho de admisión. El club de fútbol tienen derecho a poner sus normas de convivencia en su estadio, faltaría más.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

De todas formas una cosa es que en una democracia el Estado no deba reprimir a quienes se opongan a sus principios y otra que les dé apoyo. El que quiera escribir libros defendiendo el racismo o el independentismo puede hacerlo pero no dar charlas en escuelas ni recibir subvenciones ni aprovechar el apoyo de las instituciones públicas.

Por eso es un tremendo disparate legislar para coartar el derecho de los ciudadanos a ejercer su libertad de expresión mientras hay gobiernos autonómicos o municipios que fomentan el odio. 

Imagen de Angus
Angus
Desconectado
Poblador desde: 11/04/2011
Puntos: 17457

Omnio dijo:
Angus dijo:
osea abres un post donde dices que ves bien que el franquismo sea delito, y ahora argumentas todo lo contrario looool
Fuíste a la universidad, no? Se supone que ahí la gente sabe entender lo que lee o suspende. No sé, dónde he dicho que me parezca bien que la apología al franquismo sea delito? He sido neutral exponiendo la noticia y en todo caso me he puesto a favor de exhumar fosas comunes. Es grave que interpretes cosas de peso que no he dicho, entiendo que la sociedad en general es prejuiciosa y que no se le puede pedir más, pero en un foro de debate sería de agradecer cierto nivel de ecuanimidad.

"Tela que ésto llegue 40 años después del fin del régimen y tras tres presidentes socialistas. Probablemente sea un brindis al sol pero por algo se empieza"

"Es que es incompatible perseguir el enaltecimiento del franquismo y permitir que exista el Valle de los Caídos y que una legión de fachas subnormales vaya ahí cada dos por tres a alabar a Franco."

en la uni también me enseñaron a citar.

si con estos parrafos querías decir en realidad que estás absolutamente en contra de que el enaltecimiento del franquismo sea un delito, pues ok.

exhumar fosas comunes y hacer estudios de adn hace mogollón de años que se hace. otra cosa es que se vaya muy lento o que no se haga suficiente, etc. pero vamos, que eso forma parte de la ley de memoria historia de zapatero, no? y va para victimas de franco como para victimas del partido comunista, o del comité de turno que se cargara a quien le daba la puta gana.
con la cosa esta de perseguir el enaltecimiento del franquismo lo que se hace es una ley donde digamos que se condena el franquismo. no es en plan reconciliación y hubo muertos en todas partes. es ir CONTRA el franquismo abiertamente.

saludos

Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM

 OcioZero · Condiciones de uso