El debate del Sistema Sanitario al hilo del Coronavirus

29 posts / 0 nuevo(s)
Ir al último post
Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Como previsiblemente habrá algo más de tiempo para discutir, desgajo este sub-topic del tema del coronavirus.

 

Y la cosa tiene dos vertienes.

 

De un lado, la dicotomía público vs privada, de la que mucha gente se está haciendo eco por redes sociales (en el foro, Xoso, por ejemplo).

Y aquí, me parece que es una cuestión oportunista pero no tan certera.

Se me ha visto criticar en ocasiones que se juegue a la confusión con el tema de la "privatización", y ésta es una de esas.

Por rebobinar: "Privatizar", en un sentido vulgar puede tener múltiples significados, y muchas veces los que defienen lo público juegan a confundir privatizar la gestión (que un servicio público se preste en virtud de contrato administrativo), con que la administración deje de prestarlo, o que cobre por ello.

En España el debate público-privado suele ser entre gestión directa o gestión indirecta, y salvo que Vox plantee otras cuestiones, que yo sepa, nadie relevante defiende que la administración renuncie a la titularidad del servicio.

 

Con esto, a lo que voy es a que, si empresas privadas tienen la gestión, estarían igualmente obligadas a hacer lo que hizo la pública con el Coronavirus. Joder, que incluso se habla de convertir hoteles en hospitales.

 

Y lo segundo, que no es de mi cosecha, sino de un amigo de Facebook, el tema de la descentralización, que en la crisis se ha convertido en falta de coordinación. De hecho, Torra y Urkullo se han quejado de la invasión de competencias del estado de alarma.

Subo este artículo del NY times, del que resalto esta cita de la secretaria general del sindicato sanitario de Madrid (con los matices de aversión a la descentralización que implica):

“We have a very good Spanish health system, but we have the problem that it is fragmented between 17 regions and under the control of politicians who often do not wear the same party colors,” said Ms. Hernández Puente, the health labor union official.

 

¿Es también ésta una cuestión mejorable que se ha puesto de manifiesto en esta crisis?

Imagen de Jefe rojo
Jefe rojo
Desconectado
Poblador desde: 01/08/2011
Puntos: 6067

Bueno por ahi esta ese articulo de la constitucion que tanto le gusta citar a garzon en twitter y que dice algo similar a que la riqueza/recursos etc de la nacion estan supeditados al interes general de los ciudadanos

(Perdon si se desvia demasiado me da pereza buscarlo xd) a lo que vengo es a que se sobrentiende en base a eso que independientemente de si es publico o privado el servicio en una situacion de emergencia como esta no deberia haber problema en que el estado tome el control y ponga a esos recursos a hacer test o a tratar pacientes

y bien podrian montar fabrica de mascarillas o movidas por el estilo, por eso como dices, se han compartido muchos memes del tipo "ahora nos damos cuenta de la importancia de lo publico" que como tu mismo dices no tienen que ver con que los servicios los preste el estado a traves de una empresa privada, sino que a mi modo de ver hacen referencia a la peligrosidad de dejar un asunto como la sanidad en manos privadas

Supongo que tiene que ver con que para mucha gente esa derivacion de los servicios es simplemente un primer paso hacia esto último cuando objetivamente no hay ningún motivo aparente para que el estado no pueda encargarse, y ahi esta el asunto

 

Sé el primero de tus amigos en indicar que le gusta esto.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Jefe rojo dijo:

Bueno por ahi esta ese articulo de la constitucion que tanto le gusta citar a garzon en twitter y que dice algo similar a que la riqueza/recursos etc de la nacion estan supeditados al interes general de los ciudadanos

(Perdon si se desvia demasiado me da pereza buscarlo xd) a lo que vengo es a que se sobrentiende en base a eso que independientemente de si es publico o privado el servicio en una situacion de emergencia como esta no deberia haber problema en que el estado tome el control y ponga a esos recursos a hacer test o a tratar pacientes

y bien podrian montar fabrica de mascarillas o movidas por el estilo, por eso como dices, se han compartido muchos memes del tipo "ahora nos damos cuenta de la importancia de lo publico" que como tu mismo dices no tienen que ver con que los servicios los preste el estado a traves de una empresa privada, sino que a mi modo de ver hacen referencia a la peligrosidad de dejar un asunto como la sanidad en manos privadas

Supongo que tiene que ver con que para mucha gente esa derivacion de los servicios es simplemente un primer paso hacia esto último cuando objetivamente no hay ningún motivo aparente para que el estado no pueda encargarse, y ahi esta el asunto

 


Tal y como está artículado el estado de alarma no habría problema aunque toda la sanidad fuera privada. El estado puede requisar en estado de alarma.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15268

Urkullo y Torra son imbéciles ¿Qué se creen que es un Estado de alarma? precisamente para coordinar y controlar ciertas limitaciones. Es que joder. Se pierde la perspectiva de que somos un pais y hay ciertas cosas, y en ciertos momentos, que deben ser centralizados y un control a nivel pais. Pero no, vamos a quejarnos de 155 encubiertos, anda a tomar por culo y estudia derecho constitucional (o político).

Siempre he sido de la opinión, dejando a un lado el coronavirus, que la sanidad y la edución (y la seguridad excluyendo policias locales) deberían ser centrales. Puede que en algún tema de pura ejecución se pudiera descentralizar los dos primeros, pero punto.

Por otro lado. Siempre hay que defender lo público. Porque si se tiene que hacer medicina de guerra lo harán desde lo público, vamos, que las medidas drásticas mejor en manos públicas que en rendimientos privados de beneficio ¿Relación resultados-riesgos pandémico se ve a una sanidad privada asumiendo tareas de público en un estado donde absorven, o se pretende con ciertos partidos, a una parte de la problación/gestión sanitaria? No, si en un momento eso genera pérdidas y que el estado se haga cargo porque eso ya es crisis sanitaria. No porque hay que centralizar una actuación y unos protocolos que después me serán compensados por usar mis infraestructuras con tus directrices. Etc.

Al final no solo con esto, también no se puede hacer depender parte básica de la sanidad en lo privado, ya sea gestión o todo. Quien quiera tenerlo aparte pues bien, pero que no se cuenten entre lo básico a cubrir por número de población. La sanidad no es beneficio en un estado de bienestar, por lo tanto se cubre con lo público.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15268

Maddmax dijo:
Jefe rojo dijo:

Bueno por ahi esta ese articulo de la constitucion que tanto le gusta citar a garzon en twitter y que dice algo similar a que la riqueza/recursos etc de la nacion estan supeditados al interes general de los ciudadanos

(Perdon si se desvia demasiado me da pereza buscarlo xd) a lo que vengo es a que se sobrentiende en base a eso que independientemente de si es publico o privado el servicio en una situacion de emergencia como esta no deberia haber problema en que el estado tome el control y ponga a esos recursos a hacer test o a tratar pacientes

y bien podrian montar fabrica de mascarillas o movidas por el estilo, por eso como dices, se han compartido muchos memes del tipo "ahora nos damos cuenta de la importancia de lo publico" que como tu mismo dices no tienen que ver con que los servicios los preste el estado a traves de una empresa privada, sino que a mi modo de ver hacen referencia a la peligrosidad de dejar un asunto como la sanidad en manos privadas

Supongo que tiene que ver con que para mucha gente esa derivacion de los servicios es simplemente un primer paso hacia esto último cuando objetivamente no hay ningún motivo aparente para que el estado no pueda encargarse, y ahi esta el asunto

 

Tal y como está artículado el estado de alarma no habría problema aunque toda la sanidad fuera privada. El estado puede requisar en estado de alarma.

Si.

Artículo 12.Medidas dirigidas a reforzar el Sistema Nacional de Salud en todo el territorio nacional.

1. Todas las autoridades civiles sanitarias de las administraciones públicas del territorio nacional, así como los demás funcionarios y trabajadores al servicio de las mismas, quedarán bajo las órdenes directas del Ministro de Sanidad en cuanto seanecesario para la protección de personas, bienes y lugares, pudiendo imponerles servicios extraordinarios por su duración o por su naturaleza.

2. Sin perjuicio de lo anterior, las administraciones públicas autonómicas y locales mantendrán la gestión, dentro de su ámbito de competencia, de los correspondientes servicios sanitarios, asegurando en todo momento su adecuado funcionamiento. El Ministro de Sanidad se reserva el ejercicio de cuantas facultades resulten necesarias para garantizar la cohesión y equidad en la prestación del referido servicio.

3. En especial, se asegurará la plena disposición de las autoridades civiles responsables del ámbito de salud pública, y de los empleados que presten servicio en el mismo.

4. Estas medidas también garantizarán la posibilidad de determinar la mejor distribución en el territorio de todos los medios técnicos y personales, de acuerdo con las necesidades que se pongan de manifiesto en la gestión de esta crisis sanitaria.

5.[...]

6. Asimismo, el Ministro de Sanidad podrá ejercer aquellas facultades que resulten necesarias a estos efectos respecto de los centros, servicios y establecimientos sanitarios de titularidad privada.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

knightCry dijo:

Urkullo y Torra son imbéciles ¿Qué se creen que es un Estado de alarma? precisamente para coordinar y controlar ciertas limitaciones. Es que joder. Se pierde la perspectiva de que somos un pais y hay ciertas cosas, y en ciertos momentos, que deben ser centralizados y un control a nivel pais. Pero no, vamos a quejarnos de 155 encubiertos, anda a tomar por culo y estudia derecho constitucional (o político).

Siempre he sido de la opinión, dejando a un lado el coronavirus, que la sanidad y la edución (y la seguridad excluyendo policias locales) deberían ser centrales. Puede que en algún tema de pura ejecución se pudiera descentralizar los dos primeros, pero punto.

Claro que si guapi, para que luego nos venga un Aznar de la vida y la medio privatice.

La sanidad vasca está muy bien. La madrileña no? Pues os jodeis.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de knightCry
knightCry
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 15268

Maddmax dijo:
knightCry dijo:

Urkullo y Torra son imbéciles ¿Qué se creen que es un Estado de alarma? precisamente para coordinar y controlar ciertas limitaciones. Es que joder. Se pierde la perspectiva de que somos un pais y hay ciertas cosas, y en ciertos momentos, que deben ser centralizados y un control a nivel pais. Pero no, vamos a quejarnos de 155 encubiertos, anda a tomar por culo y estudia derecho constitucional (o político).

Siempre he sido de la opinión, dejando a un lado el coronavirus, que la sanidad y la edución (y la seguridad excluyendo policias locales) deberían ser centrales. Puede que en algún tema de pura ejecución se pudiera descentralizar los dos primeros, pero punto.

Claro que si guapi, para que luego nos venga un Aznar de la vida y la medio privatice. La sanidad vasca está muy bien. La madrileña no? Pues os jodeis.

A efectos de que en todo el territorio sea pública y buena, y que si vas al hospital que tienes más cerca sea el efectivamente más cercano, no el más cercano de tu CCAA (aunque ya hay convenios en algunos casos creo). Se llega a cosas absurdas. Yo tampoco quiero de que llegue un Aznar de turno y te medio privatice, pero la solución no es parapetarte en tu parcela, porque después si te mueves el pitote es curioso. Y que anden con fondos de intercompensación territorial, porque mi CCAA como es turísitca en verano los de Madrid me gastan sanidad, que si yo gasto más, que después se necesita más dinero para sanidad que es muy cara pero como gestionan recursos propios se lo pulen en putas.

La cuestión es que esta competencia la veo tan básica y de tener que estar gestionada y legislada (en el sentido material) que tener consejeros de sanidad por ahi haciendo cada uno su mierda es inútil (concretamente modelos políticos sanitarios diferenciados). A nivel de armonia para todos los ciudadanos y a nivel de gestion de hospitales en el conjunto del territorio. También por crisis como esta se nota que se descontrola la gestión sanitaria. Que se olvida que debemos funcionar como uno en cosas importantes.

En el caso de esta crisis lo extrapolo a Europa o, más concretamente, a la UE. Que gestionar esta mierda con fronteras abiertas necesita acuerdos del Consejo y de la Comisión para que sea efectiva la solución.

HOLA HOLA MIS DRUGOS

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

La cuestión es si convendría blindar legalmente la sanidad pública, tipificando los intentos de privatizarla como nada menos que un ataque contra todos los ciudadanos.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

Toda privatización de algo público es un robo a los ciudadanos, porque es algo que les pertenece y a ellos no se les consulta.

Lo privado tiene que vivir del consumo privado y particular, y lo público tiene que vivir de los impuestos colectivos.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

A qué os referís con privatizar?

¿A contratar a una empresa para que preste un servicio?

Como pasa, por ejemplo, con la recogida de basuras en practicamente la totalidad de ayuntamientos de España.

 

Insisto: la clave es que el servicio se preste, no el régimen en que se haga.

Después, podemos hablar de los pros y contras de cada modelo de gestión, pero primero hay que tener claro si se habla de modelos de gestión.

Imagen de Omnio
Omnio
Desconectado
Poblador desde: 17/04/2015
Puntos: 6255

Privatizar como indica la propia palabra signidica convertir en privado algo que no lo es, ergo, algo que es público, un servicio o empresa desarrollado con dinero público que pasa a manos privadas.

Un puto robo descomunal porque a la empresa privada el desarrollo del servicio y la empresa le sale gratis porque ya está creado, y además el Estado le paga para que trabaje para él.

A grandes rasgos es como si tú fabricas un coche y luego se lo das a un tercero y le pagas para que te lleve a los sitios. Una subnormalidad como un templo que solo se explica si al Gobierno llegan partidos políticos marionetas de lobbys privados que su objetivo es parasitar el Estado y conseguir grandes negocios a costa de lo público.

"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."

-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Omnio dijo:
Privatizar como indica la propia palabra signidica convertir en privado algo que no lo es, ergo, algo que es público, un servicio o empresa desarrollado con dinero público que pasa a manos privadas.

Un puto robo descomunal porque a la empresa privada el desarrollo del servicio y la empresa le sale gratis porque ya está creado, y además el Estado le paga para que trabaje para él.

A grandes rasgos es como si tú fabricas un coche y luego se lo das a un tercero y le pagas para que te lleve a los sitios. Una subnormalidad como un templo que solo se explica si al Gobierno llegan partidos políticos marionetas de lobbys privados que su objetivo es parasitar el Estado y conseguir grandes negocios a costa de lo público.


Depende del sector, con la privatización de Telefonica ganamos todos.
Se podía vender más cara, pero salía carisma y el servicio era atroz.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Telefónica prácticamente se la 'regaló' Aznar a su antiguo compañero de pupitre, ¿y para qué? En la práctica sigue detentando una posición dominante en el mercado español que no se aleja demasiado de un cuasi-monopolio semipúblico-semiprivado. Un auténtico aborto que aúna lo peor de ambos sistemas, vaya.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Omnio dijo:
Privatizar como indica la propia palabra signidica convertir en privado algo que no lo es, ergo, algo que es público, un servicio o empresa desarrollado con dinero público que pasa a manos privadas. Un puto robo descomunal porque a la empresa privada el desarrollo del servicio y la empresa le sale gratis porque ya está creado, y además el Estado le paga para que trabaje para él. A grandes rasgos es como si tú fabricas un coche y luego se lo das a un tercero y le pagas para que te lleve a los sitios. Una subnormalidad como un templo que solo se explica si al Gobierno llegan partidos políticos marionetas de lobbys privados que su objetivo es parasitar el Estado y conseguir grandes negocios a costa de lo público.

¿Externalizar el servicio?

¿Que la Administración deje de involucrarse en su prestación y lo deje en manos del mercado?

¿Vender los hospitales?

¿Hacer que los servicios de salud adopten formas de persona jurídico-privada?

¿Introducir el copago?

Cuando se habla de "privatizar" se puede estar refiriendo a cualquiera de éstas opciones.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Xoso dijo:

Telefónica prácticamente se la 'regaló' Aznar a su antiguo compañero de pupitre, ¿y para qué? En la práctica sigue detentando una posición dominante en el mercado español que no se aleja demasiado de un cuasi-monopolio semipúblico-semiprivado. Un auténtico aborto que aúna lo peor de ambos sistemas, vaya.


Pues yo tengo Vodafone y pago la mitad de lo que pagaba con movistar. Que si siguiese siendo pública y única me cobraría el doble por la mitad de servicios.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Maddmax dijo:
Xoso dijo:

Telefónica prácticamente se la 'regaló' Aznar a su antiguo compañero de pupitre, ¿y para qué? En la práctica sigue detentando una posición dominante en el mercado español que no se aleja demasiado de un cuasi-monopolio semipúblico-semiprivado. Un auténtico aborto que aúna lo peor de ambos sistemas, vaya.

Pues yo tengo Vodafone y pago la mitad de lo que pagaba con movistar. Que si siguiese siendo pública y única me cobraría el doble por la mitad de servicios.

Bueno, es que ahí también ha entrado el cambio de no sólo de monopolio a oligopolio, sino de telefonía fija a móvil.

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Ricky dijo:

Maddmax dijo:
Xoso dijo:

Telefónica prácticamente se la 'regaló' Aznar a su antiguo compañero de pupitre, ¿y para qué? En la práctica sigue detentando una posición dominante en el mercado español que no se aleja demasiado de un cuasi-monopolio semipúblico-semiprivado. Un auténtico aborto que aúna lo peor de ambos sistemas, vaya.

Pues yo tengo Vodafone y pago la mitad de lo que pagaba con movistar. Que si siguiese siendo pública y única me cobraría el doble por la mitad de servicios.

Bueno, es que ahí también ha entrado el cambio de no sólo de monopolio a oligopolio, sino de telefonía fija a móvil.


La telefonía móvil podía existir tranquilamente con monopolio público.

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Yo también tengo Garrafone para fijo e internet, en el móvil tengo Simyo.

Evidentemente que haya competencia beneficia a todos en el sector de la telefonía. El problema es que Telefónica partía de una situación de base tan dominante que a efectos prácticos, en no pocos lugares sigue siendo un monopolio. Solo que privado. Y poniendo los precios que quiere a quien no tiene alternativas.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Maddmax dijo:
La telefonía móvil podía existir tranquilamente con monopolio público.

No digo que no.

Pero la evolución podría haber sido distinta si se aboliese el monopolio en un contexto de sólo telefonía fija, que en uno en el que se generaliza la móvil (e internet).

Imagen de Fly
Fly
Desconectado
Poblador desde: 18/09/2012
Puntos: 19345

Sin los usureros de telefónica yo no tendría internet. Ninguna otra compañía me da cobertura. Y hablo de internet velocidad rural nada de banda ancha ni fibrapollas

Es probable emitió su esperma de una forma muy descuidada.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Por lo que dice Xoso: Se privatizó un sector con monopolio estatal donde es muy dfícil la competencia.

 

La telefonía fija o la electricidad son "monopolios naturales": Requieren una inversión tan grande que es muy difícil competir.

Se solventan parcialmente obligando a fragmentar el negocio (la infraestructura es una cosa, la comercialización del servicio otra, y con la luz, la generación otra más), y obligando a compartir infraestructuras. Por eso en telefonía, además de las 3 grandes, hay operadoras pequeñas que usan la linea de una de las 3.

 

Y además, con la luz, hay una tarifa regulada para los consumidores, lo que significa que tu puedes contratar la luz a la compañía que quieras (Fensoa, Endesa, Iberdrola...), aunque como la tarifa es regulada no notarás la diferencia (a no ser que el comercial te haya liado para acogerte a una tarifa en mercado libre, en cuyo caso te van a dar por culo), y además, el mantenimiento de la linea lo llevará invariablemente la empresa que opere en donde vives (en Galicia, Fenosa). Finalmente, los Kw serán de lo que toque ese día: El parque eólico de la sierra, la presa de un poco más allá, la térmica de la región... etc.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Con todo, el debate de la privatización de la sanidad es distinto del de la privatización de Telefónica.

Telefónica era una Sociedad Anónima Unipersonal cuyo único accionista era el Estado, y la privatización fue venderla. Pero antes y después de su venta por el Estado, el servicio que suministraba era a precios "de mercado" (o todo lo precios de mercado que pueda ser un monopolio).

 

Con la sanidad, el tema es distinto. Hay un servicio que debe prestarse (la sanidad), y cuando se habla de "privatizar" de lo que se habla es que el mismo se preste en régimen de contratación administrativa en lugar de prestarse directamente (esto es, mediante funcionarios).

 

Hay servicios públicos que se prestan por medio de contrata pública y más o menos funcionan. Cada caso, obviamente, es un mundo.

Imagen de solharis
solharis
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 21794

Por centrar el debate, hay que distinguir entre privatizar y externalizar. Realmente lo que se ha hecho en España en algunas CC.AA. es externalizar porque privatizar está teoricamente descartado por la propia Constitución.

Artículo 43

1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.

2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

¿Mi opinión? Soy totalmente contrario a la externalización y favorable a que el Estado se encargue directamente de este tipo de servicios. Lo siento pero no confío en la colaboración entre lo público y lo privado. Lo normal debería ser que se mantuvieran separados y que el Estado sólo recurra a los contratos con privados de forma limitada y excepcional. Los liberales pueden decir que eso abarata costes asignando contratos a los más eficientes pero la realidad es que sólo lleva a corrupción y contratos para los amiguetes.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Bueno. El Estado no fabrica aparatos de Rayos-X, ni cultiva o cría la comida que luego se sirve en los Hospitales. Luego, algo de externalización siempre será necesaria.

Yo, por principios, sólo estoy en contra de que se externalicen las potestades del Estado: policía, Justicia, inspección...

En cuanto a la gestión privada de servicios públicos, a nivel teórico, el que puede lo más, puede lo menos: Si la Administración puede crear la estructura para prestar directamente un servicio, puede crear la estructura para fiscalizar que una empresa externa lo preste en las condiciones pactadas, dado que también debería tener órganos internos de control.

Dicho esto, no me chupo el dedo, y sé que en la práctica la contratación pública consiste en hacer una oferta muy a la baja (realmente inasumible), y después tratar de cobrar más de lo pactado, o bien compensar esa pérdida teórica recortando en el servicio (particularmente, sueldos de los trabajadores).

Pero tampoco podemos olvidar que en el acceso al empleo público también hay sus deficiencias (algunos concurso-oposición en ayuntamientos son de traca). Vamos, que igual que se dan contratos administrativos de forma turbia, también se dan puestos en la Administración pública. Creo que todos recordamos aquel Jefe de servicio de una biblioteca que no servía.

 

Y en particular, están los temas de sanidad y educación, donde además, se deben tener en cuenta otras consideraciones (otros servicios, desde obras públicas a recogidas de basuras o aguas, suelen importar menos, aunque con las mareas hubo algún tema en la agenda política de remunicipalización de servicios). La contratación privada no garantiza una enseñanza con un ideario neutro (ni siquiera aconfesional).

Y en el tema de la sanidad, ojo, también está la cuestión de elegir médico (a los franceses, por ejemplo, eso de tener que ir al médico "que te toca" no les gusta nada), pero también hay que reconocer que los vicios de la subcontratación privada se vuelven mucho más peligrosos.

 

Con todo, esta crisis está siendo como la económica de 2009: Simplemente está reforzando la posición ideológica que tenía cada uno.

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

Bueno, elecciones el 12 de julio.

 

Creo que fue Fher el que dijo el otro día que el PP madrileño lo tiene hecho (a pesar de que necesita el apoyo de dos partidos que no quieren dejarse ver juntos para seguir gobernando), y que lo mismo les da presentar a Ayuso o a un mono.

Y ahí está Feijóo... con el culo apretado por intentar conservar la mayoría absoluta.

Imagen de Xoso
Xoso
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 13888

Creo que te has equivocado de hilo.

Además, las elecciones son en Galicia y Euskadi nada más.

Xoso vive en un mundo post apocaliptico (...) y recorre en su motocicleta steampunk la desolada tierra acompañado por Pérez Reverte... [1]

Imagen de Ricky
Ricky
Desconectado
Poblador desde: 26/01/2009
Puntos: 12055

fallo mío.

Imagen de Phon
Phon
Desconectado
Poblador desde: 05/02/2009
Puntos: 5827

Hostia, sí, me había rallado con que habría elecciones en Madrid devil

Nature abhors a gradient

Imagen de Maddmax
Maddmax
Desconectado
Poblador desde: 06/02/2009
Puntos: 11313

Para que queréis elecciones en Madrid? Para votar más a Vox?

El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.

 OcioZero · Condiciones de uso