Aido "un feto es un ser vivo pero no un ser humano"

...es lo del mensaje doblemoralista de todos los tiempos. Yo no pienso de la misma manera, pero lo encuentro justificable. Por ejemplo, para que la carne de res, pollo y cerdo nos llegue puntual y barata a nuestras mesas, es necesaria la automatización de procesos destinados a proveernos de ello. Por lo tanto, se meten en jaulitas de a cuatro por puño, se les transporta en camiones a merced de la intemperie, se meten en un rastro donde morirán por raudales, se colocarán en tubos por donde saldrán sus pequeñas cabezas para que una cuchilla se las arranque... y un vasto etc. que, de tratarse de humanos, te pondría los pelos de punta. Historias de un Hitler, un Ho Chi Min o un Vlad Empalador. Pero como se trata de ganado... ¿qué mas da?

...ahora me dirás que no es lo mismo y que bla bla... pero piensa un poco. ¿En qué se basa el derecho moralista de la sociedad en defender a los no-natos? Cójelo por donde lo cojas, se basa única y exclusivamente en lo moral y arcáico antes que en lo humanitario y progresista. Es como el viejo cuento de Asimov: el robot protegerá su existencia, siempre y cuando no ponga en riesgo con ello la vida de un ser humano. Es de preservación y coexistencia. Si prohibes a la mujer abortar en condiciones de sanidad y legalidad, de cualquier manera lo hará por la vía que sea. Con esto orillarás a la madre a poner en alto riesgo su vida y matar dos pájaros de un tiro. En cambio, con un sistema legal y de seguridad que ampare este suceso, estarás protegiendo una valiosa vida. Lo de que una mujer que aborta merece morir, y que si se muere en un cuchitril es porque ella se lo buscó, es un tópico de la Edad de Piedra que muchos "sistematizados" (es decir, adoctrinados por el sistema) se empeñan en mantener por simple inercia, sin saber de lo que hablan, sin habérselo preguntado y sin haberlo vivido.

...te lo digo desde ya: me parece reprobable y lo que dice la señora esta es una tontera con huevos, pero el tema es sobradamente justificable. Es elegir entre "un muerto" o "dos muertos", entre una medida "seguramente perjudicial" y otra "probablemente dañina". Todo en esta vida se trata de ponderar factores, y en el ámbito de lo social esto no es la excepción.

 Yo lo que no entiendo es la carrera política de esta mujer. Que de pasar de no sé qué de flamenco a ministra es un salvo bastante gordo. No sé, o ha hecho unos méritos increíbles que desconozco, o es sobrinita o hijita de alguien, o la chupa de vicio.

Y con cositas como esta, no me parece que sea la primera opción...

¿En qué se basa el derecho moralista de la sociedad en defender a los no-natos? Cójelo por donde lo cojas, se basa única y exclusivamente en lo moral y arcáico antes que en lo humanitario y progresista.

Realmente, en la misma moral arcaica que dice que matar está mal.

Podría entender que si el feto "no es un ser vivo", se legalice el aborto. Pero si es "un ser vivo y no un ser humano"¿qué es?

Lo que unido a las perlas de Leire Pajín "para disfrutar de la sexualidad" (el aborto es como un consolador) y del propio presidente de "librar de la influencia paterna" (lo que casi parece llamar a que una menor tome la decisión sin consultarlo).

Esto lleva a vanalizar. Es que hasta a Iñaki Gabilondo (un periodista afín al PSOE, que es el que saca esta ley) le parecieron cagadas.

Que después, haya que perseguir las clínicas abortistas ilegales, y que haya que clarificar la actual ley (el aborto ya era legal en España), para dar seguirdad jurídica, sí. Pero no puede ser el único argumento, porque también nos puede llevar a que la cirugía plástica tiene que ser subvencionada, ya que si no se acudirán a clínicas ilegales más baratas... con desastrosos resultados.

 Los romanos decian que los esclavos no eran personas aunque si seres vivos, Hitler decia que los retrasados mentales no eran personas aunque si seres vivos...

Y los espermatozoides son seres vivos y fíjate la hecatombe que montas cada vez que eyaculas... Es una declaración bastante desafortunada pero el que está planteando mal el tema eres tú. Lo que yo entiendo de lo que ha dicho es que el estar "vivo" no es condición suficiente para no tener el derecho a matarlo, que es diferente a decir que puedes cargarte a todo bicho no humano.

Y los espermatozoides son seres vivos y fíjate la hecatombe que montas cada vez que eyaculas... Es una declaración bastante desafortunada pero el que está planteando mal el tema eres tú. Lo que yo entiendo de lo que ha dicho es que el estar "vivo" no es condición suficiente para no tener el derecho a matarlo, que es diferente a decir que puedes cargarte a todo bicho no humano.

Los espermatozoides son células vivas, pero no son capaces de realizar todas las funciones que en teoría tiene un ser vivo. Si la ministra hubiese dicho que "es un grupo de células que no puede calificarse de ser humano" no la hubiera pillado este tren.

Se supone que lo que determina que un ser sea de una especie u otra es su dotación cromosómica, ¿no? Vamos, que la respuesta a la pregunta de cúando consideramos al embrión un ser humano la deberíamos buscar en los genes. Si partimos de este razonamiento llegamos a la conclusión de que tenemos un ser humano desde etapas muy primigenias.

¿Y? La ley ampliaría los famosos supuestos. El resto corre a cargo de la moral de cada uno. Evidentemente nadie está obligando a las embarazadas a que aborten, ni mucho menos. No se trata de asesinar a sangre fría y de manera gratuita (o con el dinero de todos según se mire), hay circunstancias muy personales que pueden llevar a alguien a tomar esa decisión. Cuanto menos merecen cierto respeto, especialmente por lo duro que debe ser el proceso para la madre.

El día que se debata la eutanasia ya me veo a los de siempre diciendo que los rojos masones quieren cargarse a la tercera edad.

A mi esta tonta declaracion me suena mas a justificacion y una justificacion solo cabe cuando se sabe que se esta haciendo algo malo, asi aligeran la carga y las mujeres que aborten diran : no mate a un humano, mate a un ser vivo no humano, como matamos a las vacas para comernoslas..., quizas al rato se inventen que como el cerebro del no-nato no esta completamente desarrollado, no puede sentir dolor y otra carga menos no?

Supongo que ahora las mujeres de cascos ligeros podran dormir en paz sabiendo que mañana pueden tener sexo con el primer tipejo que se les cruce sin proteccion y si salen embarazadas, van a la clinica y de forma legal, garantizandoles que no perdera la vida o sufrira complicaciones, se sacan al ganado y se quitan del problema para luego hacerlo denuevo, tan simple como comer un filete no?

Bueno esto es una ironia, lo de las vacas no va por Giliath Luin es lo primero que se vino a la cabeza, pero no creo que se necesite poner demasiado atencion para entender que eso es lo que se insinua con la declaracion (que la vida de un feto es igual a la de cualquier ser vivo no humano como las vacas y por lo tanto sacrificable legalmente sin culpa alguna)

P.D Lo de las mujeres de dudosa reputacion va enserio, eso no es broma.

Realmente, en la misma moral arcaica que dice que matar está mal.

...a diferencia de que el "homicidio" es claramente una situación de índole comunitaria (el homicidio llega a crear conflicto y verdadero daño a terceros), mientras que el aborto debería ser personal, ya que si una mujer aborta no te provoca daño a tí, ni al presidente ni a nadie.

Si ahora aparece alguien asesinando mendigos sin familia ni amigos, a lo mejor tampoco hace a nadie más allá de la víctima, pero sigue siendo un crimen.

Para alguien que considere al feto un ser humano, el aborto es igualmente condenable. El punto focal para discutir la ley del aborto es ese: ¿cuándo un feto puede calificarse de "ser humano"? ¿a la semana de la concepción?¿a los 6 meses? la discusión debería de ser de bioética, no de progresismo/conservadurismo.

...la discusión nunca podrá ser científica porque no se trata de un tema objetivo sino subjetivo. Esas no son cosas que puedan demostrarse con estudios, porque la principal problemática de esto no es lo mal que lo ve la sociedad, ni la falta de un acuerdo que permita decidir si el feto es o no una persona, ni lo agraviado que se manifieste ante este hecho un sector de la sociedad. El principal problema está en las clínicas clandestinas de alto riesgo que termina con mujeres muriendo por infecciones o errores médicos y ante los cuales no se puede actuar. Mujeres que mueren por temor a una sociedad que les dice que han cometido un error... y, definitivamente, en una sociedad que se precie de ser "civilizada" no debería haber miramientos a lo que te dicta un sector que no ve este problema de manera intrínseca, sino que se "cree agraviada".

Para alguien que considere al feto un ser humano, el aborto es igualmente condenable.

...creo que no me he explicado bien: la concepción es un hecho tan volátil que da de manera automática muchas probabilidades de que esta no llegue a buen fin. La mujer puede abortar accidentalmente, o incluso perder al bebé durante el parto. Siguiendo con tu mecánica de comparaciones, ¿cómo llamarías a este suceso? ¿Homicidio imprudencial? Y si el aborto es ilegal porque es como un homicidio, desarrollas una mecánica de normas completamente incoherentes. Como que la relación sexual debería estar regularizada y vigilada, así como hay leyes para la convivencia con un Poder Judicial para vigilarlas y, que tiene como una de sus máximas, el evitar el daño a un ser humano.

...mira, solo te platicaré una experiencia que me ha tocado vivir: entre una de mis ocupaciones, tengo la de impartir clases de matemáticas a alumnos de bachillerato, en un colegio donde casi todos los estudiantes son de clase alta. He tenido casi una docena de alumnas, en dos años, que han estado embarazadas. Y un día llegan ya sin nada en el vientre, porque sus padres les han obligado a "cometer degrado". Luego, en la T.V., radio y diario, esas personas de la clase alta son las principales en manifestarse contra el aborto. Siempre, el eco de la oposición a este tipo de leyes se ha hecho desde ligas católicas y asociaciones civiles promovidas por la clase adinerada. Lógicamente, estas personas tienen dinero para pagar degrados en clínicas super especializadas, con atención total y con muy buena tecnología. Las mujeres que no tienen recursos ni estudios, están destinadas a dirigirse a un cuchitril donde un médico con contrato comprado les introducirá un aparato en la matriz y maltratará considerablemente a la madre, si no consigue matarla en el proceso.

...es por eso que creo yo que, no siendo estos grupos de oposición los principales perjudicados de esta problemática, no tendrían por que ser tomadas en cuenta como lo han estado haciendo en los últimos 100 años.

...pues, sinceramente, sí te equivocas. Yo no soy nadie para condicionar tu voz, así como tampoco podrías condicionar la mía. Únicamente te lo preguntaba para que pudieses plantearnos los razonamientos que hayas hecho sobre estas medidas, pero de una manera más relajada, porque lo que hiciste antes fue "arremeter" contra, muy probablemente, algunas personas que jamás te han hecho daño y que, con cierta seguridad, no conozcas.

No se le puede hacer daño a nadie con solo palabras, hice un ironizacion sobre el tema en cuestion, sin hacer aluciones a ningun poblador, mucho menos a ti, por eso lo aclare antes.

...siguiendo tu misma lógica, debería verse bien aún el derecho de conquista, la esclavitud, el pan d'leus, el derecho que tenían los nobles a declararse la guerra solo para divertirse y, en nuestro caso, los mexicanos, el sacrificio de prisioneros, pues todas estas han sido costumbres con sus respectivos valores que han sido cambiados a conveniencia.

No es bajo la misma logica, no estoy defendiendo costumbres medievales, estoy defendiendo los valores que hacen y defienden la dignidad de un ser humano, al hablar de dignidad no hablo de vivir una vida sin responsabilidades y hacer lo que quieran.

...yo no me tengo a mí mismo por liberal. Al contrario: soy muy conservador. Pero creo que el ser conservador no debe entorpecer tu visión en cuanto a una política social. Políticas que te permiten discernir, cuando un mal aqueja a la sociedad de cuando un mal aqueja a "las costumbres", por así decirlo. Para tí, ¿qué es más importante? ¿La seguridad de un ser humano o los valores que por siglos han prevalecido? Pregunta absurda, ¿no?

No es un pregunta absurda y supongo que aqui depende del punto de vista ideologico que se tiene, yo creo que lo mas importante es la sociedad y la sana convivencia de sus integrantes tanto presente como futura, por sobre los elementos negativos que la corrompen, es como la añeja discusion de si los asesinos y secuestradores merecen la pena de muerte, aspecto con el que estoy completamente deacuerdo.

...¿Por qué debe ser, un embarazo no deseado, un error? Date cuenta de lo problemática de tu actitud. Si la sociedad enseñara a las jovencitas a aceptar al producto de su concepción, en vez de hacer hincapié en que se trata de "errores", otra cosa sería. Este es un problema realmente fastidioso, porque aún cuando el problema se da en materia de seguridad social, no es fácil evitarse porque el detonante es ideológico.
 

El embarazo no es un error, el error es no haberse cuidado en el acto sexual para evitarlo, efectivamente la sociedad debe enseñarles a las jovencitas a aceptar el fruto de su concepcion una vez que esto es inevitable por omisiones o una sexualidad irresponsable o en el peor de los casos y si las jovencitas no quieren hacerse responsables de lo que todos sabemos que sucede cuando hay un encuentro sexual sin proteccion, existe la opcion de dar al niño en adopcion, pero con el aborto, la sociedad efectivamente trata al niño como un error y lo que hace es borrarlo sin mas repercusion.

...¿Por qué ha de pagar una persona por un acto imprudente, del cual, ella es la más perjudicada, y únicamente porque a tí te molesta? Hay una canción muy famosa por ahí de Paul McCartney. No creo que haga falta que te diga cómo se llama.
 

Pues precisamente porque es un acto imprudente es que debe pagar por ello, haber si asi tiene mas cuidado al ejercer su sexualidad.

...y lógicamente, una mujer que se practique abortos cada dos por tres, es una persona que necesita de atención psicológica y/o psiquiátrica, y cuyo tratamiento podría llevarse de una mejor manera si el aborto fuese legal.
 

Una mujer que se hace abortos cada dos por tres no es que este enferma, es porque la sociedad asi la ha educado, en este caso, la que necesita ajustes es la sociedad, pero esos son a las que nunca le entramos.

Estoy deacuerdo contigo en que cerrar la discusion, por eso no queria continuar contigo una discusion sobre las drogas, tu tienes pensamientos muy liberales y crees que las cosas se solucionan parchando las consecuencias, yo tengo otro punto de vista, mas enfocado a las causas de los problemas.

Yo creo que en lugar de fomentar la salida facil a un embarazo no deseado, hay que fomentar la sexualidad responsable, ahora cualquier mujer tendra relaciones sin proteccion, incluso amas de casa, sin preocuparse de quedar embarazadas, al fin existe el aborto legal, sin contar el punto de vista de la vida de un humano inocente; que las probabilidades de que nazca son reducidas? eso es algo que nosotros no deberiamos controlar o decidir y las enfermedades venereas que se pueden contraer de ser tan liberales en la sexualidad, si a la mujer le da SIDA, no hay mas, se muere y punto, o puede contraer una enfermedades que necesite tratamiento de por vida como la gonorrea, eso es el precio de la sexualidad sin compromiso, ni modo, asi son las cosas.

Y regresando un poco al tema del hilo, a Bibiana Aído no deberia permitirsele un puesto que tenga cierto grado de influencia como el que tiene, sus comentarios dejan mucho que desear para alguien que dice ser ministro de la igualdad.

La verdad que tenemos un nivelazo de ministros...El que más pasta maneja, fomento no tiene ni carrera, la de defensa, antimilitarista, la de cultura ejem menudos guionazos, y esta no veas la perla que ha soltado.

Yo me mantengo en mis treces, hay que poner el énfasis en ayudar a las chicas que deciden seguir adelante con su embarazo, hay que poner a disposición de todos los jovenes los métodos anticonceptivos. Y bueno, a la que le guste chingar sin condón porque da mas gusto, lo mismo para los tios, luego que apechuguen. En plazos no me meto, porque no sé, pero desde luego, plazos mínimos. Esperar meses para abortar me parece una barbaridad, y un asesinato.

 Giliat cuando tu acción implica a un tercero y más ese tercero no puede defenderse, la sociedad debe de actuar (es lo que hace siempre) , y eso es lo que pasa con el sexo. El sexo no es un juego, en tanto en cuanto tiene unas consecuencias que trascienden a los dos que lo practican. Libertad sexual, por supuesto, pero con las precauciones y los medios de los que dispones.

Hay dos puntos de vista irreconciliables, quienes crean que un feto es un ser vivo que tiene derechos, nunca podrán estar a favor del aborto, quienes crean que no es nada, pues estarán a favor.