A sus pies, monsieur Roger

Luego tambien está el hecho de que ha dominado en una epoca que hasta la aparicion de Rafa Nadal estaba siendo bastante mediocre. Nada comparable a la epoca de Borg, Mcnroe, Lendl y Connors.

Volveriamos al enterno debate de cualquier monopolio de cualquier deporte. Es normal que si hay dominio de un jugador, piloto, equipo o lo que sea, los demas quedan eclipsados ¿son mediocres los demas o esque Federer es tan bueno que solo otro tenista no bueno, si no un genio, es el unico que se puede poner a su altura?¿eran los rivales de Angel Nieto mediocres?¿Y los de Schumi?¿Y los del Madrid de los 50?¿Y los de Sampras?. Luego estaria tambien el problema comparativo que plantean las diferentes epocas ¿es mas exigente el tenis moderno y por lo tanto mas dificil destacar?

Yo creo que el titulo simbolico de "mejor de la historia" solo lo puede otorgar el tiempo. Es normal y correcto cierto apego a las viejas glorias. De aqui a algunos años y una vez retirado Roger (que puede mejorar su status, pero tambien empeorarlo) se podra hablar de algo que a mi parecer se debe hacer siempre con retrospectiva. Aun asi comprendo y admito que nunca se llegue a un acuerdo en estas cosas (conozco gente que rebate que Michael Jordan fue el mejor....) por la cantidad de factores que intervienen (titulos, epoca, rivalidades legendarias, el conocimiento personal de ese deporte, comportamientos del jugador, incluso lo bien o mal que nos cae cada deportista) al emitir el juicio.

Por supuesto meto a Federer en ese Top 5 sin duda alguna.

Yo creo que, en estos momentos, podemos ir nombrando a Roger Federer como el mejor tenista de la historia.

En el tema de los rivales, de todas formas, sí que habría que puntualizar un poco. Federer se encumbró en un momento en el que los grandes jugadores ya estaban en etapa 'vieja gloria' (Sampras, Agassi) y entre los de su quinta ninguno ha demostrado, de momento, una calidad suficiente como para poner en aprietos al suizo (Hewitt, Haas, Naldabaldián, Roddick... prácticamente les ha comido la moral a todos). Hasta la llegada de la siguiente generación, con Nadal, Djokovic y Murray, ha sido el rey indiscutible.

Ahora bien, como alguien ha dicho más arriba, si ha ganado todos los títulos que ha ganado (los cuatro grand slam y muchos torneos menores sobre todas las superficies) es porque realmente es MUY grande. Un aplauso para el señor Roger, y también para Roddick que ofreció uno de los mejores partidos de su vida en esta final de Wimbledon. Realmente el problema de este tío a lo largo de los años ha sido más mental que de falta de talento.

sí, eso es verdad, pero todo cuenta. Nadal ha tenido que parar porque con el ritmo que llevaba se iba a romper en cuatro días y para mucho tiempo, pero que Federer en un par de meses haya recuperado el nº1 quiere decir que no estaba muy lejos tampoco. No sé, ojalá Nadal vuelva en condiciones y gane 20, pero hoy en día le queda mucho camino todavía para superar al suizo. Aunque a un partido creo que hoy por hoy Nadal ya es mejor que él.