De casualidad he dado con esto. Y no viene mal, el sabado pasado lo dio Público gratis, lo cual hace pensar, ¿para qué? ¿qué vigencia tiene?
Este me ha parecido un texto genial para tener cosas con las que discutir, como no, Hobsbawm, el último comunista británico 
:
http://www.scribd.com/doc/7321369/Hobsbawm-Eric-El-Manifiesto-Comunista14
Yo a Hobsbawm no le veo esa retórica recargada. ¿En qué sentido lo dices, algun ejemplo? tal vez es que si no estás familiarizado todo el aparato terminológico marxista algunos fragmentos deben parecer jerga excesiva, no lo sé.
Libros sencillos sobre marxismo... la verdad, no sé qué se puede recomendar que no sea enrevesado.
Tal vez fuera más interesante acercarse al marxismo fuera de la comunistología, directamente con Marx y Engels y no con libros sobre ellos. Creo que son más complejos y ricos de muchos de los que vendrían después. Gramsci también es un autor cuya altura intelectual me mola. Pero este si cuesta de leer en algunos fragmentos.
http://www.scribd.com/doc/2373313/Introduccion-a-la-Critica-de-la-Econom...
Este texto es muy básico para entender su materialismo.
Gramsci se resiste a emplear la jerga comunistoide y marxiana al uso y lo llama filosofía de la praxis, contra toda metafísica.
...el Manifiesto Comunista ya es complicado de por sí.
...yo no le he leído, pero hace poco me aventé Profeta de la Violencia, una crítica de los 90's de Luis Pasos al marxismo y su aplicación. Pasos es un economista de la vieja escuela, neoliberalista rancio, de los que suelen usar a la URSS y China como ejemplo inequívoco de que el comunismo sólo trae problemas o los agrava. Ya me estoy preparando un artículo con contra argumentos para sus críticas al marxismo. xD
Me parece que los aspecto que retoma el texto , referente al partido obrero y al capital no han prosperado en realidad, así como lamentablemente hoy el movimiento sindical a nivel internacional que a pesar de no ser considerado ilegal en la mayoría de las naciones, a sido incapaz de lograr sus objetivos finales . Hoy en día no debe ser únicamente el proletariado o el trabajo los elementos centrales de la política y en realidad no lo son ya que quienes mas se oponen y representan un peligro hacia el capital son los sin tierra, sin trabajo y sin derechos.
Yo a Hobsbawm no le veo esa retórica recargada. ¿En qué sentido lo dices, algun ejemplo? tal vez es que si no estás familiarizado todo el aparato terminológico marxista algunos fragmentos deben parecer jerga excesiva, no lo sé.
Es un poco difícil de explicar pero tengo la sensación de que hay muchas palabras para poco contenido. Más que la jerga es un poco la forma de pensar. Es difícil de explicar pero me pasa. He leído a Marx y Engels. Un texto que me interesaría mucho es el análisis de la España de aquel tiempo y del carlismo que hace Marx.
¿Vigencia del marxismo? Bueno, yo creo que hoy la crítica al capitalismo se centraría en tres temas:
-Polaridad entre capital físico y financiero.
-Ecología.
-Sociología del consumo.
Tan urgente como una crítica sería el desarrollo de alternativas y ahí no veo las cosas claras. La dictadura del proletariado siempre me ha parecido una desafortunada contradicción. Creo que cualquier alternativa será capitalista en el sentido de que la acumulación de capital es imprescindible si queremos disfrutar de un mínimo de bienestar.
Los propios textos de Marx, especialmente el capital, son muy certeros descubriendo el capitalismo. Siglo y medio después, se ha visto que algunas de sus predicciones han fallado, en parte porque estas mismas predicciones condicionaron el desarrollo político-económico, y en parte porque algunos factores, tales como el avance científico y los cambios que provoca en la sociedad son imposibles de predecir.
El problema, ya lo he dicho otras veces, no es en la parte de economía positiva (la descriptiva) si no la normativa, o lo que es lo mismo, política económica, la economía del debe ser. En este sentido (ahora lo sabemos) hace falta un sistema político capaz de administrar esa acumulación de capital propiedad de la comunidad, comunidad que además, tendrá posibilidad de ser más ineficiente cuanto mayor tamaño tenga (esto ya se sabía en tiempos de Smith y Ricardo). Y ese sistema político aún es inexistente.
Creo que Hobsbawm deja caer las críticas que hacéis. Cuando dice que la visión del Manifiesto no lleva por sí misma a la conclusión de que el proletariado puede derribar al capitalismo y llevar al comunismo. Habla de que el proletariado será la punta de lanza, pero otras clases descontentas se unirán. Esto es más político, un deseo, un fin, un comunismo escatológico que existía previo a Marx, no es fruto de observación economicista. Y en su momento como dice, era plausible la revolución. De hecho las hubo. Y derrocaron la republica francesa. Era una consecuencia, pero no la única. Con lo que no contaron es con que eran los primeros pasos del capitalismo, no su culmen. El resto del análisis es prácticamente atemporal y sigue hoy, el desarrollo incesante de las fuerzas productivas, la investigación por la competitividad, la globalización... el manifiesto contiene párrafos deslumbrantes de loas a los avances del capitalismo.
Lo que Hobsbawm creo que extrae, y aun siendo marxista rechaza ciertas ideas que se quedaron desfasadas ya en tiempos de Marx, es que el Manifiesto lleva a la conclusión general acerca de las fuerzas autodestructivas del desarrollo capitalista. "Es como una hechicera que ya no puede controlar las fuerzas del submundo a las que ha llamado". Y eso llevará a algo que no podrá ser llamado capitalismo. Es una obviedad, pero en ciertas escuelas no era tan evidente, así como afirmar los cambios en las relaciones económicas operadas en la historia.
Y para los comunistas, sería deseable que el cambio fuera de apropiación privada a manejo público. Deja bien claro que ni el modelo soviético, socialismo real, ni los socialismos tradicionales, serán los sistemas postcapitalistas.
En ello es necesaria la voluntad política. No vendrá por determinismos, la historia está menos determinada de lo que la mayoría de marxistas de la iglesia ortodoxa soviética han creído. No da soluciones, no da alternativas. Es algo muy de marxistas: el socialismo utópico fue llamado asi porque tendía a crear utopías como respuestas. El marxismo da herramientas muy básicas de crítica economico-política, a partir de ahí, las cosas las hacemos día a día.
Recuerdo que hemos discutido aquí y en OJ conceptos marxistas como proletariado o capitalismo, así que es un poco repetirse. La teoría de las clases sociales, compartida por los economistas clásicos y luego por Marx, me parece que ya no funciona. La extraordinaria capacidad del capitalismo para transformarse es otro problema porque puede que no haya nunca revolución y la llamada dictadura del proletariado no sea otra cosa que la democracia. Quizás suene demasiado optimista pero puede que poco a poco vayamos mejorando.
Otro problema del capitalismo es que éste es destructivo pero al mismo tiempo se hace más necesario por su propia destrucción. El ejemplo lo tenemos en los recursos naturales. La agricultura capitalista arrasa la naturaleza y por ello es destructivo pero al mismo tiempo esa destrucción hace más necesaria mayores acumulaciones de capital para compensar los menores recursos naturales y mantener el rendimiento agrícola. Es un círculo vicioso.
...cabe decir también que las medidas tomadas por los estados comunistas de base agrícola como Vietnam y Manchuria, en su tiempo fueron brutales y destructivas contra los medios agropecuarios.
...yo no creo que el capitalismo sea lo malo, sino la sencillez con la que se sale de control. Hoy en día ya podemos ver a estados nórdicos trabajando para infraestructura comunitaria y calidad de vida, en vez de engrosar capitales con explotación. Con economías austeras y disciplinadas. La plusvalía la obtienen de las ganancias que reportan los mercados de exportación.
...y que por cierto, son de los más afectados en esta crisis porque las compras de tecnología y automotriz han caído como boxeador amateur. 
Marx es complicado depende de lo que leas,de los tres que me he leído,"El manifiesto Comunista"lo veo sencillito de leer y muy comprensible,va de rollo histórico,actitud de los comunistas ante los demás partidos en diversos países,análisis de diversos tipos de socialismos,etc."Crítica al programa de Gotha"es un poco más enrevesado,puntilloso al máximo(cierto es que dicho programa parece que se hizo deprisa y corriendo),pero también se entiende de manera fácil,ahora,"El capital",uffff,ladrillazo,termine de la palabra "plusvalía" hasta el....Me lo quiero releer de todas formas.
Sobre el carlismo leí que Marx no lo consideraba un movimiento reaccionario,sino de defensa de fueros y tal.Personalmente cuano lo leí me chocó bastante:
http://webs.ono.com/mizubel/marx.htm
Por otra parte,es curioso que parte de la izquierda latinoamericana(no precisamente la teóricamente más moderada) tenga como referente a Bolívar,cuando el mismo Marx lo consideraba en una carta dirigida a Frederick Engels en 1858, “el mas tonto, miserable e inconciente de la guardia negra, solamente comparable con el despreciable Napoleón III”.
...cabe decir también que las medidas tomadas por los estados comunistas de base agrícola como Vietnam y Manchuria, en su tiempo fueron brutales y destructivas contra los medios agropecuarios.
Yo creo que no se discute la inadecuación histórica del socialismo real.
hombre el amnifiesto es corto y facild e leer. de hecho se hizo para que trabajadores de todo el mundo pudieran leerlo, entenderlo mas o menos bien y tener una idea de lo que es la ontologia marxista, o comunista, su idea sobre la historia, la evolucion de la sociedad, y animar a las masas a la revolucion, dejandoles ver que las cosas pueden cambiar.
Y sobre marx pueden estudiarse muchos aspectos, desde su analisis del capitalismo, su idea de la historia, de la ciencia, etc. Yo no he leido gran cosa sobre marx, casi todoe s referente a su vigencia o utilidad en la ciencia historica, asi que... si os interesa el tema podeis echar un vistazo a GEM de Ste Croix, que tiene algunos articulos sobre marxismo e historia, y su libro la lucha de clases en el mundo greigo antiguo (o algo asi). O a nivel nacional, o catalan, cosas de Vicente Lull y Rafael Micó, sobre arqueologia marxista.
saludos
OcioZero · Condiciones de uso
Tuve que leerlo en el instituto pero ha llovido mucho desde entonces...
He leído el artículo de Hobsbawm aunque suele tener ese algo común a los textos marxistas y que no me gusta demasiado. Es una impresión mía pero la mayoría de los marxistas pecan de tener una retórica demasiado enrevesada, artificiosa.
¿Sabes de algún libro sobre marxismo que esté bien? Me interesa el tema pero me gustaría algo que no fuera muy enrevesado.