Os dejo enlace a un artículo que me ha resultado bastante curioso e interesante. Habla sobre el papel de los editores y la llamada "democratización" de la literatura a través de Internet:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Mueran/heditores/elpepiopi/20100119elpepiopi_12/Tes
¿Lo habíais leído? ¿Qué os parece?
¿Lo habíais leído? ¿Qué os parece?
Como editor que eres, imagino que tienes una opinión sobre el tema.
Yo no veo claro este asunto.
Gilipoyez de artículo el de Luisgé, y lo digo muy tranquila y abiertamente. Defender el modelo editorial actual es como defender la esclavitud. Me explico: el sistema editorial que tenemos (y esto es aplicable también el terreno discográfico) es un modelo obsoleto, apoyado en unos costes y unas mecánicas que hoy en día son, siendo generosos, inexactos, por no decir inexistentes e innecesarios. Hace algunos años (unos 20) editar un libro o producir un disco tenía unos costes alarmantemente altos, no solo en el producto en sí, sino en promoción y distribución; con el inconveniente de que el coste de producción era permanente, ya que al agotarse un producto era necesario volver a fabricarlo. Hoy en día estos costes se pueden reducir a una cifra cerca a cero: En el mundo discográfico crear la primera copia de un disco con los mejores medios disponibles supone una inversión inferior a los 20.000 euros (y estamos hablando de medios que solo utilizan los artistas más vendedores y exitosos, una producción musical standard con calidad profesional puede hacerse por 6000 euros, e incluso por menos, si queréis puedo presentar presupuestos de estudios y productores). Esta es una inversión que un grupo standard de 4 miembros puede afrontar sin demasiados problemas. El coste de producir más copias es igual coste del soporte, es decir, puedo hacer 1000 copias por algo menos de 100 euros, incluyendo libretos y artwork varios. El coste de promoción y distribución del producto es cero, ya que actualmente la difusión y promoción más eficaz pasa por la red. Un grupo/artista puede exponer su trabajo en la red de forma gratuita, sin necesidad de soporte, y producir una tirada corta de material físico para coleccionistas. Tendrá las mismas ventas, porque quien compra un disco hoy en día, seguirá haciendolo dentro de 10 años, esté como esté la industria, ya que lo hace por afán de coleccionismo. El producto físico ofrece extras en el trabajo en la forma del libreto o el artwork. La diferencia es que de las copias vendidas recibirá el 100%, no el rácano 5% que ofrecen los principales sellos. Y por lo demás, a vivir de los conciertos. En el mundo del libro es parecido, aunque no igual: el coste de producir cada libro es idéntico, no disminuye de copia a copia. Sin embargo, los costes se elevan por los intermediarios: un editor, un corrector de estilo, ortotipográfico, un maquetador, etc. El libro digital, que aún esta en pañales comparado con el sector de la música y el cine, ofrece la posibilidad de que una imprenta, un maquetador y un editor sean innecesarios, disminuyendo notablemente el coste de creación del producto. Idear un modelo de mercado editorial para el ebook llevaría tiempo y habría que estudiarlo mucho; ya que es distinto al caso del cine o la música, en la que aquellos que viven de ello, en realidad no viven del producto sino de los añadidos (en el cine no se vive de vender DVD's, sino de la taquilla, y en la música no se vive de vender discos, sino de hacer conciertos), mientras que los escritores si viven de su producto. Sin embargo, poner a la venta libros en formato digital (pagar una descarga de internet, o vender un libro en una tarjeta SD, por ejemplo) estaría bien visto por la mayoría de los compradores potenciales, y permitiría que los costes de producción se abaratasen estrepitosamente. Al igual que con la música y el cine, se podrían realizar tiradas cortas, para aquellos que quieran el libro en formato físico, como un objeto de colección. Un ebook puede, efectivamente, incluir publicidad: existen mil maneras de incluirla, sin desprestigiar la obra introduciéndola en el texto y sin entorpecer la lectura, solo hay que proponerselo y determinar cual es la idónea, consiguiendo que la difusión gratuita de la obra repercuta en un beneficio real para el autor. Además, en todos estos casos, el coste de mantenimiento de la obra es marginal: las re-ediciones no serían necesarias, ya que la tirada no se acabaría nunca.
Sobre sí nos encontraríamos Paquis analfabetas, probablemente alguna intente su aventura personal, pero al poder acceder a su obra líbremente, el lector no perderá dinero en comprobar la ineptitup de la susodicha y desterrarla para siempre de sus lectoras, mientras que ahora tengo que pagar 16 euros para descubrir que Julia Navarro no sabe construir un enunciado coherente y más de veinte euros para enterarme de que Dan Brown se inventa sus propios marcos histórico-sociales y los hace pasar por verídicos.
Digas lo que digas, Coon, estás mezclando churras con merinas y de manera hiperbólica. A ver. Dan Brown y Julia Navarro te pueden parecer una mierda, pero aseguran ciertas calidades que son obtenidas al pasar una criba (el editor). El editor no es sólo un papel necesario en la rueda del dinero -que parece que la gente aquí ya sólo piensa en esto, mierdas ya- sino la garantía de que el producto que te venden tiene ALGO, llámalo X, que puede gustarte o no, pero que se puede vender. En Internet no existe ninguna criba, por lo que mi tía Paqui, como dice este sensato hombre, pudiera publicar cualquier pamplina y entre tanta vorágine de textos y calidades uno nunca sabría por dónde tirar; posiblemente se tiraría toda su vida navegando entre la mierda.
Termino rápido, no quiero extenderme mucho con esto; creo que cualquiera que mire esto de manera sana comprenderá la cuestión final del asunto: tu párrafo final queda totalmente fuera de lugar en el sentido de que comparas dos esferas, dos mundos absolutamente contrarios. Dan Brown y Julia Navarro han sido seleccionados por una criba y un censo editorial que, te guste más o menos, está ahí, y compiten solamente entre unos cientos de escritores más (pongamos como límite la editorial o sus competidoras); y en el otro modelo que tú ofreces (que comparas al anterior), donde estaría la Paqui o la Jenny, se compite contra TODA LA TIERRA. Y a ver quién tiene cojones de seleccionar ahí, de interesarse siquiera. Sería la pornografía del caos.
Y yo no estoy dispuesto a eso. Ni mucha gente, pienso.
No Darthz, el modelo actual obliga al lector a elegir entre unas opciones predetermindas según el gusto y criterio de una persona, el modelo que yo propongo permite al lector elegir directamente entre la totalidad de la oferta. Y te pondré un ejemplo que conoces bien: de no ser por internet y su difusión no conoceríamos ninguno de los dos la literatura de nuestro antiguo compañero Nachob, cuya recopilación de relatos "Un año de palabras" tiene, desde mi punto de vista, un valor literario infinitamente superior a "La biblia de Barro" o "La hermandad de la sábana santa", de la señora Navarro y a "La Conspiración" o "La fortaleza digital", sin embargo Plaza&Janés, Planeta o Umbriel (y una infinidad de editoriales más) con sus cribas vetan mi capacidad de elección y me quitan la posibilidad de filtrar los contenidos que me interesan y los que no.
La figura del editor como salvaguarda de la calidad literaria de la obra que publica su editorial es muy bonita y muy romántica, pero tristemente, hoy en día, basta con darse un paseo por las librerías para ver que es casi inexistente. Estos editores, con estos principios, los cuentas con los dedos de una mano y aún te sobran: los lanzamientos más interesantes vienen de autores consagradísimos o de editoriales marginales en las que el producto es casi una autoedición. La difusión digital no aumentaría la "paja" en la red, porque esta ya existe en blogs, foros, webs, etc. Tampoco potenciaría directamente la creación válida que hay en la red (en los mismos canales que la paja), pero si ofrecería una igualdad de condicones para una competencia justa que no se vea supeditada al criterio de unos pocos, sino sometida al criterio global. De esta forma la gente leería un capítulo de "La Hermandad de la Sábana Santa" y borraría ese cáncer de archivo antes de que le quemara el disco duro y leería, con la misma promoción y relevancia, "Dios es un cruel amante", recopilado en el volumen de Nachob, y absorvería el resto de páginas probablemente. O no. O quizás lo hiciera completamente al revés, pero este filtrado ya depende del lector, del consumidor, no del criterio de un editor. Porque yo digo que, si esperpentos como Dan Brown y Julia Navarro han pasado un filtro editorial y publican con éxito, de igual modo habrá grandísimos escritores que, por uno u otro motivo X, no hayan agradado a los editores y permanezcan en el más profundo ostracismo.
No te niego eso; a mí la literatura digital y el e-book me parece algo hasta necesario. Pero me reitero en lo que acabo de comentar en el blog de Alberto Olmos, me cito a mí mismo en un acto onanicista ya que estoy cansado y no voy a estar todo el día repitiendo lo mismo (y así también va dirigido esto al señor Esteban -que parece que nos leyó según veo en su blog-): "La literatura digital debe ser un complemento, un complemento que se me antoja necesario y se adaptaría enseguida a las propias necesidades actuales (porque yo estoy dispuesto a que las cosas cambien: todo cambia porque la cultura cambia y la forma de acceder a ella, también), pero como COMPLEMENTO de lo ya actual, y no como muchos ahora esgrimen desde la más pura ignorancia, asegurando que ésta deberá sepultar el terreno actual de la literatura y la edición (¡muerte al papel! bla, bla, bla...) y a, como ya bien llamó McLuhan, la Galaxia Gutenberg, un proceso que se remonta desde la imprenta hasta nuestros días y que ya fue también un revolucionario cambio en la mente del pueblo y en la forma de ofrecer y recibir las cosas. Al igual que en su día la televisión no sepultó a la radio -simplemente aprendieron a convivir de la mano-, el mundo editorial y éste en lo digital encontrarán, quiero pensar, medios para coexistir, sin que uno derribe al otro con el garrotazo definitivo (¿acaso tan improducente nos parece ahora el mercado actual de la edición en el que llevamos siglos envueltos?). Nunca dije que el sistema editorial actual no me parezca injusto: eso es lo que apunta Coon, y el señor Esteban en su blog, me parece; y que Internet -vuelta al tópico- libera a uno de todo eso, ¡democratiza! (la gran palabreja); pues sí, y no. Se puede vender muy bien como eslogan pero no termina de funcionar. Es el comunismo. Y creo que ya quedó demostrado que la libertad en exceso al final es caos, libertinaje, y autodestrucción. ¿En eso se convertiría el mercado? Yo no quiero navegar en eso, perdonen. Sé que un editor nunca será (al igual que un arbitro en un partido), bien correspondido, porque está eligiendo y desechando. Y muchos buenos escritores, o gente que lo merezca (como Nachob, por ejemplo), no tendrá hueco en él, sea por las causas que sean: porque no ha tenido suerte, porque no ha querido buscárselo... ¿Y qué? El mundo que hemos creado funciona así la mayoría de las veces, lo mismo pasa con la música o el cine; siempre tiene que haber algunos que elijan a esos otros y luego los ponga en un mercado: nos venden, nos vendemos. Capitalismo. Hola. Lo que no podemos es repartir todo el dinero del mundo por la calle y decir: 'venga, ahora haced con esto lo que queráis', porque lloverán las hostias y la tierra se convertirá en el próximo infierno real, se teñirá de sangre, y gobernará, lo dicho ya, el caos. El mundo es injusto porque existe el azar y no todos cabemos siempre en sus maquiavélicos planes".
En realidad mi cita no era así; la he inventado, pero como es de cosecha propia puedo hacer lo que me dé la gana y parecer el más gilipolllas del mundo (y todo esto porque no encontré la otra; de paso me ha servido para reconducir un poco más el tema).
Buenas noches. Que se alimente el debate.
En una cosa estoy de acuerdo con la posición crítica hacia la hegemonía de la Red en el mundo literario: si ya es difícil para un escritor talentoso abrirse paso a través del circuito editorial actual, condicionado por los intereses de unos pocos, por la perspectiva del beneficio rápido, por las modas pasajeras y demás, ¿cuánto más difícil va a serlo si hay cien millones de autores ofreciendo su obra a través de internet? Internet democratiza el acceso a la cultura, pero es tan apabullante el volumen de su oferta, que es mucho más probable que una buena obra -una auténticamente digna y memorable obra- pase desapercibida de ser éste el vehículo esencial de difusión, que si se mantiene el injusto y arbitrario sistema actual.
No Weiss, todo lo contrario. Esa obra verdaderamente memorable puede ir de editorial en editorial, siendo descartada una y otra vez hasta que algún editor la publique por suerte. Sin embargo, tendrá que buscarla entre cientos y cientos de manuscritos igualmente. El volumen productivo es el mismo, solo cambia el medio de enfocarlo. Con el modelo actual autor de esa obra depende de que a un editor su libro le llame la atención (porque lo que para alguien es memorable, para otro puede ser paja) y decida publicarlo y, no solo eso, publicitarlo debidamente (porque es innegable el enorme volumen de nuevas publicaciones que llegan al mercado sin que hayamos escuchado una sola palabra sobre ellas) y además, está obligado a ceder la totalidad o parte de los derechos de explotación de esa obra si quiere tener la oportunidad de que le publiquen. Con un cambio en el modelo el autor decide la estrategia promocional que más le conviente, cuanto quiere invertir en ella, etc. Si una obra es verdaderamente valiosa y memorable, alguien la leera y la comentara a otra persona, que hará lo propio, en foros, blogs, webs, etc...en una dinámica(el boca a boca) que en Internet ha pasado de ser un proceso moderado a ser rápido como la centella: un nuevo disco tiene éxito en japón y a los dos días copa las listas de éxitos en EEUU, gracias a la red de redes y su difusión. Un autor que tenga verdadera valía se hará notar más rápidamente que antes. Amén de que la oferta cultural tampoco es tan enorme como dices, porque tu no leeras en todos los idiomas en los que se publique. Buscarás preferiblemente literatura en tu lengua materna, y quizás en una lengua adicional. Esto ya reduce las oferta. Solo las obras que verdaderamente llamen la atención por su contenido serían traducidas a los idiomas que los demanden, no como hoy en día, que un los libros se traducen directamente a varios idiomas y se crea una campaña de marketing alrededor de una historia polémica, que quizás y posiblemente esté pésimamente narrada y desarrollada; con los costes que esto con lleva y el consiguiente encarecimiento del producto.
Yo no he dicho que el papel deba desaparecer (que me parta un rayo si lo digo alguna vez), he dicho que las tiradas deben reducirse y no entender el papel como el mercado principal de difusión literaria, sino como un mercado para coleccionistas.
Guybrush, yo flipo con el Pynchon éste: critica del artículo citado que es visceral y poco documentado... con un artículo visceral y sin documentación 
Tendré que releerlo porque se me escapa algo (a no ser que esto vaya de quién chilla más fuerte), entre otras cosas porque me parece más cercana su postura final a la del artículo de los "heditores".
Temas concretos que veo interesantes:
-Coon, no hay que confundir editores con grupos editoriales fuertes. Hablas de haber descubierto a Nachob. Si a Nachob no le hubiera cribado yo un texto, corregido las faltas de ortografía, maquetado y colgado en la estructura de OcioJoven que permitían 500.000 visitas diarias hubiera corrido la suerte de los millones de relatos que se autopublican en blog, páginas abiertas y similares. Ahora más que nunca, la figura de un editor (como editor es quien impone un criterio editorial que se ajusta a los intereses de un grupo de lectores) es más importante que nunca.
-Cribar entre las obras que se plantean al mercado es imposible por muy buena voluntad que tengas. Desde que abrimos Saco de huesos (mira tú qué gran editorial que atrae todas las miradas) hemos recibido material a expuertas. Nos lo mandan. No vamos a buscarlo. Nos lo mandan. Ahora dime cuánta paciencia tendrá que tener ese lector idealista para bucear por Internet y destapar a todos esos grandes autores olvidados por un sistema que tiene más editoriales (de todo tipo) que longanizas. Y luego conseguir que otros internautas le escuchen.
-La labor de un escritor es (o debería ser) escribir. No montar páginas webs, ni ganar el concurso de popularidad on-line, no llamar la atención sobre su obra. La labor de un editor es servir de referencia para un tipo de literatura (¿Qué publica Valdemar? ¿Qué publica Cátedra? ¿Qué publica Ajec?).
-El artículo no habla de remuneración (aunque es otro tema apasionante) sino de valores añadidos: correcciones, traducciones profesionales, maquetación, distribución (aunque sea digital) de la obra, etc. ¿Esto lo tiene que asumir el autor? ¿Por qué? ¿Y si no sabe? ¿Ya no es escritor? Es un trabajo, ¿no? ¿Por qué no debería remunerarse si aporta un valor añadido? ¿Porque se puede tomar sin pagar? El Estado es garante de que las cosas no se puedan tomar sin pagar (yo no tengo que proteger mi casa a punta de escopeta) y cuando decide que es un bien común (como la cultura) busca una alternativa que compense la expropiación de ese trabajo o bien intelectual.
Yo, al menos, es así como lo veo. El sistema debe cambiar y plantea grandes oportunidades para los autores, pero tengo la impresión de que existe la idea de que éstos tienen que apechugar con todo, y encima con una sonrisa. Me pregunto si no acabaremos volviendo al mecenazgo.
El artículo de Pynchon no hay que tomárselo en serio. Creo que busca la polémica, por eso se autodenomina "pinchón", sólo que, utilizando un juego de palabras, lo escribe con las letras de ese novelista llamado Thomas Pynchon, que según el crítico Harold Bloom (autor de El canon de occidente), es uno de los cuatro mejores novelistas norteamericanos de la actualidad.
Pynchon es un autor célebre porque siempre ha elegido mantenerse al margen de la farándula cultural. No concede entrevistas, no va a entregas de premios (incluso una vez mandó a un humorista para hacerse pasar por él) y considera que lo relevante es su obra, no su persona. Me sorprende un poco que alguien lo pueda interpretar como un juego de palabras (la próxima vez pondré un enlace a la Wikipedia). Pero también me sorprende que no se haga referencia al artículo de Javier Calvo al que responde el aquí citado.
Y sí, va perfectamente en serio. Pero es una entrada en un blog que leen sólo mis amigos y poco más (así que en todo caso sería una polémica de mecha corta), no un artículo de un periódico. Así que está escrito de corrido y soltando ideas a lo tonto en plan charla de bar, pero son ideas, a fin de cuentas. Eso sí, si yo escribiera un artículo sobre este asunto para un periódico como El País me cuidaría mucho de no ofender la inteligencia de mis lectores llenándolo de tópicos esnobistas sobre la Literatura, y entraría a tratar de rebatir más en serio los planteamientos que no comparto. Por una cuestión de respeto, aunque sea, a alguien que se lo ha currado para exponerlos (en este caso Javier Calvo). Que por cierto, no sé si queda claro: no los comparto. Pero es evidente que el mercado editorial es muy mal negocio para la mayoría de los escritores.
Demótico:
Fui yo quien confundió la referencia de Pynchon en tu blog con un juego de palabras. Lamento mi ignorancia.
Al deseo de Pynchon de que nadie sepa nada de su vida, se une el mío de no querer saber nada de la vida de los escritores, sino sólo de lo que escriben.
Para mí, hasta ahora, el papel de Pynchon se lo atribuía únicamente a Salinger.
Sabemos cuál es la labor que debe realizar un editor pero la realidad es que el camino al éxito no pasa por ofrecer un producto de calidad a buen precio. Eso son estrategias románticas y obsoletas que tienen poco interés para el nuevo business.
Consejos para un editor exitoso:
1) Reducir gastos en maquetación, traducción y demás arreglos. Con que se entienda el texto basta. 
2) Aumentar el gasto en publicidad. Se gasta lo que haga falta en conseguir comprar escaparates, la atención de los medios, etc. La publicidad y la distribución son al editor innovador y exitoso lo que la calidad y el precio al editor romántico y pobretón. 
3) Adaptarse a las modas del momento, ya sean conspiraciones judeomasónicas, el Holocausto o los Highlanders macizos. Cuanto más se copie del éxito de otros, mejor. Para innovar ya están los cócteles. 
4) Apostar por el producto extranjero como norma general salvo cuando se trate de personajes famosos, ganadores de algún premio o autores que ya tienen una cierta reputación. 
5) Hacerse con alguna marca o franquicia conocida como Warhammer, Mierdalance, etc.
6) Crear tu propio premio para despertar las expectativas de los escritores noveles (pobres infelices) pero dejando la decisión última a un buen consejo de marketing. 
7) El formato de las novedades debe ser deluxe porque hay que evitar competir en precios. Si después de tres años los ricos ya han comprado suficientes ejemplares, puedes sacar una edición de bolsillo para pobretones. 
8) Evita reeditar a menudo los clásicos. Hay que dejar que el público esté deseando leer esos libros, sólo adsequibles de segunda mano, para lanzar diez o quince años después una reedición deluxe. 
9) Si todo esto te supera, te queda la opción de ofrecer tus servicios a aficionados infelices que quieren autoeditarse al precio que sea... 
Guy, cuando digo como complemento me refiero a algo que complemente al ya actual panorama editorial de los libros, al igual que éste puede complementar al otro: es lo que hablaba de la radio y la televisión. La gente es muy catastrofista con este tema, como con muchos otros, y todavía no entiendo bien de dónde nace ese deseo por destruir. En Spotify uno puede comprarse una tarifa de datos por ejemplo (cuenta premium), pagando cierto dinero al mes, y tener toda la música (que ofrezca este medio) al alcance de un click y sus oídos; al igual que por Itunes se pueden comprar canciones, singles, o discos desde hace cierto tiempo (y todos sabemos que esto en España aún no ha explotado, a diferencia de, por ejemplo, América); pero quiero pensar que en un futuro se irá consolidando un consenso entre ambos mercados (el físico y el digital), por lo menos en la literatura, y que tanto existirá una cosa como la otra. La compra de ebooks para los kindle y todo esto, los e-readers, por ejemplo, es una buena muestra. Pero jamás que esto reemplace el modelo editorial actual. Decir eso me parece una burrada y una falta total de juicio, como aclaré antes al compararlo (que me lapiden si no es cierto) con el comunismo.
Buenos días. Aquí hace mucho frío.
Son medios distintos, tanto la radio y la televisión como lo que estamos hablando. Los dos ofrecen el mismo contenido (información: literatura, en el caso que nos ocupa) pero en diferentes formatos o medios, al igual que la radio y la tele ofrecen el mismo contenido sólo que por un medio distinto. En el físico ya sabemos lo que nos ocupa, y en el digital pues es lo mismo pero en distintos aparatos (sí, porque los ebooks se leerían en aparatos, sea Kindle o un portátil). Y yo sigo optando por lo otro.
Aún así, sigo diciendo que no entiendo por qué no pueden coexistir los dos mercados. Me parece que hablamos de lo mismo al fin y al cabo. Yo estoy diciendo que me parece genial que la nueva tecnología se adapte al mundo: es necesario. Se pueden hacer ebooks, incluso poner un sistema de venta por Internet, para esos aparatitos, al igual que lo hacen Spotify u otras compañías de música, como ya apunté. Claro que sí. Pero el mercado editorial tal como lo conocemos debe seguir existiendo por las muy muchas razones que ya he expuesto, desde la criba hasta la necesidad de venderse en un mercado reducido (por lo del caos y el comunismo).
Por otra parte la literatura siempre fue algo de minorías, ¿por qué ahora vemos tanta necesidad en abrirla a todo el mundo? ¿De verdad creéis que el 90% de la población está interesada en esto? Pues no. La poesía la leen tres gatos. Y la prosa. Que el bestseller haya disparado la lectura choni en masas no quiere decir nada (precisamente es esto lo que criticáis, y me parece que el modelo que pretendéis imponer no haría más que aumentar este tipo de lecturas y, sobre todo, DE ESCRITURAS). No podemos dar la libertad a todos de que escriban y publiquen y que piensen que ya están haciendo literatura, y que luego todos nos perdamos en un inmenso mar de mierda y desastre (porque obviamente, como dice Ernesto, las probabilidades de esto crecen exponencialmente si abrimos el mercado a TODOS de ese modo tan libertino).
Es necesario aunque sea injusto, insisto, en que haya gente que se dedique a seleccionar y uno, con más o menos suerte, llegue a ver sus libros así impresos. Otra cosa es que luego, como COMPLEMENTO (a esto me refiero, otra vez, Guy), luego todos estos libros se puedan convertir en ebook y venderse también a un módico precio para leerse en esos aparatejos; funcionando por tanto un pequeño mercado digital de los libros y al mismo tiempo el ya por todos conocidos actual panorama editorial.
Mientras vosotros habláis de tirar la casa editorial entera abajo para crear una nueva (sin saber siquiera si esto será mejor o peor: yo no creo que sea mejor y tengo mis razones), yo hablo de abrir una ventana en la casa ya hecha, porque claro que las casas deben reinventarse, adaptándose al tiempo en el que viven.
-Coon, no hay que confundir editores con grupos editoriales fuertes. Hablas de haber descubierto a Nachob. Si a Nachob no le hubiera cribado yo un texto, corregido las faltas de ortografía, maquetado y colgado en la estructura de OcioJoven que permitían 500.000 visitas diarias hubiera corrido la suerte de los millones de relatos que se autopublican en blog, páginas abiertas y similares. Ahora más que nunca, la figura de un editor (como editor es quien impone un criterio editorial que se ajusta a los intereses de un grupo de lectores) es más importante que nunca.
Si tu no le hubieras filtrado el texto, yo le habría leído en el foro...como en realidad fue, porque yo no leí ningún relato suyo en la web hasta que hacía un tiempo que le conocía y lo miré por petición suya, para dejar un comentario. Subestimas enormemente la capacidad de difusión de Internet Y el juicio del lector. ¿Es decir, un editor es aquel tiene el criterio supremo y nos dice a los demás lo que tenemos que leer? Si, suena interesante. Voy a hacerme Editor del estado Español para decirle a la gente loq ue tiene que hacer, y si a mi no me gusta, sencillamente no se hace y punto. O si se hace, que se marginalmente y no afecte al funcionamiento general. Parece que voy muy extremista, pero es así: las editoriales (el cómputo global de todas ellas) tiene una oferta literaria que, al ser limitada, dicta a la gente lo que puede o no puede leer. Es una oligarquía cultural.
La figura del Editor en el filtrado CUALITATIVO de la literatura es Inutil e innecesaria. Otra cosa es el filtrado COMERCIAL, dónde un buen asesor de marketing no está de más.
Hoy por hoy los libros más leídos en formato digital son los mismos que en papel. El libro más vendido de Amazon fue El símbolo perdido de Dan Brown. Nada nuevo bajo el Sol 
¿Subestimar la capacidad de juicio de los lectores? Bueno, decía Reagan que nadie se había arruinado por subestimar la inteligencia del americano medio y el español medio no es muy diferente...
No lo veo tan claro. El libro de papel seguirá siendo un referente mientras tenga una cuota significativa aunque no sea mayoritaria. Por otra parte aparecerán nuevas formas de marketing para las grandes editoriales. En vez de comprar el escaparate o el stand central de la librería comprarán la portada, los banners o las primeras posiciones de la web de venta. Cuando realices una búsqueda de ciencia ficción la lista estará encabezada por Orson Scott Card y el libro de Paquita estará en el puesto 5000, en la página 73... Arriba verás un gran banner del último libro de Orson Scott Card y en los laterales las novedades de Zafón y Robert Ludlum.
A mí no me parece una situación tan diferente...
El papel de las grandes editoriales será sustituido por el de las grandes webs de venta. Eso no significa que desaparezca el editor sino que se convertirá en un asalariado y dejará de tener la sartén por el mango. El escritor seguirá necesitando al editor para traducir, corregir o maquetar su obra si quiere que las grandes webs acepten su trabajo. Claro que siempre tendrá la opción de colgar su trabajo en alguna web de tercera o incluso propia pero el que no esté en las webs de referencia mal lo tiene para triunfar.
A lo dicho en el post anterior me gustaría añadir una cuestión que veo mucho menos clara:
¿Tendremos nuestras propias grandes webs españolas (o hispanohablantes) de ebooks o será Amazon quien tome la iniciativa? Realmente preferiría que una web consolidada como Cyberdark empezara a ofrecer ebooks de literatura de género antes de que Amazon descubra que traduciendo libros anglosajones tiene la clave para imponerse en el mundo hispanohablante.
Si tu no le hubieras filtrado el texto, yo le habría leído en el foro...como en realidad fue, porque yo no leí ningún relato suyo en la web hasta que hacía un tiempo que le conocía y lo miré por petición suya, para dejar un comentario.
¿Nachob hubiera publicado algún relato en el foro si le hubiera rechazado el texto?
¿Algún post del foro del taller tenía más de 2.000 lecturas por entrada, como los relatos de la sección?
¿El foro atraía usuarios a través de la sección?
Subestimas enormemente la capacidad de difusión de Internet
En absoluto. Yo lo que subestimo es la capacidad de filtrado de Internet per se. Conozco páginas que publican abiertamente todo, sin línea editorial, y conozco los lectores que las frecuentan.
Y el juicio del lector. ¿Es decir, un editor es aquel tiene el criterio supremo y nos dice a los demás lo que tenemos que leer?
Me dejas a bolos, Coon. ¿En algún momento he dicho algo semejante? ¿O es que no te interesa el debate? (Aportar y recibir).
Un editor, como ya he dicho muchas veces, es como un faro: señala un tipo de literatura, una selección subjetiva hecha con unos criterios (bueno, malos o regulares). No le dice a nadie lo que tiene que leer: le dice lo que ha recopilado como lecturas interesantes.
Valdemar recopila literatura de terror con especial atención a los clásicos. ¿Le dice a alguien lo que tiene que leer? No. ¿Da una guía al lector? Sí. ¿Internet en sí da una guía a alguien? No.
Y éste es el papel del editor. Y no tiene nada que ver con criterios supremos ni nada semejante.
Si, suena interesante. Voy a hacerme Editor del estado Español para decirle a la gente loq ue tiene que hacer, y si a mi no me gusta, sencillamente no se hace y punto.
Coon, te pido que cuando debatas conmigo no entres en estas hipérboles ofensivas. Me quitan las ganas de tomarme en serio tu postura.
O si se hace, que se marginalmente y no afecte al funcionamiento general. Parece que voy muy extremista, pero es así: las editoriales (el cómputo global de todas ellas) tiene una oferta literaria que, al ser limitada, dicta a la gente lo que puede o no puede leer. Es una oligarquía cultural.
Si no existieran editores, no habría descubierto ni el 10% de los libros que he leído. Y todo en esta vida es limitado, Coon. Tu tiempo incluido. ¿Lo quieres pasar buscan a través de la red un texto aceptable fiándote de miles de personas que están deseando quedar bien para que sus textos también sean recomendados, o prefieres que alguien -críticos, asociaciones de lectores, editores- plante unas cuantas balizas? Mi opinión es clara al respecto (y te aseguro que nunca nadie me ha dicho qué tengo que leer, y ni siquiera estoy sujeto a las "tiranías" de la producción en castellano).
La figura del Editor en el filtrado CUALITATIVO de la literatura es Inutil e innecesaria. Otra cosa es el filtrado COMERCIAL, dónde un buen asesor de marketing no está de más.
A mí el asesor de marketing me la trae al pairo. Cuanto más ha gastado una editorial en marketing, menos suelen gustarme sus títulos. Yo me fío más de los criterios editoriales: editores con una línea clara y lectores con ideas claras. Ésos me sirven de guía.
ps.- Guybrush, las redes sociales tienen un potencial enorme que se usa, generalmente, en chorradas. Las comunidades on-line también tienen mucho potencial y, en cierto modo, sirven para dar criterio editorial y señalar objetivos, pero como están compuestas por seres humanos con tiempo libre limitado (para seleccionar y compartir) sigo prefiriendo que haya quien haga una criba profesional.
Eso sí, si yo escribiera un artículo sobre este asunto para un periódico como El País me cuidaría mucho de no ofender la inteligencia de mis lectores llenándolo de tópicos esnobistas sobre la Literatura, y entraría a tratar de rebatir más en serio los planteamientos que no comparto.
Bueno, es un punto de vista. Para mí tiene tanta importancia lo que publico aquí como la tendría si lo publicara en El País. Se trata de que Internet dé soporte a medios de comunicación de igual calado que los tradicionales, ¿no? Tendremos que empezar por ponernos las pilas los que escribimos por aquí: o existe esa difusión potencial o no existe. (Igual es que el concepto blog se me sigue escapando, no sé).
Sobre el último artículo que citas, Guybrush, a mí me parece un poco de perogrullo. Desde Henry Ford los productos buscan crear necesidad, no solventarla, pero eso debería darnos un poco igual si al final podemos sacarle partido.
Más me preocupa, como a Solharis, ver si realmente podremos aprovechar para dar un soplo de aire fresco al mercado editorial desde la base o dejaremos pasar el tren. A mí también me encantaría que un librero como el resposable de Cyberdark fuera quien nos sirviera de filtro de cara al futuro.
Hay nuevas posibilidades: plataformas autogestionadas de escritores con sus propias pasarelas de pago. Por ahí ya empiezan a ser relevantes. Ursula K. Le Guin ya pertenece a una de ellas: http://www.bookviewcafe.com/
A mí me encantan estas posibilidades :D, y no sé predecir si van a sustituir a los editores, van a convivir, van a complementarse... Iremos viendo.
Lo que sí sé es que si el tinglado de las graaaaaaaaaandes editoriales y el gran mercado editorial desapareciera as we know it yo no lo echaría de menos, ni como lector ni, desde luego, como autor (jusjusjus XD). Vivan las editoriales pequeñas, la edición independiente, los nuevos formatos, la autogestión y viva la pepa :O)
En primer lugar, no te tomes a mal nada de mi comentario anterior, porque no era mi intención. Exageré deliberadamente algunas cosas para dibujar más claramente mi postura y opiniones, nada más.
De tu respuesta, quisiera destacar esto:
Si no existieran editores, no habría descubierto ni el 10% de los libros que he leído. Y todo en esta vida es limitado, Coon. Tu tiempo incluido. ¿Lo quieres pasar buscan a través de la red un texto aceptable fiándote de miles de personas que están deseando quedar bien para que sus textos también sean recomendados, o prefieres que alguien -críticos, asociaciones de lectores, editores- plante unas cuantas balizas? Mi opinión es clara al respecto (y te aseguro que nunca nadie me ha dicho qué tengo que leer, y ni siquiera estoy sujeto a las "tiranías" de la producción en castellano).
Yo puedo filtrar mis búsquedas en internet según los criterios que a mi, a nivel personal, me interesen. Puedo hacer un filtrado mucho más exahustivo que el simple "Terror", "Policiaca", "Histórica", "Clásicos" que nos hacen en las librerías. Y además puedo hacerlo mucho más rápido y sin salir de mi casa. Invertiría mucho menos tiempo que ahora, que tengo que coger el metro media hora para llegar a una librería decente y pasarme casi hora y media para encontrar algo que me llame la atención más allá de la publicidad que tenga a su alrededor. Me fío mucho, mucho, muchísimo más de las opiniones de la gente en foros, blogs y páginas web que del filtrado y recomendaciones de ninguna editorial, porque una editorial está para vender libros y todos sus títulos parecen siempre muy bonitos, con un resumen adulterado para captar la atención del cliente y comentarios de varios profesionales consabidamente conseguidos a golpe de talonario.
El modelo de filtrado sería similar al que ya hay con la música: la red abrió la posibilidad de difusión y distribución a todo el mundo, de forma que encontrar paja y más paja es muy fácil, sin embargo existe la posibilidad de realizar un filtrado eficazy encontrar lo que buscas sin demasiado esfuerzo, con cientos y cientos de páginas y blogs dónde puedes conocer la opinion de la gente para decidir si te apetece o no el producto en cuestión. Prefiero invertir 20 minutos en leer los comentarios y opiniones de algunas webs antes que perder un día en leer un libro que me resulte insípido y anodino. Como ves, mi postura está igualmente clara.
Me resulta algo hilarante descubrir cada vez con más ahínco una postura entre la gente: la rapidez y la comodidad parecen ser factores que determinan que algo sea más bueno que otra cosa. En este caso, Coon piensa que es mucho más guay que pueda hacerlo todo desde su casa a tener que trasladarse a una librería, andar, tomar el aire, vivir. Vaya. Lo próximo será entonces dar las clases también desde casa, y conocer a la pareja de tu vida del mismo modo, y dar los paseos por el pasillo del cuarto de baño hasta la cocina. ¿Es eso? Porque lo parece. Y no creo que eso sea un símbolo de avance, sino todo lo contrario. Tener que coger un metro o simplemente ir andando hasta una librería para buscar algo no es peor que lo que tú expones, al fin y al cabo para todo en esta vida tenemos que movernos, tarde o temprano. Y mejor así, que estiras las piernas y de paso te pueden suceder cosas reales. O sea, creo que se me entiende.
Me resulta algo hilarante descubrir cada vez con más ahínco una postura entre la gente: la rapidez y la comodidad parecen ser factores que determinan que algo sea más bueno que otra cosa. En este caso, Coon piensa que es mucho más guay que pueda hacerlo todo desde su casa a tener que trasladarse a una librería, andar, tomar el aire, vivir. Vaya. Lo próximo será entonces dar las clases también desde casa, y conocer a la pareja de tu vida del mismo modo, y dar los paseos por el pasillo del cuarto de baño hasta la cocina. ¿Es eso? Porque lo parece. Y no creo que eso sea un símbolo de avance, sino todo lo contrario. Tener que coger un metro o simplemente ir andando hasta una librería para buscar algo no es peor que lo que tú expones, al fin y al cabo para todo en esta vida tenemos que movernos, tarde o temprano. Y mejor así, que estiras las piernas y de paso te pueden suceder cosas reales. O sea, creo que se me entiende.
A ver, que ahora mismo escribimos en un foro en vez como sustituto de reunirnos en persona. Vivimos con limitaciones de tiempo y de espacio y creo que nadie duda de que sería muchísimo mejor que pudiéramos reunirnos por la tarde los tertulianos del foro en un bar, parque o donde prefieras para hablar tranquilamente y conocernos. Como no puede ser acudimos a Internet y tratamos de reunirnos en ocasiones especiales.
¡Pero cuánta letra!
Iba a traer marisquito para todos, pero al final sólo voy a traerselo a Coon porque los demás sois feos y Akhul encima me criba.
En más serio, yo creo que las reglas del mercado son las que son desde que el hombre es lo que es, y simplemente el control de ciertos elementos o recursos de distribución y publicidad se ha agitado un poco con la existencia de Internet. Inmediatamente los que los controlaban se han puesto las pilas para volver a recuperarlos, dado que les permitía obtener unos mayores margenes de beneficio, aunque con la globalización lo tienen más dificil.
Eso está bien, porque una de las leyes del mercado es que quién maneja un recurso escaso (dicese distribución, acceso, conocimiento, publicitación), normalmente utiliza su posición preeminente en beneficio propio y no del resto de los intervinientes (digase creadores, proletarios, usuarios, consumidores, etc...)
Es decir, hasta ahora los editores no sólo se encargaban de esas loables acciones que habeis comentado (y que no hacían por amor al arte, en su gran mayoría -salvo akhul, claro está-, sino porque formaban parte de su medio de vida, y en lo que podían, de vida padre), sino de otras prácticas mercantiles de menos dudosa ética.
De ahí que se abandonasen a la veleidades de editar a amigos, colegas o prefirieran productos populares aunque mediocres , que otros de mayor calidad. O, dicho de otro modo, condicionasen la demanda en la medida que pudiesen hacia productos más fáciles de conseguir, obtener y controlar. O, otra tipica tecnica, se gastasen más en el exterior de producto (promoción, colorines en la portada, tapas duras, muchas páginas que le hagan parecer más serio, premios y criticas amañadas), que en romperse la cabeza buscando el grial.
La globalización, tanto en la oferta (más cultura, talento, tiempo y posibilidades de darlo a conocer, capaz de generar más y mejores productos) como en la demanda (canales de distribución más dificiles de controlar, falta de necesidad de elementos inseparables tradicionalmente a los libros que permitían hinchar su precio disimuladamente -edicciones lujosas o, al menos, innecesarias), ha roto el mercado tradicional, como ya he dicho al principio, y obliga a todos a situarse de nuevo.
Si, es cierto que hay ciertas cosas que hacen los editores que es beneficiosa para el consumidor. Pero había otras muchas que en la veleidad por el beneficio fácil y rápido, muchas veces han puesto por delante de la mejora del producto y la satisfacción del lector (no todos, obviamente, no generalizemos, conformemonos con coronelizar)
Salvo mi editor, que es el mejor del mundo y le quiero mucho (¡tengo unas ganas de conocerle¡ ¡por dios, manifiestate ya!)
PD: Me siento un hombre cribado (eh, que buen título para un relato) XDD
Nachob dijo:PD: Me siento un hombre cribado (eh, que buen título para un relato) XDD
Venga ya. Tu lo que tienes que hacer es currarte antologia tematicas de los cuatocientos relatos que tienes y empezar a mandar. Y si hace falta pulir por aquí no te va a faltar gente.
De hecho pienso tomar medidas. Espera y veras
Me resulta algo hilarante descubrir cada vez con más ahínco una postura entre la gente: la rapidez y la comodidad parecen ser factores que determinan que algo sea más bueno que otra cosa. En este caso, Coon piensa que es mucho más guay que pueda hacerlo todo desde su casa a tener que trasladarse a una librería, andar, tomar el aire, vivir. Vaya. Lo próximo será entonces dar las clases también desde casa, y conocer a la pareja de tu vida del mismo modo, y dar los paseos por el pasillo del cuarto de baño hasta la cocina. ¿Es eso? Porque lo parece. Y no creo que eso sea un símbolo de avance, sino todo lo contrario. Tener que coger un metro o simplemente ir andando hasta una librería para buscar algo no es peor que lo que tú expones, al fin y al cabo para todo en esta vida tenemos que movernos, tarde o temprano. Y mejor así, que estiras las piernas y de paso te pueden suceder cosas reales. O sea, creo que se me entiende.
Colega, no escribas después de fumar anda. Desde que te enamoraste se te ha ido el santo al cielo y pareces un bohemio francés de hace dos siglos. Que suerte tienes cabrón.
Ahora en serio, igual que todos tengo un tiempo libre limitado y soy libre de elegir como quiero gastarlo. Me resulta más interesante irme a tomar un café con un/a amig@ o grupo de, que pasar mis tardes en el metro y rebuscando en librerías abarrotadas de gente con un hilo musical insorportable para al final volverme a casa con las manos vacías. Por este tipo de cosas hace mucho que no voy a librerías ni tiendas de discos si no tengo muy claro lo que voy a comprar: con título, autor y referencia legal si es posible. No se trata de vivir en casa, se trata de optimizar el tiempo libre: ahora tengo que invertirlo en ir a la libreria a rebuscar y terminar con dolor de cabeza en lugar de disfrutarlo con mi grupo social, para terminar volviendo a casa cerca de la media noche sin tiempo para ninguna clase de relación. Pudiendo hacer las cosas como explico en mi comentario anterior, esa tarde que paso hastiado de oler páginas mohosas puedo disfrutarla, como tu dices, viviendo. Pero viviendo lo que a mi me apetece vivir, no lo que las circunstancias me obliguen.
Me fío mucho, mucho, muchísimo más de las opiniones de la gente en foros, blogs y páginas web que del filtrado y recomendaciones de ninguna editorial, porque una editorial está para vender libros y todos sus títulos parecen siempre muy bonitos, con un resumen adulterado para captar la atención del cliente y comentarios de varios profesionales consabidamente conseguidos a golpe de talonario.
Pues yo, de momento, me he encontrado con pocas recomendaciones en Internet que no sean de libros publicados por editores (y generalmente grandes) o gente que hable de sus libros.
Me parece que metes demasiadas cosas en el mismo saco. Las librerías físicas (que no frecuento) no van unidas indisolublemente con los editores, ni todos los editores son grandes compañías de bestsellers, ni todos trabajan con papel.
Dices que un editor te lo pondrá bonito sobre su libros. Sí, claro, y un autor también. Pero un editor tiene varios libros en cartera que muestran su línea editorial, que luego te puede interesar o no.
A mí me entristecería mucho que Valdemar, por ejemplo, cerrara, porque para mí es una buena referencia: tienen gente profesional que trabaja rescatando clásicos de cierta literatura en buenas ediciones. Y son editores.
Internet trae muchas cosas buenas (capacidad de consulta, inmediatez de la misma, etc.), pero no filtra nada. Un editor (sea grupo de autores, lectores críticos, un sello editorial al uso, lo que sea, pero seleccionando y clasificando) es indispensable cuando todo el mercado está al alcance de la mano.
Haciendo referencia a lo que acaba de comentar Akhul, ¿y por qué Valdemar no se mueve ahora por el mercado digital? Como tú dices, hacen una gran labor, rescantan libros clásicos... estoy segura de que no eres el único que piensa así, y además creo que llevas mucha razón en eso de que una editorial no tiene un solo libro publicado sino una cartera, digamos "un tipo" de libro para "un tipo" de público generalmente, y por lo tanto las editoriales como filtros están bastante bien. Pero por eso mismo, no veo yo que sea muy problemático hacer estos filtros, de forma virtual. Es decir, páginas o dominios, propios de estas editoriales con reseñas quizás, recomendaciones que se pueden consultar y que más de uno haría buen uso. ¿Esto no daría dinero? Yo misma tengo un amigo que hace un par de años tuvo una gran idea inventar la "WikiArquitectura.com" , aún está empezando pero ya gana algo de dinero que le da para seguir invirtiendo y a su vez ir ganando un poco más. Los que le pagan obviamente no son los que van a consultar, sino alguna publicidad que mete por ahí, el hecho de que anuncie algun estudio de arquitectura... y a saber qué más cosas.
Yo creo que internet es sin duda un gran avance, que ahora nos da un poco de miedo todo esto de "¿y qué pasará con las editoriales?", pues que tendrán que moverse. Ahora son ellos los que, si no quieren desaparecer, tienen que adaptarse al cambio; y yo estoy segura de que poco a poco la definición de "editorial" será otra, pero no creo que desaparezca.
OcioZero · Condiciones de uso
¡Hostia! ¡Qué casual eres, Palopata! Precisamente hace unas horitas leí este fabuloso artículo gracias a la mano de Alberto Olmos y me ha parecido fantástico. Resume, dirige y reconduce el tema tan desvirtuado hoy día de la literatura digital y el papel de los editores y demás sistemas físicos que mueven y han movido hasta ahora la cultura, de una manera sencillamente... magistral. Para que todos lo leyeran y muchos callasen, digo. Pasaré con más tiempo a comentar algún punto en concreto si salgo de mi letargo estudiantil.
www.obliviamare.es